Plaisance

Le 13/10/2015 15:50, Charles Vassallo a écrit :

GhostRaider a écrit :

Et RAW ou JPG, quelle importance puisque tu transformes complètement tes
photos ensuite et que tu les publies en JPG....
Prends celle-ci par exemple :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJmv7ygRcbV_0IlsCWTEXu6-img-2088.jpg
Elle n'a que 3643 couleurs différentes, car tu la publies en jpg (3x8
bits) qui élimine les différences faibles entre couleurs, et en 1000
pixels de large seulement.

Tu marches trop souvent à côté de tes pompes, tu vas te faire mal !

Mais tu es là pour me ramasser, merci et ça te permet d'intervenir sans
t'imposer.
N'est-ce pas la noblesse des forums que de partager ses compétences ?

Primo, le JPEG ne réduit pas forcément le nombre de couleurs,

Je sais, c'est un détail que j'ai omis, pardon.

il se
contente de faire de petites erreurs ici et là afin de diminuer le poids
de l'enregistrement. Si on répète le cycle (1) ouverture d'un fichier,
(2) sauvegarde en JPEG, (3)fermeture du fichier, on constate qu'il ne se
passe plus rien dans le fichier au bout de quelques cycles: le JPEG ne
modifie plus le fichier.

Comme le dit Benoit ci-après, après plusieurs cycles, la baisse de
qualité peut devenir visible. J'ai fait des essais jadis, mais c'était
jadis.
Mais sur une grande photo affichée sur un petit écran, ça ne se verrait
de toutes façons pas.

Deuxio, si les erreurs commises par la compression JPEG ne sont pas
perceptibles, elles n'ont aucune importance. Ce serait peut-être
différent dans le domaine scientifique, mais dans le vie de tous les
jours ou dans le domaine artistique, c'est comme ça, point barre. C'est
là-dessus que se fonde l'intérêt de cette compression : on supprime ce
qui n'a pas d'importance.

Bien sûr, je suis d'accord, avec toutefois une remarque : il faut, pour
que la baisse très éventuelle de qualité ne puisse pas être perçue, que
la photo soit affichée dans une définition supérieure à celle de
l'écran, ce qui est le cas en général ici.

En guise d'application pratique, je propose le fichier d'une image de 16
Mpx qui ouvrira une image de 16 millions de couleurs chez tout le monde
: http://www.brucelindbloom.com/downloads/RGB16Million.png
Chacune des 16 millions de «couleurs» possibles RVB en mode 8-bit est
portée par un pixel et un seul.

La même image, réenregistrée en JPEG avec le profil sRGB :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJnjT2wio0M_RGB16Million.jpg

Je suis sidéré de la différence de poids. 59 KO/1,8 MO
Je vais publier en PNG maintenant, pour économiser les pixels.

Ouvrez les deux images. Voyez-vous une différence ? Si oui, il faut
consulter. Il y a bien une différence, mais en général d'une unité sur
les RVB, exceptionnellement de deux, jamais plus, et ça ne peut être perçu.

Effectivement, en juxtaposant ces deux photos dans Picasa, on ne voit
aucune différence.
Mais dans Firefox, il y en a une quand on passe rapidement de l'une à
l'autre, ce qui veut dire que FF ne traduit pas les PNG et les JPG de la
même manière.
Mais ce sera pour un autre fil.

Bien qu'il n'y ait aucun trou dans les histogrammes, on a effectivement
perdu des «couleurs», et même beaucoup. Je n'ai pas de logiciel
permettant de compter ces couleurs,

Faststone :
JPG : 3 901 464
PNG : 16 777 216

mais il est facile de s'en rendre
compte ; chacune des couleurs existant dans l'image est portée par 2 ou
3 pixels. Pour voir cela, cliquer quelque part sur l'image avec l'outil
baguette magique, en tolérance 0 et option «pixels non contigus». La
sélection ainsi obtenue se compose des pixels ayant exactement la même
couleur que le point cliqué. En général,on ne verra rien parce l'image
est trop grande, mais il suffit de modifier la sélection en la dilatant
de quelques 50 pixels : chacun des pixels initiaux donnera naissance à
un cercle parfaitement visible.

Bref, la sauvegarde JPEG a fait disparaître la moitié ou les deux tiers
des «couleurs» initiales (8 ou 12 millions, tout de même) et ça ne se
voit absolument pas, preuve que ces «couleurs» n'avaient pas tant
d'importance que ça. D'où mon emploi des guillemets -- pour s'amuser à
compter des couleurs et que cela ait un sens, il faut goûter aux charmes
du LAB, et c'est une tout autre histoire...

Ce qui me confirme encore une fois dans ce que je pense : si la
dynamique de l'image ne comprend pas à la fois des blancs éclatants et
des noirs profonds, il est inutile (mais ce n'est pas interdit) de
photographier en RAW, à la condition sine qua non de poser correctement,
ce que les automatismes font à la perfection.
Si en revanche, on pose mal, le RAW devient nécessaire pour rattraper
les erreurs.
D'où le double axiome pour un sujet sans contrastes violents :
exposition auto <> JPG
exposition au pif <> RAW

Le 13/10/2015 15:58, Benoit a écrit :

Stephane Legras-Decussy <admin@youporn.com> wrote:

Le 13/10/2015 13:31, Benoit a écrit :

Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.

as-tu fais un vrai test ? genre envoyer la même image en jpg
et en tiff à l'imprimeur et comparer ?

Non, pourquoi pas, mais je ne vois pas l'intérêt. If it works, dont fix
it.

Quand je vois la différence de poids de la photo de matrice couleurs de
Charles Vassalo :
- PNG 59 KO
- JPG : 1,8 MO,
je m'interroge.
Ça doit quand même être un cas particulier.

Essai : ma photo de New York :
JPG 8 MO :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlkfuMAXvV_D7000-19718.JPG
PNG 17 MO
Zut, zut et rezut, je ne peux même pas la publier sur cjoint.

Bon, le PNG, ce sera pour un autre jour

GhostRaider avait écrit le 13/10/2015 :

Oui, je suis d'accord. Je vais explorer mes images pour voir si le cercle de
confusion est toujours le même.

Avec un D3300, le cercle de confusion est le même sur toutes les
photos(20µm) et indépendant de l'objectif utilisé.

Ne te récris pas, ce serait extraordinaire qu'il varie mais Charles est très
étonné de ce cercle immense. Je dois donc le vérifier sur d'autres photos,
ensuite on se demandera comment Nikon a pris sa décision et si la MAP
affichée est compatible.

Autre constat : La "focus distance" est toujours dans la plage de
profondeur de champ (heureusement !!).

Quant à la décision, j'ai l'impression (à confirmer) que le point est
fait sur l'objet le plus proche.

Le 13/10/2015 18:21, Jean_ a écrit :

GhostRaider avait écrit le 13/10/2015 :

Oui, je suis d'accord. Je vais explorer mes images pour voir si le
cercle de confusion est toujours le même.

Avec un D3300, le cercle de confusion est le même sur toutes les
photos(20µm) et indépendant de l'objectif utilisé.

Je viens de vérifier aussi sur plusieurs appareils.
Le cercle de confusion de mon D7000 est le même : 0,020 mm quelle que
soit la distance.
Il est le même pour le D90.
Il est de 0,008 mm pour mon Olympus E10 et pour mon Olympus E20 qui ont
un capteur 2/3' (6,6x8,8 mm).
Il est de 0,006 mm pour un Canon Digital ixus 400
Il est de 0,005 mm pour le Casio EXH10 d'Alf92
De 0,005 mm pour le Panasonic DMC FZ5
De 0,015 mm pour le Panasonic DMC G3
De 0,015 mm pour les Olympus E300, E-P2, E-M1, E-M5,de Charles Vassalo
De 0,020mm pour le X-T1 de Charles Vassalo
DE 0,019 mm pour le Canon 40D
De 0,030 mm pour le Nikon D800 (FF) de Claudio Bonavolta
De 0,007 mm pour le Canon 5D (FF) de Jacques Dassié
De 0,020 mm pour le Pentax K5 de Solanar
etc..etc.. etc..

On voit que les cercles de confusion sont assez proportionnels aux
dimensions des capteurs sauf pour le Canon 5D et que les 0,020 mm du
Nikon D7000 n'ont rien d'exceptionnel.

Ne te récris pas, ce serait extraordinaire qu'il varie mais Charles
est très étonné de ce cercle immense. Je dois donc le vérifier sur
d'autres photos, ensuite on se demandera comment Nikon a pris sa
décision et si la MAP affichée est compatible.

Bon, voilà, maintenant on est un peu plus renseigné.

Autre constat : La "focus distance" est toujours dans la plage de
profondeur de champ (heureusement !!).

Quant à la décision, j'ai l'impression (à confirmer) que le point est
fait sur l'objet le plus proche.

A voir après le mystère des cercles de confusion.

Le mardi 13 octobre 2015 14:48:30 UTC+2, Jacques L'helgoualc'h a écrit  :

La SNCF va bien au-dessus, mais sous caténaire.

cathéter, au vu des perfusions que l'état lui fait

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

> En guise d'application pratique, je propose le fichier d'une image de 16
> Mpx qui ouvrira une image de 16 millions de couleurs chez tout le monde
> : http://www.brucelindbloom.com/downloads/RGB16Million.png
> Chacune des 16 millions de «couleurs» possibles RVB en mode 8-bit est
> portée par un pixel et un seul.
>
> La même image, réenregistrée en JPEG avec le profil sRGB :
> http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJnjT2wio0M_RGB16Million.jpg

Je suis sidéré de la différence de poids. 59 KO/1,8 MO
Je vais publier en PNG maintenant, pour économiser les pixels.

J'ai ouvert l'image la avec PShop et j'ai obtenu ce qui suit :

<http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJntbUm5B8M_Capture-d-ecran-2015-10-13-a-20.54.46.JPG>

On en conclut que l'image de 4096x4096 pixels est composée de :

16 colonnes rouges composées de 256 sous-colonnes allant de 0 à 255
16 lignes vertes composées de 256 sous-lignes allant de 0 à 255
De 256 carrés bleu unis de 256x256 pixels allant de 0 à 255 en étant
rangé par ordre décroissant sur un damier de 16 x16 avec le plus foncé
(0, noir) en haut à gauche et le plus clair (255, blanc) en bas à
droite.

Il t'as fallu 59 Ko, ou cinquante neuf mille caractères pour décrire
exactement l'image avec ton png ? Moi, il ne m'a fallu que 68 mots ou
341 caractères.

341 octects soit 173 fois plus petit que ton machin. Le gars Benoît est
plus efficace pour comprimer une image avec ses mots que ghostraider
avec ses outils.


--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Tu sembles en être resté à 1024 pixels et sur la foi de statistiques
générales, tu penses que c'est assez, mais réfléchis qu'à part quelques
originaux, comme Photo ici, les photographes utilisent, par pure
nécessité d'ailleurs, des écrans bien plus grands. Nous sommes sur
fr.rec.photo ici.

Mais les photos que je publie ici sont les mêmes que je publie sur mon
site, et là il n'y a pas que des photographes aguerris qui s'y
promènent. Si un jour je poste une image pour que d'autres puissent
donner leur façon de travailler dessus, je mettrai un truc un peu plus
lourd.

>> Je publie ici des photos qui font jusqu'à 8 MP et personne ne se plaint.
>> Je préviens, c'est tout.
>
> Mais tout le monde n'a pas à suivre tes habitudes. Par contre, il est
> vrai que si un jour je veux poster une image pour avoir des idées de
> retouches, elle sera plein format.

Je publie en "lourd" pour permettre à ceux qui trouvent des défauts à
mes photos, par exemple celle des vélos à New York, pas nette selon
René, d'en trouver encore d'autres. Quand ils ont raison, souvent, ça me
fait progresser.

Mes défauts je ne sais les voir que sur des tirages. J'ai un pigeon que
je viens de refaire (pano d'une dizaine d'images) parce qu'au tirage
j'ai vu qu'il y avait des zones floues. C'est au tirage que je m'en suis
rendu compte, c'était gros comme mon nez, alors qu'à l'écran c'était
plutôt de la taille de celui de ma fille.

>> Un automatisme ?
>
> Un réglage à activer. Sinon, oui, c'est automatique (quand tu
> l'actives), l'appareil détecte les mouvements, les vibrations et
> compense en déplaçant le capteur. Le truc c'est de ne pas l'utiliser
> quand tu travailles sur pied. Pourquoi ? Je n'ai pas cherché la réponse,
> il y a beaucoup d'autres choses pour lesquelles je ne peux passer plus
> de temps, alors savoir pourquoi...

Effectivement, il faut désactiver ce réglage sur pied.
L'explication de Nikon :
http://news.pixelistes.com/vr-le-systeme-anti-vibration-de-nikon/

Deux axes seulement ? Le mien en a 5.

>> Et celui de refuser de voir les évolutions incroyables de la technique,
>> c'est ton petit péché mignon.
>
> C'est peut-être pourquoi j'ai vendu un moyen format il y a 4/5 ans et
> j'ai attendu cette année pour m'acheter un Sony A7II. Entre temps un
> Canon S95 d'occasion (de mémoire, c'est mon fils qui joue avec (pas
> d'autre terme) aujourd'hui).

Un Sony A7II ? Diable ! Il paraît qu'il fait un malheur en ce moment.

Je ne sais pas, en tout cas j'en suis très content malgré des défauts.
Qui n'en a pas ? Je sais : toi. Tu n'as pas de défauts, tu en es un ! Et
Toc !

>> Ça dépend de ton appareil. Sur les Nikon, c'est la molette de gauche.
>> Appui sur le bouton Qualité, un cran de molette.
>
> Dans une palanquée de menus de réglages pour le mien.
>
Dommage. Je comprends alors que tu restes en RAW.

KISS mon vieux KISS

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 13/10/2015 21:18, Benoit a écrit :

J'ai ouvert l'image la avec PShop et j'ai obtenu ce qui suit :

<http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJntbUm5B8M_Capture-d-ecran-2015-10-13-a-20.54.46.JPG>

Ah oui, c'est tout de suite plus compréhensible, comme quoi Descartes
avait bien raison : "Quand on ne comprend pas bien une image PNG, il
faut la décomposer en ses couleurs primaires". (Discours de la méthode,
2ème partie).

On en conclut que l'image de 4096x4096 pixels est composée de :

16 colonnes rouges composées de 256 sous-colonnes allant de 0 à 255
16 lignes vertes composées de 256 sous-lignes allant de 0 à 255
De 256 carrés bleu unis de 256x256 pixels allant de 0 à 255 en étant
rangé par ordre décroissant sur un damier de 16 x16 avec le plus foncé
(0, noir) en haut à gauche et le plus clair (255, blanc) en bas à
droite.

Il t'as fallu 59 Ko, ou cinquante neuf mille caractères pour décrire
exactement l'image avec ton png ? Moi, il ne m'a fallu que 68 mots ou
341 caractères.

341 octects soit 173 fois plus petit que ton machin. Le gars Benoît est
plus efficace pour comprimer une image avec ses mots que ghostraider
avec ses outils.

Très bien, excellent, on progresse à grands pas.
Maintenant, il ne te reste plus qu'à lire ces 341 octets que tu viens
d'écrire devant Cortana (Windows 10) pour qu'instantanément, l'image
apparaisse sur ton écran.
C'est merveilleux, Windows 10 !

"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvedvj$ku0$1@dont-email.me...

Là, je ne te suis plus tout, mais alors plus du tout, car dans ta hâte, tu
oublies de tenir compte de la distance et du diaphragme.
Le Nikon a utilisé 20 collimateurs, ce n'est quand même pas juste pour
faire joli sur la photo.
Alors ce n'est pas possible, tu as dû sauter la ligne, je te la remets :
- AF Points Used :
B3,B4,B5,B6,B7,B8,B10,C1,C4,C6,C7,C8,C10,D5,D6,D7,D8,D10,E1,E2
Ces points correspondent bien aux carrés rouges.

Je ne suis pas mais pas du tout certain de tes explications et de leurs
utilités.

Premièrement:
Les collimateurs sont fixes; les collimateurs utilisés sont ceux qui ont
détecté dans leur zone d'action une possible mise au point; parfois il y a
peu de collimateurs utilisés car tout est flou; parfois plusieurs
collimateurs car l'image comporte plusieurs éléments permettant une mise au
point précise. Quelle décision prends donc l'appareil? Si un seul
collimateur s'active la réponse est évidente. Si 2 collimateur s'activent
l'appareil fait-il la mise au point sur le premier ou le second? Ou entre
les deux? Et avec plusieurs collimateurs?

Deuxièmement:
Les exifs peuvent nous montrer tout plein de belles informations, mais rien
nous assure que ces infos soient réellement utilisées dans les décisions du
logiciel. Je doute aussi de l'exactitude de cette analyse poussée de
milliers de photos intégrés en mémoire de l'appareil, cette analyse devant
se répéter à chaque prise de vue???!?!? Non, le japonais a probablement
voulu dire que des milliers de photos "paysages" ont été analysées pour
déterminer des paramètres spécifiques au mode paysage de l'apn. Et ainsi
pour le mode sport et tous les autres modes. Il faut se souvenir que les
appareils font souvent d'assez bonnes photos automatiquement depuis quelques
décennies. Il suffit de raffiner en prévoyant: le sport pas de basse
vitesses, le musée pas de flash et iso plus élevé, etc.

Troisièmement:
Comment juger de la qualité d'une photo lorsqu'elle est prise et que l'on ne
peut la comparer à une autre légèrement différente? C'est le problème que
soulèvent les 2 photos en cause dans ce fil. La bonne photo est-elle celle
qui montre l'avant scène précise, ou l'arrière scène, ou quelque part entre
les deux. Les automatismes servent à satisfaire la grande majorité des
utilisateurs et somme toute ils y parviennent assez bien. Que la zone la
plus éloignée soit un peu flou peut toujours s'excuser par "c'était trop
loin pour être bien vu", d'ou une mise au point au plus loin sur
l'hyperfocale pour le type de perspective des photos montrées.

Quatrièmement:
Pour moi ton analyse du choix du plan de mise au point est hypothétique: mon
expérience en photographiant en perspective un sentier bordée d'arbres me
porte à croire que l'automatisme favorise la mise au point rapprochée,
(...mon apn est moins récent que le tien...), une feuille d'arbre éloignée
étant évidemment moins précise qu'une plus approchée.

Cinquièmement:
La profondeur de champs est une information qui me turlupine. Je préfèrerais
voir les zones nette et floue sur le plan focal. Si le plan focal est précis
tout ce qui le précède et tout ce qui le dépasse l'est de moins en moins.
Parfois ni ouvrir ni fermer le diaphragme ne sont la solution. Connaitre la
profondeur de champs était une information utile, indispensable auparavant;
maintenant c'est un pis aller puisque les technologies permettent de faire
plus et de mieux contrôler les zones de netteté et de flou des images. Si
désiré!

René

Le 13/10/2015 21:40, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Mais les photos que je publie ici sont les mêmes que je publie sur mon
site, et là il n'y a pas que des photographes aguerris qui s'y
promènent. Si un jour je poste une image pour que d'autres puissent
donner leur façon de travailler dessus, je mettrai un truc un peu plus
lourd.

Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels
pour mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.

Mes défauts je ne sais les voir que sur des tirages. J'ai un pigeon que
je viens de refaire (pano d'une dizaine d'images) parce qu'au tirage
j'ai vu qu'il y avait des zones floues. C'est au tirage que je m'en suis
rendu compte, c'était gros comme mon nez, alors qu'à l'écran c'était
plutôt de la taille de celui de ma fille.

Il faut acheter un écran mac de 4000 pixels.

Deux axes seulement ? Le mien en a 5.

5 axes ? On n'arrête pas le progrès. De mon temps, il suffisait de
biberonner un peu moins.

Je ne sais pas, en tout cas j'en suis très content malgré des défauts.
Qui n'en a pas ? Je sais : toi. Tu n'as pas de défauts, tu en es un ! Et
Toc !

Ah là là... tu m'as pris par surprise au moment où je m'y attendais le
moins !
Quel esprit !

KISS mon vieux KISS

KISS quoi ? Je n'ose deviner.