On peut aussi remarquer que Nikon choisit fort modestement un CoC de 0,02 mn, comme si son capteur APSC ne séparait que 1200 points utiles sur son grand côté. Pourquoi diable y fourre-t-il 4900 pixels ? Etonnant, non ?
Non. Le calcul est faux. Voir ma réponse ci-après.
Quel calcul serait faux ? Il n'y a aucun calcul dans cette histoire. La valeur du CoC est un choix purement arbitraire.
Rafraichis tes neurones à propos du cercle de confusion. Par exemple http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html
Hum, j'attendais une vraie réponse.
En attendant, relis donc cet article. Tu peux aussi lire les articles cités de ouikiki.
Tu n'as peut-être pas vu mon message d'hier 13/10 à 19h44. [J'ai relevé les cercles de confusion d'un certain nombre d'appareils et ils sont proportionnels aux dimensions des capteurs (seule exception de taille : le Canon 5D) ]
Si, et je n'avais rien à y répondre. Relis mon lien et comprends que le choix du CoC est complètement arbitraire. Que Canon veuille se démarquer de Nikon n'est tout de même pas un scoop...
Charles
GhostRaider a écrit :
Le 12/10/2015 11:00, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
On peut aussi remarquer que Nikon choisit fort modestement un CoC de
0,02 mn, comme si son capteur APSC ne séparait que 1200 points utiles
sur son grand côté. Pourquoi diable y fourre-t-il 4900 pixels ?
Etonnant, non ?
Non. Le calcul est faux. Voir ma réponse ci-après.
Quel calcul serait faux ? Il n'y a aucun calcul dans cette histoire. La
valeur du CoC est un choix purement arbitraire.
Rafraichis tes neurones à propos du cercle de confusion. Par exemple
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html
Hum, j'attendais une vraie réponse.
En attendant, relis donc cet article. Tu peux aussi lire les articles
cités de ouikiki.
Tu n'as peut-être pas vu mon message d'hier 13/10 à 19h44.
[J'ai relevé les cercles de confusion d'un certain nombre d'appareils et
ils sont proportionnels aux dimensions des capteurs (seule exception de
taille : le Canon 5D) ]
Si, et je n'avais rien à y répondre. Relis mon lien et comprends que le
choix du CoC est complètement arbitraire. Que Canon veuille se démarquer
de Nikon n'est tout de même pas un scoop...
On peut aussi remarquer que Nikon choisit fort modestement un CoC de 0,02 mn, comme si son capteur APSC ne séparait que 1200 points utiles sur son grand côté. Pourquoi diable y fourre-t-il 4900 pixels ? Etonnant, non ?
Non. Le calcul est faux. Voir ma réponse ci-après.
Quel calcul serait faux ? Il n'y a aucun calcul dans cette histoire. La valeur du CoC est un choix purement arbitraire.
Rafraichis tes neurones à propos du cercle de confusion. Par exemple http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html
Hum, j'attendais une vraie réponse.
En attendant, relis donc cet article. Tu peux aussi lire les articles cités de ouikiki.
Tu n'as peut-être pas vu mon message d'hier 13/10 à 19h44. [J'ai relevé les cercles de confusion d'un certain nombre d'appareils et ils sont proportionnels aux dimensions des capteurs (seule exception de taille : le Canon 5D) ]
Si, et je n'avais rien à y répondre. Relis mon lien et comprends que le choix du CoC est complètement arbitraire. Que Canon veuille se démarquer de Nikon n'est tout de même pas un scoop...
Charles
GhostRaider
Le 15/10/2015 12:51, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 12/10/2015 11:00, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
On peut aussi remarquer que Nikon choisit fort modestement un CoC de 0,02 mn, comme si son capteur APSC ne séparait que 1200 points utiles sur son grand côté. Pourquoi diable y fourre-t-il 4900 pixels ? Etonnant, non ?
Non. Le calcul est faux. Voir ma réponse ci-après.
Quel calcul serait faux ? Il n'y a aucun calcul dans cette histoire. La valeur du CoC est un choix purement arbitraire.
Je parle des 1200 points comparés au 4900. C'est une comparaison uniquement destinée à faire réagir ceux qui te lisent et essayent de comprendre. En la faisant, tu ne participes pas à la clarification des échanges ici.
Rafraichis tes neurones à propos du cercle de confusion. Par exemple http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html
Hum, j'attendais une vraie réponse.
En attendant, relis donc cet article. Tu peux aussi lire les articles cités de ouikiki.
Tu bottes en touche de plus en plus souvent. Tu ne réponds pas alors que la solution à ce problème est relativement simple à exprimer.
Tu n'as peut-être pas vu mon message d'hier 13/10 à 19h44. [J'ai relevé les cercles de confusion d'un certain nombre d'appareils et ils sont proportionnels aux dimensions des capteurs (seule exception de taille : le Canon 5D) ]
Si, et je n'avais rien à y répondre. Relis mon lien et comprends que le choix du CoC est complètement arbitraire. Que Canon veuille se démarquer de Nikon n'est tout de même pas un scoop...
Tu ne contestes donc pas mes calculs.
Le choix du cercle de confusion n'est nullement arbitraire. Il répond bien à une logique mathématique. Cette logique est différente d'ailleurs en numérique et tu mentionnes toi-même dans ton article pourquoi il existe une limite inférieure en numérique qu'il est inutile de vouloir dépasser.
C'est justement cette limite que les constructeurs retiennent, comme le prouvent mes calculs, alors qu'en argentique, le choix serait effectivement, sinon arbitraire puisque le pouvoir séparateur de l'oeil moyen est connu, il serait du moins non borné.
Quant à l'apparente distorsion du Canon 5D, elle est explicable et pas par une volonté de Canon de se démarquer de Nikon.
Le 15/10/2015 12:51, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 12/10/2015 11:00, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
On peut aussi remarquer que Nikon choisit fort modestement un CoC de
0,02 mn, comme si son capteur APSC ne séparait que 1200 points utiles
sur son grand côté. Pourquoi diable y fourre-t-il 4900 pixels ?
Etonnant, non ?
Non. Le calcul est faux. Voir ma réponse ci-après.
Quel calcul serait faux ? Il n'y a aucun calcul dans cette histoire. La
valeur du CoC est un choix purement arbitraire.
Je parle des 1200 points comparés au 4900. C'est une comparaison
uniquement destinée à faire réagir ceux qui te lisent et essayent de
comprendre.
En la faisant, tu ne participes pas à la clarification des échanges ici.
Rafraichis tes neurones à propos du cercle de confusion. Par exemple
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html
Hum, j'attendais une vraie réponse.
En attendant, relis donc cet article. Tu peux aussi lire les articles
cités de ouikiki.
Tu bottes en touche de plus en plus souvent.
Tu ne réponds pas alors que la solution à ce problème est relativement
simple à exprimer.
Tu n'as peut-être pas vu mon message d'hier 13/10 à 19h44.
[J'ai relevé les cercles de confusion d'un certain nombre d'appareils et
ils sont proportionnels aux dimensions des capteurs (seule exception de
taille : le Canon 5D) ]
Si, et je n'avais rien à y répondre. Relis mon lien et comprends que le
choix du CoC est complètement arbitraire. Que Canon veuille se démarquer
de Nikon n'est tout de même pas un scoop...
Tu ne contestes donc pas mes calculs.
Le choix du cercle de confusion n'est nullement arbitraire. Il répond
bien à une logique mathématique.
Cette logique est différente d'ailleurs en numérique et tu mentionnes
toi-même dans ton article pourquoi il existe une limite inférieure en
numérique qu'il est inutile de vouloir dépasser.
C'est justement cette limite que les constructeurs retiennent, comme le
prouvent mes calculs, alors qu'en argentique, le choix serait
effectivement, sinon arbitraire puisque le pouvoir séparateur de l'oeil
moyen est connu, il serait du moins non borné.
Quant à l'apparente distorsion du Canon 5D, elle est explicable et pas
par une volonté de Canon de se démarquer de Nikon.
On peut aussi remarquer que Nikon choisit fort modestement un CoC de 0,02 mn, comme si son capteur APSC ne séparait que 1200 points utiles sur son grand côté. Pourquoi diable y fourre-t-il 4900 pixels ? Etonnant, non ?
Non. Le calcul est faux. Voir ma réponse ci-après.
Quel calcul serait faux ? Il n'y a aucun calcul dans cette histoire. La valeur du CoC est un choix purement arbitraire.
Je parle des 1200 points comparés au 4900. C'est une comparaison uniquement destinée à faire réagir ceux qui te lisent et essayent de comprendre. En la faisant, tu ne participes pas à la clarification des échanges ici.
Rafraichis tes neurones à propos du cercle de confusion. Par exemple http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html
Hum, j'attendais une vraie réponse.
En attendant, relis donc cet article. Tu peux aussi lire les articles cités de ouikiki.
Tu bottes en touche de plus en plus souvent. Tu ne réponds pas alors que la solution à ce problème est relativement simple à exprimer.
Tu n'as peut-être pas vu mon message d'hier 13/10 à 19h44. [J'ai relevé les cercles de confusion d'un certain nombre d'appareils et ils sont proportionnels aux dimensions des capteurs (seule exception de taille : le Canon 5D) ]
Si, et je n'avais rien à y répondre. Relis mon lien et comprends que le choix du CoC est complètement arbitraire. Que Canon veuille se démarquer de Nikon n'est tout de même pas un scoop...
Tu ne contestes donc pas mes calculs.
Le choix du cercle de confusion n'est nullement arbitraire. Il répond bien à une logique mathématique. Cette logique est différente d'ailleurs en numérique et tu mentionnes toi-même dans ton article pourquoi il existe une limite inférieure en numérique qu'il est inutile de vouloir dépasser.
C'est justement cette limite que les constructeurs retiennent, comme le prouvent mes calculs, alors qu'en argentique, le choix serait effectivement, sinon arbitraire puisque le pouvoir séparateur de l'oeil moyen est connu, il serait du moins non borné.
Quant à l'apparente distorsion du Canon 5D, elle est explicable et pas par une volonté de Canon de se démarquer de Nikon.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/10/2015 11:00, Alf92 a écrit :
ça à l'air vachement pratique... mieux vaut avoir ça dans la tête : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpjapSJTIc_erfelfqe.jpg
j'hallucine cette histoire de collimateur et de paysage...
on s'en tape completement, la PDC est immense quand on fait un paysage.
et puis c'est completement con dans le principe déja, on shoot miss France à poil devant les chutes du niagara, c'est un portrait ou un paysage ?
Le 15/10/2015 11:00, Alf92 a écrit :
ça à l'air vachement pratique...
mieux vaut avoir ça dans la tête :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpjapSJTIc_erfelfqe.jpg
j'hallucine cette histoire de collimateur et de paysage...
on s'en tape completement, la PDC est immense quand on fait un
paysage.
et puis c'est completement con dans le principe déja, on shoot
miss France à poil devant les chutes du niagara, c'est un portrait ou un
paysage ?
ça à l'air vachement pratique... mieux vaut avoir ça dans la tête : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpjapSJTIc_erfelfqe.jpg
j'hallucine cette histoire de collimateur et de paysage...
on s'en tape completement, la PDC est immense quand on fait un paysage.
et puis c'est completement con dans le principe déja, on shoot miss France à poil devant les chutes du niagara, c'est un portrait ou un paysage ?
voilà... :-)
GhostRaider
Le 15/10/2015 16:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'hallucine cette histoire de collimateur et de paysage...
on s'en tape completement, la PDC est immense quand on fait un paysage.
On ne fait pas toujours un paysage avec un grand angle. Et même, si on a un premier plan bien rapproché, comme c'est souvent le cas, un bon petit collimateur sur ce premier plan évite des erreurs, des essais ou des calculs.
et puis c'est completement con dans le principe déja, on shoot miss France à poil devant les chutes du niagara, c'est un portrait ou un paysage ?
Et bien justement. Si tu prends Miss France en mode paysage, l'APN va maximiser la profondeur de champ. Si tu la prends en mode portrait, il va minimiser la profondeur de champ. A toi de choisir, c'est toi l'artiste. Tu n'as pas besoin de te mettre la rate au court-bouillon pour savoir quel diaphragme tu dois prendre, et la vitesse et les isos. Tu peux juste vérifier si c'est ce que tu veux avec le bouton de profondeur de champ, qui ferme le diaphragme à la visée.
Parce qu'il faut aussi penser à Miss France qui est à poil, il ne fait pas toujours chaud aux chutes du Niagara, faut aller vite.
Le 15/10/2015 16:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'hallucine cette histoire de collimateur et de paysage...
on s'en tape completement, la PDC est immense quand on fait un
paysage.
On ne fait pas toujours un paysage avec un grand angle.
Et même, si on a un premier plan bien rapproché, comme c'est souvent le
cas, un bon petit collimateur sur ce premier plan évite des erreurs, des
essais ou des calculs.
et puis c'est completement con dans le principe déja, on shoot
miss France à poil devant les chutes du niagara, c'est un portrait ou un
paysage ?
Et bien justement.
Si tu prends Miss France en mode paysage, l'APN va maximiser la
profondeur de champ.
Si tu la prends en mode portrait, il va minimiser la profondeur de champ.
A toi de choisir, c'est toi l'artiste.
Tu n'as pas besoin de te mettre la rate au court-bouillon pour savoir
quel diaphragme tu dois prendre, et la vitesse et les isos. Tu peux
juste vérifier si c'est ce que tu veux avec le bouton de profondeur de
champ, qui ferme le diaphragme à la visée.
Parce qu'il faut aussi penser à Miss France qui est à poil, il ne fait
pas toujours chaud aux chutes du Niagara, faut aller vite.
Le 15/10/2015 16:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'hallucine cette histoire de collimateur et de paysage...
on s'en tape completement, la PDC est immense quand on fait un paysage.
On ne fait pas toujours un paysage avec un grand angle. Et même, si on a un premier plan bien rapproché, comme c'est souvent le cas, un bon petit collimateur sur ce premier plan évite des erreurs, des essais ou des calculs.
et puis c'est completement con dans le principe déja, on shoot miss France à poil devant les chutes du niagara, c'est un portrait ou un paysage ?
Et bien justement. Si tu prends Miss France en mode paysage, l'APN va maximiser la profondeur de champ. Si tu la prends en mode portrait, il va minimiser la profondeur de champ. A toi de choisir, c'est toi l'artiste. Tu n'as pas besoin de te mettre la rate au court-bouillon pour savoir quel diaphragme tu dois prendre, et la vitesse et les isos. Tu peux juste vérifier si c'est ce que tu veux avec le bouton de profondeur de champ, qui ferme le diaphragme à la visée.
Parce qu'il faut aussi penser à Miss France qui est à poil, il ne fait pas toujours chaud aux chutes du Niagara, faut aller vite.
GhostRaider
Le 15/10/2015 16:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le temps de comprendre le fonctionnement des collimateurs, le sujet s'est barré et de toute façon la nuit est tombée...
ça règle le problème.
Ça dépend de qui essaye de s'en servir. Y'en a qui comprennent vite, d'autres, jamais. Ensuite, quand on a compris, ça marche très bien. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJppdsAT6cy_D90-3912-001-1.jpg
Le 15/10/2015 16:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le temps de comprendre le fonctionnement des collimateurs, le sujet
s'est barré et de toute façon la nuit est tombée...
ça règle le problème.
Ça dépend de qui essaye de s'en servir.
Y'en a qui comprennent vite, d'autres, jamais.
Ensuite, quand on a compris, ça marche très bien.
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJppdsAT6cy_D90-3912-001-1.jpg
Le 15/10/2015 16:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le temps de comprendre le fonctionnement des collimateurs, le sujet s'est barré et de toute façon la nuit est tombée...
ça règle le problème.
Ça dépend de qui essaye de s'en servir. Y'en a qui comprennent vite, d'autres, jamais. Ensuite, quand on a compris, ça marche très bien. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJppdsAT6cy_D90-3912-001-1.jpg
benoit
GhostRaider wrote:
Le 15/10/2015 16:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> le temps de comprendre le fonctionnement des collimateurs, le sujet > s'est barré et de toute façon la nuit est tombée... > > ça règle le problème. > Ça dépend de qui essaye de s'en servir. Y'en a qui comprennent vite, d'autres, jamais. Ensuite, quand on a compris, ça marche très bien. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJppdsAT6cy_D90-3912-001-1.jpg
Tu devrais essayer un format carré pour cette photo, cela donnerait plus de liberté à l'oiseau qui est un peu enfermé dans un format +- 3x4. Il faut qu'il respire le petit, là il est pas loin de se prendre un mur. Pardon, le cadre.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/10/2015 16:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> le temps de comprendre le fonctionnement des collimateurs, le sujet
> s'est barré et de toute façon la nuit est tombée...
>
> ça règle le problème.
>
Ça dépend de qui essaye de s'en servir.
Y'en a qui comprennent vite, d'autres, jamais.
Ensuite, quand on a compris, ça marche très bien.
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJppdsAT6cy_D90-3912-001-1.jpg
Tu devrais essayer un format carré pour cette photo, cela donnerait plus
de liberté à l'oiseau qui est un peu enfermé dans un format +- 3x4. Il
faut qu'il respire le petit, là il est pas loin de se prendre un mur.
Pardon, le cadre.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 15/10/2015 16:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> le temps de comprendre le fonctionnement des collimateurs, le sujet > s'est barré et de toute façon la nuit est tombée... > > ça règle le problème. > Ça dépend de qui essaye de s'en servir. Y'en a qui comprennent vite, d'autres, jamais. Ensuite, quand on a compris, ça marche très bien. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJppdsAT6cy_D90-3912-001-1.jpg
Tu devrais essayer un format carré pour cette photo, cela donnerait plus de liberté à l'oiseau qui est un peu enfermé dans un format +- 3x4. Il faut qu'il respire le petit, là il est pas loin de se prendre un mur. Pardon, le cadre.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
GhostRaider wrote:
Si tu prends Miss France en mode paysage, l'APN va maximiser la profondeur de champ. Si tu la prends en mode portrait, il va minimiser la profondeur de champ. A toi de choisir, c'est toi l'artiste.
Euuhh ! On parle bien du mode portrait/paysage de l'image là ? Hein ? Pas d'un programme portrait ou paysage. T'es sûr ?
Je dis ça parce que le jour où un appareil me réduit la profondeur de champ pour la tour Eiffel et l'augmente pour le Louvre... les ingénieurs du fabricant vont entendre parler de moi.
De toute façon le mode portrait avec un format 3x2 je le trouve seize (très étroit).
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Si tu prends Miss France en mode paysage, l'APN va maximiser la
profondeur de champ.
Si tu la prends en mode portrait, il va minimiser la profondeur de champ.
A toi de choisir, c'est toi l'artiste.
Euuhh ! On parle bien du mode portrait/paysage de l'image là ? Hein ?
Pas d'un programme portrait ou paysage. T'es sûr ?
Je dis ça parce que le jour où un appareil me réduit la profondeur de
champ pour la tour Eiffel et l'augmente pour le Louvre... les ingénieurs
du fabricant vont entendre parler de moi.
De toute façon le mode portrait avec un format 3x2 je le trouve seize
(très étroit).
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Si tu prends Miss France en mode paysage, l'APN va maximiser la profondeur de champ. Si tu la prends en mode portrait, il va minimiser la profondeur de champ. A toi de choisir, c'est toi l'artiste.
Euuhh ! On parle bien du mode portrait/paysage de l'image là ? Hein ? Pas d'un programme portrait ou paysage. T'es sûr ?
Je dis ça parce que le jour où un appareil me réduit la profondeur de champ pour la tour Eiffel et l'augmente pour le Louvre... les ingénieurs du fabricant vont entendre parler de moi.
De toute façon le mode portrait avec un format 3x2 je le trouve seize (très étroit).
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Stephane Legras-Decussy
Le 15/10/2015 16:57, GhostRaider a écrit :
On ne fait pas toujours un paysage avec un grand angle.
ah bah oui, une macro de fourmi c'est du paysage en plan serré...
Et même, si on a un premier plan bien rapproché, comme c'est souvent le cas, un bon petit collimateur sur ce premier plan évite des erreurs, des essais ou des calculs.
ça évite rien du tout, c'est à la maison en grand qu'on saura ce qui rend bien : donc on fait 2 photos : une à l'infini et une sur le 1er plan et on verra bien.
Si tu prends Miss France en mode paysage, l'APN va maximiser la profondeur de champ.
faire cette démarche de raisonnement n'est pas plus simple que la bonne vieille priorité ouverture.
ya rien à regler/calculer, tu tournes la bague de diaph/profondeur de champ.
Le 15/10/2015 16:57, GhostRaider a écrit :
On ne fait pas toujours un paysage avec un grand angle.
ah bah oui, une macro de fourmi c'est du paysage en plan serré...
Et même, si on a un premier plan bien rapproché, comme c'est souvent le
cas, un bon petit collimateur sur ce premier plan évite des erreurs, des
essais ou des calculs.
ça évite rien du tout, c'est à la maison en grand qu'on saura ce qui
rend bien :
donc on fait 2 photos : une à l'infini et une sur le 1er plan et on
verra bien.
Si tu prends Miss France en mode paysage, l'APN va maximiser la
profondeur de champ.
faire cette démarche de raisonnement n'est pas plus simple que
la bonne vieille priorité ouverture.
ya rien à regler/calculer, tu tournes la bague de diaph/profondeur de champ.
On ne fait pas toujours un paysage avec un grand angle.
ah bah oui, une macro de fourmi c'est du paysage en plan serré...
Et même, si on a un premier plan bien rapproché, comme c'est souvent le cas, un bon petit collimateur sur ce premier plan évite des erreurs, des essais ou des calculs.
ça évite rien du tout, c'est à la maison en grand qu'on saura ce qui rend bien : donc on fait 2 photos : une à l'infini et une sur le 1er plan et on verra bien.
Si tu prends Miss France en mode paysage, l'APN va maximiser la profondeur de champ.
faire cette démarche de raisonnement n'est pas plus simple que la bonne vieille priorité ouverture.
ya rien à regler/calculer, tu tournes la bague de diaph/profondeur de champ.
