Plaisance

Le 10/10/2015 14:40, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 09/10/2015 23:54, Benoit a écrit :

Bon, c'est sûr que le mode automatique qui fait zim-boum peut être
utile. Mais il faut s'en servir quand on sait qu'il sera utile, et
encore.

C'est toujours utile, très utile. L'exposition automatique par exemple
permet de se passer du mode RAW, cette autre icône adorée, dans 95% des
cas où on serait tenté de l'utiliser.

Tiens, j'ai photographié un corbeau sur fond blanc. Je peux te dire que
l'automatisme a tout raté et c'est un scan en TIFF 16 bit de la moins
pire des dias 6x7 qui m'a permis de récupérer l'image. Un scan en 8 bits
jpeg n'aurait rien pu faire. Même chose avec mon capteur quand je
photographie des sujets à fort contraste.

Oui, il s'agit des 5% où le RAW est utile, je l'ai dit. et je le pratique.
Les corbeaux, les pies, les bestioles noires sur fleurs blanches sont
d'excellents arguments valables pour défendre le RAW.

Pendant des années les gars sur les bords des stades
réussissaient de superbes photos sans mise au point automatique, test de
profondeur de champ automatique, calcul du cosinus lié au diamètre de la
couronne de la reine... Ils savaient prendre une photo.

On publiait les "bonnes", pas les mauvaises.

Argument non valable. On publie les mauvaises aujourd'hui ?

Argument valable, les bonnes d'autrefois sont les daubes d'aujourd'hui.
Le progrès n'est pas qu'imagination.

Et quand je regarde mes bouquins de chasse photo d'il y a 40 ans, je
suis horrifié de la faible qualité des photos.

La qualité des optiques et le fait que les capteurs aient un meilleur
piqué que la pellicule de l'époque compte pour beaucoup, beaucoup. Sans
parler des techniques d'impressions qui se sont nettement améliorées. Tu
n'as qu'à comparer une photo dans la presse de l'époque avec
aujourd'hui. Retourne 40 ans de plus en arrière et continue d'appuyer
ton argument là-dessus.

Puis-je te faire remarquer que c'est toi qui a pris le passé à témoin ?

Ce que tu revendiques c'est de savoir cadrer,l'appareil fait le reste.
Lâche ton matos qui pèse quelques kilos et travaille avec un téléphone.
Tu feras aussi bien, pur moins cher.

Impossible de faire ça :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJjt4cTsGmV_D7000-2015-10-09-238.jpg
ou ça :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJklqyopF5V_D90-13353-002.JPG
avec un téléphone.

Il y en a une qui n'a pas d'ailes.

Si, si, on ne la voit pas, c'est tout.

En fait au bout de pas mal de temps
on finit par les deviner (ce n'est plus de la vitesse, c'est de la
lenteur, de la fainéantise, la qualité de ton obturateur) et l'autre qui
n'en a qu'une ? Tu l'as coupée pour qu'il reste sur place ?

Ici, il est de coutume de supposer la bonne foi dans les exemples publiés.
Ceux qui ne sont pas de bonne foi, je les plonke.

Sinon, tu as des optiques macro pour les téléphones, et même des
extensions microscope. Une requête sur Amazone et tu trouveras une
dizaine de fabricants sur ce marché :
<h"t"t"p":"/"/"w"w"w"."a"m"a"z"o"n"."f"r"/"s"/"r"e"f"="n"b"_"s"b"_"n"o"s"s"?"_"_"m"k"_"f"r"_"F"R"="≈"M"≈"}
'"—"&"u"r"l"="s"e"a"r"c"h"-"a"l"i"a"s"%"3"D"e"l"e"c"t"r"o"n"i"c"s"&"f"i"e"l"d"-"k"e"y"w"o"r"d"s"="o"b"j"e"c"t"i"f"+"m"a"c"r"o"+"p"o"u"r"+"t"e"l"e"p"h"o"n"e"&"r"h"="n"%"3"A"1"3"9"2"1"0"5"1"%"2"C"k"%"3"A"o"b"j"e"c"t"i"f"+"m"a"c"r"o"+"p"o"u"r"+"t"e"l"e"p"h"o"n"e">

Pas grand intérêt réel, en dehors de dépenser son argent, j'ai répondu à
efji là-dessus.
Affubler son smartphone de ces attributs, c'est tomber dans le piège du
faux progrès de la société de consommation.

Le 10/10/2015 14:25, Solanar a écrit :

Attention quand même pour un paysage, faut réflechir vite, faut avoir
fini avant qu'il ne fasse nuit... ca peut changer la vitesse. :)

Pas seulement la vitesse, la direction de la lumière aussi. Toute la
photo est à refaire le lendemain, s'il ne pleut pas.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Ce qui t'oblige, pour être net du premier plan au lointain, hormis les
pavés, de réfléchir au diaphragme, de faire la mise au point au bon
endroit pour gérer la profondeur de champ, d'en déduire la vitesse en
fonction de la sensibilité, de bloquer la MAP et l'exposition AE etc..

D'abord il faut connaître le diaph avec lequel ton objectif à le
meilleur piqué (souvent autour de 16) et tu ne t'écartes pas trop sinon
tu as une photo « nette ». Ensuite tu fixes ta mise au point au centre
de ta plage de netteté et tu peux laisser le choix de la vitesse à ton
appareil si tu veux (et des limites de choix d'ASA si tu le veux).

J'avais un ami qui travaillait avec une cellule dans la main. Il
mesurait à droite et à gauche pour se faire une idée des différentes
zones et ensuite manuel (mise au point, diaph, vitesse sans oublier
l'ASA qui était fixe). Il ne ratait pas grand chose. En plus, pas de
zoom. Là où il m'énervait c'est qu'il savait faire la mise au point à
l'aveugle tellement il connaissait bien son objectif, les profondeurs de
champ en fonction du diaph... Il faisait des photos, il ne faisait pas
faire des photos par l'appareil.

Tout cela me semble prendre un certain temps.

Bin oui, toi tu ne sais prendre une photo. Par contre tu sais poliment
demander à ton appareil de t'en prendre une.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 10/10/2015 13:59, GhostRaider a écrit :

http://archaero.com/Tipules-acc-9284.jpg

Très belle photo,

c'est malin, je me suis étranglé avec mon café ... sopalin svp ...

Le 10/10/2015 15:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 10/10/2015 13:59, GhostRaider a écrit :

http://archaero.com/Tipules-acc-9284.jpg

Très belle photo,

c'est malin, je me suis étranglé avec mon café ... sopalin svp ...

Tu me rappelles beaucoup mon professeur de guitare classique.
Pendant des années, il a réalisé l'exploit de nous enseigner
l'instrument sans jamais jouer une seule note.

GhostRaider :

Mais si ce qui suit reste en théorie possible, puisque le tipule s'est
posé quelques secondes :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJjt4cTsGmV_D7000-2015-10-09-238.jpg
Là, c'est (...)

c'est la 4 ou 5ème fois que tu proposes cette image en 24h.
tu as peur qu'on ne te fasse pas de compliment, c'est ça ?

GhostRaider :

Le 10/10/2015 15:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 10/10/2015 13:59, GhostRaider a écrit :

http://archaero.com/Tipules-acc-9284.jpg

Très belle photo,

c'est malin, je me suis étranglé avec mon café ... sopalin svp ...

Tu me rappelles beaucoup mon professeur de guitare classique.
Pendant des années, il a réalisé l'exploit de nous enseigner
l'instrument sans jamais jouer une seule note.

on a besoin d'être cinéaste pour critiquer un film ?

halala, ton orgueil GR, ton orgueil

Le 10/10/2015 15:05, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Ce qui t'oblige, pour être net du premier plan au lointain, hormis les
pavés, de réfléchir au diaphragme, de faire la mise au point au bon
endroit pour gérer la profondeur de champ, d'en déduire la vitesse en
fonction de la sensibilité, de bloquer la MAP et l'exposition AE etc..

D'abord il faut connaître le diaph avec lequel ton objectif à le
meilleur piqué (souvent autour de 16) et tu ne t'écartes pas trop sinon
tu as une photo « nette ».

J'ai fait des essais de diaphragmes dans tous les sens. J'ai depuis
renoncé à utiliser mon zoom à autre chose que le diaphragme qu'il
choisit tout seul tellement les différences de définition sont
imperceptibles.
C'était bon dans le temps, ça, mon bon Monsieur, mais c'est fini avec
les optiques actuelles calculées par ordinateur.
Les seules différences perceptibles, c'est la profondeur de champ, pas
la définition et le vignettage, que les logiciels corrigent tous seuls.

Ensuite tu fixes ta mise au point au centre
de ta plage de netteté et tu peux laisser le choix de la vitesse à ton
appareil si tu veux (et des limites de choix d'ASA si tu le veux).

Quand je lis ça, j'ai l'impression d'assister à un de mes cours de photo
de jadis où le prof ne jurait que par la chambre grand format en bois,
avec obturateur "au bouchon".
A l'époque, j'avais déjà un réflex.

J'avais un ami qui travaillait avec une cellule dans la main. Il
mesurait à droite et à gauche pour se faire une idée des différentes
zones et ensuite manuel (mise au point, diaph, vitesse sans oublier
l'ASA qui était fixe). Il ne ratait pas grand chose. En plus, pas de
zoom.

Moi aussi, j'ai fait ça quand je n'avais qu'un Réflex Pentax S1A sans
cellule, avec une Lunasix, qui fonctionne encore, et je calculais la
bonne moyenne entre la lumière réfléchie et la lumière incidente, parce
qu'il y avait toujours une différence d'au moins un diaphragme. Quand
j'ai eu un Spotmatic, je me contentais de mettre l'aiguille au centre et
c'était bon, toujours. Je vérifiais juste la profondeur de champ.

Là où il m'énervait c'est qu'il savait faire la mise au point à
l'aveugle tellement il connaissait bien son objectif, les profondeurs de
champ en fonction du diaph... Il faisait des photos, il ne faisait pas
faire des photos par l'appareil.

Oui, oui, faire la mise au point à l'estime avec une Speed Graphic, ça
s'appelle faire la mise au point "de chic", sans recours à un télémètre,
cette béquille pour mauvais photographes.
http://www.speedgraphic.fr/Images/Galerie%20de%20Photos/KDouglas-1957-ok.jpg
Encore un petit métier du passé définitivement disparu, le "Metteur au
point sans télémètre". Versons une larme...

Tout cela me semble prendre un certain temps.

Bin oui, toi tu ne sais prendre une photo. Par contre tu sais poliment
demander à ton appareil de t'en prendre une.

Je suis atterré de cet esprit rétrograde.
Vive les freins à tambour sur les roues arrière seulement !

GhostRaider a écrit :

Le 09/10/2015 17:03, Pierre-Marcel a écrit :

Toujours dans le 14e, une p'tite rue
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJjo4wAdWSL_DSC-3727.jpg

Jolie photo mais un léger manque de netteté des lointains.

Tu étais en mode standard et non paysage, du coup, tu n'as utilisé qu'un
seul collimateur pour la mise au point en mode sélectif AF-S, le
collimateur central C6, avec une distance de 11,22 mètres seulement et
une priorité au diaphragme à f7,1 seulement. L'arrière-plan est donc un
peu flou.

Par ailleurs, tu étais à 100 iso, or la définition n'est pas meilleure à
100 iso qu'à 200 et tu as perdu un diaphragme, utile pour la profondeur
de champ.

Pour ce type de photo en profondeur, j'utilise toujours le mode paysage
qui fait la mise au point sur la totalité de la profondeur de la photo
en utilisant les 39 collimateurs disponibles (tu en as 51).

En d'autres termes, tu affirmes qu'on devient net sur toute la
profondeur de la scène en activant la totalité des collimateurs. Je
crois que je vais l'encadrer.

Plutôt qu'utiliser un seul collimateur et faire soi-même la mise au
point à bon escient (compte tenu de la pdc permise par l'ouverture
choisie) tu préfères laisser l'appareil faire sa petite salade entre
toutes ses petites pastilles et tu affirmes qu'il se débrouille mieux
que toi. C'est une philosophie ; en tout cas, une profession de grande
modestie. J'ai l'impression que d'autres intervenants du forum ne
partagent pas cette humilité. Mmmm ! Moi même...

Revenons à l'image.

(i) Si tu l'examines en 1600 px de large, l'hyperfocale à f/7 et F@mm
est de l'ordre de 6 à 7 mètres : si on fait la MAP à 11m, on est net
jusqu'à l'infini. Si on l'impression que ce n'est pas net, il faut
chercher du côté de la qualité du caillou ou de la tremblote de
l'opérateur -- ou bien un métro qui passait à proximité ?

(ii) si tu zoomes à 100% pour tâter des 5600 px disponibles (on sait que
tu es un maniaque du CTRL+molette) , l'hyperfocale monte autour de 15-20
m et faire la MAP à 11 m ne suffit pas pour avoir les lointains nets.
Mais si tu recules la MAP pour avoir ces lointains nets, tu vas flouter
des premiers plans qui constituent l'essentiel de la photo. Pas top.

Bref, la MAP de l'auteur me paraît un compromis tout à fait correct.

charles

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

>>> Pendant des années les gars sur les bords des stades
>>> réussissaient de superbes photos sans mise au point automatique, test de
>>> profondeur de champ automatique, calcul du cosinus lié au diamètre de la
>>> couronne de la reine... Ils savaient prendre une photo.
>>
>> On publiait les "bonnes", pas les mauvaises.
>
> Argument non valable. On publie les mauvaises aujourd'hui ?

Argument valable, les bonnes d'autrefois sont les daubes d'aujourd'hui.
Le progrès n'est pas qu'imagination.
>
>> Et quand je regarde mes bouquins de chasse photo d'il y a 40 ans, je
>> suis horrifié de la faible qualité des photos.
>
> La qualité des optiques et le fait que les capteurs aient un meilleur
> piqué que la pellicule de l'époque compte pour beaucoup, beaucoup. Sans
> parler des techniques d'impressions qui se sont nettement améliorées. Tu
> n'as qu'à comparer une photo dans la presse de l'époque avec
> aujourd'hui. Retourne 40 ans de plus en arrière et continue d'appuyer
> ton argument là-dessus.

Puis-je te faire remarquer que c'est toi qui a pris le passé à témoin ?

En disant qu'autrefois aussi les photos publiées étaient réussies et non
pas ratées comme tu le dis ? Si tu veux comparer la qualité des images
d'autrefois et celles d'aujourd'hui (grâce à des programmes qui font
zim-boum) il faut que tu partes de tirages sur papier et ne pas utiliser
l'impression sur papier comme comparatif.

Quand je travaillais dans la pub il y a trente ans, l'impression sur du
joural était dans les 90 dpi et la presse magazine 150 dpi. Maintenant
un quotidien va sur du 150 dpi et les revues sur papier glacé (celui qui
ne tâche pas le poisson) peuvent dépasser les 300 (télé 7 Jours c'est
300 dpi pour de la photo).

Alors prends ta belle photo, imprime la en 90 dpi et reviens nous voir.


--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]