Le 10/10/2015 17:46, Benoit a écrit :
> GhostRaider wrote:
>> Puis-je te faire remarquer que c'est toi qui a pris le passé à témoin ?
>
> En disant qu'autrefois aussi les photos publiées étaient réussies et non
> pas ratées comme tu le dis ?
Je n'ai pas dit ratées. Elles sont d'une qualité horrible *comparées*
aux photos actuelles mais à l'époque, elles étaient considérées comme de
bonnes photos, sinon, elles n'auraient pas été publiées.
Les critères de qualité ont considérablement changé et c'est le sens de
ce que je dis : travailler comme à l'ancienne avec des outils modernes
qui n'ont plus rien à voir est une perte de temps.
> Si tu veux comparer la qualité des images
> d'autrefois et celles d'aujourd'hui (grâce à des programmes qui font
> zim-boum)
Il n'y a pas que les programmes, il y a surtout toute la technique, les
capteurs haute résolution, les objectifs calculés par ordinateurs etc..
>il faut que tu partes de tirages sur papier et ne pas utiliser
> l'impression sur papier comme comparatif.
Je ne comprends pas la différence entre :
"il faut que tu partes de tirages sur papier " et "ne pas utiliser
l'impression sur papier comme comparatif".
Le 10/10/2015 17:46, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>> Puis-je te faire remarquer que c'est toi qui a pris le passé à témoin ?
>
> En disant qu'autrefois aussi les photos publiées étaient réussies et non
> pas ratées comme tu le dis ?
Je n'ai pas dit ratées. Elles sont d'une qualité horrible *comparées*
aux photos actuelles mais à l'époque, elles étaient considérées comme de
bonnes photos, sinon, elles n'auraient pas été publiées.
Les critères de qualité ont considérablement changé et c'est le sens de
ce que je dis : travailler comme à l'ancienne avec des outils modernes
qui n'ont plus rien à voir est une perte de temps.
> Si tu veux comparer la qualité des images
> d'autrefois et celles d'aujourd'hui (grâce à des programmes qui font
> zim-boum)
Il n'y a pas que les programmes, il y a surtout toute la technique, les
capteurs haute résolution, les objectifs calculés par ordinateurs etc..
>il faut que tu partes de tirages sur papier et ne pas utiliser
> l'impression sur papier comme comparatif.
Je ne comprends pas la différence entre :
"il faut que tu partes de tirages sur papier " et "ne pas utiliser
l'impression sur papier comme comparatif".
Le 10/10/2015 17:46, Benoit a écrit :
> GhostRaider wrote:
>> Puis-je te faire remarquer que c'est toi qui a pris le passé à témoin ?
>
> En disant qu'autrefois aussi les photos publiées étaient réussies et non
> pas ratées comme tu le dis ?
Je n'ai pas dit ratées. Elles sont d'une qualité horrible *comparées*
aux photos actuelles mais à l'époque, elles étaient considérées comme de
bonnes photos, sinon, elles n'auraient pas été publiées.
Les critères de qualité ont considérablement changé et c'est le sens de
ce que je dis : travailler comme à l'ancienne avec des outils modernes
qui n'ont plus rien à voir est une perte de temps.
> Si tu veux comparer la qualité des images
> d'autrefois et celles d'aujourd'hui (grâce à des programmes qui font
> zim-boum)
Il n'y a pas que les programmes, il y a surtout toute la technique, les
capteurs haute résolution, les objectifs calculés par ordinateurs etc..
>il faut que tu partes de tirages sur papier et ne pas utiliser
> l'impression sur papier comme comparatif.
Je ne comprends pas la différence entre :
"il faut que tu partes de tirages sur papier " et "ne pas utiliser
l'impression sur papier comme comparatif".
Par ailleurs, tu pars d'une photo idéalement exposée pour ensuite faire
ta post-production avec le maximum de chances de réussite.
Tu as un excellent appareil, l'un des meilleurs de sa catégorie, sinon
le meilleur, mais il faut que tu lises les 384 pages du manuel de ton
D7100, ça en vaut la peine.
Dans tout cet échange, on voit bien que mes contradicteurs n'ont
peut-être jamais lu le mode d'emploi de leur appareil et préfèrent
rester sur les anciennes recettes basées sur le trépied : vitesse,
diaphragme, sensibilité, sans chercher plus loin.
Par ailleurs, tu pars d'une photo idéalement exposée pour ensuite faire
ta post-production avec le maximum de chances de réussite.
Tu as un excellent appareil, l'un des meilleurs de sa catégorie, sinon
le meilleur, mais il faut que tu lises les 384 pages du manuel de ton
D7100, ça en vaut la peine.
Dans tout cet échange, on voit bien que mes contradicteurs n'ont
peut-être jamais lu le mode d'emploi de leur appareil et préfèrent
rester sur les anciennes recettes basées sur le trépied : vitesse,
diaphragme, sensibilité, sans chercher plus loin.
Par ailleurs, tu pars d'une photo idéalement exposée pour ensuite faire
ta post-production avec le maximum de chances de réussite.
Tu as un excellent appareil, l'un des meilleurs de sa catégorie, sinon
le meilleur, mais il faut que tu lises les 384 pages du manuel de ton
D7100, ça en vaut la peine.
Dans tout cet échange, on voit bien que mes contradicteurs n'ont
peut-être jamais lu le mode d'emploi de leur appareil et préfèrent
rester sur les anciennes recettes basées sur le trépied : vitesse,
diaphragme, sensibilité, sans chercher plus loin.
GhostRaider a écrit :Le 09/10/2015 17:03, Pierre-Marcel a écrit :Toujours dans le 14e, une p'tite rue
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJjo4wAdWSL_DSC-3727.jpg
Jolie photo mais un léger manque de netteté des lointains.Tu étais en mode standard et non paysage, du coup, tu n'as utilisé qu'un
seul collimateur pour la mise au point en mode sélectif AF-S, le
collimateur central C6, avec une distance de 11,22 mètres seulement et
une priorité au diaphragme à f7,1 seulement. L'arrière-plan est donc un
peu flou.
Par ailleurs, tu étais à 100 iso, or la définition n'est pas meilleure à
100 iso qu'à 200 et tu as perdu un diaphragme, utile pour la profondeur
de champ.
Pour ce type de photo en profondeur, j'utilise toujours le mode paysage
qui fait la mise au point sur la totalité de la profondeur de la photo
en utilisant les 39 collimateurs disponibles (tu en as 51).
En d'autres termes, tu affirmes qu'on devient net sur toute la
profondeur de la scène en activant la totalité des collimateurs. Je
crois que je vais l'encadrer.
Plutôt qu'utiliser un seul collimateur et faire soi-même la mise au
point à bon escient (compte tenu de la pdc permise par l'ouverture
choisie) tu préfères laisser l'appareil faire sa petite salade entre
toutes ses petites pastilles et tu affirmes qu'il se débrouille mieux
que toi. C'est une philosophie ; en tout cas, une profession de grande
modestie.
J'ai l'impression que d'autres intervenants du forum ne
partagent pas cette humilité. Mmmm ! Moi même...
Revenons à l'image.
(i) Si tu l'examines en 1600 px de large, l'hyperfocale à f/7 et
est de l'ordre de 6 à 7 mètres : si on fait la MAP à 11m, on est net
jusqu'à l'infini. Si on l'impression que ce n'est pas net, il faut
chercher du côté de la qualité du caillou ou de la tremblote de
l'opérateur -- ou bien un métro qui passait à proximité ?
(ii) si tu zoomes à 100% pour tâter des 5600 px disponibles (on sait que
tu es un maniaque du CTRL+molette)
, l'hyperfocale monte autour de 15-20
m et faire la MAP à 11 m ne suffit pas pour avoir les lointains nets.
Mais si tu recules la MAP pour avoir ces lointains nets, tu vas flouter
des premiers plans qui constituent l'essentiel de la photo. Pas top.
Bref, la MAP de l'auteur me paraît un compromis tout à fait correct.
GhostRaider a écrit :
Le 09/10/2015 17:03, Pierre-Marcel a écrit :
Toujours dans le 14e, une p'tite rue
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJjo4wAdWSL_DSC-3727.jpg
Jolie photo mais un léger manque de netteté des lointains.
Tu étais en mode standard et non paysage, du coup, tu n'as utilisé qu'un
seul collimateur pour la mise au point en mode sélectif AF-S, le
collimateur central C6, avec une distance de 11,22 mètres seulement et
une priorité au diaphragme à f7,1 seulement. L'arrière-plan est donc un
peu flou.
Par ailleurs, tu étais à 100 iso, or la définition n'est pas meilleure à
100 iso qu'à 200 et tu as perdu un diaphragme, utile pour la profondeur
de champ.
Pour ce type de photo en profondeur, j'utilise toujours le mode paysage
qui fait la mise au point sur la totalité de la profondeur de la photo
en utilisant les 39 collimateurs disponibles (tu en as 51).
En d'autres termes, tu affirmes qu'on devient net sur toute la
profondeur de la scène en activant la totalité des collimateurs. Je
crois que je vais l'encadrer.
Plutôt qu'utiliser un seul collimateur et faire soi-même la mise au
point à bon escient (compte tenu de la pdc permise par l'ouverture
choisie) tu préfères laisser l'appareil faire sa petite salade entre
toutes ses petites pastilles et tu affirmes qu'il se débrouille mieux
que toi. C'est une philosophie ; en tout cas, une profession de grande
modestie.
J'ai l'impression que d'autres intervenants du forum ne
partagent pas cette humilité. Mmmm ! Moi même...
Revenons à l'image.
(i) Si tu l'examines en 1600 px de large, l'hyperfocale à f/7 et F@mm
est de l'ordre de 6 à 7 mètres : si on fait la MAP à 11m, on est net
jusqu'à l'infini. Si on l'impression que ce n'est pas net, il faut
chercher du côté de la qualité du caillou ou de la tremblote de
l'opérateur -- ou bien un métro qui passait à proximité ?
(ii) si tu zoomes à 100% pour tâter des 5600 px disponibles (on sait que
tu es un maniaque du CTRL+molette)
, l'hyperfocale monte autour de 15-20
m et faire la MAP à 11 m ne suffit pas pour avoir les lointains nets.
Mais si tu recules la MAP pour avoir ces lointains nets, tu vas flouter
des premiers plans qui constituent l'essentiel de la photo. Pas top.
Bref, la MAP de l'auteur me paraît un compromis tout à fait correct.
GhostRaider a écrit :Le 09/10/2015 17:03, Pierre-Marcel a écrit :Toujours dans le 14e, une p'tite rue
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJjo4wAdWSL_DSC-3727.jpg
Jolie photo mais un léger manque de netteté des lointains.Tu étais en mode standard et non paysage, du coup, tu n'as utilisé qu'un
seul collimateur pour la mise au point en mode sélectif AF-S, le
collimateur central C6, avec une distance de 11,22 mètres seulement et
une priorité au diaphragme à f7,1 seulement. L'arrière-plan est donc un
peu flou.
Par ailleurs, tu étais à 100 iso, or la définition n'est pas meilleure à
100 iso qu'à 200 et tu as perdu un diaphragme, utile pour la profondeur
de champ.
Pour ce type de photo en profondeur, j'utilise toujours le mode paysage
qui fait la mise au point sur la totalité de la profondeur de la photo
en utilisant les 39 collimateurs disponibles (tu en as 51).
En d'autres termes, tu affirmes qu'on devient net sur toute la
profondeur de la scène en activant la totalité des collimateurs. Je
crois que je vais l'encadrer.
Plutôt qu'utiliser un seul collimateur et faire soi-même la mise au
point à bon escient (compte tenu de la pdc permise par l'ouverture
choisie) tu préfères laisser l'appareil faire sa petite salade entre
toutes ses petites pastilles et tu affirmes qu'il se débrouille mieux
que toi. C'est une philosophie ; en tout cas, une profession de grande
modestie.
J'ai l'impression que d'autres intervenants du forum ne
partagent pas cette humilité. Mmmm ! Moi même...
Revenons à l'image.
(i) Si tu l'examines en 1600 px de large, l'hyperfocale à f/7 et
est de l'ordre de 6 à 7 mètres : si on fait la MAP à 11m, on est net
jusqu'à l'infini. Si on l'impression que ce n'est pas net, il faut
chercher du côté de la qualité du caillou ou de la tremblote de
l'opérateur -- ou bien un métro qui passait à proximité ?
(ii) si tu zoomes à 100% pour tâter des 5600 px disponibles (on sait que
tu es un maniaque du CTRL+molette)
, l'hyperfocale monte autour de 15-20
m et faire la MAP à 11 m ne suffit pas pour avoir les lointains nets.
Mais si tu recules la MAP pour avoir ces lointains nets, tu vas flouter
des premiers plans qui constituent l'essentiel de la photo. Pas top.
Bref, la MAP de l'auteur me paraît un compromis tout à fait correct.
Dans tout cet échange, on voit bien que mes contradicteurs n'ont
peut-être jamais lu le mode d'emploi de leur appareil et préfèrent
rester sur les anciennes recettes basées sur le trépied : vitesse,
diaphragme, sensibilité, sans chercher plus loin.
Dans tout cet échange, on voit bien que mes contradicteurs n'ont
peut-être jamais lu le mode d'emploi de leur appareil et préfèrent
rester sur les anciennes recettes basées sur le trépied : vitesse,
diaphragme, sensibilité, sans chercher plus loin.
Dans tout cet échange, on voit bien que mes contradicteurs n'ont
peut-être jamais lu le mode d'emploi de leur appareil et préfèrent
rester sur les anciennes recettes basées sur le trépied : vitesse,
diaphragme, sensibilité, sans chercher plus loin.
Tout-à-fait : un seul réglage de la course en vissant un écrou, jamais
aucun problème de déséquilibre droite/gauche.
Quelle simplicité !
Tout-à-fait : un seul réglage de la course en vissant un écrou, jamais
aucun problème de déséquilibre droite/gauche.
Quelle simplicité !
Tout-à-fait : un seul réglage de la course en vissant un écrou, jamais
aucun problème de déséquilibre droite/gauche.
Quelle simplicité !
GhostRaider wrote:Le 10/10/2015 17:46, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Puis-je te faire remarquer que c'est toi qui a pris le passé à témoin ?
En disant qu'autrefois aussi les photos publiées étaient réussies et non
pas ratées comme tu le dis ?
Je n'ai pas dit ratées. Elles sont d'une qualité horrible *comparées*
aux photos actuelles mais à l'époque, elles étaient considérées comme de
bonnes photos, sinon, elles n'auraient pas été publiées.
Les critères de qualité ont considérablement changé et c'est le sens de
ce que je dis : travailler comme à l'ancienne avec des outils modernes
qui n'ont plus rien à voir est une perte de temps.
Tu prends leur négatif d'autrefois, tu le scannes ave un outil pro et tu
l'imprimes avec une imprimante moderne sur du papier d'aujourd'hui et là
tu compares.
Si tu veux comparer la qualité des images
d'autrefois et celles d'aujourd'hui (grâce à des programmes qui font
zim-boum)
Il n'y a pas que les programmes, il y a surtout toute la technique, les
capteurs haute résolution, les objectifs calculés par ordinateurs etc..
Tout ça c'est pour le pékin moyen afin qu'il change de matos
régulièrement, les années bisextiles au moins.
il faut que tu partes de tirages sur papier et ne pas utiliser
l'impression sur papier comme comparatif.
Je ne comprends pas la différence entre :
"il faut que tu partes de tirages sur papier " et "ne pas utiliser
l'impression sur papier comme comparatif".
Tu juges actuellement une photo imprimée en 1970 sur du papier de 1970
avec une imprimante de 1970 et une photo imprimée avec une imprimante
moderne sur du papier (et de l'encre) de dernière génération.
Tu ne compares pas la qualité de la photo d'origine, mais l'évolution
dans la qualité d'impression. Prend deux photos qui sont nettement
meilleures, d'après toi, que ce que savaient faire les pros autrefois et
imprimes-en une sur du buvard, du papier cuisine... l'autre sur du
papier à 2¤ la feuille et compare. Ensuite viens nous dire qu'une de tes
photos était ratée, mais pas l'autre. La preuve : « regardez la
différence à l'impression ! »
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 10/10/2015 17:46, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Puis-je te faire remarquer que c'est toi qui a pris le passé à témoin ?
En disant qu'autrefois aussi les photos publiées étaient réussies et non
pas ratées comme tu le dis ?
Je n'ai pas dit ratées. Elles sont d'une qualité horrible *comparées*
aux photos actuelles mais à l'époque, elles étaient considérées comme de
bonnes photos, sinon, elles n'auraient pas été publiées.
Les critères de qualité ont considérablement changé et c'est le sens de
ce que je dis : travailler comme à l'ancienne avec des outils modernes
qui n'ont plus rien à voir est une perte de temps.
Tu prends leur négatif d'autrefois, tu le scannes ave un outil pro et tu
l'imprimes avec une imprimante moderne sur du papier d'aujourd'hui et là
tu compares.
Si tu veux comparer la qualité des images
d'autrefois et celles d'aujourd'hui (grâce à des programmes qui font
zim-boum)
Il n'y a pas que les programmes, il y a surtout toute la technique, les
capteurs haute résolution, les objectifs calculés par ordinateurs etc..
Tout ça c'est pour le pékin moyen afin qu'il change de matos
régulièrement, les années bisextiles au moins.
il faut que tu partes de tirages sur papier et ne pas utiliser
l'impression sur papier comme comparatif.
Je ne comprends pas la différence entre :
"il faut que tu partes de tirages sur papier " et "ne pas utiliser
l'impression sur papier comme comparatif".
Tu juges actuellement une photo imprimée en 1970 sur du papier de 1970
avec une imprimante de 1970 et une photo imprimée avec une imprimante
moderne sur du papier (et de l'encre) de dernière génération.
Tu ne compares pas la qualité de la photo d'origine, mais l'évolution
dans la qualité d'impression. Prend deux photos qui sont nettement
meilleures, d'après toi, que ce que savaient faire les pros autrefois et
imprimes-en une sur du buvard, du papier cuisine... l'autre sur du
papier à 2¤ la feuille et compare. Ensuite viens nous dire qu'une de tes
photos était ratée, mais pas l'autre. La preuve : « regardez la
différence à l'impression ! »
GhostRaider wrote:Le 10/10/2015 17:46, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Puis-je te faire remarquer que c'est toi qui a pris le passé à témoin ?
En disant qu'autrefois aussi les photos publiées étaient réussies et non
pas ratées comme tu le dis ?
Je n'ai pas dit ratées. Elles sont d'une qualité horrible *comparées*
aux photos actuelles mais à l'époque, elles étaient considérées comme de
bonnes photos, sinon, elles n'auraient pas été publiées.
Les critères de qualité ont considérablement changé et c'est le sens de
ce que je dis : travailler comme à l'ancienne avec des outils modernes
qui n'ont plus rien à voir est une perte de temps.
Tu prends leur négatif d'autrefois, tu le scannes ave un outil pro et tu
l'imprimes avec une imprimante moderne sur du papier d'aujourd'hui et là
tu compares.
Si tu veux comparer la qualité des images
d'autrefois et celles d'aujourd'hui (grâce à des programmes qui font
zim-boum)
Il n'y a pas que les programmes, il y a surtout toute la technique, les
capteurs haute résolution, les objectifs calculés par ordinateurs etc..
Tout ça c'est pour le pékin moyen afin qu'il change de matos
régulièrement, les années bisextiles au moins.
il faut que tu partes de tirages sur papier et ne pas utiliser
l'impression sur papier comme comparatif.
Je ne comprends pas la différence entre :
"il faut que tu partes de tirages sur papier " et "ne pas utiliser
l'impression sur papier comme comparatif".
Tu juges actuellement une photo imprimée en 1970 sur du papier de 1970
avec une imprimante de 1970 et une photo imprimée avec une imprimante
moderne sur du papier (et de l'encre) de dernière génération.
Tu ne compares pas la qualité de la photo d'origine, mais l'évolution
dans la qualité d'impression. Prend deux photos qui sont nettement
meilleures, d'après toi, que ce que savaient faire les pros autrefois et
imprimes-en une sur du buvard, du papier cuisine... l'autre sur du
papier à 2¤ la feuille et compare. Ensuite viens nous dire qu'une de tes
photos était ratée, mais pas l'autre. La preuve : « regardez la
différence à l'impression ! »
GhostRaider wrote:Par ailleurs, tu pars d'une photo idéalement exposée pour ensuite faire
ta post-production avec le maximum de chances de réussite.
Avec du jpeg au lieu de RAW. Pour la post-prod, c'est plus que moyen.
Tu as un excellent appareil, l'un des meilleurs de sa catégorie, sinon
le meilleur, mais il faut que tu lises les 384 pages du manuel de ton
D7100, ça en vaut la peine.
Tu lis les 384 pages d'un bon bouquin sur les principes de base de la
photo et ça en vaut la peine : tu réussiras avec n'importe quel
appareil.
Dans tout cet échange, on voit bien que mes contradicteurs n'ont
peut-être jamais lu le mode d'emploi de leur appareil et préfèrent
rester sur les anciennes recettes basées sur le trépied : vitesse,
diaphragme, sensibilité, sans chercher plus loin.
Les anciennes recettes... c'est une seule : c'est toi le patron, pas le
programme qui a été fait par des ingénieurs* de Taïwan, Tokyo,
Wetzlar... pour détecter le sourire, les yeux fermés et autres
joyeusetés.
C'est bon pour les célèbres Mme et M. Michu afin qu'ils ramènent des
souvenirs de vacances aussi beaux que des cartes postales. Là pour le
coup, le téléphone est aussi bon avec un plus des selfie stick à foison.
Va nous trouver une selfie qui supporte ton réflex !
Si tu y arrives, t'as intérêt à avoir des muscles qui ridiculiseraient
Arnold pour tenir ce machin et viser avec.
* j'ai dit ingénieurs, pas photographes.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Par ailleurs, tu pars d'une photo idéalement exposée pour ensuite faire
ta post-production avec le maximum de chances de réussite.
Avec du jpeg au lieu de RAW. Pour la post-prod, c'est plus que moyen.
Tu as un excellent appareil, l'un des meilleurs de sa catégorie, sinon
le meilleur, mais il faut que tu lises les 384 pages du manuel de ton
D7100, ça en vaut la peine.
Tu lis les 384 pages d'un bon bouquin sur les principes de base de la
photo et ça en vaut la peine : tu réussiras avec n'importe quel
appareil.
Dans tout cet échange, on voit bien que mes contradicteurs n'ont
peut-être jamais lu le mode d'emploi de leur appareil et préfèrent
rester sur les anciennes recettes basées sur le trépied : vitesse,
diaphragme, sensibilité, sans chercher plus loin.
Les anciennes recettes... c'est une seule : c'est toi le patron, pas le
programme qui a été fait par des ingénieurs* de Taïwan, Tokyo,
Wetzlar... pour détecter le sourire, les yeux fermés et autres
joyeusetés.
C'est bon pour les célèbres Mme et M. Michu afin qu'ils ramènent des
souvenirs de vacances aussi beaux que des cartes postales. Là pour le
coup, le téléphone est aussi bon avec un plus des selfie stick à foison.
Va nous trouver une selfie qui supporte ton réflex !
Si tu y arrives, t'as intérêt à avoir des muscles qui ridiculiseraient
Arnold pour tenir ce machin et viser avec.
* j'ai dit ingénieurs, pas photographes.
GhostRaider wrote:Par ailleurs, tu pars d'une photo idéalement exposée pour ensuite faire
ta post-production avec le maximum de chances de réussite.
Avec du jpeg au lieu de RAW. Pour la post-prod, c'est plus que moyen.
Tu as un excellent appareil, l'un des meilleurs de sa catégorie, sinon
le meilleur, mais il faut que tu lises les 384 pages du manuel de ton
D7100, ça en vaut la peine.
Tu lis les 384 pages d'un bon bouquin sur les principes de base de la
photo et ça en vaut la peine : tu réussiras avec n'importe quel
appareil.
Dans tout cet échange, on voit bien que mes contradicteurs n'ont
peut-être jamais lu le mode d'emploi de leur appareil et préfèrent
rester sur les anciennes recettes basées sur le trépied : vitesse,
diaphragme, sensibilité, sans chercher plus loin.
Les anciennes recettes... c'est une seule : c'est toi le patron, pas le
programme qui a été fait par des ingénieurs* de Taïwan, Tokyo,
Wetzlar... pour détecter le sourire, les yeux fermés et autres
joyeusetés.
C'est bon pour les célèbres Mme et M. Michu afin qu'ils ramènent des
souvenirs de vacances aussi beaux que des cartes postales. Là pour le
coup, le téléphone est aussi bon avec un plus des selfie stick à foison.
Va nous trouver une selfie qui supporte ton réflex !
Si tu y arrives, t'as intérêt à avoir des muscles qui ridiculiseraient
Arnold pour tenir ce machin et viser avec.
* j'ai dit ingénieurs, pas photographes.
GhostRaider wrote:Le 10/10/2015 14:25, Solanar a écrit :
Attention quand même pour un paysage, faut réflechir vite, faut avoir
fini avant qu'il ne fasse nuit... ca peut changer la vitesse. :)
Pas seulement la vitesse, la direction de la lumière aussi. Toute la
photo est à refaire le lendemain, s'il ne pleut pas.
Sans parler de la mer qui n'est plus au même endroit. En plus elle
change de couleur en fonction des nuages. T'as pas plus de 2s pour faire
ta photo mon bonhomme. Et profite du marériel pour faire du bracketing
ou tirer à partie du fait que le matos sait faire 12 image/s pour
assurer la prise de vue. Faut pas apprendre à appuyer avant que
l'évènement ai lieu de nos jours. Tu raffales à donf et tu passes ton
temps à trier après.
Pas besoin de savoir faire de la photo, faut juste apprendre un peu le
cadrage et le matos s'occupe du reste. T'as le choix entre AB
Productions ou Kubrick. Y-a-qu'AB qui fait du vrai, le reste ce sont des
vieux qui s'accrochent à leur connaissances, inutiles de nos jours.
Tiens, je parie que tu mets des rires enregistrés sur tes diaporamas !
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 10/10/2015 14:25, Solanar a écrit :
Attention quand même pour un paysage, faut réflechir vite, faut avoir
fini avant qu'il ne fasse nuit... ca peut changer la vitesse. :)
Pas seulement la vitesse, la direction de la lumière aussi. Toute la
photo est à refaire le lendemain, s'il ne pleut pas.
Sans parler de la mer qui n'est plus au même endroit. En plus elle
change de couleur en fonction des nuages. T'as pas plus de 2s pour faire
ta photo mon bonhomme. Et profite du marériel pour faire du bracketing
ou tirer à partie du fait que le matos sait faire 12 image/s pour
assurer la prise de vue. Faut pas apprendre à appuyer avant que
l'évènement ai lieu de nos jours. Tu raffales à donf et tu passes ton
temps à trier après.
Pas besoin de savoir faire de la photo, faut juste apprendre un peu le
cadrage et le matos s'occupe du reste. T'as le choix entre AB
Productions ou Kubrick. Y-a-qu'AB qui fait du vrai, le reste ce sont des
vieux qui s'accrochent à leur connaissances, inutiles de nos jours.
Tiens, je parie que tu mets des rires enregistrés sur tes diaporamas !
GhostRaider wrote:Le 10/10/2015 14:25, Solanar a écrit :
Attention quand même pour un paysage, faut réflechir vite, faut avoir
fini avant qu'il ne fasse nuit... ca peut changer la vitesse. :)
Pas seulement la vitesse, la direction de la lumière aussi. Toute la
photo est à refaire le lendemain, s'il ne pleut pas.
Sans parler de la mer qui n'est plus au même endroit. En plus elle
change de couleur en fonction des nuages. T'as pas plus de 2s pour faire
ta photo mon bonhomme. Et profite du marériel pour faire du bracketing
ou tirer à partie du fait que le matos sait faire 12 image/s pour
assurer la prise de vue. Faut pas apprendre à appuyer avant que
l'évènement ai lieu de nos jours. Tu raffales à donf et tu passes ton
temps à trier après.
Pas besoin de savoir faire de la photo, faut juste apprendre un peu le
cadrage et le matos s'occupe du reste. T'as le choix entre AB
Productions ou Kubrick. Y-a-qu'AB qui fait du vrai, le reste ce sont des
vieux qui s'accrochent à leur connaissances, inutiles de nos jours.
Tiens, je parie que tu mets des rires enregistrés sur tes diaporamas !
Solanar wrote:Je suis atterré de cet esprit rétrograde.
Vive les freins à tambour sur les roues arrière seulement !
Le frein a sangle sur l'arbre de transmission etait autrement plus
pratique...
Il faut déjà savoir à quoi sert un frein et comment cela fonctionne. Je
dis ça parce que sur les Tesla (et les TGV) ce n'est pas du tout, mais
alors pas du tout pareil.
Là on a un pro de la pédale du milieu avec ABS. Je dis bien celle du
milieu parce que celle de gauche c'est pour le parking. Qu'est-ce-que tu
veux, la boîte automatique... y-a-que-ça de vrai de nos jours.
Solanar <solanar@free.fr> wrote:
Je suis atterré de cet esprit rétrograde.
Vive les freins à tambour sur les roues arrière seulement !
Le frein a sangle sur l'arbre de transmission etait autrement plus
pratique...
Il faut déjà savoir à quoi sert un frein et comment cela fonctionne. Je
dis ça parce que sur les Tesla (et les TGV) ce n'est pas du tout, mais
alors pas du tout pareil.
Là on a un pro de la pédale du milieu avec ABS. Je dis bien celle du
milieu parce que celle de gauche c'est pour le parking. Qu'est-ce-que tu
veux, la boîte automatique... y-a-que-ça de vrai de nos jours.
Solanar wrote:Je suis atterré de cet esprit rétrograde.
Vive les freins à tambour sur les roues arrière seulement !
Le frein a sangle sur l'arbre de transmission etait autrement plus
pratique...
Il faut déjà savoir à quoi sert un frein et comment cela fonctionne. Je
dis ça parce que sur les Tesla (et les TGV) ce n'est pas du tout, mais
alors pas du tout pareil.
Là on a un pro de la pédale du milieu avec ABS. Je dis bien celle du
milieu parce que celle de gauche c'est pour le parking. Qu'est-ce-que tu
veux, la boîte automatique... y-a-que-ça de vrai de nos jours.
Le 10/10/2015 20:37, Benoit a écrit :
> Solanar wrote:
>
>>> Je suis atterré de cet esprit rétrograde.
>>> Vive les freins à tambour sur les roues arrière seulement !
>>
>> Le frein a sangle sur l'arbre de transmission etait autrement plus
>> pratique...
>
> Il faut déjà savoir à quoi sert un frein et comment cela fonctionne. Je
> dis ça parce que sur les Tesla (et les TGV) ce n'est pas du tout, mais
> alors pas du tout pareil.
Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise,
j'en achète une.
>
> Là on a un pro de la pédale du milieu avec ABS. Je dis bien celle du
> milieu parce que celle de gauche c'est pour le parking. Qu'est-ce-que tu
> veux, la boîte automatique... y-a-que-ça de vrai de nos jours.
>
Sur ma Vel Satis, il n'y a que deux pédales, sur ma Clio aussi.
Sur la Dodge Charger que j'ai conduite aux USA, aussi...
Il faut savoir de quoi on parle avant d'aborder un sujet.
Le 10/10/2015 20:37, Benoit a écrit :
> Solanar <solanar@free.fr> wrote:
>
>>> Je suis atterré de cet esprit rétrograde.
>>> Vive les freins à tambour sur les roues arrière seulement !
>>
>> Le frein a sangle sur l'arbre de transmission etait autrement plus
>> pratique...
>
> Il faut déjà savoir à quoi sert un frein et comment cela fonctionne. Je
> dis ça parce que sur les Tesla (et les TGV) ce n'est pas du tout, mais
> alors pas du tout pareil.
Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise,
j'en achète une.
>
> Là on a un pro de la pédale du milieu avec ABS. Je dis bien celle du
> milieu parce que celle de gauche c'est pour le parking. Qu'est-ce-que tu
> veux, la boîte automatique... y-a-que-ça de vrai de nos jours.
>
Sur ma Vel Satis, il n'y a que deux pédales, sur ma Clio aussi.
Sur la Dodge Charger que j'ai conduite aux USA, aussi...
Il faut savoir de quoi on parle avant d'aborder un sujet.
Le 10/10/2015 20:37, Benoit a écrit :
> Solanar wrote:
>
>>> Je suis atterré de cet esprit rétrograde.
>>> Vive les freins à tambour sur les roues arrière seulement !
>>
>> Le frein a sangle sur l'arbre de transmission etait autrement plus
>> pratique...
>
> Il faut déjà savoir à quoi sert un frein et comment cela fonctionne. Je
> dis ça parce que sur les Tesla (et les TGV) ce n'est pas du tout, mais
> alors pas du tout pareil.
Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise,
j'en achète une.
>
> Là on a un pro de la pédale du milieu avec ABS. Je dis bien celle du
> milieu parce que celle de gauche c'est pour le parking. Qu'est-ce-que tu
> veux, la boîte automatique... y-a-que-ça de vrai de nos jours.
>
Sur ma Vel Satis, il n'y a que deux pédales, sur ma Clio aussi.
Sur la Dodge Charger que j'ai conduite aux USA, aussi...
Il faut savoir de quoi on parle avant d'aborder un sujet.
