amende honorable après toutes les sotises que je viens de rédiger plus bas :
Il m'arrive de faire des photos floues, tout le monde le sait.
Donc, dans le cadre expérimentations sérieuses ces jours derniers, j'ai
voulu en avoir le cour net (comme la MAP) ouaf !
J'ai donc travaillé sur pied, sur des paysages pour du panoramique, avec de
très bonnes luminosités et avec des précautions en matière de choix de sujet
(pas d'aplats de ciel par exemple), et en choisissant l'ensemble des
collimateurs avec un choix secondaire de couverture générale, centrale
pondérée et aussi en réglage spot.
Diaphragme moyen pour éviter de la diffraction.
Conclusion, sur un reflex de gamme moyenne avec seulement 9 collimateurs
dont trois ou quatre en croix, qu'ils disent, si je refais plusieurs fois la
map en visant rigoureusement le même sujet, les collimateurs qui s'affichent
ne sont jamais les mêmes et par conséquent la MAP est souvent fausse .
Peut-être que le calcul de la MAP de mon appareil ou le mouvement de MAP de
l'objectif sont-ils en cause, mais j'ai fait tout cela posément, attendant
que la MAP soit faite, et QUEL QUE SOIT L'OBJECTIF, le problème est resté le
même, les objectifs ne sont donc pas des bouses.
Question, les deux majors japonaises ne le font-ils pas exprès pour que
seuls les appareils pro permettent la netteté ou le calcul des plages de
densité avec 52 à 61 collimateurs tous en croix, la pdf choisie, et les
autres réglages de contraste, de luminosité reproduits dans la limite du
gamut, donc de l'espace couleur accepté et prévu pour tel ou tel capteur
d'appareil ou de qualité d'objectif ?
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement: - tout auto pour tout, sauf - mode portrait pour les portraits
Ah. Quelle différence avec l'auto ?
Le mode portrait ouvre au maximum pour diminuer la profondeur de champ alors que le mode auto ferme progressivement selon la lumière.
Ok, merci à toi et JPR. Mais y a-t-il un réel intérêt pour ce mode sur un Panasonic LX5 ? Petit capteur donc grande profondeur de champ de toute façon (sauf pour les portraits... d'insectes !).
Den
Ghost-Rider wrote:
Le 28/08/2012 11:21, Den a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement:
- tout auto pour tout, sauf
- mode portrait pour les portraits
Ah. Quelle différence avec l'auto ?
Le mode portrait ouvre au maximum pour diminuer la profondeur de champ
alors que le mode auto ferme progressivement selon la lumière.
Ok, merci à toi et JPR. Mais y a-t-il un réel intérêt pour ce mode sur
un Panasonic LX5 ? Petit capteur donc grande profondeur de champ de
toute façon (sauf pour les portraits... d'insectes !).
Oui, moi j'utilise quatre modes seulement: - tout auto pour tout, sauf - mode portrait pour les portraits
Ah. Quelle différence avec l'auto ?
Le mode portrait ouvre au maximum pour diminuer la profondeur de champ alors que le mode auto ferme progressivement selon la lumière.
Ok, merci à toi et JPR. Mais y a-t-il un réel intérêt pour ce mode sur un Panasonic LX5 ? Petit capteur donc grande profondeur de champ de toute façon (sauf pour les portraits... d'insectes !).
Den
Alain-Bultez
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k1i678$8pu$
Le 28/08/2012 11:23, Jean-Pierre Roche a écrit : > Le 28/08/2012 11:14, Alain-Bultez a écrit : > >> Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette
mon
>> Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers >> photos...). >> C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud.
J'ai
>> fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le
réservoir.
>> Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
Super costaud mais HS ! Cherchez l'erreur !
Je voulais dire que 50.000 km passés dans la sacoche de réservoir d'une moto, avec toutes les secousses et les vibrations, c'est 1.000.000 km sur le siège d'une voiture. Voilà.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
k1i678$8pu$1@dont-email.me...
Le 28/08/2012 11:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Le 28/08/2012 11:14, Alain-Bultez a écrit :
>
>> Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette
mon
>> Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers
>> photos...).
>> C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud.
J'ai
>> fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le
réservoir.
>> Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
Super costaud mais HS ! Cherchez l'erreur !
Je voulais dire que 50.000 km passés dans la sacoche de réservoir d'une
moto, avec toutes les secousses et les vibrations, c'est 1.000.000 km sur le
siège d'une voiture.
Voilà.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k1i678$8pu$
Le 28/08/2012 11:23, Jean-Pierre Roche a écrit : > Le 28/08/2012 11:14, Alain-Bultez a écrit : > >> Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette
mon
>> Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers >> photos...). >> C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud.
J'ai
>> fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le
réservoir.
>> Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
Super costaud mais HS ! Cherchez l'erreur !
Je voulais dire que 50.000 km passés dans la sacoche de réservoir d'une moto, avec toutes les secousses et les vibrations, c'est 1.000.000 km sur le siège d'une voiture. Voilà.
palmerclaude
Ghost-Rider wrote:
Le 28/08/2012 11:31, apd a écrit :
Ghost-Rider a écrit : ...
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ...
Bonjour GR, sauf que pour les panos, il vaut mieux travailler en manuel pour éviter tous les pb liés aux raccordements.
Bonjour apd... Mais boooofff....!!! Voilà un pano fait à la main en tout auto avec mon Olympus E20 et le module de pano du logiciel Olympus Camedia Master livré avec (4 photos avec un faible recouvrement) : http://cjoint.com/12au/BHCmIE3iKZk.htm Peut-être qu'il y a des défauts, mais je demande où.
Les djeunes, je vous expliquerai tout ça quand j'aurai digéré le mode d'emploi de Autopano que j'ai acquis, et en particulier quand je retrouverai les assemblage que je n'arrive pas à récupérer dans PS parce que je ne sais pas où ils sont :-( pas dans un sous dossier du programme ou dans le dossier projet en tout cas...... après je vous montrerai mes essais - à main levée avec le G9, - les raccords depuis des pdv avec un 10x20 sur le reflex - et enfin les raccords en focale fixe sur pied en rotation soignée en manuel gna gna gna...
Ghost-Rider wrote:
Le 28/08/2012 11:31, apd a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
...
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes
gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de
la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font
même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement
rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en
manuel, ...
Bonjour GR,
sauf que pour les panos, il vaut mieux travailler en manuel pour
éviter tous les pb liés aux raccordements.
Bonjour apd...
Mais boooofff....!!!
Voilà un pano fait à la main en tout auto avec mon Olympus E20 et le
module de pano du logiciel Olympus Camedia Master livré avec (4 photos
avec un faible recouvrement) :
http://cjoint.com/12au/BHCmIE3iKZk.htm
Peut-être qu'il y a des défauts, mais je demande où.
Les djeunes, je vous expliquerai tout ça quand j'aurai digéré le mode
d'emploi de Autopano que j'ai acquis, et en particulier quand je retrouverai
les assemblage que je n'arrive pas à récupérer dans PS parce que je ne sais
pas où ils sont :-(
pas dans un sous dossier du programme ou dans le dossier projet en tout
cas......
après je vous montrerai mes essais
- à main levée avec le G9,
- les raccords depuis des pdv avec un 10x20 sur le reflex
- et enfin les raccords en focale fixe sur pied en rotation soignée en
manuel gna gna gna...
Je trouve quand même incroyable qu'alors que les appareils modernes gèrent absolument tout (sensibilité, vitesse, diaphragme, étendue de la mise au point), disposent de modes scènes très efficaces et font même des panos automatiques impeccables, certains esprits totalement rétrogrades s'entêtent contre toute raison à vouloir les utiliser en manuel, ...
Bonjour GR, sauf que pour les panos, il vaut mieux travailler en manuel pour éviter tous les pb liés aux raccordements.
Bonjour apd... Mais boooofff....!!! Voilà un pano fait à la main en tout auto avec mon Olympus E20 et le module de pano du logiciel Olympus Camedia Master livré avec (4 photos avec un faible recouvrement) : http://cjoint.com/12au/BHCmIE3iKZk.htm Peut-être qu'il y a des défauts, mais je demande où.
Les djeunes, je vous expliquerai tout ça quand j'aurai digéré le mode d'emploi de Autopano que j'ai acquis, et en particulier quand je retrouverai les assemblage que je n'arrive pas à récupérer dans PS parce que je ne sais pas où ils sont :-( pas dans un sous dossier du programme ou dans le dossier projet en tout cas...... après je vous montrerai mes essais - à main levée avec le G9, - les raccords depuis des pdv avec un 10x20 sur le reflex - et enfin les raccords en focale fixe sur pied en rotation soignée en manuel gna gna gna...
palmerclaude
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 28/08/2012 11:14, Alain-Bultez a écrit :
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers photos...). C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir. Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
De la même époque, j'ai toujours un Pentax Spotmatic qui marche lui ;-) A part ça, je ne vois pas trop le rapport avec la discussion sauf qu'à l'époque on avait une table de profondeur de champ gravée sur les optiques. Avec une précision très approximative...
Moi aussi j'ai un spotmatic qui fonctionne encore, et il m'arrive de le sortir, de remettre une pile de 9 volts pour voir..
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 28/08/2012 11:14, Alain-Bultez a écrit :
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette
mon Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers
photos...). C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais
super costaud. J'ai fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la
sacoche sur le réservoir. Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il
est HS).
De la même époque, j'ai toujours un Pentax Spotmatic qui
marche lui ;-)
A part ça, je ne vois pas trop le rapport avec la discussion
sauf qu'à l'époque on avait une table de profondeur de champ
gravée sur les optiques. Avec une précision très
approximative...
Moi aussi j'ai un spotmatic qui fonctionne encore, et il m'arrive de le
sortir, de remettre une pile de 9 volts pour voir..
Excusez moi de m'imisser dans votre discussion, mais moi je regrette mon Canon FTB (il y a 40 ans maintenant, mais il faisait des supers photos...). C'était la deuch des réflex! Entièrement manuel. Mais super costaud. J'ai fait plus de 50.000 km en moto avec lui dans la sacoche sur le réservoir. Paix à son âme. (Je l'ai toujours mais il est HS).
De la même époque, j'ai toujours un Pentax Spotmatic qui marche lui ;-) A part ça, je ne vois pas trop le rapport avec la discussion sauf qu'à l'époque on avait une table de profondeur de champ gravée sur les optiques. Avec une précision très approximative...
Moi aussi j'ai un spotmatic qui fonctionne encore, et il m'arrive de le sortir, de remettre une pile de 9 volts pour voir..
palmerclaude
. wrote:
"Jean-Pierre Roche"
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels...
Quasi totalité, faut voir. Je n'utilise pas les appareils asiatiques mais de mémoire, par exemple le Canon 350d ou même le 450d ont un bouton de contrôle de profondeur de champ à gauche du boitier sous le verrouillage objectif. Et ce ne sont pas les seuls ...
idem pour le 40D et je m'en sers...
. wrote:
"Jean-Pierre Roche"
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la
quasi totalité des appareils actuels...
Quasi totalité, faut voir.
Je n'utilise pas les appareils asiatiques mais de mémoire,
par exemple le Canon 350d ou même le 450d ont un bouton de contrôle de
profondeur de champ
à gauche du boitier sous le verrouillage objectif.
Et ce ne sont pas les seuls ...
Sauf que ce mode opératoire est complètement inefficient avec la quasi totalité des appareils actuels...
Quasi totalité, faut voir. Je n'utilise pas les appareils asiatiques mais de mémoire, par exemple le Canon 350d ou même le 450d ont un bouton de contrôle de profondeur de champ à gauche du boitier sous le verrouillage objectif. Et ce ne sont pas les seuls ...
idem pour le 40D et je m'en sers...
palmerclaude
albert wrote:
"palmerclaude" a écrit :
Pour le reste, si sur 140° de prises, on a des écarts de luminosité importants, on peut toujours faire les prises de vue en HDR si le sujet est fixe. Le logiciel Autopano que je teste depuis quelques jours le permet.
Bonjour Claude,
Ce n'est pas la peine, tu risques d'avoir des surprises avec le HDR dans Autopano. Si tu veux mon avis, dans la plupart des cas Autopano compense largement et corrige les écarts. Laisse le bosser. Si tu veux finasser, il suffit de bracketer et de choisir la photo la plus correcte du bracket, ou tu peux même en placer deux venant du même bracket et les placer dans Autopano. Après, pour les réglages fins il faut éditer les ancres de couleur et je te le dis tout de suite ce n'est pas gagné... Il faut bien choisir son image de référence (épingle jaune) tu peux en choisir plusieurs aux endroits stratégiques de l'image et faire des essais. Après il y a l'ajustement des autres photos en fonction des images de référence (gamma, tonalité, exposition ou combinaisons des trois) mais cela commence à devenir compliqué. C'est une des difficultés de ce logiciel qui demande une certaine expérience, juste un petit test à la volée ne t'y fera rien entraver... Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Merci de ta réponse détaillée. J'en tiendrai compte. Comme j'ai fini par l'acheter il y a quelques jours, je commence à me pencher sur le sujet. Il reste comme dit plus haut que quand j'ai fini un montage et sauvegardé l'image, je ne trouve pas le jpg que j'ai demandé. Je ne sais pas où il me le met.....
albert wrote:
"palmerclaude" a écrit :
Pour le reste, si sur 140° de prises, on a des écarts de luminosité
importants, on peut toujours faire les prises de vue en HDR si le
sujet est fixe. Le logiciel Autopano que je teste depuis quelques
jours le permet.
Bonjour Claude,
Ce n'est pas la peine, tu risques d'avoir des surprises avec le
HDR dans Autopano. Si tu veux mon avis, dans la plupart des cas
Autopano compense largement et corrige les écarts. Laisse le bosser.
Si tu veux finasser, il suffit de bracketer et de choisir la photo la
plus correcte du bracket, ou tu peux même en placer deux venant du
même bracket et les placer dans Autopano. Après, pour les réglages
fins il faut éditer les ancres de couleur et je te le dis tout de
suite ce n'est pas gagné... Il faut bien choisir son image de
référence (épingle jaune) tu peux en choisir plusieurs aux endroits
stratégiques de l'image et faire des essais. Après il y a
l'ajustement des autres photos en fonction des images de référence
(gamma, tonalité, exposition ou combinaisons des trois) mais cela
commence à devenir compliqué. C'est une des difficultés de ce
logiciel qui demande une certaine expérience, juste un petit test à
la volée ne t'y fera rien entraver...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Merci de ta réponse détaillée. J'en tiendrai compte.
Comme j'ai fini par l'acheter il y a quelques jours, je commence à me
pencher sur le sujet. Il reste comme dit plus haut que quand j'ai fini un
montage et sauvegardé l'image, je ne trouve pas le jpg que j'ai demandé. Je
ne sais pas où il me le met.....
Pour le reste, si sur 140° de prises, on a des écarts de luminosité importants, on peut toujours faire les prises de vue en HDR si le sujet est fixe. Le logiciel Autopano que je teste depuis quelques jours le permet.
Bonjour Claude,
Ce n'est pas la peine, tu risques d'avoir des surprises avec le HDR dans Autopano. Si tu veux mon avis, dans la plupart des cas Autopano compense largement et corrige les écarts. Laisse le bosser. Si tu veux finasser, il suffit de bracketer et de choisir la photo la plus correcte du bracket, ou tu peux même en placer deux venant du même bracket et les placer dans Autopano. Après, pour les réglages fins il faut éditer les ancres de couleur et je te le dis tout de suite ce n'est pas gagné... Il faut bien choisir son image de référence (épingle jaune) tu peux en choisir plusieurs aux endroits stratégiques de l'image et faire des essais. Après il y a l'ajustement des autres photos en fonction des images de référence (gamma, tonalité, exposition ou combinaisons des trois) mais cela commence à devenir compliqué. C'est une des difficultés de ce logiciel qui demande une certaine expérience, juste un petit test à la volée ne t'y fera rien entraver... Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Merci de ta réponse détaillée. J'en tiendrai compte. Comme j'ai fini par l'acheter il y a quelques jours, je commence à me pencher sur le sujet. Il reste comme dit plus haut que quand j'ai fini un montage et sauvegardé l'image, je ne trouve pas le jpg que j'ai demandé. Je ne sais pas où il me le met.....
palmerclaude
albert wrote:
"palmerclaude" a écrit :
Pour le reste, si sur 140° de prises, on a des écarts de luminosité importants, on peut toujours faire les prises de vue en HDR si le sujet est fixe. Le logiciel Autopano que je teste depuis quelques jours le permet.
Bonjour Claude,
Ce n'est pas la peine, tu risques d'avoir des surprises avec le HDR dans Autopano. Si tu veux mon avis, dans la plupart des cas Autopano compense largement et corrige les écarts. Laisse le bosser. Si tu veux finasser, il suffit de bracketer et de choisir la photo la plus correcte du bracket, ou tu peux même en placer deux venant du même bracket et les placer dans Autopano. Après, pour les réglages fins il faut éditer les ancres de couleur et je te le dis tout de suite ce n'est pas gagné... Il faut bien choisir son image de référence (épingle jaune) tu peux en choisir plusieurs aux endroits stratégiques de l'image et faire des essais. Après il y a l'ajustement des autres photos en fonction des images de référence (gamma, tonalité, exposition ou combinaisons des trois) mais cela commence à devenir compliqué. C'est une des difficultés de ce logiciel qui demande une certaine expérience, juste un petit test à la volée ne t'y fera rien entraver... Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
J'ai aussi un autre problèeme quie st la lenteur du traitement, Apparemment mon (vieil) ordinateur pourtant très puissant n'a pas assez de mémoire alors qu'il faut 4Go e til m'en manquait 2 que j'ai commandé ce matin. Après je pense qu'il faudra une tour dédiée au graphique avec uen carte mère récente et beaucoup de mémoire, voire en 64bits...
albert wrote:
"palmerclaude" a écrit :
Pour le reste, si sur 140° de prises, on a des écarts de luminosité
importants, on peut toujours faire les prises de vue en HDR si le
sujet est fixe. Le logiciel Autopano que je teste depuis quelques
jours le permet.
Bonjour Claude,
Ce n'est pas la peine, tu risques d'avoir des surprises avec le
HDR dans Autopano. Si tu veux mon avis, dans la plupart des cas
Autopano compense largement et corrige les écarts. Laisse le bosser.
Si tu veux finasser, il suffit de bracketer et de choisir la photo la
plus correcte du bracket, ou tu peux même en placer deux venant du
même bracket et les placer dans Autopano. Après, pour les réglages
fins il faut éditer les ancres de couleur et je te le dis tout de
suite ce n'est pas gagné... Il faut bien choisir son image de
référence (épingle jaune) tu peux en choisir plusieurs aux endroits
stratégiques de l'image et faire des essais. Après il y a
l'ajustement des autres photos en fonction des images de référence
(gamma, tonalité, exposition ou combinaisons des trois) mais cela
commence à devenir compliqué. C'est une des difficultés de ce
logiciel qui demande une certaine expérience, juste un petit test à
la volée ne t'y fera rien entraver...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
J'ai aussi un autre problèeme quie st la lenteur du traitement, Apparemment
mon (vieil) ordinateur pourtant très puissant n'a pas assez de mémoire alors
qu'il faut 4Go e til m'en manquait 2 que j'ai commandé ce matin. Après je
pense qu'il faudra une tour dédiée au graphique avec uen carte mère récente
et beaucoup de mémoire, voire en 64bits...
Pour le reste, si sur 140° de prises, on a des écarts de luminosité importants, on peut toujours faire les prises de vue en HDR si le sujet est fixe. Le logiciel Autopano que je teste depuis quelques jours le permet.
Bonjour Claude,
Ce n'est pas la peine, tu risques d'avoir des surprises avec le HDR dans Autopano. Si tu veux mon avis, dans la plupart des cas Autopano compense largement et corrige les écarts. Laisse le bosser. Si tu veux finasser, il suffit de bracketer et de choisir la photo la plus correcte du bracket, ou tu peux même en placer deux venant du même bracket et les placer dans Autopano. Après, pour les réglages fins il faut éditer les ancres de couleur et je te le dis tout de suite ce n'est pas gagné... Il faut bien choisir son image de référence (épingle jaune) tu peux en choisir plusieurs aux endroits stratégiques de l'image et faire des essais. Après il y a l'ajustement des autres photos en fonction des images de référence (gamma, tonalité, exposition ou combinaisons des trois) mais cela commence à devenir compliqué. C'est une des difficultés de ce logiciel qui demande une certaine expérience, juste un petit test à la volée ne t'y fera rien entraver... Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
J'ai aussi un autre problèeme quie st la lenteur du traitement, Apparemment mon (vieil) ordinateur pourtant très puissant n'a pas assez de mémoire alors qu'il faut 4Go e til m'en manquait 2 que j'ai commandé ce matin. Après je pense qu'il faudra une tour dédiée au graphique avec uen carte mère récente et beaucoup de mémoire, voire en 64bits...
palmerclaude
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 27/08/12 22:37, palmerclaude a écrit :
C'est une réponse plausible, sauf que, sur un paysage, travailler avec le seul collimateur central risque d'avoir une photo sur ou sous-exposée selon l'endroit où on le pointe.
heu ? Les collimateurs, c'est pour la map. La mesure de lumière c'est un autre bouton. Même sur les canon : j'en ai utilisé un hier soir, et pas un truc à 1500 ? hein !
Autant reprendre une vieille Szkonic Brockway ou
une Sixtomat pour faire l'ambiance liumineuse avec la bulle translucide de la cellule en place, qui donen une valeur moyenne...
On t'a vendu un appareil qui n'a qu'un seul type de mesure, et pas de bol c'est le spot, et verrouillé sur un seul collimateur de map en plus ? C'est vrai qu'il y a de quoi râler, là.
Noëlle Adam
Dsi donc la gonzesse, ce n'est pas parce que vendredi j'ai interviewé l'association "Oser le féminisme" et que j'étais dans le temps l'imprimeur du MLF, qu'il faut commencer à la ramener avec la parité et en plus se foutre des mecs. Non mais ! :-)) regardes les photos de l'université d'"t" du <PS que j'ai mises en ligne enr églage spot et tu y verras plein de ministres femmes.. Il y en même que j'ai phtotographié avec les collimateurs en pondération centrale, des fois que la drague marcherait mieux. Spot ça fait un peu gros comme technique.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 27/08/12 22:37, palmerclaude a écrit :
C'est une réponse plausible, sauf que, sur un paysage, travailler
avec le seul collimateur central risque d'avoir une photo sur ou
sous-exposée selon l'endroit où on le pointe.
heu ? Les collimateurs, c'est pour la map.
La mesure de lumière c'est un autre bouton. Même sur les canon : j'en
ai utilisé un hier soir, et pas un truc à 1500 ? hein !
Autant reprendre une vieille Szkonic Brockway ou
une Sixtomat pour faire l'ambiance liumineuse avec la bulle
translucide de la cellule en place, qui donen une valeur moyenne...
On t'a vendu un appareil qui n'a qu'un seul type de mesure, et pas de
bol c'est le spot, et verrouillé sur un seul collimateur de map en
plus ? C'est vrai qu'il y a de quoi râler, là.
Noëlle Adam
Dsi donc la gonzesse, ce n'est pas parce que vendredi j'ai interviewé
l'association "Oser le féminisme" et que j'étais dans le temps l'imprimeur
du MLF, qu'il faut commencer à la ramener avec la parité et en plus se
foutre des mecs. Non mais ! :-))
regardes les photos de l'université d'"t" du <PS que j'ai mises en ligne
enr églage spot et tu y verras plein de ministres femmes..
Il y en même que j'ai phtotographié avec les collimateurs en pondération
centrale, des fois que la drague marcherait mieux.
Spot ça fait un peu gros comme technique.
C'est une réponse plausible, sauf que, sur un paysage, travailler avec le seul collimateur central risque d'avoir une photo sur ou sous-exposée selon l'endroit où on le pointe.
heu ? Les collimateurs, c'est pour la map. La mesure de lumière c'est un autre bouton. Même sur les canon : j'en ai utilisé un hier soir, et pas un truc à 1500 ? hein !
Autant reprendre une vieille Szkonic Brockway ou
une Sixtomat pour faire l'ambiance liumineuse avec la bulle translucide de la cellule en place, qui donen une valeur moyenne...
On t'a vendu un appareil qui n'a qu'un seul type de mesure, et pas de bol c'est le spot, et verrouillé sur un seul collimateur de map en plus ? C'est vrai qu'il y a de quoi râler, là.
Noëlle Adam
Dsi donc la gonzesse, ce n'est pas parce que vendredi j'ai interviewé l'association "Oser le féminisme" et que j'étais dans le temps l'imprimeur du MLF, qu'il faut commencer à la ramener avec la parité et en plus se foutre des mecs. Non mais ! :-)) regardes les photos de l'université d'"t" du <PS que j'ai mises en ligne enr églage spot et tu y verras plein de ministres femmes.. Il y en même que j'ai phtotographié avec les collimateurs en pondération centrale, des fois que la drague marcherait mieux. Spot ça fait un peu gros comme technique.
palmerclaude
£g wrote:
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 503c7fe1$0$6190$
C'est bien ce que je fais, et compte tenu de la pdc, l'utilisation du collimateur central, puis le passage en manuel ou en mémorisation de la luminosité "moyenne" ambiante convient bien. Mais le problème posé est que sur des sujets fixes, la map se modifie faiblement et que, choisisant le mode multicollimateurs sur pied, si je recommence plusieurs fois la MAP, les collimateurs qui s'affichent ne sont pas toujours le smêmes. C'est là qu'il y a problème.
Non, il n'y à pas problème, si les collimateurs ne sont pas fixes, c'est dû au mode de calcul circulaire des collimateurs.
Avec un APN sur trépieds et fixe :
Sur un objet bien éclairé, net, contrasté et un relief bien défini les collimateurs serant plus statique d'une fois à l'autre.
Sur un objet moins bien éclairé au relief et contour moins précis, la recherche de la meilleure solution/combinaison des collimateur empèche cette répétition de la même disposition des collimateurs.
Et bien voilà la réponse que j'attendais. Je vais vérifier quoi que j'avais déjà pris ces précautions. Mais au moins avec ce fil, plein de gens apprennent plein de choses :-)
£g wrote:
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 503c7fe1$0$6190$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
C'est bien ce que je fais, et compte tenu de la pdc, l'utilisation du
collimateur central, puis le passage en manuel ou en mémorisation de
la luminosité "moyenne" ambiante convient bien. Mais le problème posé
est que sur des sujets fixes, la map se modifie faiblement et que,
choisisant le mode multicollimateurs sur pied, si je recommence
plusieurs fois la MAP, les collimateurs qui s'affichent ne sont pas
toujours le smêmes. C'est là qu'il y a problème.
Non, il n'y à pas problème, si les collimateurs ne sont pas fixes,
c'est dû au mode de calcul circulaire des collimateurs.
Avec un APN sur trépieds et fixe :
Sur un objet bien éclairé, net, contrasté et un relief bien défini les
collimateurs serant plus statique d'une fois à l'autre.
Sur un objet moins bien éclairé au relief et contour moins précis, la
recherche de la meilleure solution/combinaison des collimateur empèche
cette répétition de la même disposition des collimateurs.
Et bien voilà la réponse que j'attendais.
Je vais vérifier quoi que j'avais déjà pris ces précautions.
Mais au moins avec ce fil, plein de gens apprennent plein de choses :-)
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 503c7fe1$0$6190$
C'est bien ce que je fais, et compte tenu de la pdc, l'utilisation du collimateur central, puis le passage en manuel ou en mémorisation de la luminosité "moyenne" ambiante convient bien. Mais le problème posé est que sur des sujets fixes, la map se modifie faiblement et que, choisisant le mode multicollimateurs sur pied, si je recommence plusieurs fois la MAP, les collimateurs qui s'affichent ne sont pas toujours le smêmes. C'est là qu'il y a problème.
Non, il n'y à pas problème, si les collimateurs ne sont pas fixes, c'est dû au mode de calcul circulaire des collimateurs.
Avec un APN sur trépieds et fixe :
Sur un objet bien éclairé, net, contrasté et un relief bien défini les collimateurs serant plus statique d'une fois à l'autre.
Sur un objet moins bien éclairé au relief et contour moins précis, la recherche de la meilleure solution/combinaison des collimateur empèche cette répétition de la même disposition des collimateurs.
Et bien voilà la réponse que j'attendais. Je vais vérifier quoi que j'avais déjà pris ces précautions. Mais au moins avec ce fil, plein de gens apprennent plein de choses :-)
palmerclaude
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit ( k1hm36$2rk3$ )
Les reflex évolués offrent une multitude de choix permettant de se tirer au mieux d'une situation.
Oui, je taquinais. Mon apn a des modes variés, trop excellent, le multi-collimateur est super efficace en scène animée, et on peut choisir le groupe en touchant simplement l'écran, il y restera jusqu'au toucher suivant. Quand on veut aller vite et bien, je ne connais pas mieux, le focus se fait couramment en quelques dixièmes...
A quel prix ???
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit
( k1hm36$2rk3$1@talisker.lacave.net )
Les reflex évolués offrent une multitude de choix permettant de se
tirer au mieux d'une situation.
Oui, je taquinais. Mon apn a des modes variés, trop excellent, le
multi-collimateur est super efficace en scène animée, et on peut
choisir le groupe en touchant simplement l'écran, il y restera
jusqu'au toucher suivant. Quand on veut aller vite et bien, je ne
connais pas mieux, le focus se fait couramment en quelques dixièmes...
Les reflex évolués offrent une multitude de choix permettant de se tirer au mieux d'une situation.
Oui, je taquinais. Mon apn a des modes variés, trop excellent, le multi-collimateur est super efficace en scène animée, et on peut choisir le groupe en touchant simplement l'écran, il y restera jusqu'au toucher suivant. Quand on veut aller vite et bien, je ne connais pas mieux, le focus se fait couramment en quelques dixièmes...
