Le 12/10/2020 à 16:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/10/2020 07:51, Jacques DASSIÉ a écrit :
Idem sur les compacts Sony ou Pana, sur les Rx100 ou TZ200 on vise parfaitement, même en plein soleil ! Je pense que la luminosité des viseurs doit s'adapter à la luminosité ambiante ?
bah non, le viseur n'est qu'un moniteur qui affiche ce qui est filmé par le capteur... c'est le classique trio speed/diap/iso qui fixe la luminosité du viseur.
non. la luminosité du viseur est complètement indépendante des réglages (qui, de toutes façon ne s'appliquent qu'après pression sur le déclencheur de nuit, on voit presque comme en plein jour et on peut très bien avoir une photo toute noire. C'est bien pour le cadrage, avec un réflexe on ne voit rien, mais pas bien du tout pour estimer la luminosité de la scène (et encore mon viseur est réglé au minimum de luminosité) jdd -- http://dodin.org
Le 12/10/2020 à 16:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/10/2020 07:51, Jacques DASSIÉ a écrit :
Idem sur les compacts Sony ou Pana, sur les Rx100 ou TZ200 on vise
parfaitement, même en plein soleil ! Je pense que la luminosité des
viseurs doit s'adapter à la luminosité ambiante ?
bah non, le viseur n'est qu'un moniteur qui affiche ce qui est filmé
par le capteur... c'est le classique trio speed/diap/iso qui fixe la
luminosité du viseur.
non.
la luminosité du viseur est complètement indépendante des réglages (qui,
de toutes façon ne s'appliquent qu'après pression sur le déclencheur
de nuit, on voit presque comme en plein jour et on peut très bien avoir
une photo toute noire.
C'est bien pour le cadrage, avec un réflexe on ne voit rien, mais pas
bien du tout pour estimer la luminosité de la scène (et encore mon
viseur est réglé au minimum de luminosité)
Le 12/10/2020 à 16:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/10/2020 07:51, Jacques DASSIÉ a écrit :
Idem sur les compacts Sony ou Pana, sur les Rx100 ou TZ200 on vise parfaitement, même en plein soleil ! Je pense que la luminosité des viseurs doit s'adapter à la luminosité ambiante ?
bah non, le viseur n'est qu'un moniteur qui affiche ce qui est filmé par le capteur... c'est le classique trio speed/diap/iso qui fixe la luminosité du viseur.
non. la luminosité du viseur est complètement indépendante des réglages (qui, de toutes façon ne s'appliquent qu'après pression sur le déclencheur de nuit, on voit presque comme en plein jour et on peut très bien avoir une photo toute noire. C'est bien pour le cadrage, avec un réflexe on ne voit rien, mais pas bien du tout pour estimer la luminosité de la scène (et encore mon viseur est réglé au minimum de luminosité) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 12/10/2020 à 16:31, MELMOTH a écrit :
Ghost-Raider a formulé la demande :
Où l'intelligence artificielle s'arrêtera-t-elle ? Je me sens menacé.
Pas MOI...
l'IA croit-elle en Dieu?? jdd -- http://dodin.org
Le 12/10/2020 à 16:31, MELMOTH a écrit :
Ghost-Raider a formulé la demande :
Où l'intelligence artificielle s'arrêtera-t-elle ?
Je me sens menacé.
Où l'intelligence artificielle s'arrêtera-t-elle ? Je me sens menacé.
Pas MOI...
l'IA croit-elle en Dieu?? jdd -- http://dodin.org
efji
Le 12/10/2020 à 11:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/10/2020 à 10:27, Thierry Houx a écrit :
En ce qui concerne les objectifs, les objectifs dédiés FF hybrides, par exemple chez Nikon, ont droit à une monture spécifique "Z"; il semble bien qu'ils soient de dimensions plus contenues que ceux en en monture "F", aussi pour monter un objectif "F" faut-il en plus un adaptateur dit FTZ. Pour le µ4/3, ce sont essentiellement les choix d'un constructeur, qui fait des objectifs "premium" ouvrant beaucoup et ouverture constante qui amène à voir des "monstres". Cela n'est pas représentatif de la gamme globale des objectifs du µ4/3.
Pour y voir clair, il faudrait avoir un tableau de comparaison des dimensions/poids de configurations similaires. Y rajouter le poids d'une batterie de secours pour les hybrides ?
Merci de cette confiance! Vite fait, avec des focales fixes Nikon dont la formule optique est moins soumise à des variations : 1.8/85: diam x longueur, poids AFS: 80x73mm, 350g Z: 75x99mm, 470g 1.8/50: AFS: 72x52.5mm, 185g Z: 76x86.5 mm, 415g Donc, non, l'hybride ne permet pas de faire des objectifs plus compacts! Au passage je vois que le 2.8/24 AIS (non AF) est toujours au catalogue pour la modique somme de 769¤. C'était mon objectif préféré dans une autre vie et j'avais dû le payer moins de 769 francs :( -- F.J.
Le 12/10/2020 à 11:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/10/2020 à 10:27, Thierry Houx a écrit :
En ce qui concerne les objectifs, les objectifs dédiés FF hybrides, par
exemple chez Nikon, ont droit à une monture spécifique "Z"; il semble
bien qu'ils soient de dimensions plus contenues que ceux en en monture
"F", aussi pour monter un objectif "F" faut-il en plus un adaptateur dit
FTZ.
Pour le µ4/3, ce sont essentiellement les choix d'un constructeur, qui
fait des objectifs "premium" ouvrant beaucoup et ouverture constante qui
amène à voir des "monstres". Cela n'est pas représentatif de la gamme
globale des objectifs du µ4/3.
Pour y voir clair, il faudrait avoir un tableau de comparaison des
dimensions/poids de configurations similaires.
Y rajouter le poids d'une batterie de secours pour les hybrides ?
Merci de cette confiance!
Vite fait, avec des focales fixes Nikon dont la formule optique est
moins soumise à des variations :
Donc, non, l'hybride ne permet pas de faire des objectifs plus compacts!
Au passage je vois que le 2.8/24 AIS (non AF) est toujours au catalogue
pour la modique somme de 769¤. C'était mon objectif préféré dans une
autre vie et j'avais dû le payer moins de 769 francs :(
En ce qui concerne les objectifs, les objectifs dédiés FF hybrides, par exemple chez Nikon, ont droit à une monture spécifique "Z"; il semble bien qu'ils soient de dimensions plus contenues que ceux en en monture "F", aussi pour monter un objectif "F" faut-il en plus un adaptateur dit FTZ. Pour le µ4/3, ce sont essentiellement les choix d'un constructeur, qui fait des objectifs "premium" ouvrant beaucoup et ouverture constante qui amène à voir des "monstres". Cela n'est pas représentatif de la gamme globale des objectifs du µ4/3.
Pour y voir clair, il faudrait avoir un tableau de comparaison des dimensions/poids de configurations similaires. Y rajouter le poids d'une batterie de secours pour les hybrides ?
Merci de cette confiance! Vite fait, avec des focales fixes Nikon dont la formule optique est moins soumise à des variations : 1.8/85: diam x longueur, poids AFS: 80x73mm, 350g Z: 75x99mm, 470g 1.8/50: AFS: 72x52.5mm, 185g Z: 76x86.5 mm, 415g Donc, non, l'hybride ne permet pas de faire des objectifs plus compacts! Au passage je vois que le 2.8/24 AIS (non AF) est toujours au catalogue pour la modique somme de 769¤. C'était mon objectif préféré dans une autre vie et j'avais dû le payer moins de 769 francs :( -- F.J.
Ghost-Raider
Le 12/10/2020 à 18:29, efji a écrit :
Le 12/10/2020 à 11:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/10/2020 à 10:27, Thierry Houx a écrit :
En ce qui concerne les objectifs, les objectifs dédiés FF hybrides, par exemple chez Nikon, ont droit à une monture spécifique "Z"; il semble bien qu'ils soient de dimensions plus contenues que ceux en en monture "F", aussi pour monter un objectif "F" faut-il en plus un adaptateur dit FTZ. Pour le µ4/3, ce sont essentiellement les choix d'un constructeur, qui fait des objectifs "premium" ouvrant beaucoup et ouverture constante qui amène à voir des "monstres". Cela n'est pas représentatif de la gamme globale des objectifs du µ4/3.
Pour y voir clair, il faudrait avoir un tableau de comparaison des dimensions/poids de configurations similaires. Y rajouter le poids d'une batterie de secours pour les hybrides ?
Merci de cette confiance! Vite fait, avec des focales fixes Nikon dont la formule optique est moins soumise à des variations : 1.8/85: diam x longueur, poids AFS: 80x73mm, 350g Z: 75x99mm, 470g 1.8/50: AFS: 72x52.5mm, 185g Z: 76x86.5 mm, 415g Donc, non, l'hybride ne permet pas de faire des objectifs plus compacts!
Merci de cet immense travail de bénédictin ! Les objectifs sont plus longs, du fait du registre plus long et ont des diamètres proches, du fait de l'ouverture, et finalement, ils sont donc plus lourd. Pas très enthousiasmant tout ça ! Pour les hybrides, rajoutons (éventuellement) le poids de la batterie de précaution et enlevons le poids du prisme et du miroir avec son mécanisme, ça ne va pas faire une différence colossale puisque le capteur et tout ce qui est autour a les mêmes dimensions.
Au passage je vois que le 2.8/24 AIS (non AF) est toujours au catalogue pour la modique somme de 769¤. C'était mon objectif préféré dans une autre vie et j'avais dû le payer moins de 769 francs :( Madame Michu m'a dit qu'avec l'inflation un euro c'est comme un franc
d'avant. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 12/10/2020 à 18:29, efji a écrit :
Le 12/10/2020 à 11:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/10/2020 à 10:27, Thierry Houx a écrit :
En ce qui concerne les objectifs, les objectifs dédiés FF hybrides, par
exemple chez Nikon, ont droit à une monture spécifique "Z"; il semble
bien qu'ils soient de dimensions plus contenues que ceux en en monture
"F", aussi pour monter un objectif "F" faut-il en plus un adaptateur dit
FTZ.
Pour le µ4/3, ce sont essentiellement les choix d'un constructeur, qui
fait des objectifs "premium" ouvrant beaucoup et ouverture constante qui
amène à voir des "monstres". Cela n'est pas représentatif de la gamme
globale des objectifs du µ4/3.
Pour y voir clair, il faudrait avoir un tableau de comparaison des
dimensions/poids de configurations similaires.
Y rajouter le poids d'une batterie de secours pour les hybrides ?
Merci de cette confiance!
Vite fait, avec des focales fixes Nikon dont la formule optique est
moins soumise à des variations :
Donc, non, l'hybride ne permet pas de faire des objectifs plus compacts!
Merci de cet immense travail de bénédictin !
Les objectifs sont plus longs, du fait du registre plus long et ont des
diamètres proches, du fait de l'ouverture, et finalement, ils sont donc
plus lourd.
Pas très enthousiasmant tout ça !
Pour les hybrides, rajoutons (éventuellement) le poids de la batterie de
précaution et enlevons le poids du prisme et du miroir avec son
mécanisme, ça ne va pas faire une différence colossale puisque le
capteur et tout ce qui est autour a les mêmes dimensions.
Au passage je vois que le 2.8/24 AIS (non AF) est toujours au catalogue
pour la modique somme de 769¤. C'était mon objectif préféré dans une
autre vie et j'avais dû le payer moins de 769 francs :(
Madame Michu m'a dit qu'avec l'inflation un euro c'est comme un franc
d'avant.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
En ce qui concerne les objectifs, les objectifs dédiés FF hybrides, par exemple chez Nikon, ont droit à une monture spécifique "Z"; il semble bien qu'ils soient de dimensions plus contenues que ceux en en monture "F", aussi pour monter un objectif "F" faut-il en plus un adaptateur dit FTZ. Pour le µ4/3, ce sont essentiellement les choix d'un constructeur, qui fait des objectifs "premium" ouvrant beaucoup et ouverture constante qui amène à voir des "monstres". Cela n'est pas représentatif de la gamme globale des objectifs du µ4/3.
Pour y voir clair, il faudrait avoir un tableau de comparaison des dimensions/poids de configurations similaires. Y rajouter le poids d'une batterie de secours pour les hybrides ?
Merci de cette confiance! Vite fait, avec des focales fixes Nikon dont la formule optique est moins soumise à des variations : 1.8/85: diam x longueur, poids AFS: 80x73mm, 350g Z: 75x99mm, 470g 1.8/50: AFS: 72x52.5mm, 185g Z: 76x86.5 mm, 415g Donc, non, l'hybride ne permet pas de faire des objectifs plus compacts!
Merci de cet immense travail de bénédictin ! Les objectifs sont plus longs, du fait du registre plus long et ont des diamètres proches, du fait de l'ouverture, et finalement, ils sont donc plus lourd. Pas très enthousiasmant tout ça ! Pour les hybrides, rajoutons (éventuellement) le poids de la batterie de précaution et enlevons le poids du prisme et du miroir avec son mécanisme, ça ne va pas faire une différence colossale puisque le capteur et tout ce qui est autour a les mêmes dimensions.
Au passage je vois que le 2.8/24 AIS (non AF) est toujours au catalogue pour la modique somme de 769¤. C'était mon objectif préféré dans une autre vie et j'avais dû le payer moins de 769 francs :( Madame Michu m'a dit qu'avec l'inflation un euro c'est comme un franc
d'avant. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
efji
Le 12/10/2020 à 20:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/10/2020 à 18:29, efji a écrit :
Au passage je vois que le 2.8/24 AIS (non AF) est toujours au catalogue pour la modique somme de 769¤. C'était mon objectif préféré dans une autre vie et j'avais dû le payer moins de 769 francs :(
Madame Michu m'a dit qu'avec l'inflation un euro c'est comme un franc d'avant.
L'INSEE qui est sérieuse considère que 1¤ de 2001 vaut 1F de 1968. L'époque dont je parle c'est les années 80. Le smic était autour de 4000 francs. Il ne me semble pas que le smic soit à 4000¤ aujourd'hui... -- F.J.
Le 12/10/2020 à 20:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/10/2020 à 18:29, efji a écrit :
Au passage je vois que le 2.8/24 AIS (non AF) est toujours au catalogue
pour la modique somme de 769¤. C'était mon objectif préféré dans une
autre vie et j'avais dû le payer moins de 769 francs :(
Madame Michu m'a dit qu'avec l'inflation un euro c'est comme un franc
d'avant.
L'INSEE qui est sérieuse considère que 1¤ de 2001 vaut 1F de 1968.
L'époque dont je parle c'est les années 80. Le smic était autour de 4000
francs. Il ne me semble pas que le smic soit à 4000¤ aujourd'hui...
Au passage je vois que le 2.8/24 AIS (non AF) est toujours au catalogue pour la modique somme de 769¤. C'était mon objectif préféré dans une autre vie et j'avais dû le payer moins de 769 francs :(
Madame Michu m'a dit qu'avec l'inflation un euro c'est comme un franc d'avant.
L'INSEE qui est sérieuse considère que 1¤ de 2001 vaut 1F de 1968. L'époque dont je parle c'est les années 80. Le smic était autour de 4000 francs. Il ne me semble pas que le smic soit à 4000¤ aujourd'hui... -- F.J.
Pierre Maurette
Ghost-Raider : [...]
Toutes choses égales par ailleurs, les optiques seront paradoxalement plus grosses et lourdes puisque le registre est plus long.
16mm > 46,5mm ? -- Pierre Maurette
Ghost-Raider :
[...]
Toutes choses égales par ailleurs, les optiques seront paradoxalement plus
grosses et lourdes puisque le registre est plus long.
Toutes choses égales par ailleurs, les optiques seront paradoxalement plus grosses et lourdes puisque le registre est plus long.
16mm > 46,5mm ? -- Pierre Maurette
Ghost-Raider
Le 12/10/2020 à 20:14, efji a écrit :
Le 12/10/2020 à 20:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/10/2020 à 18:29, efji a écrit :
Au passage je vois que le 2.8/24 AIS (non AF) est toujours au catalogue pour la modique somme de 769¤. C'était mon objectif préféré dans une autre vie et j'avais dû le payer moins de 769 francs :(
Madame Michu m'a dit qu'avec l'inflation un euro c'est comme un franc d'avant.
L'INSEE qui est sérieuse considère que 1¤ de 2001 vaut 1F de 1968. L'époque dont je parle c'est les années 80. Le smic était autour de 4000 francs. Il ne me semble pas que le smic soit à 4000¤ aujourd'hui...
http://www.smic-horaire.com/tableau-evolution-smic.php -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 12/10/2020 à 20:14, efji a écrit :
Le 12/10/2020 à 20:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/10/2020 à 18:29, efji a écrit :
Au passage je vois que le 2.8/24 AIS (non AF) est toujours au catalogue
pour la modique somme de 769¤. C'était mon objectif préféré dans une
autre vie et j'avais dû le payer moins de 769 francs :(
Madame Michu m'a dit qu'avec l'inflation un euro c'est comme un franc
d'avant.
L'INSEE qui est sérieuse considère que 1¤ de 2001 vaut 1F de 1968.
L'époque dont je parle c'est les années 80. Le smic était autour de 4000
francs. Il ne me semble pas que le smic soit à 4000¤ aujourd'hui...
Au passage je vois que le 2.8/24 AIS (non AF) est toujours au catalogue pour la modique somme de 769¤. C'était mon objectif préféré dans une autre vie et j'avais dû le payer moins de 769 francs :(
Madame Michu m'a dit qu'avec l'inflation un euro c'est comme un franc d'avant.
L'INSEE qui est sérieuse considère que 1¤ de 2001 vaut 1F de 1968. L'époque dont je parle c'est les années 80. Le smic était autour de 4000 francs. Il ne me semble pas que le smic soit à 4000¤ aujourd'hui...
http://www.smic-horaire.com/tableau-evolution-smic.php -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 12/10/2020 à 17:37, jdd a écrit :
Le 12/10/2020 à 16:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/10/2020 07:51, Jacques DASSIÉ a écrit :
Idem sur les compacts Sony ou Pana, sur les Rx100 ou TZ200 on vise parfaitement, même en plein soleil ! Je pense que la luminosité des viseurs doit s'adapter à la luminosité ambiante ?
bah non, le viseur n'est qu'un moniteur qui affiche ce qui est filmé par le capteur... c'est le classique trio speed/diap/iso qui fixe la luminosité du viseur.
non. la luminosité du viseur est complètement indépendante des réglages (qui, de toutes façon ne s'appliquent qu'après pression sur le déclencheur de nuit, on voit presque comme en plein jour et on peut très bien avoir une photo toute noire. C'est bien pour le cadrage, avec un réflexe on ne voit rien, mais pas bien du tout pour estimer la luminosité de la scène (et encore mon viseur est réglé au minimum de luminosité)
Moi, je vois très bien la nuit, j'ai des yeux de cheval. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 12/10/2020 à 17:37, jdd a écrit :
Le 12/10/2020 à 16:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/10/2020 07:51, Jacques DASSIÉ a écrit :
Idem sur les compacts Sony ou Pana, sur les Rx100 ou TZ200 on vise
parfaitement, même en plein soleil ! Je pense que la luminosité des
viseurs doit s'adapter à la luminosité ambiante ?
bah non, le viseur n'est qu'un moniteur qui affiche ce qui est filmé
par le capteur... c'est le classique trio speed/diap/iso qui fixe la
luminosité du viseur.
non.
la luminosité du viseur est complètement indépendante des réglages (qui,
de toutes façon ne s'appliquent qu'après pression sur le déclencheur
de nuit, on voit presque comme en plein jour et on peut très bien avoir
une photo toute noire.
C'est bien pour le cadrage, avec un réflexe on ne voit rien, mais pas
bien du tout pour estimer la luminosité de la scène (et encore mon
viseur est réglé au minimum de luminosité)
Moi, je vois très bien la nuit, j'ai des yeux de cheval.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 12/10/2020 à 16:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/10/2020 07:51, Jacques DASSIÉ a écrit :
Idem sur les compacts Sony ou Pana, sur les Rx100 ou TZ200 on vise parfaitement, même en plein soleil ! Je pense que la luminosité des viseurs doit s'adapter à la luminosité ambiante ?
bah non, le viseur n'est qu'un moniteur qui affiche ce qui est filmé par le capteur... c'est le classique trio speed/diap/iso qui fixe la luminosité du viseur.
non. la luminosité du viseur est complètement indépendante des réglages (qui, de toutes façon ne s'appliquent qu'après pression sur le déclencheur de nuit, on voit presque comme en plein jour et on peut très bien avoir une photo toute noire. C'est bien pour le cadrage, avec un réflexe on ne voit rien, mais pas bien du tout pour estimer la luminosité de la scène (et encore mon viseur est réglé au minimum de luminosité)
Moi, je vois très bien la nuit, j'ai des yeux de cheval. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
jdd
Le 12/10/2020 à 20:30, Ghost-Raider a écrit :
Moi, je vois très bien la nuit, j'ai des yeux de cheval.
mais moi aussi, mais il y a des limites :-) quand on a besoin de 25000 isos, il n'y a vraiment pas beaucoup de lumière. Pour tester 100.000 avec me 5DMKIII, j'ai fait des photos au jugé... (c'était pas bon, d'ailleurs) jdd -- http://dodin.org
Le 12/10/2020 à 20:30, Ghost-Raider a écrit :
Moi, je vois très bien la nuit, j'ai des yeux de cheval.
mais moi aussi, mais il y a des limites :-)
quand on a besoin de 25000 isos, il n'y a vraiment pas beaucoup de
lumière. Pour tester 100.000 avec me 5DMKIII, j'ai fait des photos au
jugé... (c'était pas bon, d'ailleurs)
Moi, je vois très bien la nuit, j'ai des yeux de cheval.
mais moi aussi, mais il y a des limites :-) quand on a besoin de 25000 isos, il n'y a vraiment pas beaucoup de lumière. Pour tester 100.000 avec me 5DMKIII, j'ai fait des photos au jugé... (c'était pas bon, d'ailleurs) jdd -- http://dodin.org
Alf92
Ghost-Raider (le 12/10/2020 à 00:05:14) :
Le 11/10/2020 à 23:36, Benoit a écrit :
Le 11 octobre 2020 à 22:23, efji se permit de dire :
Le 11/10/2020 à 18:04, Ghost-Raider a écrit :
Précisons : ce sont les réflex à prisme et à viseur optique dont Efji prévoit la fin prochaine depuis quelques années au profit des "réflex" à visée électronique.
C'est fait maintenant, non ? Le haut de gamme Nikon, Canon, Sony, Pana, c'est tout du viseur électronique.
Le gros avantage étant que lorsque tu travailles en basse ou haute lumière tu vois quelque chose. Tu vois à peu près le résultat.
C'est à peu près le seul avantage pour le photographe.
c'est mieux en tous points
Ghost-Raider (le 12/10/2020 à 00:05:14) :
Le 11/10/2020 à 23:36, Benoit a écrit :
Le 11 octobre 2020 à 22:23, efji se permit de dire :
Le 11/10/2020 à 18:04, Ghost-Raider a écrit :
Précisons : ce sont les réflex à prisme et à viseur optique dont Efji
prévoit la fin prochaine depuis quelques années au profit des "réflex" à
visée électronique.
C'est fait maintenant, non ?
Le haut de gamme Nikon, Canon, Sony, Pana, c'est tout du viseur
électronique.
Le gros avantage étant que lorsque tu travailles en basse ou haute
lumière tu vois quelque chose. Tu vois à peu près le résultat.
C'est à peu près le seul avantage pour le photographe.
Le 11 octobre 2020 à 22:23, efji se permit de dire :
Le 11/10/2020 à 18:04, Ghost-Raider a écrit :
Précisons : ce sont les réflex à prisme et à viseur optique dont Efji prévoit la fin prochaine depuis quelques années au profit des "réflex" à visée électronique.
C'est fait maintenant, non ? Le haut de gamme Nikon, Canon, Sony, Pana, c'est tout du viseur électronique.
Le gros avantage étant que lorsque tu travailles en basse ou haute lumière tu vois quelque chose. Tu vois à peu près le résultat.
C'est à peu près le seul avantage pour le photographe.
