Le 03/11/2017 à 11:33, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 03/11/2017 07:36, GhostRaider wrote:
Ben... j'ai eu plusieurs motos, j'ai parcouru l'Europe dessus avec ma femme et ne serait-ce que ma première 400 Twin Honda qui nous a emmenés au sommet de la route du Grossglockner n'avait aucun défaut des Harley. La puissance n'était pas ridicule du tout pour le poids emmené, elle ne faisait pas un bruit d'enfer et ne vibrait pas.
j'ai rien contre le 2 roue en général, celui qui sort du concessionnaire est très bien. ce qui est ahurissant c'est frimer et être super fier avec un truc moins cher et moins puissant que la voiture de michu. normalement la frime c'est quand c'est supérieur... c'est ça que j'aimerais comprendre dans le cerveau du motard.
C'est parce que tout le monde peut conduire une voiture, mais tout le monde ne peut pas piloter une moto. C'est sportif la moto. Au Grossglockner on a été pris dans une tempête de neige. Visière ouverte ou fermée, je ne voyais rien. En plus il faisait un froid de loup, en plein mois d'août. Et rien qu'à Paris, j'ai fait l'aller-retour au boulot avec ma femme à moto pendant des années. Quand il neige ou même qu'il pleut fort, c'est sportif, crois-moi, avec les bagnoles qui ne te voient pas et qui font des man½uvres inconsidérées.
Le 03/11/2017 à 11:33, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 03/11/2017 07:36, GhostRaider wrote:
Ben... j'ai eu plusieurs motos, j'ai parcouru l'Europe dessus avec ma
femme et ne serait-ce que ma première 400 Twin Honda qui nous a
emmenés au sommet de la route du Grossglockner n'avait aucun défaut
des Harley. La puissance n'était pas ridicule du tout pour le poids
emmené, elle ne faisait pas un bruit d'enfer et ne vibrait pas.
j'ai rien contre le 2 roue en général, celui qui sort
du concessionnaire est très bien.
ce qui est ahurissant c'est frimer et être super fier avec un truc moins
cher et moins puissant que la voiture de michu.
normalement la frime c'est quand c'est supérieur... c'est ça que
j'aimerais comprendre dans le cerveau du motard.
C'est parce que tout le monde peut conduire une voiture, mais tout le
monde ne peut pas piloter une moto.
C'est sportif la moto. Au Grossglockner on a été pris dans une tempête
de neige. Visière ouverte ou fermée, je ne voyais rien. En plus il
faisait un froid de loup, en plein mois d'août.
Et rien qu'à Paris, j'ai fait l'aller-retour au boulot avec ma femme à
moto pendant des années. Quand il neige ou même qu'il pleut fort, c'est
sportif, crois-moi, avec les bagnoles qui ne te voient pas et qui font
des man½uvres inconsidérées.
Le 03/11/2017 à 11:33, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 03/11/2017 07:36, GhostRaider wrote:
Ben... j'ai eu plusieurs motos, j'ai parcouru l'Europe dessus avec ma femme et ne serait-ce que ma première 400 Twin Honda qui nous a emmenés au sommet de la route du Grossglockner n'avait aucun défaut des Harley. La puissance n'était pas ridicule du tout pour le poids emmené, elle ne faisait pas un bruit d'enfer et ne vibrait pas.
j'ai rien contre le 2 roue en général, celui qui sort du concessionnaire est très bien. ce qui est ahurissant c'est frimer et être super fier avec un truc moins cher et moins puissant que la voiture de michu. normalement la frime c'est quand c'est supérieur... c'est ça que j'aimerais comprendre dans le cerveau du motard.
C'est parce que tout le monde peut conduire une voiture, mais tout le monde ne peut pas piloter une moto. C'est sportif la moto. Au Grossglockner on a été pris dans une tempête de neige. Visière ouverte ou fermée, je ne voyais rien. En plus il faisait un froid de loup, en plein mois d'août. Et rien qu'à Paris, j'ai fait l'aller-retour au boulot avec ma femme à moto pendant des années. Quand il neige ou même qu'il pleut fort, c'est sportif, crois-moi, avec les bagnoles qui ne te voient pas et qui font des man½uvres inconsidérées.
Pierre Maurette
Stéphane Legras-Decussy :
On 01/11/2017 10:55, Thierry Houx wrote:
Un temps d'accélération plus court permet de limiter la consommation
oui mais non, car pour un temps divisé par 2, tu as au moins consommé x4 (en réalité c'est surement x10)
C'est facile d'être plus précis. La question est: est-il intéressant d'accélérer fort pour parcourir *une distance donnée* sur un plan purement énergétique ? La consommation d'énergie sera : - l'énergie cinétique acquise, au final toujours la même, et en général faible par rapport à: - l'énergie de roulement, essentiellement aérodynamique, c'est à dire la somme du travail de la force de résistance de l'air par élément de distance. Cette résistance est plus ou moins en v², ce n'est pas fondamental. On représente la distance d en abcisse, et v² en ordonnée (le truc est de ne pas représenter le temps). On va dessiner la courbe dans le cas d'une accélération initiale constante, puis nulle. Petite facilité: dans ces conditions, v²/d est constant (égal à l'accélération), donc on peut dessiner des segments de droites. On voit bien que quand on va passer d'une accélération infinie à une accélération permettant d'atteindre la vitesse visée juste à la fin, on va passer d'un rectangle à un triangle rectangle, en général un trapèze rectangle plus ou moins pentu. L'énergie consommée est l'intégrale des k.v².delta(t), bref, la surface de notre trapèze. CQFD, non ? Après, on peut tout discuter, y'en a qui aiment. Pour ce qui est de l'énergie dépensée en v², on peut s'être trompé, de toutes façons elle est en f(v) (fortement) croissante et le binz s'applique. Il faut également ajouter un débours constant par unité de temps. Mais c'est de l'ordre de la consommation à vide, réellement négligeable, sauf si on met deux heures pour faire 300m dans un embouteillage. -- Pierre Maurette
Stéphane Legras-Decussy :
On 01/11/2017 10:55, Thierry Houx wrote:
Un temps d'accélération plus court permet de limiter la consommation
oui mais non, car pour un temps divisé par 2, tu as au moins consommé x4
(en réalité c'est surement x10)
C'est facile d'être plus précis. La question est: est-il intéressant
d'accélérer fort pour parcourir *une distance donnée* sur un plan
purement énergétique ?
La consommation d'énergie sera :
- l'énergie cinétique acquise, au final toujours la même, et en général
faible par rapport à:
- l'énergie de roulement, essentiellement aérodynamique, c'est à dire
la somme du travail de la force de résistance de l'air par élément de
distance.
Cette résistance est plus ou moins en v², ce n'est pas fondamental.
On représente la distance d en abcisse, et v² en ordonnée (le truc est
de ne pas représenter le temps). On va dessiner la courbe dans le cas
d'une accélération initiale constante, puis nulle. Petite facilité:
dans ces conditions, v²/d est constant (égal à l'accélération), donc on
peut dessiner des segments de droites.
On voit bien que quand on va passer d'une accélération infinie à une
accélération permettant d'atteindre la vitesse visée juste à la fin, on
va passer d'un rectangle à un triangle rectangle, en général un trapèze
rectangle plus ou moins pentu.
L'énergie consommée est l'intégrale des k.v².delta(t), bref, la surface
de notre trapèze.
CQFD, non ?
Après, on peut tout discuter, y'en a qui aiment. Pour ce qui est de
l'énergie dépensée en v², on peut s'être trompé, de toutes façons elle
est en f(v) (fortement) croissante et le binz s'applique. Il faut
également ajouter un débours constant par unité de temps. Mais c'est de
l'ordre de la consommation à vide, réellement négligeable, sauf si on
met deux heures pour faire 300m dans un embouteillage.
Un temps d'accélération plus court permet de limiter la consommation
oui mais non, car pour un temps divisé par 2, tu as au moins consommé x4 (en réalité c'est surement x10)
C'est facile d'être plus précis. La question est: est-il intéressant d'accélérer fort pour parcourir *une distance donnée* sur un plan purement énergétique ? La consommation d'énergie sera : - l'énergie cinétique acquise, au final toujours la même, et en général faible par rapport à: - l'énergie de roulement, essentiellement aérodynamique, c'est à dire la somme du travail de la force de résistance de l'air par élément de distance. Cette résistance est plus ou moins en v², ce n'est pas fondamental. On représente la distance d en abcisse, et v² en ordonnée (le truc est de ne pas représenter le temps). On va dessiner la courbe dans le cas d'une accélération initiale constante, puis nulle. Petite facilité: dans ces conditions, v²/d est constant (égal à l'accélération), donc on peut dessiner des segments de droites. On voit bien que quand on va passer d'une accélération infinie à une accélération permettant d'atteindre la vitesse visée juste à la fin, on va passer d'un rectangle à un triangle rectangle, en général un trapèze rectangle plus ou moins pentu. L'énergie consommée est l'intégrale des k.v².delta(t), bref, la surface de notre trapèze. CQFD, non ? Après, on peut tout discuter, y'en a qui aiment. Pour ce qui est de l'énergie dépensée en v², on peut s'être trompé, de toutes façons elle est en f(v) (fortement) croissante et le binz s'applique. Il faut également ajouter un débours constant par unité de temps. Mais c'est de l'ordre de la consommation à vide, réellement négligeable, sauf si on met deux heures pour faire 300m dans un embouteillage. -- Pierre Maurette
GhostRaider
Le 03/11/2017 à 10:52, Thierry Houx a écrit :
Le 01/11/2017 à 21:10, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 01/11/2017 10:55, Thierry Houx wrote:
Un temps d'accélération plus court permet de limiter la consommation
oui mais non, car pour un temps divisé par 2, tu as au moins consommé x4 (en réalité c'est surement x10)
Pour un temps nettement plus court mais surtout, derrière, roulé plus longtemps à vitesse stabilisée et consommation nettement moindre pendant plus longtemps.
Avec un économètre au tableau de bord, tu adaptes ta vitesse au régime moteur qui a la consommation minimum. C'est une belle invention. Ça devrait être obligatoire.
Le 03/11/2017 à 10:52, Thierry Houx a écrit :
Le 01/11/2017 à 21:10, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 01/11/2017 10:55, Thierry Houx wrote:
Un temps d'accélération plus court permet de limiter la consommation
oui mais non, car pour un temps divisé par 2, tu as au moins consommé x4
(en réalité c'est surement x10)
Pour un temps nettement plus court mais surtout, derrière, roulé plus
longtemps à vitesse stabilisée et consommation nettement moindre pendant
plus longtemps.
Avec un économètre au tableau de bord, tu adaptes ta vitesse au régime
moteur qui a la consommation minimum. C'est une belle invention. Ça
devrait être obligatoire.
Le 01/11/2017 à 21:10, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 01/11/2017 10:55, Thierry Houx wrote:
Un temps d'accélération plus court permet de limiter la consommation
oui mais non, car pour un temps divisé par 2, tu as au moins consommé x4 (en réalité c'est surement x10)
Pour un temps nettement plus court mais surtout, derrière, roulé plus longtemps à vitesse stabilisée et consommation nettement moindre pendant plus longtemps.
Avec un économètre au tableau de bord, tu adaptes ta vitesse au régime moteur qui a la consommation minimum. C'est une belle invention. Ça devrait être obligatoire.
GhostRaider
Le 03/11/2017 à 11:36, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 03/11/2017 07:42, Stephan Peccini wrote:
Le jeudi 2 novembre 2017 19:03:33 UTC+1, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
c'est pareil... un 3 cylindres citroen 1.2 puretech 75ch essence c'est moins de 5L
4,5 litres avec ma passat 115CV en mixte : ville, route, montagne.
wow... conduite hyper souple, bravo :-) ça compte énormément... mon père conduit, l'ordi indique reste 800km... je prends la suite, je conduis 1/2h, l'ordi indique reste 1000km.
Oui, c'est marrant à voir.
Le 03/11/2017 à 11:36, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 03/11/2017 07:42, Stephan Peccini wrote:
Le jeudi 2 novembre 2017 19:03:33 UTC+1, Stéphane Legras-Decussy a
écrit :
c'est pareil... un 3 cylindres citroen 1.2 puretech 75ch essence c'est
moins de 5L
4,5 litres avec ma passat 115CV en mixte : ville, route, montagne.
wow... conduite hyper souple, bravo :-)
ça compte énormément... mon père conduit, l'ordi indique reste 800km...
je prends la suite, je conduis 1/2h, l'ordi indique reste 1000km.
Le 03/11/2017 à 11:36, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 03/11/2017 07:42, Stephan Peccini wrote:
Le jeudi 2 novembre 2017 19:03:33 UTC+1, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
c'est pareil... un 3 cylindres citroen 1.2 puretech 75ch essence c'est moins de 5L
4,5 litres avec ma passat 115CV en mixte : ville, route, montagne.
wow... conduite hyper souple, bravo :-) ça compte énormément... mon père conduit, l'ordi indique reste 800km... je prends la suite, je conduis 1/2h, l'ordi indique reste 1000km.
Oui, c'est marrant à voir.
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 03/11/2017 12:19, GhostRaider wrote:
C'est parce que tout le monde peut conduire une voiture, mais tout le monde ne peut pas piloter une moto.
tout le monde peut conduire une moto normalement... sinon c'est aussi du pilotage de grand talent de pousser un scenic aux limites sur le Nurburgring
Et rien qu'à Paris, j'ai fait l'aller-retour au boulot avec ma femme à moto pendant des années. Quand il neige ou même qu'il pleut fort, c'est sportif, crois-moi, avec les bagnoles qui ne te voient pas et qui font des man½uvres inconsidérées.
on ne voit pas un motard car il fait exprès de se tenir dans l'angle mort gauche à 2m de ton coffre... près à remonter la file en te frolant. les motards à 6m de mon coffre, au milieu de la chaussée, on les voit parfaitement.
On 03/11/2017 12:19, GhostRaider wrote:
C'est parce que tout le monde peut conduire une voiture, mais tout le
monde ne peut pas piloter une moto.
tout le monde peut conduire une moto normalement... sinon c'est aussi
du pilotage de grand talent de pousser un scenic aux limites sur le
Nurburgring
Et rien qu'à Paris, j'ai fait l'aller-retour au boulot avec ma femme à
moto pendant des années. Quand il neige ou même qu'il pleut fort, c'est
sportif, crois-moi, avec les bagnoles qui ne te voient pas et qui font
des man½uvres inconsidérées.
on ne voit pas un motard car il fait exprès de se tenir dans l'angle
mort gauche à 2m de ton coffre... près à remonter la file en te frolant.
les motards à 6m de mon coffre, au milieu de la chaussée, on les voit
parfaitement.
C'est parce que tout le monde peut conduire une voiture, mais tout le monde ne peut pas piloter une moto.
tout le monde peut conduire une moto normalement... sinon c'est aussi du pilotage de grand talent de pousser un scenic aux limites sur le Nurburgring
Et rien qu'à Paris, j'ai fait l'aller-retour au boulot avec ma femme à moto pendant des années. Quand il neige ou même qu'il pleut fort, c'est sportif, crois-moi, avec les bagnoles qui ne te voient pas et qui font des man½uvres inconsidérées.
on ne voit pas un motard car il fait exprès de se tenir dans l'angle mort gauche à 2m de ton coffre... près à remonter la file en te frolant. les motards à 6m de mon coffre, au milieu de la chaussée, on les voit parfaitement.
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 03/11/2017 12:21, GhostRaider wrote:
Avec un économètre au tableau de bord, tu adaptes ta vitesse au régime moteur qui a la consommation minimum. C'est une belle invention. Ça devrait être obligatoire.
en fait c'est la boite auto qui devrait être obligatoire, car elle sait faire ça.
On 03/11/2017 12:21, GhostRaider wrote:
Avec un économètre au tableau de bord, tu adaptes ta vitesse au régime
moteur qui a la consommation minimum. C'est une belle invention. Ça
devrait être obligatoire.
en fait c'est la boite auto qui devrait être obligatoire, car elle
sait faire ça.
Avec un économètre au tableau de bord, tu adaptes ta vitesse au régime moteur qui a la consommation minimum. C'est une belle invention. Ça devrait être obligatoire.
en fait c'est la boite auto qui devrait être obligatoire, car elle sait faire ça.
GhostRaider
Le 03/11/2017 à 10:55, Thierry Houx a écrit :
Le 02/11/2017 à 14:25, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 01/11/2017 22:17, GhostRaider wrote:
Ma Vel Satis de 3,5 l de cylindrée, 245 ch, ne consomme que moins de 10 litres au 100 sur Paris-Cannes à 110 de moyenne,
ben c'est moins de 5L sur le même parcours même vitesse, avec 70ch.
Et c'est 4.2l de gazole pour 150ch.
Et le gazole coûte maintenant presque aussi cher que l'essence, donc, question coût de carburant au 100, le diesel n'a plus d'avantage. Mais la consommation n'est qu'un aspect qui devient mineur. Pour atteindre ces basses consommations, il faut accepter d'acheter des modèles récents qui se déprécient à vitesse V, bien plus chers qu'une vieille bagnole qui bon an mal ne se déprécie plus que lentement. Et je ne parle pas des turbos, compresseurs, volants-moteurs bi-masse, injection d'urée et autres perfectionnements qui coûtent très cher en cas de panne, sans compter l'entretien courant du diesel, plus cher.
Le 03/11/2017 à 10:55, Thierry Houx a écrit :
Le 02/11/2017 à 14:25, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 01/11/2017 22:17, GhostRaider wrote:
Ma Vel Satis de 3,5 l de cylindrée, 245 ch, ne consomme que moins de
10 litres au 100 sur Paris-Cannes à 110 de moyenne,
ben c'est moins de 5L sur le même parcours même vitesse, avec 70ch.
Et c'est 4.2l de gazole pour 150ch.
Et le gazole coûte maintenant presque aussi cher que l'essence, donc,
question coût de carburant au 100, le diesel n'a plus d'avantage.
Mais la consommation n'est qu'un aspect qui devient mineur. Pour
atteindre ces basses consommations, il faut accepter d'acheter des
modèles récents qui se déprécient à vitesse V, bien plus chers qu'une
vieille bagnole qui bon an mal ne se déprécie plus que lentement.
Et je ne parle pas des turbos, compresseurs, volants-moteurs bi-masse,
injection d'urée et autres perfectionnements qui coûtent très cher en
cas de panne, sans compter l'entretien courant du diesel, plus cher.
Le 02/11/2017 à 14:25, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 01/11/2017 22:17, GhostRaider wrote:
Ma Vel Satis de 3,5 l de cylindrée, 245 ch, ne consomme que moins de 10 litres au 100 sur Paris-Cannes à 110 de moyenne,
ben c'est moins de 5L sur le même parcours même vitesse, avec 70ch.
Et c'est 4.2l de gazole pour 150ch.
Et le gazole coûte maintenant presque aussi cher que l'essence, donc, question coût de carburant au 100, le diesel n'a plus d'avantage. Mais la consommation n'est qu'un aspect qui devient mineur. Pour atteindre ces basses consommations, il faut accepter d'acheter des modèles récents qui se déprécient à vitesse V, bien plus chers qu'une vieille bagnole qui bon an mal ne se déprécie plus que lentement. Et je ne parle pas des turbos, compresseurs, volants-moteurs bi-masse, injection d'urée et autres perfectionnements qui coûtent très cher en cas de panne, sans compter l'entretien courant du diesel, plus cher.
jdd
Le 03/11/2017 à 12:07, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
on met sous le tapis que ça coûte moins cher et c'est moins puissant que le scenic de papy ????
moins cher, c'est à voir, et qu'est-ce que le prix fait dans l'affaire y aussi ca en voiture https://www.facebook.com/theCarPorn/ je ne sais pas si tu pourra la lire :-) https://www.facebook.com/theCarPorn/videos/1322254971214163/ jdd -- http://dodin.org
Le 03/11/2017 à 12:07, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
on met sous le tapis que ça coûte moins cher et c'est moins puissant
que le scenic de papy ????
moins cher, c'est à voir, et qu'est-ce que le prix fait dans l'affaire
Le 03/11/2017 à 12:07, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
on met sous le tapis que ça coûte moins cher et c'est moins puissant que le scenic de papy ????
moins cher, c'est à voir, et qu'est-ce que le prix fait dans l'affaire y aussi ca en voiture https://www.facebook.com/theCarPorn/ je ne sais pas si tu pourra la lire :-) https://www.facebook.com/theCarPorn/videos/1322254971214163/ jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 03/11/2017 à 12:07, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 03/11/2017 11:44, jdd wrote:
la performance est donnée par le rapport poids puissance, clairement très en faveur de la moto
nan mais c'est pas possible, le motard frime parce que son engin est léger ??? on met sous le tapis que ça coûte moins cher et c'est moins puissant que le scenic de papy ????
Ce n'est pas du tout la même chose : plaisir, praticité, coût, dangerosité, rien n'est comparable. On pourrait aussi comparer la bagnole au cheval, qui mange son carburant au bord de la route, mais ça n'aurait pas grand sens.
Le 03/11/2017 à 12:07, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 03/11/2017 11:44, jdd wrote:
la performance est donnée par le rapport poids puissance, clairement
très en faveur de la moto
nan mais c'est pas possible, le motard frime parce que son engin
est léger ???
on met sous le tapis que ça coûte moins cher et c'est moins puissant
que le scenic de papy ????
Ce n'est pas du tout la même chose : plaisir, praticité, coût,
dangerosité, rien n'est comparable.
On pourrait aussi comparer la bagnole au cheval, qui mange son carburant
au bord de la route, mais ça n'aurait pas grand sens.
Le 03/11/2017 à 12:07, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 03/11/2017 11:44, jdd wrote:
la performance est donnée par le rapport poids puissance, clairement très en faveur de la moto
nan mais c'est pas possible, le motard frime parce que son engin est léger ??? on met sous le tapis que ça coûte moins cher et c'est moins puissant que le scenic de papy ????
Ce n'est pas du tout la même chose : plaisir, praticité, coût, dangerosité, rien n'est comparable. On pourrait aussi comparer la bagnole au cheval, qui mange son carburant au bord de la route, mais ça n'aurait pas grand sens.
GhostRaider
Le 03/11/2017 à 11:47, jdd a écrit :
Le 03/11/2017 à 11:33, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
normalement la frime c'est quand c'est supérieur... c'est ça que j'aimerais comprendre dans le cerveau du motard.
dans mes embouteillages, les conducteurs de voitures font la gueule, aux feux rouge aussi, et sur autoroute (allemandes), y a pas photo les voitures ont besoin de chevaux car elles ont pris du poids avec la clim, l'abs, la boite automatique, les protections de carrosseries. Une AX ne consommait rien, mais faisait moins de 800kg tout mouillée, l'équivalent aujourd'hui ne se trouve plus en dessous de la tonne, et l'auto-école t'apprends que la conso augmente de 20% avec la clim, au point que ca te faite caler au démarrage (tel que!)
Il y a des motos de 400 kg ! Comme tôt ou tard, on tombe, je n'ai jamais acheté une moto que je ne pouvais pas relever seul.
Le 03/11/2017 à 11:47, jdd a écrit :
Le 03/11/2017 à 11:33, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
normalement la frime c'est quand c'est supérieur... c'est ça que
j'aimerais comprendre dans le cerveau du motard.
dans mes embouteillages, les conducteurs de voitures font la gueule, aux
feux rouge aussi, et sur autoroute (allemandes), y a pas photo
les voitures ont besoin de chevaux car elles ont pris du poids avec la
clim, l'abs, la boite automatique, les protections de carrosseries.
Une AX ne consommait rien, mais faisait moins de 800kg tout mouillée,
l'équivalent aujourd'hui ne se trouve plus en dessous de la tonne, et
l'auto-école t'apprends que la conso augmente de 20% avec la clim, au
point que ca te faite caler au démarrage (tel que!)
Il y a des motos de 400 kg !
Comme tôt ou tard, on tombe, je n'ai jamais acheté une moto que je ne
pouvais pas relever seul.
Le 03/11/2017 à 11:33, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
normalement la frime c'est quand c'est supérieur... c'est ça que j'aimerais comprendre dans le cerveau du motard.
dans mes embouteillages, les conducteurs de voitures font la gueule, aux feux rouge aussi, et sur autoroute (allemandes), y a pas photo les voitures ont besoin de chevaux car elles ont pris du poids avec la clim, l'abs, la boite automatique, les protections de carrosseries. Une AX ne consommait rien, mais faisait moins de 800kg tout mouillée, l'équivalent aujourd'hui ne se trouve plus en dessous de la tonne, et l'auto-école t'apprends que la conso augmente de 20% avec la clim, au point que ca te faite caler au démarrage (tel que!)
Il y a des motos de 400 kg ! Comme tôt ou tard, on tombe, je n'ai jamais acheté une moto que je ne pouvais pas relever seul.
