Pour compléter un 300D (et d'une façon générale avec un réflex numérique
comme le sera le D70), et dans l'idée de ne pas avoir 36 objectifs,
que penser du choix entre deux Canon, l'un 28-200, l'autre 28-135 ?
J'aime avoir un zoom plus puissant, mais j'ai peur d'avoir moins de lumière,
mois de qualité d'image...
Optique Zoom EOS-EF 28-135/3.5-5.6 IS USM (ref : 2562A003)
549 euros
ou
Optique Zoom Grand Public EOS-EF 28-200/3.5-5.6 USM (ref : 6470A002)
649 euros
Ces obj. sont ils d'une qualité suffisante pour le 300 D ?
Dans mon idée le 28-135 ou 28-200 est destiné aux prises de vues extérieures
ou polyvalentes, en partant en vacances, etc.
Si je veux avoir, pour la maison et les photos de famille, un objectif avec
un plus grand angle, et un petit zoom quand même, et un encombrement
moindre, est-il pertinent de compléter le gros par un Canon de type
Sachant qu'on est déjà dans les 990 + 600 + 400 à 900 euros soit 2000 à 2500
euros pour le tout avec le boitier... aurai-je un ensemble polyvalent et
performant ?
Arrêtes de dire nimporte quoi...Ya pas que les séries "L" dans la vie...Le 28-135 reconnu par l'ensemble des spécialiste depuis sa sortie comme un bon rapport qualité-prix et une optique grand publique de qualité pour le prix.
Il devrait satisfaire l'utilisateur lambda sans problème pour bien des situations.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Les deux sont merdiques.
Arrêtes de dire nimporte quoi...Ya pas que les séries "L" dans la
vie...Le 28-135 reconnu par l'ensemble des spécialiste depuis sa sortie
comme un bon rapport qualité-prix et une optique grand publique de
qualité pour le prix.
Il devrait satisfaire l'utilisateur lambda sans problème pour bien des
situations.
Arrêtes de dire nimporte quoi...Ya pas que les séries "L" dans la vie...Le 28-135 reconnu par l'ensemble des spécialiste depuis sa sortie comme un bon rapport qualité-prix et une optique grand publique de qualité pour le prix.
Il devrait satisfaire l'utilisateur lambda sans problème pour bien des situations.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Kojak
Pour compléter un 300D [---- 8< ----]
Salut,
Juste une petite remarque qui vaut ce qu'elle vaut.
Si c'est pour faire de la photo de vacances, famille, etc, et de surcroit cherchez a limiter le volume et le poids de l'equipement, alors, je ne comprend pas vraiment l'interet de prendre un reflex, sauf, a vouloir se la jouer pro... ;-)
IMHO, tu aurais tout interet a prendre un compact (bridge ou pas), cela te reviendra nettement moins cher, et, en plus, tu n'auras pas les petits desagrements du reflex (e.g. la poussiere sur le capteur, ...), je te laisse imaginer le resultat possible de multiples changements d'optiques sur la plage, par exemple.
Maintenant, si tu es vraiment passionne, et que tu comptes, hors photos de famille, vacances, ..., en faire plus (astronomie, microscopie, macro, portrait, etc), alors, le reflex a tout a fait sa place, mais, dans ce cas, evite les cailloux a 2 sous. Tu risques d'etre decu...
Bref, pour conclure, dans la liste que tu as donne, si malgre tout tu t'orientes sur du reflex, alors prends le 17-40 L pour commencer, ce n'est pas la panacee, mais c'est un tres bon debut. Quand tu en auras fait le tour, et que tu auras economise, :-) tu pourras t'offrir, dans la meme gamme, un zoom avec une focale plus longue (ou un fixe, suivant les besoins).
Cordialement,
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Pour compléter un 300D [---- 8< ----]
Salut,
Juste une petite remarque qui vaut ce qu'elle vaut.
Si c'est pour faire de la photo de vacances, famille,
etc, et de surcroit cherchez a limiter le volume et
le poids de l'equipement, alors, je ne comprend pas
vraiment l'interet de prendre un reflex, sauf, a
vouloir se la jouer pro... ;-)
IMHO, tu aurais tout interet a prendre un compact
(bridge ou pas), cela te reviendra nettement moins
cher, et, en plus, tu n'auras pas les petits
desagrements du reflex (e.g. la poussiere sur le
capteur, ...), je te laisse imaginer le resultat
possible de multiples changements d'optiques sur
la plage, par exemple.
Maintenant, si tu es vraiment passionne, et que tu
comptes, hors photos de famille, vacances, ..., en
faire plus (astronomie, microscopie, macro, portrait,
etc), alors, le reflex a tout a fait sa place, mais,
dans ce cas, evite les cailloux a 2 sous. Tu risques
d'etre decu...
Bref, pour conclure, dans la liste que tu as donne,
si malgre tout tu t'orientes sur du reflex, alors
prends le 17-40 L pour commencer, ce n'est pas la
panacee, mais c'est un tres bon debut. Quand tu en
auras fait le tour, et que tu auras economise, :-)
tu pourras t'offrir, dans la meme gamme, un zoom avec
une focale plus longue (ou un fixe, suivant les besoins).
Cordialement,
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Juste une petite remarque qui vaut ce qu'elle vaut.
Si c'est pour faire de la photo de vacances, famille, etc, et de surcroit cherchez a limiter le volume et le poids de l'equipement, alors, je ne comprend pas vraiment l'interet de prendre un reflex, sauf, a vouloir se la jouer pro... ;-)
IMHO, tu aurais tout interet a prendre un compact (bridge ou pas), cela te reviendra nettement moins cher, et, en plus, tu n'auras pas les petits desagrements du reflex (e.g. la poussiere sur le capteur, ...), je te laisse imaginer le resultat possible de multiples changements d'optiques sur la plage, par exemple.
Maintenant, si tu es vraiment passionne, et que tu comptes, hors photos de famille, vacances, ..., en faire plus (astronomie, microscopie, macro, portrait, etc), alors, le reflex a tout a fait sa place, mais, dans ce cas, evite les cailloux a 2 sous. Tu risques d'etre decu...
Bref, pour conclure, dans la liste que tu as donne, si malgre tout tu t'orientes sur du reflex, alors prends le 17-40 L pour commencer, ce n'est pas la panacee, mais c'est un tres bon debut. Quand tu en auras fait le tour, et que tu auras economise, :-) tu pourras t'offrir, dans la meme gamme, un zoom avec une focale plus longue (ou un fixe, suivant les besoins).
Cordialement,
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Philippe LAGARDE
Les deux sont merdiques.
Arrêtes de dire nimporte quoi...Ya pas que les séries "L" dans la vie...Le 28-135 reconnu par l'ensemble des spécialiste depuis sa sortie comme un bon rapport qualité-prix et une optique grand publique de qualité pour le prix.
Il devrait satisfaire l'utilisateur lambda sans problème pour bien des situations.
Il n'ouvre pas. C'est donc un zoom merdique. Désolé. Mais si ça lui suffit, pourquoi pas?
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Les deux sont merdiques.
Arrêtes de dire nimporte quoi...Ya pas que les séries "L" dans la
vie...Le 28-135 reconnu par l'ensemble des spécialiste depuis sa sortie
comme un bon rapport qualité-prix et une optique grand publique de
qualité pour le prix.
Il devrait satisfaire l'utilisateur lambda sans problème pour bien des
situations.
Il n'ouvre pas. C'est donc un zoom merdique. Désolé. Mais si ça lui
suffit, pourquoi pas?
Arrêtes de dire nimporte quoi...Ya pas que les séries "L" dans la vie...Le 28-135 reconnu par l'ensemble des spécialiste depuis sa sortie comme un bon rapport qualité-prix et une optique grand publique de qualité pour le prix.
Il devrait satisfaire l'utilisateur lambda sans problème pour bien des situations.
Il n'ouvre pas. C'est donc un zoom merdique. Désolé. Mais si ça lui suffit, pourquoi pas?
Il va bien, il n'est pas bien sûr au niveau du 17-40 L, mais il est tout a fait correct avec un facteur 1.6.
Non. Un zoom de ce range qui ouvre à 4,5 n'est pas bon.
Donc si je suis ton raisonnement, le 17 40 4.0 L n'est pas bon non plus !
Ahem, la qualite des materiaux et de fabrication n'est pas tout a fait la meme dans les deux cas... ;-)
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Stéphane B.
Kojak a dit le 26/01/2004 13:28 :
Non. Un zoom de ce range qui ouvre à 4,5 n'est pas bon.
Donc si je suis ton raisonnement, le 17 40 4.0 L n'est pas bon non plus !
Ahem, la qualite des materiaux et de fabrication n'est pas tout a fait la meme dans les deux cas... ;-)
Oui, mais justement, le raisonnement était basé sur l'ouverture ! Mais dans l'absolu, je suis tout à fait d'accord que le 24-85 ne tient pas face au 17-40L. Ici, on parlait de zoom à un prix abordable et ayant un assez grand range.
-- Stéphane B.
Kojak a dit le 26/01/2004 13:28 :
Non. Un zoom de ce range qui ouvre à 4,5 n'est pas bon.
Donc si je suis ton raisonnement, le 17 40 4.0 L n'est pas bon non plus !
Ahem, la qualite des materiaux et de fabrication
n'est pas tout a fait la meme dans les deux cas... ;-)
Oui, mais justement, le raisonnement était basé sur l'ouverture !
Mais dans l'absolu, je suis tout à fait d'accord que le 24-85 ne tient
pas face au 17-40L.
Ici, on parlait de zoom à un prix abordable et ayant un assez grand range.
Non. Un zoom de ce range qui ouvre à 4,5 n'est pas bon.
Donc si je suis ton raisonnement, le 17 40 4.0 L n'est pas bon non plus !
Ahem, la qualite des materiaux et de fabrication n'est pas tout a fait la meme dans les deux cas... ;-)
Oui, mais justement, le raisonnement était basé sur l'ouverture ! Mais dans l'absolu, je suis tout à fait d'accord que le 24-85 ne tient pas face au 17-40L. Ici, on parlait de zoom à un prix abordable et ayant un assez grand range.
