Un site internet qui a déjà reçu l'Association pour la Promotion et la
Recherche en Informatique Libre (APRIL) recherche des rédacteurs du
monde du libre, pour présenter une assos, parler d'un sujet au choix,....
http://calle-luna.org
Et cela, je le considère comme une richesse énorme, et non pas comm e une preuve d'immaturité.
Jamais dit, personnellement (pas le temps de relire les posts d'Emmanuel) que c'était mal d'avoir un idéal. Par contre, ce que je dis, c'est que si ton idéal devient réel, on va droit dans le mur.
-- «Le monochrome, c'est pour ceux qui s'intéressent (encore) au conten u. Usenet dans ces conditions, c'est comme le web avec lynx, on prend trop conscience du vide, c'est déprimant.» -+- JLC in Guide du linuxien pervers : "Coup de cafard..." -+-
[snip]
Et cela, je le considère comme une richesse énorme, et non pas comm e une
preuve d'immaturité.
Jamais dit, personnellement (pas le temps de relire les posts
d'Emmanuel) que c'était mal d'avoir un idéal.
Par contre, ce que je dis, c'est que si ton idéal devient réel, on va
droit dans le mur.
--
«Le monochrome, c'est pour ceux qui s'intéressent (encore) au conten u.
Usenet dans ces conditions, c'est comme le web avec lynx, on prend
trop conscience du vide, c'est déprimant.»
-+- JLC in Guide du linuxien pervers : "Coup de cafard..." -+-
Et cela, je le considère comme une richesse énorme, et non pas comm e une preuve d'immaturité.
Jamais dit, personnellement (pas le temps de relire les posts d'Emmanuel) que c'était mal d'avoir un idéal. Par contre, ce que je dis, c'est que si ton idéal devient réel, on va droit dans le mur.
-- «Le monochrome, c'est pour ceux qui s'intéressent (encore) au conten u. Usenet dans ces conditions, c'est comme le web avec lynx, on prend trop conscience du vide, c'est déprimant.» -+- JLC in Guide du linuxien pervers : "Coup de cafard..." -+-
Gwenaelle
Arnaud wrote:
Sauf d'avoir des idées politiques dérangeantes aux yeux de beaucoup de personnes sur ce ng... C'est bien dommage que l'idéologie capitaliste ait si bien percé dans les rangs des linuxiens ! :/
Pourquoi ? Linux ne fait pas de politique. Par ailleurs, la majorité des linuxiens "capitalistes" ont été "capitalistes" avant d'être linuxiens, je pense.
Linux est politique, dans son essence meme, désolée de te contrarier...
Arnaud wrote:
Sauf d'avoir des idées politiques dérangeantes aux yeux de beaucoup de
personnes sur ce ng... C'est bien dommage que l'idéologie capitaliste ait
si bien percé dans les rangs des linuxiens !
:/
Pourquoi ? Linux ne fait pas de politique.
Par ailleurs, la majorité des linuxiens "capitalistes" ont été
"capitalistes" avant d'être linuxiens, je pense.
Linux est politique, dans son essence meme, désolée de te contrarier...
Sauf d'avoir des idées politiques dérangeantes aux yeux de beaucoup de personnes sur ce ng... C'est bien dommage que l'idéologie capitaliste ait si bien percé dans les rangs des linuxiens ! :/
Pourquoi ? Linux ne fait pas de politique. Par ailleurs, la majorité des linuxiens "capitalistes" ont été "capitalistes" avant d'être linuxiens, je pense.
Linux est politique, dans son essence meme, désolée de te contrarier...
Emmanuel Florac
Le Thu, 04 Sep 2003 09:40:23 +0000, Arnaud écrivait:
C'est marrant, je ne vois aucun désaccord entre nos deux points de vue, mais je ne sais pas si je vais arriver à me faire comprendre, c'est un peu compliqué (pour moi) : qu'un type arrive et change la "face du monde", j'y crois, oui.
Moi je n'y crois pas. L'histoire est un fleuve et nous sommes sur un bateau : un type peut amener le bateau vers la rive gauche, le milieu ou la rive droite du fleuve; parfois il peut éviter l'échouage, ou un rocher; mais on reste sur le fleuve...
société qui va mal), produit un ou plusieurs jobards. Et c'est en ce sens que je dis ailleurs que la Révolution de 1789 a été nécessaire, puisqu'elle a produit un environnement favorable à celle de 1848.
A mon avis les deux révolutions sont suffisamment éloignées dans le temps pour être raisonnablement dissociées causalement. Enfin ce n'est que mon avis...
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Thu, 04 Sep 2003 09:40:23 +0000, Arnaud écrivait:
C'est marrant, je ne vois aucun désaccord entre nos deux points de vue,
mais je ne sais pas si je vais arriver à me faire comprendre, c'est un
peu compliqué (pour moi) :
qu'un type arrive et change la "face du monde", j'y crois, oui.
Moi je n'y crois pas. L'histoire est un fleuve et nous sommes sur un
bateau : un type peut amener le bateau vers la rive gauche, le milieu ou
la rive droite du fleuve; parfois il peut éviter l'échouage, ou un
rocher; mais on reste sur le fleuve...
société qui va mal), produit un ou plusieurs jobards. Et c'est en ce
sens que je dis ailleurs que la Révolution de 1789 a été nécessaire,
puisqu'elle a produit un environnement favorable à celle de 1848.
A mon avis les deux révolutions sont suffisamment éloignées dans le
temps pour être raisonnablement dissociées causalement. Enfin ce n'est
que mon avis...
Le Thu, 04 Sep 2003 09:40:23 +0000, Arnaud écrivait:
C'est marrant, je ne vois aucun désaccord entre nos deux points de vue, mais je ne sais pas si je vais arriver à me faire comprendre, c'est un peu compliqué (pour moi) : qu'un type arrive et change la "face du monde", j'y crois, oui.
Moi je n'y crois pas. L'histoire est un fleuve et nous sommes sur un bateau : un type peut amener le bateau vers la rive gauche, le milieu ou la rive droite du fleuve; parfois il peut éviter l'échouage, ou un rocher; mais on reste sur le fleuve...
société qui va mal), produit un ou plusieurs jobards. Et c'est en ce sens que je dis ailleurs que la Révolution de 1789 a été nécessaire, puisqu'elle a produit un environnement favorable à celle de 1848.
A mon avis les deux révolutions sont suffisamment éloignées dans le temps pour être raisonnablement dissociées causalement. Enfin ce n'est que mon avis...
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Emmanuel Florac
Le Thu, 04 Sep 2003 09:48:54 +0000, Arnaud écrivait:
Cf. mon autre post. Celà dit, je ne crois pas que partager l'avis de la majorité soit en soi forcément un bon signe. N'est-ce pas Gwenaëlle ?
Ne harcèle pas Gwenaëlle, va.
Matérialisme historique ? Je crois que c'est quand même un peu plus compliqué.
Bien sûr, mais l'influence sur la pensée historique moderne est fondamentale...
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Thu, 04 Sep 2003 09:48:54 +0000, Arnaud écrivait:
Cf. mon autre post. Celà dit, je ne crois pas que partager l'avis de la
majorité soit en soi forcément un bon signe. N'est-ce pas Gwenaëlle ?
Ne harcèle pas Gwenaëlle, va.
Matérialisme historique ? Je crois que c'est quand même un peu plus
compliqué.
Bien sûr, mais l'influence sur la pensée historique moderne est
fondamentale...
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Le Thu, 04 Sep 2003 09:48:54 +0000, Arnaud écrivait:
Cf. mon autre post. Celà dit, je ne crois pas que partager l'avis de la majorité soit en soi forcément un bon signe. N'est-ce pas Gwenaëlle ?
Ne harcèle pas Gwenaëlle, va.
Matérialisme historique ? Je crois que c'est quand même un peu plus compliqué.
Bien sûr, mais l'influence sur la pensée historique moderne est fondamentale...
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Gwenaelle
Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Non, je ne veux pas supprimer le patronnat. Les conneries façon Lutte Ouvrière, mettre la tête des patrons au bout d'une pique, tout ça, très peu pour moi.
Mmmh, pourtant il y en a certains qui ne méritent pas mieux. Fort heureusement, je suis pacifiste et zélateur d'une générosité magnanime en la matière, mais quand même... La tête du baron au bout d'une pique, ça jetterait en tête de manif!
mouais, mais ca servirait pas à grand chose, sinon à attiser les haines... Ce ne sont pas les personnes qu'il faut abolir (en les tuant ou en les foutant en goulags), mais le système capitaliste.
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <slrnbldtjo.ph4.kwyxz@jazzland.debian-fr.org>,
kwyxz@kwyxz.org disait...
Non, je ne veux pas supprimer le patronnat. Les conneries façon Lutte
Ouvrière, mettre la tête des patrons au bout d'une pique, tout ça, très
peu pour moi.
Mmmh, pourtant il y en a certains qui ne méritent pas mieux. Fort
heureusement, je suis pacifiste et zélateur d'une générosité magnanime en
la matière, mais quand même... La tête du baron au bout d'une pique, ça
jetterait en tête de manif!
mouais, mais ca servirait pas à grand chose, sinon à attiser les haines...
Ce ne sont pas les personnes qu'il faut abolir (en les tuant ou en les
foutant en goulags), mais le système capitaliste.
Non, je ne veux pas supprimer le patronnat. Les conneries façon Lutte Ouvrière, mettre la tête des patrons au bout d'une pique, tout ça, très peu pour moi.
Mmmh, pourtant il y en a certains qui ne méritent pas mieux. Fort heureusement, je suis pacifiste et zélateur d'une générosité magnanime en la matière, mais quand même... La tête du baron au bout d'une pique, ça jetterait en tête de manif!
mouais, mais ca servirait pas à grand chose, sinon à attiser les haines... Ce ne sont pas les personnes qu'il faut abolir (en les tuant ou en les foutant en goulags), mais le système capitaliste.
Emmanuel Florac
Le Thu, 04 Sep 2003 09:58:51 +0000, Arnaud écrivait:
¹: houba ²: hop
J'ai bon ?
Ouaaaaaais!
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Thu, 04 Sep 2003 09:58:51 +0000, Arnaud écrivait:
Le Thu, 04 Sep 2003 09:58:51 +0000, Arnaud écrivait:
¹: houba ²: hop
J'ai bon ?
Ouaaaaaais!
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Emmanuel Florac
Le Thu, 04 Sep 2003 09:54:54 +0000, Arnaud écrivait:
70 ans, quand même. Autant que la IIIe République.
Attention, là tu confonds système politique et système économique. Si l'URSS s'est effondrée, c'est d'abord à cause de la faillite de son économie qui a ensuite engendré des problèmes sociaux.
Oui enfin dans le cas de l'URSS c'était extrèmement lié.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Thu, 04 Sep 2003 09:54:54 +0000, Arnaud écrivait:
70 ans, quand même. Autant que la IIIe République.
Attention, là tu confonds système politique et système économique.
Si l'URSS s'est effondrée, c'est d'abord à cause de la faillite de son
économie qui a ensuite engendré des problèmes sociaux.
Oui enfin dans le cas de l'URSS c'était extrèmement lié.
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le Thu, 04 Sep 2003 09:54:54 +0000, Arnaud écrivait:
70 ans, quand même. Autant que la IIIe République.
Attention, là tu confonds système politique et système économique. Si l'URSS s'est effondrée, c'est d'abord à cause de la faillite de son économie qui a ensuite engendré des problèmes sociaux.
Oui enfin dans le cas de l'URSS c'était extrèmement lié.
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Emmanuel Florac
Le Thu, 04 Sep 2003 12:25:38 +0200, Gwenaelle écrivait:
bof, de toute facon, il n'y a pas eu 70 ans de communisme réel.
Même pas 4 ans...
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Thu, 04 Sep 2003 12:25:38 +0200, Gwenaelle écrivait:
bof, de toute facon, il n'y a pas eu 70 ans de communisme réel.
Même pas 4 ans...
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Le Thu, 04 Sep 2003 12:25:38 +0200, Gwenaelle écrivait:
bof, de toute facon, il n'y a pas eu 70 ans de communisme réel.
Même pas 4 ans...
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Gwenaelle
Arnaud wrote:
Un instantané de 70 ans quand meme ! Et votre capitalisme n'existe réellement que depuis ... allez, 200 ans ! 300 maxi ! Ce qui n'est rien du tout !
1. C'est mieux que 75 ;-)
cool il a gagné !
et pis l'empire romain c'est mieux que le capitalisme aussi
enfin bref, ces arguments de comptoir ne valent rien du tout
2. Louis IX avait déjà des problèmes avec ses banquiers, Gênes et Venise ont vécu du commerce pendant quelques siècles, la Guilde Hanséatique était une organisation capitaliste (production de drap, par exemple) de haut niveau, etc. Le capitalisme a existé bien avant d'être théorisé, contrairement au communisme (différence entre analyse positive et normative).
Je ne pense pas. Le communisme (dans le sens de : mise en commun des moyens de production) se base sur des choses ancestrales comme la solidarité, l'entraide, le partage. Ce qui doit etre a peu pres aussi ancien que les idées d'individualisme, d'egoisme, de domination, de propriété individuelle au détriment de la collectivité, qui animent le capitalisme.
Arnaud wrote:
Un instantané de 70 ans quand meme !
Et votre capitalisme n'existe réellement que depuis ... allez, 200 ans !
300 maxi !
Ce qui n'est rien du tout !
1. C'est mieux que 75 ;-)
cool il a gagné !
et pis l'empire romain c'est mieux que le capitalisme aussi
enfin bref, ces arguments de comptoir ne valent rien du tout
2. Louis IX avait déjà des problèmes avec ses banquiers, Gênes et Venise
ont vécu du commerce pendant quelques siècles, la Guilde Hanséatique
était une organisation capitaliste (production de drap, par exemple) de
haut niveau, etc.
Le capitalisme a existé bien avant d'être théorisé, contrairement au
communisme (différence entre analyse positive et normative).
Je ne pense pas.
Le communisme (dans le sens de : mise en commun des moyens de production) se
base sur des choses ancestrales comme la solidarité, l'entraide, le
partage.
Ce qui doit etre a peu pres aussi ancien que les idées d'individualisme,
d'egoisme, de domination, de propriété individuelle au détriment de la
collectivité, qui animent le capitalisme.
Un instantané de 70 ans quand meme ! Et votre capitalisme n'existe réellement que depuis ... allez, 200 ans ! 300 maxi ! Ce qui n'est rien du tout !
1. C'est mieux que 75 ;-)
cool il a gagné !
et pis l'empire romain c'est mieux que le capitalisme aussi
enfin bref, ces arguments de comptoir ne valent rien du tout
2. Louis IX avait déjà des problèmes avec ses banquiers, Gênes et Venise ont vécu du commerce pendant quelques siècles, la Guilde Hanséatique était une organisation capitaliste (production de drap, par exemple) de haut niveau, etc. Le capitalisme a existé bien avant d'être théorisé, contrairement au communisme (différence entre analyse positive et normative).
Je ne pense pas. Le communisme (dans le sens de : mise en commun des moyens de production) se base sur des choses ancestrales comme la solidarité, l'entraide, le partage. Ce qui doit etre a peu pres aussi ancien que les idées d'individualisme, d'egoisme, de domination, de propriété individuelle au détriment de la collectivité, qui animent le capitalisme.
Gwenaelle
Arnaud wrote:
Et sa chute est la chute d'un Empire contre un autre (les USA) Rien d'imputable à la pensée communiste
Faux : l'URSS ne pouvait rester solidaire qu'en se trouvant un "grand méchant" (situation classique : pour régner, faites diversion, ça doit être dans Le Prince), et cette solidarité était nécessaire dans un système communiste. Cet affrontement est directement causé par le régime communiste (bien aidé par l'autre en face il est vrai).
Faux : L'URSS n'était plus communiste à ce moment là. On peut dire sans se mouiller que c'est d'ailleurs Trotsky (chef de l'armée rouge en 1921) qui a grandement participé à l'annihilation de tout le caractère communiste (ie. collectiviste, fonctionnement par conseils ouvriers = soviets). Bref, après 1924, on ne peut plus vraiment parler de communisme, mais plutot de bolchévisme stalinien...
Arnaud wrote:
Et sa chute est la chute d'un Empire contre un autre (les USA)
Rien d'imputable à la pensée communiste
Faux : l'URSS ne pouvait rester solidaire qu'en se trouvant un "grand
méchant" (situation classique : pour régner, faites diversion, ça doit
être dans Le Prince), et cette solidarité était nécessaire dans un système
communiste.
Cet affrontement est directement causé par le régime communiste (bien
aidé par l'autre en face il est vrai).
Faux : L'URSS n'était plus communiste à ce moment là.
On peut dire sans se mouiller que c'est d'ailleurs Trotsky (chef de l'armée
rouge en 1921) qui a grandement participé à l'annihilation de tout le
caractère communiste (ie. collectiviste, fonctionnement par conseils
ouvriers = soviets).
Bref, après 1924, on ne peut plus vraiment parler de communisme, mais plutot
de bolchévisme stalinien...
Et sa chute est la chute d'un Empire contre un autre (les USA) Rien d'imputable à la pensée communiste
Faux : l'URSS ne pouvait rester solidaire qu'en se trouvant un "grand méchant" (situation classique : pour régner, faites diversion, ça doit être dans Le Prince), et cette solidarité était nécessaire dans un système communiste. Cet affrontement est directement causé par le régime communiste (bien aidé par l'autre en face il est vrai).
Faux : L'URSS n'était plus communiste à ce moment là. On peut dire sans se mouiller que c'est d'ailleurs Trotsky (chef de l'armée rouge en 1921) qui a grandement participé à l'annihilation de tout le caractère communiste (ie. collectiviste, fonctionnement par conseils ouvriers = soviets). Bref, après 1924, on ne peut plus vraiment parler de communisme, mais plutot de bolchévisme stalinien...
