J'ai récemment testé Linux. Il y a une chose de base que je ne comprends
pas : pourquoi n'est-ce pas plus accessible au grand public ?
Pour faire simple, je trouve que c'est trop compliqué, comme si c'était
réservé à des informaticiens. Par exemple, la procédure d'installation
ou de retrait de logiciels (compilation, etc.) ou de drivers est
vraiment trop complexe pour le grand public.
Je n'aime pas Windows et sa politique et je voudrais bien que Linux
s'impose davantage. Dans cette optique, pourquoi ne pas simplifier
l'utilisation de Linux pour l'utilisateur lambda, un peu comme le
système des Mac par exemple ?
C'est vrai que la tu as pas tort. Surtout que j'ai du le faire pour l'installation de ma carte graphique :-)
Surtout que si tu utilises le driver bianire de nvidia, tu as juste un installeur à lancer, et il s'occupe de tout, y compris la compilation du module, la création des devices, le remplacement des librairies opengl, etc. Ca ne peut pas être plus hyper dur. Il faut arrêter de fumer la moquette un peu.
Après, il faut aller modifier le XF86Config à la main (parce que ça, il est pas capable de le faire tout seul). Enfin, il faut éventuellement comprendre pourquoi X ne veut toujours pas se lancer (il a tout installé dans /usr/X11R6/lib64 et pas /usr/X11R6/lib comme tout le reste ? Quelle drôle d'idée...). Bref, ça se fait, mais je pense pas que ce soit à la portée du premier neuneu venu, habituer à clickouiller dans synaptic pour installer des machins.
Je l'avais fait sur une Debian Woody à l'époque du kernel 2.4 et ça s'était passé entièrement automatiquement sans aucun problème. Effectivement il fallait remplacer nv par nvidia dans XF86Config. Je veux bien croire qu'ils ne se sont pas mis à la page pour le kernel 2.6, mais leur objectif est certainement de fournir un système totalement automatique. Personnellement je suis passé à une ATI Radeon 9200 car je veux un driver OpenSource qui gère y compris le 3D, (*) et j'ai exactement eu zéro problème aussi bien sous Linux que sous FreeBSD-5.3 et WindowsXP. Incidemment il y a des distros Linux qui fournissent le driver binaire nvidia préinstallé.
(*) et une carte sans ventilo, j'ai horreur des cartes graphiques ventilées, au bout d'un an ou deux c'est une sirène. En outre je trouve que le driver binaire nvidia ne marche pas de manière optimale (expression modérée).
--
Michel TALON
Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:
Michel Talon wrote:
Braim <developpez@braim.be> wrote:
C'est vrai que la tu as pas tort. Surtout que j'ai du le faire pour
l'installation de ma carte graphique :-)
Surtout que si tu utilises le driver bianire de nvidia, tu as juste un
installeur à lancer, et il s'occupe de tout, y compris la compilation du
module, la création des devices, le remplacement des librairies opengl, etc.
Ca ne peut pas être plus hyper dur. Il faut arrêter de fumer la moquette
un peu.
Après, il faut aller modifier le XF86Config à la main (parce que ça, il
est pas capable de le faire tout seul). Enfin, il faut éventuellement
comprendre pourquoi X ne veut toujours pas se lancer (il a tout installé
dans /usr/X11R6/lib64 et pas /usr/X11R6/lib comme tout le reste ? Quelle
drôle d'idée...). Bref, ça se fait, mais je pense pas que ce soit à la
portée du premier neuneu venu, habituer à clickouiller dans
synaptic pour installer des machins.
Je l'avais fait sur une Debian Woody à l'époque du kernel 2.4 et ça s'était
passé entièrement automatiquement sans aucun problème. Effectivement il
fallait remplacer nv par nvidia dans XF86Config. Je veux bien croire qu'ils ne
se sont pas mis à la page pour le kernel 2.6, mais leur objectif est
certainement de fournir un système totalement automatique. Personnellement je
suis passé à une ATI Radeon 9200 car je veux un driver OpenSource qui gère y
compris le 3D, (*) et j'ai exactement eu zéro problème aussi bien sous Linux
que sous FreeBSD-5.3 et WindowsXP. Incidemment il y a des distros Linux qui
fournissent le driver binaire nvidia préinstallé.
(*) et une carte sans ventilo, j'ai horreur des cartes graphiques ventilées,
au bout d'un an ou deux c'est une sirène. En outre je trouve que le driver
binaire nvidia ne marche pas de manière optimale (expression modérée).
C'est vrai que la tu as pas tort. Surtout que j'ai du le faire pour l'installation de ma carte graphique :-)
Surtout que si tu utilises le driver bianire de nvidia, tu as juste un installeur à lancer, et il s'occupe de tout, y compris la compilation du module, la création des devices, le remplacement des librairies opengl, etc. Ca ne peut pas être plus hyper dur. Il faut arrêter de fumer la moquette un peu.
Après, il faut aller modifier le XF86Config à la main (parce que ça, il est pas capable de le faire tout seul). Enfin, il faut éventuellement comprendre pourquoi X ne veut toujours pas se lancer (il a tout installé dans /usr/X11R6/lib64 et pas /usr/X11R6/lib comme tout le reste ? Quelle drôle d'idée...). Bref, ça se fait, mais je pense pas que ce soit à la portée du premier neuneu venu, habituer à clickouiller dans synaptic pour installer des machins.
Je l'avais fait sur une Debian Woody à l'époque du kernel 2.4 et ça s'était passé entièrement automatiquement sans aucun problème. Effectivement il fallait remplacer nv par nvidia dans XF86Config. Je veux bien croire qu'ils ne se sont pas mis à la page pour le kernel 2.6, mais leur objectif est certainement de fournir un système totalement automatique. Personnellement je suis passé à une ATI Radeon 9200 car je veux un driver OpenSource qui gère y compris le 3D, (*) et j'ai exactement eu zéro problème aussi bien sous Linux que sous FreeBSD-5.3 et WindowsXP. Incidemment il y a des distros Linux qui fournissent le driver binaire nvidia préinstallé.
(*) et une carte sans ventilo, j'ai horreur des cartes graphiques ventilées, au bout d'un an ou deux c'est une sirène. En outre je trouve que le driver binaire nvidia ne marche pas de manière optimale (expression modérée).
--
Michel TALON
talon
Benjamin FRANCOIS wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
C'est sûr que si on n'a pas KDE il vaut mieux utiliser Firefox.
C'est quand même l'avantage numéro 1 je trouve :)
Parceque tu n'as pas encore vu la lumière.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
C'est sûr que si on n'a pas KDE il vaut mieux utiliser Firefox.
C'est sûr que si on n'a pas KDE il vaut mieux utiliser Firefox.
C'est quand même l'avantage numéro 1 je trouve :)
Parceque tu n'as pas encore vu la lumière.
--
Michel TALON
Nicolas George
Blaise Potard , dans le message <ct5q2b$hf8$, a écrit :
Il faut en plus quelques uns de non-free, que je n'ai pas dans mes sources.
Tu n'es pas cohérent : soit tu acceptes le logiciel propriétaire, et dans ce cas tu n'as aucune raison de ne pas mettre non-free dans tes sources, soit tu ne l'acceptes pas, et dans ce cas, tu n'utilises pas le driver nvidia.
Blaise Potard , dans le message <ct5q2b$hf8$1@arcturus.ciril.fr>, a
écrit :
Il faut en plus quelques uns de non-free, que je n'ai pas dans mes
sources.
Tu n'es pas cohérent : soit tu acceptes le logiciel propriétaire, et dans ce
cas tu n'as aucune raison de ne pas mettre non-free dans tes sources, soit
tu ne l'acceptes pas, et dans ce cas, tu n'utilises pas le driver nvidia.
Blaise Potard , dans le message <ct5q2b$hf8$, a écrit :
Il faut en plus quelques uns de non-free, que je n'ai pas dans mes sources.
Tu n'es pas cohérent : soit tu acceptes le logiciel propriétaire, et dans ce cas tu n'as aucune raison de ne pas mettre non-free dans tes sources, soit tu ne l'acceptes pas, et dans ce cas, tu n'utilises pas le driver nvidia.
Nicolas George
Michel Billaud , dans le message , a écrit :
qu'entends-tu par "look dégueulasse" ?
Qui ressemble à Gnome. Et réciproquement.
Michel Billaud , dans le message <7zbrbd31l1.fsf@serveur5.labri.fr>, a
écrit :
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror?
Il se passe de KDE.
Konqueror sans KDE, ça donne Safari.
-- Richard
Nicolas George
Richard Delorme , dans le message <41f68fed$0$26207$, a écrit :
Comme Gnome supporte des zillions de thèmes
Mais tous ont un look dégeulasse. Parce que c'est gnome. Le même thème pour KDE serait magnifique, évidemment. On dirait que tu ne connais pas encore notre Michel.
Richard Delorme , dans le message
<41f68fed$0$26207$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
Comme Gnome supporte des zillions de thèmes
Mais tous ont un look dégeulasse. Parce que c'est gnome. Le même thème pour
KDE serait magnifique, évidemment. On dirait que tu ne connais pas encore
notre Michel.
Richard Delorme , dans le message <41f68fed$0$26207$, a écrit :
Comme Gnome supporte des zillions de thèmes
Mais tous ont un look dégeulasse. Parce que c'est gnome. Le même thème pour KDE serait magnifique, évidemment. On dirait que tu ne connais pas encore notre Michel.
Richard Delorme
Qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ?
La nouveauté, c'est que depuis l'arrivée de Firefox, Explorer perds des parts de marché (de 95% à 89% en quelques mois) :
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror? [...] A moins que ce soit l'existence d'une version Windows qui fasse toute l'exceptionnelle qualité de Firefox!
Il est bien sûr évident que c'est parce que Firefox tourne sous Windows qu'il a conquis des parts sur Explorer. Ce n'est pas un problème de qualité supérieure à Konqueror. D'ailleurs entre Mozilla et Konqueror, Apple a choisi Konqueror pour concevoir Safari, entre autre pour la qualité et la concision de son code.
-- Richard
Qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ?
La nouveauté, c'est que depuis l'arrivée de Firefox, Explorer perds des
parts de marché (de 95% à 89% en quelques mois) :
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror? [...] A moins que ce soit l'existence d'une version Windows qui fasse
toute l'exceptionnelle qualité de Firefox!
Il est bien sûr évident que c'est parce que Firefox tourne sous Windows
qu'il a conquis des parts sur Explorer. Ce n'est pas un problème de
qualité supérieure à Konqueror. D'ailleurs entre Mozilla et Konqueror,
Apple a choisi Konqueror pour concevoir Safari, entre autre pour la
qualité et la concision de son code.
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror? [...] A moins que ce soit l'existence d'une version Windows qui fasse toute l'exceptionnelle qualité de Firefox!
Il est bien sûr évident que c'est parce que Firefox tourne sous Windows qu'il a conquis des parts sur Explorer. Ce n'est pas un problème de qualité supérieure à Konqueror. D'ailleurs entre Mozilla et Konqueror, Apple a choisi Konqueror pour concevoir Safari, entre autre pour la qualité et la concision de son code.
-- Richard
Laurent
Le Mon, 24 Jan 2005 16:03:25 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet
Qu'est-ce que les méthodes ont-elles de si rebutant ?
Je trouve qu'installer des logiciels ou des drivers est beaucoup moins convivial que sur Windaube et que cela rebuterait bon nombre de gens non-spécialistes (la plupart des utilisateurs). Mais ce point n'est qu'un exemple.
Parce que c'est convivial de le faire sous Windows ? Ah bon... Je pense plutôt que c'est une question de référentiel. Firefox et OpenOffice.org commencent à être connus mais les autres noms n'ont pas la même presse. Résultat: le profane est perdu dans la masse de noms. Cela étant, sous Windows, hors Office et Winamp, c'est un peu pareil. Maintenant, j'aimerais bien comprendre la différence entre des outils comme Synaptic et des setup.exe, au niveau convivial...
Voici le protoype meme du supporter Linux de mauvaise foi... tout est merveilleux, c'est simple , en fait , tu es un con car tu n'y arrives pas...
Linux a bien des avantages mais avouez quand meme que pour un débutant, installer un logiciel, c'est la galère meme avec une mandrake... Personnellement, j'arrive bien à installer des rpm, (quand je dis bien, c'est sans lire de doc , comme sous windows) mais dès qu'il faut taper des lignes de commande, c'est l'enfer et je trouve ça vraiment archaique... tu installes un simple utilitaire, il manque toujours une librairie, un machin que tu ne connais pas...le noyau qui va pas ou un message d'erreur que tu ne comprends pas (dans le meilleur des cas) Quand au système de mise à jour de mandrake, ça n'a jamais marché chez moi, je ne sais pas pourquoi d'ailleurs... Ca fait un peu pompé sur windowsupdate mais en moins sérieux...
Bref, Linux a encore bien du chemin à faire pour se mettre à la portée des gens, meme si de gros progrès ont été faits en ce sens. J'ai 2 machines dont une mandrake 10 mais je ne me sers que de windows pour l'instant, tout en m'habituant petit à petit à Linux.. Je tiens trop à word/excel qui pour moi reste bien supérieur à openoffice qui reste encore un jouet à côté.
Mais je garde bon espoir de voir la tendance s'inverser un jour....
Le Mon, 24 Jan 2005 16:03:25 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet
Qu'est-ce que les méthodes ont-elles de si rebutant ?
Je trouve qu'installer des logiciels ou des drivers est beaucoup moins
convivial que sur Windaube et que cela rebuterait bon nombre de gens
non-spécialistes (la plupart des utilisateurs). Mais ce point n'est
qu'un exemple.
Parce que c'est convivial de le faire sous Windows ? Ah bon...
Je pense plutôt que c'est une question de référentiel. Firefox et
OpenOffice.org commencent à être connus mais les autres noms n'ont pas
la même presse. Résultat: le profane est perdu dans la masse de noms.
Cela étant, sous Windows, hors Office et Winamp, c'est un peu pareil.
Maintenant, j'aimerais bien comprendre la différence entre des outils
comme Synaptic et des setup.exe, au niveau convivial...
Voici le protoype meme du supporter Linux de mauvaise foi... tout est
merveilleux, c'est simple , en fait , tu es un con car tu n'y arrives
pas...
Linux a bien des avantages mais avouez quand meme que pour un
débutant, installer un logiciel, c'est la galère meme avec une
mandrake...
Personnellement, j'arrive bien à installer des rpm, (quand je dis
bien, c'est sans lire de doc , comme sous windows)
mais dès qu'il faut taper des lignes de commande, c'est l'enfer et je
trouve ça vraiment archaique...
tu installes un simple utilitaire, il manque toujours une librairie,
un machin que tu ne connais pas...le noyau qui va pas ou un message
d'erreur que tu ne comprends pas (dans le meilleur des cas)
Quand au système de mise à jour de mandrake, ça n'a jamais marché chez
moi, je ne sais pas pourquoi d'ailleurs... Ca fait un peu pompé sur
windowsupdate mais en moins sérieux...
Bref, Linux a encore bien du chemin à faire pour se mettre à la portée
des gens, meme si de gros progrès ont été faits en ce sens.
J'ai 2 machines dont une mandrake 10 mais je ne me sers que de windows
pour l'instant, tout en m'habituant petit à petit à Linux..
Je tiens trop à word/excel qui pour moi reste bien supérieur à
openoffice qui reste encore un jouet à côté.
Mais je garde bon espoir de voir la tendance s'inverser un jour....
Le Mon, 24 Jan 2005 16:03:25 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet
Qu'est-ce que les méthodes ont-elles de si rebutant ?
Je trouve qu'installer des logiciels ou des drivers est beaucoup moins convivial que sur Windaube et que cela rebuterait bon nombre de gens non-spécialistes (la plupart des utilisateurs). Mais ce point n'est qu'un exemple.
Parce que c'est convivial de le faire sous Windows ? Ah bon... Je pense plutôt que c'est une question de référentiel. Firefox et OpenOffice.org commencent à être connus mais les autres noms n'ont pas la même presse. Résultat: le profane est perdu dans la masse de noms. Cela étant, sous Windows, hors Office et Winamp, c'est un peu pareil. Maintenant, j'aimerais bien comprendre la différence entre des outils comme Synaptic et des setup.exe, au niveau convivial...
Voici le protoype meme du supporter Linux de mauvaise foi... tout est merveilleux, c'est simple , en fait , tu es un con car tu n'y arrives pas...
Linux a bien des avantages mais avouez quand meme que pour un débutant, installer un logiciel, c'est la galère meme avec une mandrake... Personnellement, j'arrive bien à installer des rpm, (quand je dis bien, c'est sans lire de doc , comme sous windows) mais dès qu'il faut taper des lignes de commande, c'est l'enfer et je trouve ça vraiment archaique... tu installes un simple utilitaire, il manque toujours une librairie, un machin que tu ne connais pas...le noyau qui va pas ou un message d'erreur que tu ne comprends pas (dans le meilleur des cas) Quand au système de mise à jour de mandrake, ça n'a jamais marché chez moi, je ne sais pas pourquoi d'ailleurs... Ca fait un peu pompé sur windowsupdate mais en moins sérieux...
Bref, Linux a encore bien du chemin à faire pour se mettre à la portée des gens, meme si de gros progrès ont été faits en ce sens. J'ai 2 machines dont une mandrake 10 mais je ne me sers que de windows pour l'instant, tout en m'habituant petit à petit à Linux.. Je tiens trop à word/excel qui pour moi reste bien supérieur à openoffice qui reste encore un jouet à côté.
Mais je garde bon espoir de voir la tendance s'inverser un jour....
Benjamin FRANCOIS
Nicolas Le Scouarnec s'est exprimé en ces termes:
Je pensais plus aux fonctionnalités anti pop-up
C'est une feature du IE standard, ça ? C'est nouveau.
-- <sam> il n'y a pas de bugs dans vlc <snip> c juste des features ? :) <sam> exactement <sam> les segfault sont là pour te laisser le temps d'aller pisser
Nicolas Le Scouarnec s'est exprimé en ces termes:
Je pensais plus aux fonctionnalités anti pop-up
C'est une feature du IE standard, ça ? C'est nouveau.
--
<sam> il n'y a pas de bugs dans vlc
<snip> c juste des features ? :)
<sam> exactement
<sam> les segfault sont là pour te laisser le temps d'aller pisser
C'est une feature du IE standard, ça ? C'est nouveau.
-- <sam> il n'y a pas de bugs dans vlc <snip> c juste des features ? :) <sam> exactement <sam> les segfault sont là pour te laisser le temps d'aller pisser
