J'ai récemment testé Linux. Il y a une chose de base que je ne comprends
pas : pourquoi n'est-ce pas plus accessible au grand public ?
Pour faire simple, je trouve que c'est trop compliqué, comme si c'était
réservé à des informaticiens. Par exemple, la procédure d'installation
ou de retrait de logiciels (compilation, etc.) ou de drivers est
vraiment trop complexe pour le grand public.
Je n'aime pas Windows et sa politique et je voudrais bien que Linux
s'impose davantage. Dans cette optique, pourquoi ne pas simplifier
l'utilisation de Linux pour l'utilisateur lambda, un peu comme le
système des Mac par exemple ?
Tu comptes payer des disques durs de 100 Go à tout le monde ? Chic ! Pour moi, ce serait en SCSI, s'il-te-plaît ;-) Et un autre au format 2" pour mon portable aussi.
Je te redonne la phrase que tu sembles avoir manquée: "Evidemment si tu as un vieux portable avec 3gig de disque (c'est mon cas) il faut être plus sélectif."
Justement, il a 30 Go et pourtant... je ne m'amuse pas à mettre des KDEries. Alors avec ses 3 Go...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Ainsi Parlait Raphaël 'SurcouF' Bordet <surcouf@debianfr.net>
Tu comptes payer des disques durs de 100 Go à tout le monde ?
Chic ! Pour moi, ce serait en SCSI, s'il-te-plaît ;-)
Et un autre au format 2" pour mon portable aussi.
Je te redonne la phrase que tu sembles avoir manquée: "Evidemment si tu
as un vieux portable avec 3gig de disque (c'est mon cas) il faut être
plus sélectif."
Justement, il a 30 Go et pourtant... je ne m'amuse pas à mettre des
KDEries. Alors avec ses 3 Go...
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Tu comptes payer des disques durs de 100 Go à tout le monde ? Chic ! Pour moi, ce serait en SCSI, s'il-te-plaît ;-) Et un autre au format 2" pour mon portable aussi.
Je te redonne la phrase que tu sembles avoir manquée: "Evidemment si tu as un vieux portable avec 3gig de disque (c'est mon cas) il faut être plus sélectif."
Justement, il a 30 Go et pourtant... je ne m'amuse pas à mettre des KDEries. Alors avec ses 3 Go...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait cauchemar
'jour,
Franck Yvonnet a pensé:
En matière d'encyclopédie, j'utilise Wikipedia. Alors ces encyclopédies fermées aux technologies propriétaires, je n'en ait effectivement pas non plus l'utilité.
Oui, la de pars ta prose, et bien , et après avoir fais commerce, je comprend mieux pourquoi linux ne se dévelloperat pas en faveur du "Grand-Public", rassure toi t'es pas tous seul ...
Je vois pas le rapport...
Et bien si, pesonne est capable d'égrainer une liste de default pour l'ensemble des distrib nunux , à déstinination des débutants !
Je vois toujours pas le rapport entre Wikipedia et les défauts de Linux, dont il faudrait faire une liste à destination des débutants (pour quoi faire au juste ?)
De quels "ouvrages spécialisés" tu parles ? Tous les "ouvrages spécialisés" que je possède sont des livres papier qui se passent d'ordinateur (donc d'OS).
Médecine , droits, et la j'ai catalogue de piéces détachés à un certaine norme , y a rien sous nunux !
En matière de droit, tous les textes de droit français sont dispo à l'adresse suivante: http://www.legifrance.gouv.fr/ (et le site fonctionne sous Windows) De toute façon tu parles là de documents professionnels, on est plus dans le grand public.
Tous sa pour dire qu'il n'est pas fait pour l'utilisateur novice, et puis c'est pas sa vocation ...
J'en veux pour preuve les dires de la licence "CECILL" !
Je ne vois pas le rapport non plus.
Préambule :" A cet égard l'attention de l'utilisateur est attirée sur les risques associés au chargement, à l'utilisation, à la modification et/ou au développement et à la reproduction du logiciel par l'utilisateur étant donné sa spécificité de logiciel libre, qui peut le rendre complexe à manipuler et qui le réserve donc à des développeurs et des professionnels avertis possédant des connaissances informatiques approfondies."
Ah d'accord, certains logiciels libres *peuvent* être compliqués à utiliser, modifier/développer ou reproduire, donc Linux n'est pas fait pour le grand public. Intéressant comme logique... Dans la même veine: Photoshop est compliqué à utiliser, donc Windows et Mac OS ne sont pas destinés au grand public.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait cauchemar <cauchemardesque@voila.fr>
'jour,
Franck Yvonnet a pensé:
En matière d'encyclopédie, j'utilise Wikipedia. Alors ces encyclopédies
fermées aux technologies propriétaires, je n'en ait effectivement pas
non plus l'utilité.
Oui, la de pars ta prose, et bien , et après avoir fais commerce, je
comprend mieux pourquoi linux ne se dévelloperat pas en faveur du
"Grand-Public", rassure toi t'es pas tous seul ...
Je vois pas le rapport...
Et bien si, pesonne est capable d'égrainer une liste de default pour
l'ensemble des distrib nunux , à déstinination des débutants !
Je vois toujours pas le rapport entre Wikipedia et les défauts de Linux,
dont il faudrait faire une liste à destination des débutants (pour quoi
faire au juste ?)
De quels "ouvrages spécialisés" tu parles ? Tous les "ouvrages
spécialisés" que je possède sont des livres papier qui se passent
d'ordinateur (donc d'OS).
Médecine , droits, et la j'ai catalogue de piéces détachés à un certaine
norme , y a rien sous nunux !
En matière de droit, tous les textes de droit français sont dispo à
l'adresse suivante:
http://www.legifrance.gouv.fr/
(et le site fonctionne sous Windows)
De toute façon tu parles là de documents professionnels, on est plus
dans le grand public.
Tous sa pour dire qu'il n'est pas fait pour l'utilisateur novice, et
puis c'est pas sa vocation ...
J'en veux pour preuve les dires de la licence "CECILL" !
Je ne vois pas le rapport non plus.
Préambule :"
A cet égard l'attention de l'utilisateur est attirée sur les risques
associés au chargement, à l'utilisation, à la modification et/ou au
développement et à la reproduction du logiciel par l'utilisateur étant
donné sa spécificité de logiciel libre, qui peut le rendre complexe à
manipuler et qui le réserve donc à des développeurs et des professionnels
avertis possédant des connaissances informatiques approfondies."
Ah d'accord, certains logiciels libres *peuvent* être compliqués à
utiliser, modifier/développer ou reproduire, donc Linux n'est pas fait
pour le grand public. Intéressant comme logique...
Dans la même veine: Photoshop est compliqué à utiliser, donc Windows et
Mac OS ne sont pas destinés au grand public.
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
En matière d'encyclopédie, j'utilise Wikipedia. Alors ces encyclopédies fermées aux technologies propriétaires, je n'en ait effectivement pas non plus l'utilité.
Oui, la de pars ta prose, et bien , et après avoir fais commerce, je comprend mieux pourquoi linux ne se dévelloperat pas en faveur du "Grand-Public", rassure toi t'es pas tous seul ...
Je vois pas le rapport...
Et bien si, pesonne est capable d'égrainer une liste de default pour l'ensemble des distrib nunux , à déstinination des débutants !
Je vois toujours pas le rapport entre Wikipedia et les défauts de Linux, dont il faudrait faire une liste à destination des débutants (pour quoi faire au juste ?)
De quels "ouvrages spécialisés" tu parles ? Tous les "ouvrages spécialisés" que je possède sont des livres papier qui se passent d'ordinateur (donc d'OS).
Médecine , droits, et la j'ai catalogue de piéces détachés à un certaine norme , y a rien sous nunux !
En matière de droit, tous les textes de droit français sont dispo à l'adresse suivante: http://www.legifrance.gouv.fr/ (et le site fonctionne sous Windows) De toute façon tu parles là de documents professionnels, on est plus dans le grand public.
Tous sa pour dire qu'il n'est pas fait pour l'utilisateur novice, et puis c'est pas sa vocation ...
J'en veux pour preuve les dires de la licence "CECILL" !
Je ne vois pas le rapport non plus.
Préambule :" A cet égard l'attention de l'utilisateur est attirée sur les risques associés au chargement, à l'utilisation, à la modification et/ou au développement et à la reproduction du logiciel par l'utilisateur étant donné sa spécificité de logiciel libre, qui peut le rendre complexe à manipuler et qui le réserve donc à des développeurs et des professionnels avertis possédant des connaissances informatiques approfondies."
Ah d'accord, certains logiciels libres *peuvent* être compliqués à utiliser, modifier/développer ou reproduire, donc Linux n'est pas fait pour le grand public. Intéressant comme logique... Dans la même veine: Photoshop est compliqué à utiliser, donc Windows et Mac OS ne sont pas destinés au grand public.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
talon
Benjamin FRANCOIS wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Parceque Linux n'a pas une interface standardisée entre le noyau et les drivers comme WindowsXP, si bien que tout bouge ne même temps et qu'on est obligé de recompiler systématiquement l'ensemble. Ca fait partie des dadas de Linux, au cas où tu ne saurais pas, de rendre la vie impossible aux producteurs de modules binaires.
Tu changes souvent de kernel sous Windows, Michel ?
Non mais il y a un système en couches pour les drivers, ce qui a permis par exemple de produire un module qui s'interface entre la pile USB et le matos, et donc de snooper tout ce qui passe sur le cable USB. Grace à ça le driver Linux pour la "raie manta" Alcatel a été développé. A contrario, dans un grand élan de renouvellement de la pile USB en plein milieu de la série 2.4 Linus a complètement modifé les interfaces si bien que les premiers drivers fournis avec le Sagem Fast800 ne compilaient plus aprés le 2.4.16 si je me souviens bien. Je ne parle pas de la modification de la couche SCSI en plein milieu de la série 2.6 posant les problèmes que l'on sait avec cdrecord.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Parceque Linux n'a pas une interface standardisée entre le noyau et les
drivers comme WindowsXP, si bien que tout bouge ne même temps et qu'on est
obligé de recompiler systématiquement l'ensemble. Ca fait partie des dadas
de Linux, au cas où tu ne saurais pas, de rendre la vie impossible aux
producteurs de modules binaires.
Tu changes souvent de kernel sous Windows, Michel ?
Non mais il y a un système en couches pour les drivers, ce qui a permis par
exemple de produire un module qui s'interface entre la pile USB et le matos,
et donc de snooper tout ce qui passe sur le cable USB. Grace à ça le driver
Linux pour la "raie manta" Alcatel a été développé. A contrario, dans un
grand élan de renouvellement de la pile USB en plein milieu de la série 2.4
Linus a complètement modifé les interfaces si bien que les premiers drivers
fournis avec le Sagem Fast800 ne compilaient plus aprés le 2.4.16 si je me
souviens bien. Je ne parle pas de la modification de la couche SCSI en plein
milieu de la série 2.6 posant les problèmes que l'on sait avec cdrecord.
Parceque Linux n'a pas une interface standardisée entre le noyau et les drivers comme WindowsXP, si bien que tout bouge ne même temps et qu'on est obligé de recompiler systématiquement l'ensemble. Ca fait partie des dadas de Linux, au cas où tu ne saurais pas, de rendre la vie impossible aux producteurs de modules binaires.
Tu changes souvent de kernel sous Windows, Michel ?
Non mais il y a un système en couches pour les drivers, ce qui a permis par exemple de produire un module qui s'interface entre la pile USB et le matos, et donc de snooper tout ce qui passe sur le cable USB. Grace à ça le driver Linux pour la "raie manta" Alcatel a été développé. A contrario, dans un grand élan de renouvellement de la pile USB en plein milieu de la série 2.4 Linus a complètement modifé les interfaces si bien que les premiers drivers fournis avec le Sagem Fast800 ne compilaient plus aprés le 2.4.16 si je me souviens bien. Je ne parle pas de la modification de la couche SCSI en plein milieu de la série 2.6 posant les problèmes que l'on sait avec cdrecord.
--
Michel TALON
Tranquille
*Ecrits* *de* *Nicolas George*:
Tranquille , dans le message , a
Je me demande pourquoi il n'y a pas un truc simple, du style déposer un driver dans un dossier et dire au systeme de le charger, tout simplement.
Il y a un truc simple : les distributions. Tu choisis dans la liste des paquets, qui contient entre autres des drivers, ça installe tout tout seul.
c'est ce que j'ai fait au départ, l'objectif étant justement de faire à la façon utilisateur lambda. pour l'install j'ai été satisfait, mais à l'utilisation ça a commencé à problémer. Je pense que le débat ici devrait être scindé en deux: la partie système et la partie logiciels. En ce qui concerne les logiciels, c'est sûr que dans le libre on trouve largement son bonheur pour remplacer le payant. Mais en ce qui concerne le système, c'est encore xp qui gagne, à mon avis, au niveau facilité d'installation. sauf si on choisit de fournir une boite noire à l'utilisateur déjà bien paramétrée avec les logiciels utiles. J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment. Il a même fallu pour le coup que je crée une icone sur le bureau à la main pour y accéder de façon disons conviviale, et pour ça faut comprendre un minimum ce que l'on fait. Enfin voilà.
-- Null n'est infaillible! (Vécu) (ICQ: 342921409) ATTENTION: Pour m'écrire, rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
*Ecrits* *de* *Nicolas George*:
Tranquille , dans le message <mn.d2017d51cdc96b76.16098@free.fr>, a
Je me demande pourquoi il n'y a pas un truc simple, du style déposer un
driver dans un dossier et dire au systeme de le charger, tout
simplement.
Il y a un truc simple : les distributions. Tu choisis dans la liste des
paquets, qui contient entre autres des drivers, ça installe tout tout seul.
c'est ce que j'ai fait au départ, l'objectif étant justement de faire à
la façon utilisateur lambda.
pour l'install j'ai été satisfait, mais à l'utilisation ça a commencé à
problémer.
Je pense que le débat ici devrait être scindé en deux:
la partie système et la partie logiciels.
En ce qui concerne les logiciels, c'est sûr que dans le libre on trouve
largement son bonheur pour remplacer le payant.
Mais en ce qui concerne le système, c'est encore xp qui gagne, à mon
avis, au niveau facilité d'installation.
sauf si on choisit de fournir une boite noire à l'utilisateur déjà bien
paramétrée avec les logiciels utiles.
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui
voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui
m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment.
Il a même fallu pour le coup que je crée une icone sur le bureau à la
main pour y accéder de façon disons conviviale, et pour ça faut
comprendre un minimum ce que l'on fait.
Enfin voilà.
--
Null n'est infaillible! (Vécu)
tranquille.xav@free.fr (ICQ: 342921409)
ATTENTION: Pour m'écrire, rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour
passer le filtre antispam.
Je me demande pourquoi il n'y a pas un truc simple, du style déposer un driver dans un dossier et dire au systeme de le charger, tout simplement.
Il y a un truc simple : les distributions. Tu choisis dans la liste des paquets, qui contient entre autres des drivers, ça installe tout tout seul.
c'est ce que j'ai fait au départ, l'objectif étant justement de faire à la façon utilisateur lambda. pour l'install j'ai été satisfait, mais à l'utilisation ça a commencé à problémer. Je pense que le débat ici devrait être scindé en deux: la partie système et la partie logiciels. En ce qui concerne les logiciels, c'est sûr que dans le libre on trouve largement son bonheur pour remplacer le payant. Mais en ce qui concerne le système, c'est encore xp qui gagne, à mon avis, au niveau facilité d'installation. sauf si on choisit de fournir une boite noire à l'utilisateur déjà bien paramétrée avec les logiciels utiles. J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment. Il a même fallu pour le coup que je crée une icone sur le bureau à la main pour y accéder de façon disons conviviale, et pour ça faut comprendre un minimum ce que l'on fait. Enfin voilà.
-- Null n'est infaillible! (Vécu) (ICQ: 342921409) ATTENTION: Pour m'écrire, rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
talon
Côme Desplats <invalid> wrote:
Michel Talon wrote:
Parceque Linux n'a pas une interface standardisée entre le noyau et les drivers comme WindowsXP, si bien que tout bouge ne même temps et qu'on est obligé de recompiler systématiquement l'ensemble. Ca fait partie des dadas de Linux, au cas où tu ne saurais pas, de rendre la vie impossible aux producteurs de modules binaires.
C'est justement ce que je ne comprend pas. Pourquoi les développeurs du noyau veulent empêcher le développement de drivers ?
Parceque s'il y avait une interface standardisée et stable les fabriquants de matériel pourraient se contenter de donner des modules binaires, ce qui fait chier Linus. Du coup, ils donnent des librairies binaires encapsulées dans un peu de code source, et Linus l'a dans le cul. Tout ça c'est toujours la philosophie qu'il faut forcer les gens qui ne le veulent pas à ouvrir leur code, ce qui ne marche pas. Les gens qui ne veulent pas ouvrir n'ouvriront pas, c'est tout.
--
Michel TALON
Côme Desplats <invalid> wrote:
Michel Talon wrote:
Parceque Linux n'a pas une interface standardisée entre le noyau et les
drivers comme WindowsXP, si bien que tout bouge ne même temps et qu'on est
obligé de recompiler systématiquement l'ensemble. Ca fait partie des dadas
de Linux, au cas où tu ne saurais pas, de rendre la vie impossible aux
producteurs de modules binaires.
C'est justement ce que je ne comprend pas. Pourquoi les développeurs du
noyau veulent empêcher le développement de drivers ?
Parceque s'il y avait une interface standardisée et stable les fabriquants de
matériel pourraient se contenter de donner des modules binaires, ce qui fait
chier Linus. Du coup, ils donnent des librairies binaires encapsulées dans un
peu de code source, et Linus l'a dans le cul. Tout ça c'est toujours la
philosophie qu'il faut forcer les gens qui ne le veulent pas à ouvrir leur
code, ce qui ne marche pas. Les gens qui ne veulent pas ouvrir n'ouvriront
pas, c'est tout.
Parceque Linux n'a pas une interface standardisée entre le noyau et les drivers comme WindowsXP, si bien que tout bouge ne même temps et qu'on est obligé de recompiler systématiquement l'ensemble. Ca fait partie des dadas de Linux, au cas où tu ne saurais pas, de rendre la vie impossible aux producteurs de modules binaires.
C'est justement ce que je ne comprend pas. Pourquoi les développeurs du noyau veulent empêcher le développement de drivers ?
Parceque s'il y avait une interface standardisée et stable les fabriquants de matériel pourraient se contenter de donner des modules binaires, ce qui fait chier Linus. Du coup, ils donnent des librairies binaires encapsulées dans un peu de code source, et Linus l'a dans le cul. Tout ça c'est toujours la philosophie qu'il faut forcer les gens qui ne le veulent pas à ouvrir leur code, ce qui ne marche pas. Les gens qui ne veulent pas ouvrir n'ouvriront pas, c'est tout.
--
Michel TALON
talon
Tranquille wrote:
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment.
J'ai assez critiqué Debian pour pouvoir dire que tu installes Kanotix sur ton PC, tu te retrouves avec un système fonctionnel où il y a tout ce qu'il faut, et je te garantis qu'il se passe quelque chose quand tu insères une clé USB. Donc quand tu cesseras d'acheter des distributions Linux merdiques, et que tu installeras au contraire des choses gratuites qui ont l'avantage de tenir sur un seul CD (ça peut aussi être Ubuntu pour les gens qui aiment Gnome) tu verras qu'il n'y a pas de problème. Pour te fixer les idées j'ai essayé Kanotix sur un portable Thinkpad T40, il a tout reconnu, y compris la carte wifi Intel intégrée, la gestion d'énergie ACPI, le système de fichiers NTFS en écriture, le son, la carte vidéo, tout, automatiquement. Quand on est incapable de distinguer son coude de son genou, on n'installe pas une distribution où la moitié des choses demandent une intervention manuelle pour corriger les conneries du distributeur (j'espère que tu vois desquelles je parle).
--
Michel TALON
Tranquille <tranquille.xav@free.fr> wrote:
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui
voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui
m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment.
J'ai assez critiqué Debian pour pouvoir dire que tu installes Kanotix sur ton
PC, tu te retrouves avec un système fonctionnel où il y a tout ce qu'il faut,
et je te garantis qu'il se passe quelque chose quand tu insères une clé USB.
Donc quand tu cesseras d'acheter des distributions Linux merdiques, et que tu
installeras au contraire des choses gratuites qui ont l'avantage de tenir sur
un seul CD (ça peut aussi être Ubuntu pour les gens qui aiment Gnome) tu
verras qu'il n'y a pas de problème. Pour te fixer les idées j'ai essayé
Kanotix sur un portable Thinkpad T40, il a tout reconnu, y compris la carte
wifi Intel intégrée, la gestion d'énergie ACPI, le système de fichiers NTFS en
écriture, le son, la carte vidéo, tout, automatiquement. Quand on est
incapable de distinguer son coude de son genou, on n'installe pas une
distribution où la moitié des choses demandent une intervention manuelle pour
corriger les conneries du distributeur (j'espère que tu vois desquelles je
parle).
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment.
J'ai assez critiqué Debian pour pouvoir dire que tu installes Kanotix sur ton PC, tu te retrouves avec un système fonctionnel où il y a tout ce qu'il faut, et je te garantis qu'il se passe quelque chose quand tu insères une clé USB. Donc quand tu cesseras d'acheter des distributions Linux merdiques, et que tu installeras au contraire des choses gratuites qui ont l'avantage de tenir sur un seul CD (ça peut aussi être Ubuntu pour les gens qui aiment Gnome) tu verras qu'il n'y a pas de problème. Pour te fixer les idées j'ai essayé Kanotix sur un portable Thinkpad T40, il a tout reconnu, y compris la carte wifi Intel intégrée, la gestion d'énergie ACPI, le système de fichiers NTFS en écriture, le son, la carte vidéo, tout, automatiquement. Quand on est incapable de distinguer son coude de son genou, on n'installe pas une distribution où la moitié des choses demandent une intervention manuelle pour corriger les conneries du distributeur (j'espère que tu vois desquelles je parle).
--
Michel TALON
Nicolas George
Côme Desplats , dans le message <41f7a4b3$0$7815$, a écrit :
Je ne comprend pas ce que la liaison peut avoir de plus étroite.
Eh bien moi je comprends. Et comme je suis généreux, je vais t'expliquer : le noyau a, en interne, certaines structures de données. Le driver a, en interne, d'autres structures. Quand le noyau dialogue avec le driver, il faut que les structures de l'un soient converties en les structures de l'autre. Pour une interface purement binaire, il y a nécessairement conversion dans un format d'échange intermédiaire.
Avec une interface source, la marge de manoeuvre est nettement plus grande : un jeu habile des macros du préprocesseur permet d'avoir une même interface source pour des interfaces binaires très différentes.
Prenons un exemple très simple : le noyau et le driver doivent s'échanger un temps. Avec une interface binaire, le format du temps est fixé, et on se retrouve avec le bug de l'an 2038. Avec une interface source, il suffit de changer un typedef et deux macros pour passer d'un format qui fonctionne à la seconde près jusqu'en 2038 à un format qui fonctionne à la microseconde pour des siècles et des siècles.
Côme Desplats , dans le message <41f7a4b3$0$7815$636a15ce@news.free.fr>,
a écrit :
Je ne comprend pas ce que la liaison peut avoir de plus étroite.
Eh bien moi je comprends. Et comme je suis généreux, je vais t'expliquer :
le noyau a, en interne, certaines structures de données. Le driver a, en
interne, d'autres structures. Quand le noyau dialogue avec le driver, il
faut que les structures de l'un soient converties en les structures de
l'autre. Pour une interface purement binaire, il y a nécessairement
conversion dans un format d'échange intermédiaire.
Avec une interface source, la marge de manoeuvre est nettement plus grande :
un jeu habile des macros du préprocesseur permet d'avoir une même interface
source pour des interfaces binaires très différentes.
Prenons un exemple très simple : le noyau et le driver doivent s'échanger un
temps. Avec une interface binaire, le format du temps est fixé, et on se
retrouve avec le bug de l'an 2038. Avec une interface source, il suffit de
changer un typedef et deux macros pour passer d'un format qui fonctionne à
la seconde près jusqu'en 2038 à un format qui fonctionne à la microseconde
pour des siècles et des siècles.
Côme Desplats , dans le message <41f7a4b3$0$7815$, a écrit :
Je ne comprend pas ce que la liaison peut avoir de plus étroite.
Eh bien moi je comprends. Et comme je suis généreux, je vais t'expliquer : le noyau a, en interne, certaines structures de données. Le driver a, en interne, d'autres structures. Quand le noyau dialogue avec le driver, il faut que les structures de l'un soient converties en les structures de l'autre. Pour une interface purement binaire, il y a nécessairement conversion dans un format d'échange intermédiaire.
Avec une interface source, la marge de manoeuvre est nettement plus grande : un jeu habile des macros du préprocesseur permet d'avoir une même interface source pour des interfaces binaires très différentes.
Prenons un exemple très simple : le noyau et le driver doivent s'échanger un temps. Avec une interface binaire, le format du temps est fixé, et on se retrouve avec le bug de l'an 2038. Avec une interface source, il suffit de changer un typedef et deux macros pour passer d'un format qui fonctionne à la seconde près jusqu'en 2038 à un format qui fonctionne à la microseconde pour des siècles et des siècles.
Nicolas George
Côme Desplats , dans le message <41f7a5a3$0$7815$, a écrit :
Donc je précise. Pourquoi vouloir à tout prix empêcher le développement de driver propriétaire ?
Entre autres parce qu'ils ne peuvent pas être intégrés aux distributions.
C'est vrai uniquement si le driver est déjà dans la distribution.
Et s'il n'y est pas, c'est auprès des packageurs de la distribution qu'il faut te plaindre. Ou changer de distribution.
Côme Desplats , dans le message <41f7a5a3$0$7815$636a15ce@news.free.fr>,
a écrit :
Donc je précise. Pourquoi vouloir à tout prix empêcher le développement
de driver propriétaire ?
Entre autres parce qu'ils ne peuvent pas être intégrés aux distributions.
C'est vrai uniquement si le driver est déjà dans la distribution.
Et s'il n'y est pas, c'est auprès des packageurs de la distribution qu'il
faut te plaindre. Ou changer de distribution.
Côme Desplats , dans le message <41f7a5a3$0$7815$, a écrit :
Donc je précise. Pourquoi vouloir à tout prix empêcher le développement de driver propriétaire ?
Entre autres parce qu'ils ne peuvent pas être intégrés aux distributions.
C'est vrai uniquement si le driver est déjà dans la distribution.
Et s'il n'y est pas, c'est auprès des packageurs de la distribution qu'il faut te plaindre. Ou changer de distribution.
Nicolas George
Tranquille , dans le message , a écrit :
Mais en ce qui concerne le système, c'est encore xp qui gagne, à mon avis, au niveau facilité d'installation.
C'est contraire à tout ce que je peux voir autour de moi, mais si tu le dis... Vraiment, l'affirmation d'un anonyme sur Usenet a certainement plus de valeur que tout ce que je peux constater, évidemment.
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment.
Et tu peux affirmer que ça ne peut pas arriver sous windows ?
Tranquille , dans le message <mn.d3ae7d5101c7ce71.16098@free.fr>, a
écrit :
Mais en ce qui concerne le système, c'est encore xp qui gagne, à mon
avis, au niveau facilité d'installation.
C'est contraire à tout ce que je peux voir autour de moi, mais si tu le
dis... Vraiment, l'affirmation d'un anonyme sur Usenet a certainement plus
de valeur que tout ce que je peux constater, évidemment.
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui
voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui
m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment.
Et tu peux affirmer que ça ne peut pas arriver sous windows ?
Mais en ce qui concerne le système, c'est encore xp qui gagne, à mon avis, au niveau facilité d'installation.
C'est contraire à tout ce que je peux voir autour de moi, mais si tu le dis... Vraiment, l'affirmation d'un anonyme sur Usenet a certainement plus de valeur que tout ce que je peux constater, évidemment.
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment.
Et tu peux affirmer que ça ne peut pas arriver sous windows ?
Olivier Beyssac
Nicolas George <nicolas$ writes:
Côme Desplats , dans le message <41f7a5a3$0$7815$, a écrit :
Donc je précise. Pourquoi vouloir à tout prix empêcher le développement de driver propriétaire ?
Entre autres parce qu'ils ne peuvent pas être intégrés aux distributions.
Tu présentes les choses à l'envers : c'est parce que certaines distributions refusent d'intégrer des drivers propriétaires que les drivers propriétaires ne peuvent pas y être intégrés.
Red Hat a intégré très tôt le driver e100, par exemple.
-- Olivier Beyssac -
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Côme Desplats , dans le message <41f7a5a3$0$7815$636a15ce@news.free.fr>,
a écrit :
Donc je précise. Pourquoi vouloir à tout prix empêcher le développement
de driver propriétaire ?
Entre autres parce qu'ils ne peuvent pas être intégrés aux
distributions.
Tu présentes les choses à l'envers : c'est parce que certaines
distributions refusent d'intégrer des drivers propriétaires que les
drivers propriétaires ne peuvent pas y être intégrés.
Red Hat a intégré très tôt le driver e100, par exemple.
Côme Desplats , dans le message <41f7a5a3$0$7815$, a écrit :
Donc je précise. Pourquoi vouloir à tout prix empêcher le développement de driver propriétaire ?
Entre autres parce qu'ils ne peuvent pas être intégrés aux distributions.
Tu présentes les choses à l'envers : c'est parce que certaines distributions refusent d'intégrer des drivers propriétaires que les drivers propriétaires ne peuvent pas y être intégrés.
Red Hat a intégré très tôt le driver e100, par exemple.
