J'ai récemment testé Linux. Il y a une chose de base que je ne comprends
pas : pourquoi n'est-ce pas plus accessible au grand public ?
Pour faire simple, je trouve que c'est trop compliqué, comme si c'était
réservé à des informaticiens. Par exemple, la procédure d'installation
ou de retrait de logiciels (compilation, etc.) ou de drivers est
vraiment trop complexe pour le grand public.
Je n'aime pas Windows et sa politique et je voudrais bien que Linux
s'impose davantage. Dans cette optique, pourquoi ne pas simplifier
l'utilisation de Linux pour l'utilisateur lambda, un peu comme le
système des Mac par exemple ?
Et qu'est-ce qui empêche, à part dans Debian, de faire des packages binaires basés sur des binaires ?
Les conditions de redistributions. Tu as lu une licence de driver propriétaire, une fois dans ta vie ?
Olivier Beyssac
Nicolas George <nicolas$ writes:
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Et qu'est-ce qui empêche, à part dans Debian, de faire des packages binaires basés sur des binaires ?
Les conditions de redistributions. Tu as lu une licence de driver propriétaire, une fois dans ta vie ?
Et toi, tu en as lu plus d'une avant de décréter que toutes les licences propriétaires interdisaient tout à tout le monde ? Tu peux m'affirmer que *tous* les drivers propriétaires interdisent la redistribution binaire ? Ça ne te dérange pas si je suis un peu nuancé et que je prends du recul par rapport au monde que tu décris où tout est blanc (libre, GPL) ou noir (le reste) ?
Et dernière question : tu es vraiment obligé de prendre ce ton dès lors qu'on n'est pas de ton avis ? Même si je dis une connerie grosse comme moi, tu peux essayer d'argumenter autrement qu'en essayant de démontrer que je suis le dernier des crétins d'avoir des idées différentes des tiennes ?
-- Olivier Beyssac -
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Olivier Beyssac , dans le message <86wttzyd4o.fsf@r14.redhate.org>, a
écrit :
Et qu'est-ce qui empêche, à part dans Debian, de faire des packages
binaires basés sur des binaires ?
Les conditions de redistributions. Tu as lu une licence de driver
propriétaire, une fois dans ta vie ?
Et toi, tu en as lu plus d'une avant de décréter que toutes les licences
propriétaires interdisaient tout à tout le monde ? Tu peux m'affirmer
que *tous* les drivers propriétaires interdisent la redistribution
binaire ? Ça ne te dérange pas si je suis un peu nuancé et que je prends
du recul par rapport au monde que tu décris où tout est blanc (libre,
GPL) ou noir (le reste) ?
Et dernière question : tu es vraiment obligé de prendre ce ton dès lors
qu'on n'est pas de ton avis ? Même si je dis une connerie grosse comme
moi, tu peux essayer d'argumenter autrement qu'en essayant de démontrer
que je suis le dernier des crétins d'avoir des idées différentes des
tiennes ?
Et qu'est-ce qui empêche, à part dans Debian, de faire des packages binaires basés sur des binaires ?
Les conditions de redistributions. Tu as lu une licence de driver propriétaire, une fois dans ta vie ?
Et toi, tu en as lu plus d'une avant de décréter que toutes les licences propriétaires interdisaient tout à tout le monde ? Tu peux m'affirmer que *tous* les drivers propriétaires interdisent la redistribution binaire ? Ça ne te dérange pas si je suis un peu nuancé et que je prends du recul par rapport au monde que tu décris où tout est blanc (libre, GPL) ou noir (le reste) ?
Et dernière question : tu es vraiment obligé de prendre ce ton dès lors qu'on n'est pas de ton avis ? Même si je dis une connerie grosse comme moi, tu peux essayer d'argumenter autrement qu'en essayant de démontrer que je suis le dernier des crétins d'avoir des idées différentes des tiennes ?
-- Olivier Beyssac -
Pierre Beyssac
Le 26-01-2005, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Et qu'est-ce qui empêche, à part dans Debian, de faire des packages binaires basés sur des binaires ?
Les conditions de redistributions. Tu as lu une licence de driver propriétaire, une fois dans ta vie ?
Peut-être que les licences de drivers propriétaires préfèrent elles aussi ne pas trop laisser pratiquer la liberté afin de mieux stratégiquement la préserver -- comme tu l'as expliqué pour la FSF avec la GPL.
Évidemment c'est déconcertant pour tout le monde, ces gens qui ont des actions contraires à leurs intentions : personne n'y comprend plus rien. -- A: Yes.
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
Le 26-01-2005, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Olivier Beyssac , dans le message <86wttzyd4o.fsf@r14.redhate.org>, a
écrit :
Et qu'est-ce qui empêche, à part dans Debian, de faire des packages
binaires basés sur des binaires ?
Les conditions de redistributions. Tu as lu une licence de driver
propriétaire, une fois dans ta vie ?
Peut-être que les licences de drivers propriétaires préfèrent elles
aussi ne pas trop laisser pratiquer la liberté afin de mieux
stratégiquement la préserver -- comme tu l'as expliqué pour la FSF
avec la GPL.
Évidemment c'est déconcertant pour tout le monde, ces gens qui ont
des actions contraires à leurs intentions : personne n'y comprend
plus rien.
--
A: Yes.
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Et qu'est-ce qui empêche, à part dans Debian, de faire des packages binaires basés sur des binaires ?
Les conditions de redistributions. Tu as lu une licence de driver propriétaire, une fois dans ta vie ?
Peut-être que les licences de drivers propriétaires préfèrent elles aussi ne pas trop laisser pratiquer la liberté afin de mieux stratégiquement la préserver -- comme tu l'as expliqué pour la FSF avec la GPL.
Évidemment c'est déconcertant pour tout le monde, ces gens qui ont des actions contraires à leurs intentions : personne n'y comprend plus rien. -- A: Yes.
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
k
Le Thu, 27 Jan 2005 00:40:00 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) Pierre Beyssac <beyssac+ écrivait la plume légère :
Le 26-01-2005, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Et qu'est-ce qui empêche, à part dans Debian, de faire des packages binaires basés sur des binaires ?
Les conditions de redistributions. Tu as lu une licence de driver propriétaire, une fois dans ta vie ?
Peut-être que les licences de drivers propriétaires préfèrent elles aussi ne pas trop laisser pratiquer la liberté afin de mieux stratégiquement la préserver -- comme tu l'as expliqué pour la FSF avec la GPL.
Évidemment c'est déconcertant pour tout le monde, ces gens qui ont des actions contraires à leurs intentions : personne n'y comprend plus rien.
Il y même des personnes dont on se demande si elles comprennent ce qu'elles disent
Le Thu, 27 Jan 2005 00:40:00 +0000 (UTC) après l'an de grâce,
inspiré(e) Pierre Beyssac <beyssac+news@enst.fr> écrivait la plume
légère :
Le 26-01-2005, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Olivier Beyssac , dans le message <86wttzyd4o.fsf@r14.redhate.org>,
a
écrit :
Et qu'est-ce qui empêche, à part dans Debian, de faire des packages
binaires basés sur des binaires ?
Les conditions de redistributions. Tu as lu une licence de driver
propriétaire, une fois dans ta vie ?
Peut-être que les licences de drivers propriétaires préfèrent elles
aussi ne pas trop laisser pratiquer la liberté afin de mieux
stratégiquement la préserver -- comme tu l'as expliqué pour la FSF
avec la GPL.
Évidemment c'est déconcertant pour tout le monde, ces gens qui ont
des actions contraires à leurs intentions : personne n'y comprend
plus rien.
Il y même des personnes dont on se demande si elles comprennent ce
qu'elles disent
Le Thu, 27 Jan 2005 00:40:00 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) Pierre Beyssac <beyssac+ écrivait la plume légère :
Le 26-01-2005, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Et qu'est-ce qui empêche, à part dans Debian, de faire des packages binaires basés sur des binaires ?
Les conditions de redistributions. Tu as lu une licence de driver propriétaire, une fois dans ta vie ?
Peut-être que les licences de drivers propriétaires préfèrent elles aussi ne pas trop laisser pratiquer la liberté afin de mieux stratégiquement la préserver -- comme tu l'as expliqué pour la FSF avec la GPL.
Évidemment c'est déconcertant pour tout le monde, ces gens qui ont des actions contraires à leurs intentions : personne n'y comprend plus rien.
Il y même des personnes dont on se demande si elles comprennent ce qu'elles disent
Hugolino
Le Tue, 25 Jan 2005 14:57:45 +0100, Côme Desplats a écrit:
Michel Talon wrote:
Surtout que si tu utilises le driver bianire de nvidia, tu as juste un installeur à lancer, et il s'occupe de tout, y compris la compilation du module, la création des devices, le remplacement des librairies opengl, etc. Ca ne peut pas être plus hyper dur. Il faut arrêter de fumer la moquette un peu.
C'est justement avec le driver nvidia qu'il a fallu retoucher un fichier parce qu'il ne compilait pas avec mon noyau 2.6 du moment, et que grace à udev, les devices /dev/nvidia* disparaissent au reboot ce qui fait que le module ne se charge plus au démarrage.
/etc/udev/links.conf 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8< M nvidia0 c 195 0 M nvidia1 c 195 1 M nvidia2 c 195 2 M nvidiactl c 195 255 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
-- Hugo NPN (i --> ee) Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout le systeme solaire son truc. -+- ST (back in Solar System rev 2004) -+-
Le Tue, 25 Jan 2005 14:57:45 +0100, Côme Desplats a écrit:
Michel Talon wrote:
Surtout que si tu utilises le driver bianire de nvidia, tu as juste un
installeur à lancer, et il s'occupe de tout, y compris la compilation du
module, la création des devices, le remplacement des librairies opengl, etc.
Ca ne peut pas être plus hyper dur. Il faut arrêter de fumer la moquette
un peu.
C'est justement avec le driver nvidia qu'il a fallu retoucher un fichier
parce qu'il ne compilait pas avec mon noyau 2.6 du moment, et que grace
à udev, les devices /dev/nvidia* disparaissent au reboot ce qui fait que
le module ne se charge plus au démarrage.
/etc/udev/links.conf
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
M nvidia0 c 195 0
M nvidia1 c 195 1
M nvidia2 c 195 2
M nvidiactl c 195 255
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
--
Hugo NPN (i --> ee)
Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de passer
pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout le systeme
solaire son truc. -+- ST (back in Solar System rev 2004) -+-
Le Tue, 25 Jan 2005 14:57:45 +0100, Côme Desplats a écrit:
Michel Talon wrote:
Surtout que si tu utilises le driver bianire de nvidia, tu as juste un installeur à lancer, et il s'occupe de tout, y compris la compilation du module, la création des devices, le remplacement des librairies opengl, etc. Ca ne peut pas être plus hyper dur. Il faut arrêter de fumer la moquette un peu.
C'est justement avec le driver nvidia qu'il a fallu retoucher un fichier parce qu'il ne compilait pas avec mon noyau 2.6 du moment, et que grace à udev, les devices /dev/nvidia* disparaissent au reboot ce qui fait que le module ne se charge plus au démarrage.
/etc/udev/links.conf 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8< M nvidia0 c 195 0 M nvidia1 c 195 1 M nvidia2 c 195 2 M nvidiactl c 195 255 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
-- Hugo NPN (i --> ee) Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout le systeme solaire son truc. -+- ST (back in Solar System rev 2004) -+-
nicolas vigier
On 2005-01-26, Côme Desplats <invalid> wrote:
nicolas vigier wrote:
Oui, les constructeurs qui ne veullent pas donner les sources de leurs drivers sont vraiment penibles.
Ca ne change rien au fait qu'il faut recompiler tous les drivers à chaque changement de noyau, que les drivers soient open source ou non...
Un driver open source pourra etre inclu dans n'importe quel distribution sans aucun probleme, modifie s'il y a besoin. Il y alors de fortes chances pour que le noyau fournis par ta distribution fournisse le driver sans que tu ais besoin de t'en preoccuper.
Oui, les constructeurs qui ne veullent pas donner les sources de leurs
drivers sont vraiment penibles.
Ca ne change rien au fait qu'il faut recompiler tous les drivers à
chaque changement de noyau, que les drivers soient open source ou non...
Un driver open source pourra etre inclu dans n'importe quel distribution
sans aucun probleme, modifie s'il y a besoin. Il y alors de fortes
chances pour que le noyau fournis par ta distribution fournisse le
driver sans que tu ais besoin de t'en preoccuper.
Oui, les constructeurs qui ne veullent pas donner les sources de leurs drivers sont vraiment penibles.
Ca ne change rien au fait qu'il faut recompiler tous les drivers à chaque changement de noyau, que les drivers soient open source ou non...
Un driver open source pourra etre inclu dans n'importe quel distribution sans aucun probleme, modifie s'il y a besoin. Il y alors de fortes chances pour que le noyau fournis par ta distribution fournisse le driver sans que tu ais besoin de t'en preoccuper.
Jerome Lambert a écrit le Mardi 25 Janvier 2005 21:58 :
Oui, et? Tu en connais, toi, un OS qui ne pose *aucune* difficulté d'utilisation?
MultiDeskOs ?
@+ -- Alex TÉRIEUR (signature aléatoire) "Si tu téléphone à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, raccroche." Jean-Claude V.
nicolas vigier
On 2005-01-26, Côme Desplats <invalid> wrote:
Nicolas George wrote:
De drivers *propriétaires*.
Donc je précise. Pourquoi vouloir à tout prix empêcher le développement de driver propriétaire ?
Le but n'est pas d'empecher le developpement de driver proprietaire, c'est simplement que les developeurs du noyau ne veullent pas se compliquer la vie et rajouter une source de bugs et complications juste pour faciliter le travail des developeurs de drivers proprietaires.
Quand une interface du noyau s'avere etre inadaptee, ou mauvaise, on peut la changer rapidement, la nouvelle interface est ajoutee, tous les drivers presents dans l'abre des sources du noyau sont modifies pour prendre en compte la nouvelle interface, et l'ancienne est supprimee des sources. Ca permet de ne pas s'encombrer avec du code obsolete pour supporter des vieux drivers. Ca reduit la complexitee du code, et permet ainsi de diminuer le nombre de bugs en simplifiant le travail des developeurs du noyau.
Donc je précise. Pourquoi vouloir à tout prix empêcher le développement
de driver propriétaire ?
Le but n'est pas d'empecher le developpement de driver proprietaire,
c'est simplement que les developeurs du noyau ne veullent pas se
compliquer la vie et rajouter une source de bugs et complications
juste pour faciliter le travail des developeurs de drivers proprietaires.
Quand une interface du noyau s'avere etre inadaptee, ou mauvaise, on
peut la changer rapidement, la nouvelle interface est ajoutee, tous les
drivers presents dans l'abre des sources du noyau sont modifies pour
prendre en compte la nouvelle interface, et l'ancienne est supprimee
des sources. Ca permet de ne pas s'encombrer avec du code obsolete pour
supporter des vieux drivers. Ca reduit la complexitee du code, et permet
ainsi de diminuer le nombre de bugs en simplifiant le travail des
developeurs du noyau.
Donc je précise. Pourquoi vouloir à tout prix empêcher le développement de driver propriétaire ?
Le but n'est pas d'empecher le developpement de driver proprietaire, c'est simplement que les developeurs du noyau ne veullent pas se compliquer la vie et rajouter une source de bugs et complications juste pour faciliter le travail des developeurs de drivers proprietaires.
Quand une interface du noyau s'avere etre inadaptee, ou mauvaise, on peut la changer rapidement, la nouvelle interface est ajoutee, tous les drivers presents dans l'abre des sources du noyau sont modifies pour prendre en compte la nouvelle interface, et l'ancienne est supprimee des sources. Ca permet de ne pas s'encombrer avec du code obsolete pour supporter des vieux drivers. Ca reduit la complexitee du code, et permet ainsi de diminuer le nombre de bugs en simplifiant le travail des developeurs du noyau.
