Pourquoi pas Linux pour le grand public ?

D'après Laurent:

Voici le protoype meme du supporter Linux de mauvaise foi... tout est
merveilleux, c'est simple , en fait , tu es un con car tu n'y arrives
pas...

Ce serait plutôt un *gros* défaut des adeptes de Windows, ça:
de croire que c'est simple, «yaka» cliquer, que M'sieur ou M'dame «Lambda»
peut y arriver tout(e) seul(e).
Seulement voilà, je connais bon nombre d'utilisateurs complètement désolés
de ne pas y arriver.

Linux a bien des avantages mais avouez quand meme que pour un
débutant, installer un logiciel, c'est la galère meme avec une
mandrake...

J'ai récemment installé quelques logiciels sur un XP-home pour un
non-débutant, entendez par là quelqu'un qui utilise un PéCé dans son
travail depuis plus de dix ans et qui reste incapable d'installer un
logiciel sur une machine, même avec votre super Windows 'achement convivial
et tout et tout.

C'est devenu une excuse pour ne plus imprimer voire écrire de manuel digne
de ce nom.

Bref, Linux a encore bien du chemin à faire pour se mettre à la portée
des gens, meme si de gros progrès ont été faits en ce sens.

Savez-vous vraiment ce qu'est «la portée des gens» ?

Le Sat, 29 Jan 2005 18:51:21 +0800 après l'an de grâce, inspiré(e)
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> écrivait la plume légère :

k wrote:

Tous les informaticiens savent raisonner,
Socrates qui sait raisonner sait qu'il ne sait rien
Donc tous les informaticiens sont comme Socrates : ils ne savent
rien.

Du sophisme ?

Les sophistes étaient sages, les philosophes étaient amoureux de la
sagesse, n'est il pas étonnant que les seconds aient réussi à
discréditer les premiers ? Et si les philosophes au lieu d'aimer la
sagesse avaient passé leur temps à essayer d'être sage, ne seraient ils
pas devenu sophistes ou mieux sages ?

Un peu comme certains qui si ils passaient autant de temps à essayer de
programmer et d'administrer leur système qu'à lire des magazines sur
l'informatique et à écrire dans les forums pourraient passer du statut
d'amoureux de l'informatique à véritable acteur de ce domaine.

PS Je serais flatté qu'on me dise que ceci est un sophisme.

--
Is it NOUVELLE CUISINE when 3 olives are struggling with a scallop in a
plate of SAUCE MORNAY?

Stephane TOUGARD wrote:

Lionel GRUHN wrote:

Mais non... Le problème, c'est que la philosophie de Linux est différente
de celle de Windows depuis le début et que son évolution s'est faite de
manière différente.

Euh ... ca c'est pas vraiment un probleme, ca serait meme plutot un bon
point.

Pour moi non plus c'est loin d'être un problème ;-)

Mais en revanche, pour quelqu'un qui n'a jamais connu que windows...

Michel Talon wrote:

Il va de soi que toi, tu as des arguments à faire valoir pour établir ta
compétence en matière de système d'exploitation... Si tu avais un minimum de
connaissances historiques, tu saurais que la VM de Rik van Riel a été
remplacée pas celle de Archangeli en plein milieu de la série 2.4, la seule
chose que je me suis autorisé à dire, et qui est purement et simplement un
fait objectif. Celà a soi tout seul est assez énorme pour qu'il n'y ait pas

Tu as quand meme emis un jugement de valeur sur "les performances
calamiteuses du noyau" avant la version 2.6 sans meme avancer la moindre
demonstration de ce que tu avances.

Sur mon PIV, je viens de switcher du 2.4 au 2.6 et je vois rien de
particulier qui me permette de dire que le 2.4 etait calamiteux compare
au 2.6 d'aujourd'hui. J'avais meme moins d'emmerdes avec le 2.4.

besoin d'autre commentaire. Alan Cox a maintenu une série divergente de noyaux
avec toujours la VM de Rik van Riel, et la série 2.5 puis la 2.6 l'ont aussi.
Maintenant trouve une seule société de logiciels qui pense qu'il est bien de
remplacer la partie la plus centrale de leur système en plein milieu d'une série
stable, et reviens nous dire qui est bizarre. Par ailleurs les personnes

Euh, de memoire, la VM au debut de la 2.4 etait calamiteuse, j'ai
corrige quelques serveurs qui partaient en vrille a faire passer un W98
pour un mainframe en terme de stabilite. J'emets quand meme un serieux
doute sur les vraies motivations au changement de la dite VM.

"si intelligentes" n'ont pas dit que le noyau Linux était "foncièrement naze"
et ont tout autant que toi fait tourner Linux sur leur machine depuis le
début, donc connaissent parfaitement le niveau de performance qu'il avait
il y a 10 ans, 5 ans etc. Elles avaient même des points de comparaison avec
d'autres OS, ce qui semble te manquer profondément.

J'ai des serveur sous 2.2 qui tournent a la perfection avec des niveaux
de performances tres honorables, j'ai vu un noyau 1.2 l'autre jour pour
un MX avec un uptime assez impressionnant et qui remplissait plutot bien
son office.

Pour le moment, ce que tu dis, c'est du bruit de chiottes, y a pas un
lien, pas une demonstration, t'as meme pas teste, c'est a peine si tu te
bases sur des souvenirs voire des bruits ou des impressions. Le k il dit
que t'es pas credible, ben mon vieux, je suis desole de te dire que t'es
pas credible et qu'il a entierement raison de le dire.


--
http://www.unices.org

k wrote:

PS Je serais flatté qu'on me dise que ceci est un sophisme.

Ben ecoute, on va pas te priver de ce plaisir.



--
http://www.unices.org

Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:

Michel Talon wrote:

Tu as quand meme emis un jugement de valeur sur "les performances

calamiteuses du noyau" avant la version 2.6 sans meme avancer la moindre
demonstration de ce que tu avances.

Ca veut dire quoi, pour toi, démonstration? Tu en donnes une toi-même plus
bas: "la VM au debut de la 2.4 etait calamiteuse".

Sur mon PIV, je viens de switcher du 2.4 au 2.6 et je vois rien de

Et bien entendu ici tu fais la preuve de ce que tu parles de choses
radicalement différentes de celles dont je parles. Comment peux tu te
rendre compte des performances de la VM sur une machine aussi rapide qu'un P4
avec la quantité de mémoire que tu dois avoir? CE dont tu te rends compte
c'est de tout sauf des performances du noyau.

particulier qui me permette de dire que le 2.4 etait calamiteux compare
au 2.6 d'aujourd'hui. J'avais meme moins d'emmerdes avec le 2.4.

J'ai des serveur sous 2.2 qui tournent a la perfection avec des niveaux
de performances tres honorables,

Quel niveau de quelles performances? Tu as essayé de faire swapper ta machine
à mort et de voir comment elle réagissait? Moi je l'ai fait sur une machine en
dual boot avec FreeBSD, qui à l'époque avait 64 Megs de mémoire et un Pentium
160 Mhz. Là on la voyait trés bien la différence, elle était grosse comme le
nez au milieu du visage.

j'ai vu un noyau 1.2 l'autre jour pour
un MX avec un uptime assez impressionnant et qui remplissait plutot bien
son office.

Et ça prouve quoi, elle pourrait aussi bien tourner sous Dos si elle utilise
essentiellement un programme ...

Pour le moment, ce que tu dis, c'est du bruit de chiottes, y a pas un
lien, pas une demonstration, t'as meme pas teste, c'est a peine si tu te

Et toi tu dis n'importe quoi, comme l'autre K, qui utilise Linux depuis 12
ans. Aussi bien mes propres expériences que tous les tests sérieux qui ont été faits
montrent que ce n'est qu'avec la série 2.6 que Linux est arrivé au meilleur
niveau. A l'heure actuelle c'est effectivement le système le plus performant,
grace à tout ce que IBM, SGI, etc. ont investi dedans. Il n'a plus qu'un seul
concurrent à ce niveau, Solaris. Et ça n'a rien à voir avec les bugs que tu
peux avoir ou ne pas avoir.

bases sur des souvenirs voire des bruits ou des impressions. Le k il dit
que t'es pas credible, ben mon vieux, je suis desole de te dire que t'es
pas credible et qu'il a entierement raison de le dire.

--

Michel TALON

Shmurtz <shmurtz@pundit-r.org> wrote:

Le Fri, 28 Jan 2005 22:52:41 +0100, k s'exprimait :

C'est un peu comme si tu disais qu'il y a une erreur monstrueuse dans
l'algèbre de Bool, et que ça ne peut pas marcher. Connaissant les
applications pratiques de cette construction je serais étonné.

Je ne vois pas le rapport avec la conception et le développement du
noyau.

Bref, face à l'affirmation qu'un noyau qui tourne depuis 12 ans sur
mes ordinateurs est foncièrement naze j'attend soit un argument soit
une crédibilité qui ne se batit pas en 3 posts ridicules sur un forum.

Donc, c'est une manière de demander à ces personnes si intelligentes
soit d'avoir des arguments en mesure de leur affirmation (ie énormes)
soit d'être explicite sur l'origine de leur «expertise».

C'est comme si je remettais en cause la conception d'un moteur de Lada et
que tu me répondais que la tienne roule depuis douze ans. Michel parlait
des orientations de développement et des motivations des choix et toi tu
ramènes ça à tes machines ce n'est pas plus pertinent. Tiens, un test
comparatif:

http://www.2cpu.com/articles/98_1.html

Sans parler du test qui a "fait scandale":
http://bulk.fefe.de/scalability/

et qui, lui, est un vrai test de performances du noyau, tout au moins dans un
domaine limité. Depuis NetBSD a fait des efforts:

http://www.feyrer.de/NetBSD/gmcgarry/

Bien entendu aucun de ces tests ne touche aux performances de la VM en cas de
forte charge, ni à celles du SMP avec beaucoup de processeurs. Or c'est sur ce
dernier point que Linux 2.6 arrive paraît'il à faire trés fort.


--

Michel TALON

Le Sat, 29 Jan 2005 15:05:54 +0000, Michel Talon a écrit :

Et toi tu dis n'importe quoi, comme l'autre K, qui utilise Linux depuis 12
ans.

Bien sûr, et si Volkerding dit que la 2.6 n'est pas encore sûre pour la
prod, c'est parce que c'est un jeunot. Et quand tu as une carte RAID 3Ware
dans ton serveur et que tu ne peux plus l'administrer en passant du 2.6.9
au 2.6.10, c'est pas très grave non plus.
Au niveau fonctionnalités, le 2.6 est au top. Maintenant il lui reste à
acquérir fiabilité et stabilité.

--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.

Emmanuel Florac wrote:

Bien sûr, et si Volkerding dit que la 2.6 n'est pas encore sûre pour la
prod, c'est parce que c'est un jeunot. Et quand tu as une carte RAID 3Ware
dans ton serveur et que tu ne peux plus l'administrer en passant du 2.6.9
au 2.6.10, c'est pas très grave non plus.
Au niveau fonctionnalités, le 2.6 est au top. Maintenant il lui reste à
acquérir fiabilité et stabilité.

Pour ça, il faudrait que Linus commence le 2.7 et laisse le 2.6 à
quelqu'un d'autre...

On 2005-01-29, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:

Quel niveau de quelles performances? Tu as essayé de faire swapper ta machine
à mort et de voir comment elle réagissait? Moi je l'ai fait sur une machine en
dual boot avec FreeBSD, qui à l'époque avait 64 Megs de mémoire et un Pentium
160 Mhz. Là on la voyait trés bien la différence, elle était grosse comme le
nez au milieu du visage.

Avec ou sans le module son ?
Tu sais ton FreeBSD je veux bien croire que c'est génial et tout mais
l'autre jour l'installer m'a joyeusement explosé à la figure avec un
panic() en voulant faire marcher une pauvre ne2000.
Ça prouve rien ? C'est un cas particulier ? Ben ouais, comme ton soit
disant test.

P.S: la VM des premiers 2.4 était effectivement merdique.

--
Irvin