J'ai récemment testé Linux. Il y a une chose de base que je ne comprends
pas : pourquoi n'est-ce pas plus accessible au grand public ?
Pour faire simple, je trouve que c'est trop compliqué, comme si c'était
réservé à des informaticiens. Par exemple, la procédure d'installation
ou de retrait de logiciels (compilation, etc.) ou de drivers est
vraiment trop complexe pour le grand public.
Je n'aime pas Windows et sa politique et je voudrais bien que Linux
s'impose davantage. Dans cette optique, pourquoi ne pas simplifier
l'utilisation de Linux pour l'utilisateur lambda, un peu comme le
système des Mac par exemple ?
Mais, est-elle mauvaise ? On le verra dans 6 mois.
Pourquoi dans 6 mois? Pour l'instant ce que je vois moi c'est que des structures importantes du noyau changent sensiblement d'une release à l'autre, ce qui empèche effectivement de passer facilement d'un noyau à l'autre en production...
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Sat, 29 Jan 2005 19:21:55 +0100, l a écrit :
Mais, est-elle mauvaise ?
On le verra dans 6 mois.
Pourquoi dans 6 mois? Pour l'instant ce que je vois moi c'est que des
structures importantes du noyau changent sensiblement d'une release à
l'autre, ce qui empèche effectivement de passer facilement d'un noyau à
l'autre en production...
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Mais, est-elle mauvaise ? On le verra dans 6 mois.
Pourquoi dans 6 mois? Pour l'instant ce que je vois moi c'est que des structures importantes du noyau changent sensiblement d'une release à l'autre, ce qui empèche effectivement de passer facilement d'un noyau à l'autre en production...
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Emmanuel Florac
Le Sat, 29 Jan 2005 19:35:15 +0100, l a écrit :
Rassure moi tu connais la différence entre les sophistes et les philosophes.
Que ceux qui ont lu "i sofisti" de Mario Untersteiner lèvent le doigt. Ah ben on fait moins les malins tout d'un coup :)
-- Si non confectus non reficiat.
Le Sat, 29 Jan 2005 19:35:15 +0100, l a écrit :
Rassure moi tu connais la différence entre les sophistes et les
philosophes.
Que ceux qui ont lu "i sofisti" de Mario Untersteiner lèvent le doigt. Ah
ben on fait moins les malins tout d'un coup :)
Rassure moi tu connais la différence entre les sophistes et les philosophes.
Que ceux qui ont lu "i sofisti" de Mario Untersteiner lèvent le doigt. Ah ben on fait moins les malins tout d'un coup :)
-- Si non confectus non reficiat.
Patrik
Tranquille wrote:
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment. Il a même fallu pour le coup que je crée une icone sur le bureau à la main pour y accéder de façon disons conviviale, et pour ça faut comprendre un minimum ce que l'on fait. Enfin voilà.
Moi, sous KDE, dès que j'insére une clé USB, il la monte automatiquement et m'affiche l'icône qui va bien sur mon bureau .... et l'enlève si je la retire...
Par contre, je ne me suis pas amusé à essayer de vouloir configurer KDE en me prenant pour un pro... mais KDE est tout de même facile à régler, surtout si l'on utilise le panneau de contrôle fourni avec, sans vouloir tripatouiller le biniou à tour de bras...
Je suis pour mon travail sous XP, et là, j'enrage devant le manque de réglage, la rigidité d'XP. Quand on prend l'habitude de KDE, en l'utilisant normalement et non comme un barbare, il est très difficile de revenir chez Krosoft...
Tranquille wrote:
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui
voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui
m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment.
Il a même fallu pour le coup que je crée une icone sur le bureau à la
main pour y accéder de façon disons conviviale, et pour ça faut
comprendre un minimum ce que l'on fait.
Enfin voilà.
Moi, sous KDE, dès que j'insére une clé USB, il la monte automatiquement et
m'affiche l'icône qui va bien sur mon bureau .... et l'enlève si je la
retire...
Par contre, je ne me suis pas amusé à essayer de vouloir configurer KDE en
me prenant pour un pro... mais KDE est tout de même facile à régler,
surtout si l'on utilise le panneau de contrôle fourni avec, sans vouloir
tripatouiller le biniou à tour de bras...
Je suis pour mon travail sous XP, et là, j'enrage devant le manque de
réglage, la rigidité d'XP. Quand on prend l'habitude de KDE, en l'utilisant
normalement et non comme un barbare, il est très difficile de revenir chez
Krosoft...
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment. Il a même fallu pour le coup que je crée une icone sur le bureau à la main pour y accéder de façon disons conviviale, et pour ça faut comprendre un minimum ce que l'on fait. Enfin voilà.
Moi, sous KDE, dès que j'insére une clé USB, il la monte automatiquement et m'affiche l'icône qui va bien sur mon bureau .... et l'enlève si je la retire...
Par contre, je ne me suis pas amusé à essayer de vouloir configurer KDE en me prenant pour un pro... mais KDE est tout de même facile à régler, surtout si l'on utilise le panneau de contrôle fourni avec, sans vouloir tripatouiller le biniou à tour de bras...
Je suis pour mon travail sous XP, et là, j'enrage devant le manque de réglage, la rigidité d'XP. Quand on prend l'habitude de KDE, en l'utilisant normalement et non comme un barbare, il est très difficile de revenir chez Krosoft...
talon
l wrote:
Le Sat, 29 Jan 2005 17:00:51 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) (Michel Talon) écrivait la plume légère :
Tu as parfaitement raison. L'histoire montre que dans chaque série stable, la fiabilité arrive toujours assez tardivement, mais elle est alors trés bonne. C'est justement la raison pour laquelle il n'est pas sérieux de procéder à des bouleversements dans une série stable.
«Il n'est pas sérieux de ...» l'idée de Torvalds de bousculer la notion
de stable/instable n'est certes pas orthodoxe. Mais, est-elle mauvaise ? On le verra dans 6 mois.
Pour l'instant, la force de Linus Torvalds est justement à mon goût de bousculer les préjugés. Ne lui avait-on pas prédit que son architecture «monolithique» était une erreur ? Est ce que cela ne lui a pas réussi.
Si tu veux en savoir plus, tu peux lire la chose suivante:
http://schily.blogspot.com/ C'est le blog de l'auteur de cdrecord, il fait allusion à l'interview suivante de Linus: http://news.com.com/Torvalds+a+Solaris+skeptic/2008-1082_3-5498799.html?tag=nefd.lede qui montre bien quelles sont les forces et les faiblesses de Linus. Quand tu dis que sa principale force est de bousculer les préjugés, tu ne pourrais pas être plus loin de la vérité. Sa principale force c'est d'avoir su s'entourer de gens trés forts, comme Donald Becker, Alexander Viro, etc. Je t'extrais la citation le plus frappante: "To invent something totally new and different just because you want to do something new and different is in my opinion, the height of stupidity and hubris."
En ce qui concerne Solaris, qui paraît-il n'a rien à apporter à Linux, il a déjà apporté au moins une chose importante, le "slab allocator": linux/mm/slab.c .... An implementation of the Slab Allocator as described in outline in; 15 * UNIX Internals: The New Frontiers by Uresh Vahalia 16 * Pub: Prentice Hall ISBN 0-13-101908-2 17 * or with a little more detail in; 18 * The Slab Allocator: An Object-Caching Kernel Memory Allocator 19 * Jeff Bonwick (Sun Microsystems). 20 * Presented at: USENIX Summer 1994 Technical Conference (note que les copains, FreeBSD et DragonflyBSD ont fait pareil).
Tu peux toujours consulter ces choses là en ligne ici: http://fxr.watson.org/
--
Michel TALON
l <je.ne.fais.jamais.de.provoc@ti0n.net> wrote:
Le Sat, 29 Jan 2005 17:00:51 +0000 (UTC) après l'an de grâce,
inspiré(e) talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait la plume
légère :
Tu as parfaitement raison. L'histoire montre que dans chaque série
stable, la fiabilité arrive toujours assez tardivement, mais elle est
alors trés bonne. C'est justement la raison pour laquelle il n'est pas
sérieux de procéder à des bouleversements dans une série stable.
«Il n'est pas sérieux de ...» l'idée de Torvalds de bousculer la notion
de stable/instable n'est certes pas orthodoxe. Mais, est-elle mauvaise ?
On le verra dans 6 mois.
Pour l'instant, la force de Linus Torvalds est justement à mon goût de
bousculer les préjugés. Ne lui avait-on pas prédit que son architecture
«monolithique» était une erreur ? Est ce que cela ne lui a pas réussi.
Si tu veux en savoir plus, tu peux lire la chose suivante:
http://schily.blogspot.com/
C'est le blog de l'auteur de cdrecord, il fait allusion à l'interview
suivante de Linus:
http://news.com.com/Torvalds+a+Solaris+skeptic/2008-1082_3-5498799.html?tag=nefd.lede
qui montre bien quelles sont les forces et les faiblesses de Linus.
Quand tu dis que sa principale force est de bousculer les préjugés, tu ne
pourrais pas être plus loin de la vérité. Sa principale force c'est d'avoir su
s'entourer de gens trés forts, comme Donald Becker, Alexander Viro, etc.
Je t'extrais la citation le plus frappante:
"To invent something totally new and different just because you want to do
something new and different is in my opinion, the height of stupidity and
hubris."
En ce qui concerne Solaris, qui paraît-il n'a rien à apporter à Linux,
il a déjà apporté au moins une chose importante, le "slab allocator":
linux/mm/slab.c
....
An implementation of the Slab Allocator as described in outline in;
15 * UNIX Internals: The New Frontiers by Uresh Vahalia
16 * Pub: Prentice Hall ISBN 0-13-101908-2
17 * or with a little more detail in;
18 * The Slab Allocator: An Object-Caching Kernel Memory Allocator
19 * Jeff Bonwick (Sun Microsystems).
20 * Presented at: USENIX Summer 1994 Technical Conference
(note que les copains, FreeBSD et DragonflyBSD ont fait pareil).
Tu peux toujours consulter ces choses là en ligne ici:
http://fxr.watson.org/
Le Sat, 29 Jan 2005 17:00:51 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) (Michel Talon) écrivait la plume légère :
Tu as parfaitement raison. L'histoire montre que dans chaque série stable, la fiabilité arrive toujours assez tardivement, mais elle est alors trés bonne. C'est justement la raison pour laquelle il n'est pas sérieux de procéder à des bouleversements dans une série stable.
«Il n'est pas sérieux de ...» l'idée de Torvalds de bousculer la notion
de stable/instable n'est certes pas orthodoxe. Mais, est-elle mauvaise ? On le verra dans 6 mois.
Pour l'instant, la force de Linus Torvalds est justement à mon goût de bousculer les préjugés. Ne lui avait-on pas prédit que son architecture «monolithique» était une erreur ? Est ce que cela ne lui a pas réussi.
Si tu veux en savoir plus, tu peux lire la chose suivante:
http://schily.blogspot.com/ C'est le blog de l'auteur de cdrecord, il fait allusion à l'interview suivante de Linus: http://news.com.com/Torvalds+a+Solaris+skeptic/2008-1082_3-5498799.html?tag=nefd.lede qui montre bien quelles sont les forces et les faiblesses de Linus. Quand tu dis que sa principale force est de bousculer les préjugés, tu ne pourrais pas être plus loin de la vérité. Sa principale force c'est d'avoir su s'entourer de gens trés forts, comme Donald Becker, Alexander Viro, etc. Je t'extrais la citation le plus frappante: "To invent something totally new and different just because you want to do something new and different is in my opinion, the height of stupidity and hubris."
En ce qui concerne Solaris, qui paraît-il n'a rien à apporter à Linux, il a déjà apporté au moins une chose importante, le "slab allocator": linux/mm/slab.c .... An implementation of the Slab Allocator as described in outline in; 15 * UNIX Internals: The New Frontiers by Uresh Vahalia 16 * Pub: Prentice Hall ISBN 0-13-101908-2 17 * or with a little more detail in; 18 * The Slab Allocator: An Object-Caching Kernel Memory Allocator 19 * Jeff Bonwick (Sun Microsystems). 20 * Presented at: USENIX Summer 1994 Technical Conference (note que les copains, FreeBSD et DragonflyBSD ont fait pareil).
Tu peux toujours consulter ces choses là en ligne ici: http://fxr.watson.org/
--
Michel TALON
Patrik
remy wrote:
toi tu as de la chance tu as une doc correcte essaye de compiler les sources d'eclipse je parle d'une version non cvs le numero de la version je te le laisse au choix comme le jdk/sdk 1.3 ->1.5
j'en suis a essayer de comprendre ant tu me diras cela ne peut pas me faire de mal mais je trouve qu'il pousse un peu
et surtout ne me demande pas pourquoi je veux le compiler j'en ai marre que l'on me pose la question
a+ remy
Une doc correcte ...???
Faut arrêter la fumette avant d'installer les drivers ... !!!!
Nvidia, sur son site en français, explique tout ... et fournit aussi une documentation compléte en français...
Quant à l'installation, où doit on rendre le fichier d'installation exécutif ? Est ce si difficile de taper "./nvidia-setting -a" ??? Le reste de l'install est automatique, pas trop mal conçue, et s'il ne modifie pas ton fichier XFree86.conf, c'est aussi parce que certains utilisent ........ Xorg .... !!!!
Le plus amusant dans ton histoire est que le programme d'installation t'informe des modifications à faire avant de relancer X ... et que ne pas le faire revient à dire que tu ne lis jamais les instructions ... !!!
remy wrote:
toi tu as de la chance tu as une doc correcte
essaye de compiler les sources d'eclipse
je parle d'une version non cvs
le numero de la version je te le laisse au choix
comme le jdk/sdk 1.3 ->1.5
j'en suis a essayer de comprendre ant
tu me diras cela ne peut pas me faire de mal
mais je trouve qu'il pousse un peu
et surtout ne me demande pas pourquoi je veux le compiler
j'en ai marre que l'on me pose la question
a+ remy
Une doc correcte ...???
Faut arrêter la fumette avant d'installer les drivers ... !!!!
Nvidia, sur son site en français, explique tout ... et fournit aussi une
documentation compléte en français...
Quant à l'installation, où doit on rendre le fichier d'installation
exécutif ? Est ce si difficile de taper "./nvidia-setting -a" ???
Le reste de l'install est automatique, pas trop mal conçue, et s'il ne
modifie pas ton fichier XFree86.conf, c'est aussi parce que certains
utilisent ........ Xorg .... !!!!
Le plus amusant dans ton histoire est que le programme d'installation
t'informe des modifications à faire avant de relancer X ... et que ne pas
le faire revient à dire que tu ne lis jamais les instructions ... !!!
toi tu as de la chance tu as une doc correcte essaye de compiler les sources d'eclipse je parle d'une version non cvs le numero de la version je te le laisse au choix comme le jdk/sdk 1.3 ->1.5
j'en suis a essayer de comprendre ant tu me diras cela ne peut pas me faire de mal mais je trouve qu'il pousse un peu
et surtout ne me demande pas pourquoi je veux le compiler j'en ai marre que l'on me pose la question
a+ remy
Une doc correcte ...???
Faut arrêter la fumette avant d'installer les drivers ... !!!!
Nvidia, sur son site en français, explique tout ... et fournit aussi une documentation compléte en français...
Quant à l'installation, où doit on rendre le fichier d'installation exécutif ? Est ce si difficile de taper "./nvidia-setting -a" ??? Le reste de l'install est automatique, pas trop mal conçue, et s'il ne modifie pas ton fichier XFree86.conf, c'est aussi parce que certains utilisent ........ Xorg .... !!!!
Le plus amusant dans ton histoire est que le programme d'installation t'informe des modifications à faire avant de relancer X ... et que ne pas le faire revient à dire que tu ne lis jamais les instructions ... !!!
talon
Irvin Probst wrote:
On 2005-01-29, Michel Talon wrote:
Quel niveau de quelles performances? Tu as essayé de faire swapper ta machine à mort et de voir comment elle réagissait? Moi je l'ai fait sur une machine en dual boot avec FreeBSD, qui à l'époque avait 64 Megs de mémoire et un Pentium 160 Mhz. Là on la voyait trés bien la différence, elle était grosse comme le nez au milieu du visage.
Avec ou sans le module son ? Tu sais ton FreeBSD je veux bien croire que c'est génial et tout mais l'autre jour l'installer m'a joyeusement explosé à la figure avec un panic() en voulant faire marcher une pauvre ne2000.
Tu sais trés bien que FreeBSD-5.3 n'a de stable que le nom, tu joues à la roulette russe selon ton matos. N'empêche que ça marche sur pas mal de matos. Les ne2000 ne sont certainement pas les cartes qui ont été peaufinées pour s'assurer qu'elles marchaient en mode préemptible.
Ça prouve rien ? C'est un cas particulier ? Ben ouais, comme ton soit disant test.
Mon soit disant test, lui, est générique, sur toute machine en augmentant suffisamment la charge, Linux se mettait à swapper furieusement et était quasiment tétanisé. Clairement ces problèmes ont été grandement améliorés.
P.S: la VM des premiers 2.4 était effectivement merdique.
--
Michel TALON
Irvin Probst <irvin.fcold@irvinig.org> wrote:
On 2005-01-29, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Quel niveau de quelles performances? Tu as essayé de faire swapper ta machine
à mort et de voir comment elle réagissait? Moi je l'ai fait sur une machine en
dual boot avec FreeBSD, qui à l'époque avait 64 Megs de mémoire et un Pentium
160 Mhz. Là on la voyait trés bien la différence, elle était grosse comme le
nez au milieu du visage.
Avec ou sans le module son ?
Tu sais ton FreeBSD je veux bien croire que c'est génial et tout mais
l'autre jour l'installer m'a joyeusement explosé à la figure avec un
panic() en voulant faire marcher une pauvre ne2000.
Tu sais trés bien que FreeBSD-5.3 n'a de stable que le nom, tu joues à la
roulette russe selon ton matos. N'empêche que ça marche sur pas mal de matos.
Les ne2000 ne sont certainement pas les cartes qui ont été peaufinées
pour s'assurer qu'elles marchaient en mode préemptible.
Ça prouve rien ? C'est un cas particulier ? Ben ouais, comme ton soit
disant test.
Mon soit disant test, lui, est générique, sur toute machine en augmentant
suffisamment la charge, Linux se mettait à swapper furieusement et était
quasiment tétanisé. Clairement ces problèmes ont été grandement améliorés.
P.S: la VM des premiers 2.4 était effectivement merdique.
Quel niveau de quelles performances? Tu as essayé de faire swapper ta machine à mort et de voir comment elle réagissait? Moi je l'ai fait sur une machine en dual boot avec FreeBSD, qui à l'époque avait 64 Megs de mémoire et un Pentium 160 Mhz. Là on la voyait trés bien la différence, elle était grosse comme le nez au milieu du visage.
Avec ou sans le module son ? Tu sais ton FreeBSD je veux bien croire que c'est génial et tout mais l'autre jour l'installer m'a joyeusement explosé à la figure avec un panic() en voulant faire marcher une pauvre ne2000.
Tu sais trés bien que FreeBSD-5.3 n'a de stable que le nom, tu joues à la roulette russe selon ton matos. N'empêche que ça marche sur pas mal de matos. Les ne2000 ne sont certainement pas les cartes qui ont été peaufinées pour s'assurer qu'elles marchaient en mode préemptible.
Ça prouve rien ? C'est un cas particulier ? Ben ouais, comme ton soit disant test.
Mon soit disant test, lui, est générique, sur toute machine en augmentant suffisamment la charge, Linux se mettait à swapper furieusement et était quasiment tétanisé. Clairement ces problèmes ont été grandement améliorés.
P.S: la VM des premiers 2.4 était effectivement merdique.
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 29 Jan 2005 19:35:15 +0100, l a écrit :
Rassure moi tu connais la différence entre les sophistes et les philosophes.
Que ceux qui ont lu "i sofisti" de Mario Untersteiner lèvent le doigt. Ah ben on fait moins les malins tout d'un coup :)
Pas moi, en tous cas, mais peut être un certain JT, alias k, alias l, oui, qui sait?
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sat, 29 Jan 2005 19:35:15 +0100, l a écrit :
Rassure moi tu connais la différence entre les sophistes et les
philosophes.
Que ceux qui ont lu "i sofisti" de Mario Untersteiner lèvent le doigt. Ah
ben on fait moins les malins tout d'un coup :)
Pas moi, en tous cas, mais peut être un certain JT, alias k, alias l, oui, qui
sait?
Rassure moi tu connais la différence entre les sophistes et les philosophes.
Que ceux qui ont lu "i sofisti" de Mario Untersteiner lèvent le doigt. Ah ben on fait moins les malins tout d'un coup :)
Pas moi, en tous cas, mais peut être un certain JT, alias k, alias l, oui, qui sait?
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
l wrote:
Rassure moi tu connais la différence entre les sophistes et les philosophes. Dis moi que tu ne te contentes pas juste de reproduire les préjugés inculqués notre excellent corps enseignant qui est sensé nous apprendre à réfléchir par nous même.
Disons que j'ai lu tout Platon et que je me sers assez souvent de mes lectures dans mes reflexion.
Pour ta gouverne, je suis bac-1, c'est a dire que j'ai meme jamais entame le moindre de cours de philosophie grace a l'EN.
-- http://www.unices.org
l wrote:
Rassure moi tu connais la différence entre les sophistes et les
philosophes. Dis moi que tu ne te contentes pas juste de reproduire les
préjugés inculqués notre excellent corps enseignant qui est sensé nous
apprendre à réfléchir par nous même.
Disons que j'ai lu tout Platon et que je me sers assez souvent de mes
lectures dans mes reflexion.
Pour ta gouverne, je suis bac-1, c'est a dire que j'ai meme jamais
entame le moindre de cours de philosophie grace a l'EN.
Rassure moi tu connais la différence entre les sophistes et les philosophes. Dis moi que tu ne te contentes pas juste de reproduire les préjugés inculqués notre excellent corps enseignant qui est sensé nous apprendre à réfléchir par nous même.
Disons que j'ai lu tout Platon et que je me sers assez souvent de mes lectures dans mes reflexion.
Pour ta gouverne, je suis bac-1, c'est a dire que j'ai meme jamais entame le moindre de cours de philosophie grace a l'EN.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Et bien entendu ici tu fais la preuve de ce que tu parles de choses radicalement différentes de celles dont je parles. Comment peux tu te rendre compte des performances de la VM sur une machine aussi rapide qu'un P4 avec la quantité de mémoire que tu dois avoir? CE dont tu te rends compte c'est de tout sauf des performances du noyau.
Je me rends simplement compte de ce que veux dire "performances calamiteuses" et que si la VM version 1 du 2.4 avait des perfs calamiteuses, la VM version 2 etaient tres bien et je n'ai pas vu de difference notables avec le 2.6.
Maintenant, peut etre que le 2.6 est un peu plus performant que le 2.4 et qu'on voit pas la difference dans la vie courante, mais dans ce cas, je crains que les mots "performances calamiteuses" soient un tout petit peu exageres et fassent perdre un tantinet de la credibilite a celui qui en use.
Quel niveau de quelles performances? Tu as essayé de faire swapper ta machine à mort et de voir comment elle réagissait? Moi je l'ai fait sur une machine en dual boot avec FreeBSD, qui à l'époque avait 64 Megs de mémoire et un Pentium 160 Mhz. Là on la voyait trés bien la différence, elle était grosse comme le nez au milieu du visage.
Mmmmh, c'est pour ca qu'a l'epoque des gens ont fait la meme chose que toi et ont eu un resultat inverse.
Le comparatif VM FreeBSD vs Linux existe depuis des annees et personne n'a jamais demontre que l'un ecrasait de facon absolue l'autre (sortons la periode noire du 2.4 et considerons le comme un noyau instable).
Et toi tu dis n'importe quoi, comme l'autre K, qui utilise Linux depuis 12 ans. Aussi bien mes propres expériences que tous les tests sérieux qui ont été faits montrent que ce n'est qu'avec la série 2.6 que Linux est arrivé au meilleur niveau. A l'heure actuelle c'est effectivement le système le plus performant, grace à tout ce que IBM, SGI, etc. ont investi dedans. Il n'a plus qu'un seul concurrent à ce niveau, Solaris. Et ça n'a rien à voir avec les bugs que tu peux avoir ou ne pas avoir.
Je veux bien lire les tests serieux en question, ca m'interesse fortement. Rien que la comparaison a Solaris est deja comique lorsqu'on parle de performances tellement ce truc a des performances de miseres. A tel point que le premier NetBSD l'eclate totalement sur sa propre plateforme.
Pour le moment, entre LT qui a sorti une VM reelement calamiteuse d'un noyau stable, selon toi parce qu'elle ressemblait a celle de BSD, les perfs du 2.6 qui ecrasent celles calamiteuses du 2.4 mais qu'on voit pas la difference et Solaris qui est une reference en terme de performance.
Tu avoueras que ca fait 3 grosses conneries en 1 article. On a des champions du monde du troll sur ce forum.
-- http://www.unices.org
Michel Talon wrote:
Et bien entendu ici tu fais la preuve de ce que tu parles de choses
radicalement différentes de celles dont je parles. Comment peux tu te
rendre compte des performances de la VM sur une machine aussi rapide qu'un P4
avec la quantité de mémoire que tu dois avoir? CE dont tu te rends compte
c'est de tout sauf des performances du noyau.
Je me rends simplement compte de ce que veux dire "performances
calamiteuses" et que si la VM version 1 du 2.4 avait des perfs
calamiteuses, la VM version 2 etaient tres bien et je n'ai pas vu de
difference notables avec le 2.6.
Maintenant, peut etre que le 2.6 est un peu plus performant que le 2.4
et qu'on voit pas la difference dans la vie courante, mais dans ce cas,
je crains que les mots "performances calamiteuses" soient un tout petit
peu exageres et fassent perdre un tantinet de la credibilite a celui qui
en use.
Quel niveau de quelles performances? Tu as essayé de faire swapper ta machine
à mort et de voir comment elle réagissait? Moi je l'ai fait sur une machine en
dual boot avec FreeBSD, qui à l'époque avait 64 Megs de mémoire et un Pentium
160 Mhz. Là on la voyait trés bien la différence, elle était grosse comme le
nez au milieu du visage.
Mmmmh, c'est pour ca qu'a l'epoque des gens ont fait la meme chose que
toi et ont eu un resultat inverse.
Le comparatif VM FreeBSD vs Linux existe depuis des annees et personne
n'a jamais demontre que l'un ecrasait de facon absolue l'autre (sortons
la periode noire du 2.4 et considerons le comme un noyau instable).
Et toi tu dis n'importe quoi, comme l'autre K, qui utilise Linux depuis 12
ans. Aussi bien mes propres expériences que tous les tests sérieux qui ont été faits
montrent que ce n'est qu'avec la série 2.6 que Linux est arrivé au meilleur
niveau. A l'heure actuelle c'est effectivement le système le plus performant,
grace à tout ce que IBM, SGI, etc. ont investi dedans. Il n'a plus qu'un seul
concurrent à ce niveau, Solaris. Et ça n'a rien à voir avec les bugs que tu
peux avoir ou ne pas avoir.
Je veux bien lire les tests serieux en question, ca m'interesse
fortement. Rien que la comparaison a Solaris est deja comique lorsqu'on
parle de performances tellement ce truc a des performances de miseres. A
tel point que le premier NetBSD l'eclate totalement sur sa propre
plateforme.
Pour le moment, entre LT qui a sorti une VM reelement calamiteuse d'un
noyau stable, selon toi parce qu'elle ressemblait a celle de BSD, les
perfs du 2.6 qui ecrasent celles calamiteuses du 2.4 mais qu'on voit pas
la difference et Solaris qui est une reference en terme de performance.
Tu avoueras que ca fait 3 grosses conneries en 1 article. On a des
champions du monde du troll sur ce forum.
Et bien entendu ici tu fais la preuve de ce que tu parles de choses radicalement différentes de celles dont je parles. Comment peux tu te rendre compte des performances de la VM sur une machine aussi rapide qu'un P4 avec la quantité de mémoire que tu dois avoir? CE dont tu te rends compte c'est de tout sauf des performances du noyau.
Je me rends simplement compte de ce que veux dire "performances calamiteuses" et que si la VM version 1 du 2.4 avait des perfs calamiteuses, la VM version 2 etaient tres bien et je n'ai pas vu de difference notables avec le 2.6.
Maintenant, peut etre que le 2.6 est un peu plus performant que le 2.4 et qu'on voit pas la difference dans la vie courante, mais dans ce cas, je crains que les mots "performances calamiteuses" soient un tout petit peu exageres et fassent perdre un tantinet de la credibilite a celui qui en use.
Quel niveau de quelles performances? Tu as essayé de faire swapper ta machine à mort et de voir comment elle réagissait? Moi je l'ai fait sur une machine en dual boot avec FreeBSD, qui à l'époque avait 64 Megs de mémoire et un Pentium 160 Mhz. Là on la voyait trés bien la différence, elle était grosse comme le nez au milieu du visage.
Mmmmh, c'est pour ca qu'a l'epoque des gens ont fait la meme chose que toi et ont eu un resultat inverse.
Le comparatif VM FreeBSD vs Linux existe depuis des annees et personne n'a jamais demontre que l'un ecrasait de facon absolue l'autre (sortons la periode noire du 2.4 et considerons le comme un noyau instable).
Et toi tu dis n'importe quoi, comme l'autre K, qui utilise Linux depuis 12 ans. Aussi bien mes propres expériences que tous les tests sérieux qui ont été faits montrent que ce n'est qu'avec la série 2.6 que Linux est arrivé au meilleur niveau. A l'heure actuelle c'est effectivement le système le plus performant, grace à tout ce que IBM, SGI, etc. ont investi dedans. Il n'a plus qu'un seul concurrent à ce niveau, Solaris. Et ça n'a rien à voir avec les bugs que tu peux avoir ou ne pas avoir.
Je veux bien lire les tests serieux en question, ca m'interesse fortement. Rien que la comparaison a Solaris est deja comique lorsqu'on parle de performances tellement ce truc a des performances de miseres. A tel point que le premier NetBSD l'eclate totalement sur sa propre plateforme.
Pour le moment, entre LT qui a sorti une VM reelement calamiteuse d'un noyau stable, selon toi parce qu'elle ressemblait a celle de BSD, les perfs du 2.6 qui ecrasent celles calamiteuses du 2.4 mais qu'on voit pas la difference et Solaris qui est une reference en terme de performance.
Tu avoueras que ca fait 3 grosses conneries en 1 article. On a des champions du monde du troll sur ce forum.
-- http://www.unices.org
Nicolas Le Scouarnec
Quel débat ! Mais dit moi tu boude comme un n'enfant !
Je suis désolé, je sais que ca ne se fait pas, mais la, l'article est difficilement compréhensible...
Une derniére lumière, je reviens se jour d'avoir rencontré quelqu'un bossant dans "une salle blanche" d'un vendeur de matèriel informatique (Oh les éspions) même euh pro n'utilise pas linux pourquoi ?
Parce qu'ils ont un systeme plus adapté ? Ils utilisent un autre Unix, Windows, ou alors DOS parce que leurs machines de controle et les logiciels qui tournent avec n'ont pas été changé depuis l'apogée de MS-DOS ?
Pourtant ils ont une armées de plus de trentes "ingés" !
Et alors, le but de ces trentes ingés n'est sans doute pas de passer leur temps a passer d'un OS a un autre surtout quand ca marche. Je peux aussi te dire qu'en école d'ingénieur, on a pas mal de TP sous Linux, parce que ca permet aux étudiants d'avoir accès facilement aux memes outils de développement et a un cout très très réduit, voir nul. Et Unix est aussi plus agréable pour bosser, mais il faut savoir s'en servir... Ca n'est pas forcement le cas de tous ces ingés, quoique s'ils sont éléctroniciens ou informaticiens, ils en ont surement entendu parler.
(Peut-être que gratos, c'est l'arbre qui cache la foret !)
Va jetter un coup d'oeil a FreeBSD. Installe FreeBSD, utilise le. Va jetter un oeil a MS Windows. Installe le et utilise le. Après, on pourra parler de gratuité et de non-gratuité. Je ne suis pas sur qu'il y ait de lien si fort entre la qualité d'un systeme et son prix. Entretenir un OS a un cout, mais il peut etre absorbé de manière diverses, et dans certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son developpement.
-- Nicolas Le Scouarnec
Quel débat ! Mais dit moi tu boude comme un n'enfant !
Je suis désolé, je sais que ca ne se fait pas, mais la, l'article est
difficilement compréhensible...
Une derniére lumière, je reviens se jour d'avoir rencontré quelqu'un
bossant dans "une salle blanche" d'un vendeur de matèriel informatique
(Oh les éspions) même euh pro n'utilise pas linux pourquoi ?
Parce qu'ils ont un systeme plus adapté ? Ils utilisent un autre Unix,
Windows, ou alors DOS parce que leurs machines de controle et les
logiciels qui tournent avec n'ont pas été changé depuis l'apogée de
MS-DOS ?
Pourtant ils ont une armées de plus de trentes "ingés" !
Et alors, le but de ces trentes ingés n'est sans doute pas de passer
leur temps a passer d'un OS a un autre surtout quand ca marche. Je peux
aussi te dire qu'en école d'ingénieur, on a pas mal de TP sous Linux,
parce que ca permet aux étudiants d'avoir accès facilement aux memes
outils de développement et a un cout très très réduit, voir nul. Et
Unix est aussi plus agréable pour bosser, mais il faut savoir s'en
servir... Ca n'est pas forcement le cas de tous ces ingés, quoique
s'ils sont éléctroniciens ou informaticiens, ils en ont surement
entendu parler.
(Peut-être que gratos, c'est l'arbre qui cache la foret !)
Va jetter un coup d'oeil a FreeBSD. Installe FreeBSD, utilise le.
Va jetter un oeil a MS Windows. Installe le et utilise le. Après, on
pourra parler de gratuité et de non-gratuité. Je ne suis pas sur qu'il
y ait de lien si fort entre la qualité d'un systeme et son prix.
Entretenir un OS a un cout, mais il peut etre absorbé de manière
diverses, et dans certains cas, le dit OS est alors accessible
gratuitement aux particuliers, ca ne veut pas dire que personne
n'investit dans son developpement.
Quel débat ! Mais dit moi tu boude comme un n'enfant !
Je suis désolé, je sais que ca ne se fait pas, mais la, l'article est difficilement compréhensible...
Une derniére lumière, je reviens se jour d'avoir rencontré quelqu'un bossant dans "une salle blanche" d'un vendeur de matèriel informatique (Oh les éspions) même euh pro n'utilise pas linux pourquoi ?
Parce qu'ils ont un systeme plus adapté ? Ils utilisent un autre Unix, Windows, ou alors DOS parce que leurs machines de controle et les logiciels qui tournent avec n'ont pas été changé depuis l'apogée de MS-DOS ?
Pourtant ils ont une armées de plus de trentes "ingés" !
Et alors, le but de ces trentes ingés n'est sans doute pas de passer leur temps a passer d'un OS a un autre surtout quand ca marche. Je peux aussi te dire qu'en école d'ingénieur, on a pas mal de TP sous Linux, parce que ca permet aux étudiants d'avoir accès facilement aux memes outils de développement et a un cout très très réduit, voir nul. Et Unix est aussi plus agréable pour bosser, mais il faut savoir s'en servir... Ca n'est pas forcement le cas de tous ces ingés, quoique s'ils sont éléctroniciens ou informaticiens, ils en ont surement entendu parler.
(Peut-être que gratos, c'est l'arbre qui cache la foret !)
Va jetter un coup d'oeil a FreeBSD. Installe FreeBSD, utilise le. Va jetter un oeil a MS Windows. Installe le et utilise le. Après, on pourra parler de gratuité et de non-gratuité. Je ne suis pas sur qu'il y ait de lien si fort entre la qualité d'un systeme et son prix. Entretenir un OS a un cout, mais il peut etre absorbé de manière diverses, et dans certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son developpement.
