certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux
particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son
developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je ne
sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Pourquoi ? Explique un peu ce qui te semble amusant, je tiens juste a
préciser que j'ai une utilisation qui peut correspondre a l'utilisation
d'un particulier...
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware ou
une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin a
Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Par contre, j'ai déja essayé d'utiliser Windows pour une utilisation
banale: je trouve cela inutilisable, mais c'est toujours lié a
l'habitude.
certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux
particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son
developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je ne
sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Pourquoi ? Explique un peu ce qui te semble amusant, je tiens juste a
préciser que j'ai une utilisation qui peut correspondre a l'utilisation
d'un particulier...
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware ou
une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin a
Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Par contre, j'ai déja essayé d'utiliser Windows pour une utilisation
banale: je trouve cela inutilisable, mais c'est toujours lié a
l'habitude.
certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux
particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son
developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je ne
sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Pourquoi ? Explique un peu ce qui te semble amusant, je tiens juste a
préciser que j'ai une utilisation qui peut correspondre a l'utilisation
d'un particulier...
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware ou
une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin a
Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Par contre, j'ai déja essayé d'utiliser Windows pour une utilisation
banale: je trouve cela inutilisable, mais c'est toujours lié a
l'habitude.
Michel Talon wrote:
C'est tres interessant de parler de performances en disant d'un cote que
mon PIV est trop puissant pour voir la difference entre un 2.4 et un 2.6
puis ensuite lorsque je prends une machine Sparc en reference (ou on
peut pas vraiment parler de puissance) tu rencheris en me parlant de 64
proc.
Ce se tient pas beaucoup ton histoire.
En attendant, j'ai administre Solaris sur des quadri et des octos et ca
m'a jamais vraiment bluffe. Sur des mono-proc, j'en parle meme pas,
c'est genre 2 a 3 fois plus lent que n'importe quoi.
Laquelle VM a été réintégrée dans Linux 2.6 ce qui prouve bien qu'elle était
supérieure à celle de Archangeli, même s'il y avait des bugs qu'il fallait
simplement corriger. Alan Cox a toujours maintenu la version de Rik van Riel
dans sa version -ac.
Quelle soit superieur une fois stabilisee est possible (bien que le fait
qu'elle soit dans le 2.6 ne prouve strictement rien a ce niveau), le
fait est que non stabilisee, elle avait tout simplement rien a faire
dans un noyau stable. Que la decision de la remplacer a ete faite pour
cela et que vu l'etat pitoyable des 2.4 au debut, c'etait une bonne
decision qui n'etait pas facile a prendre mais qu'il fallait prendre.
Ce n'est pas le role des noyaux stables de stabiliser ce qui ne l'est
pas.
Quelqu'un t'a posté une référence parfaitement probante, une différence de 20%
en nombre de requêtes par seconde sous Mysql, uniquement en changeant le
noyau, imagines ce que ça représente comme différence sur les fonctions du
noyau, mis à part celles du programme.
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien
vu.
Ceci dit, je serai le premier a repliquer le test juste pour voir si ca
a, ne serait-ce, qu'un fond de verite.Moi je n'en compte aucune. Prétendre que Linux 2.2 a des performances
comparables à FreeBSD-3 (je ne parle pas de 4 ou 5) il n'y a que des
charlots dans ton genre pour dire ça, ou des dévots de la secte, qui
ont vu l'apparition un jour dans leur grotte.
Tu vois, quand tu parles comme ca, non seulement tu ne demontres
toujours rien, tu parles de facon dogmatique et sentant bien que tu ne
peux pas vraiment prouver tes affirmations, tu deviens agressif et
meprisant pour eviter d'avoir a te justifier.
Le 2.2 a un SMP bien plus performant que FreeBSD 4,
son file system est
certe lent et non journalise mais tres largement suffisant et avec des
performances a faire palir n'importe quel Solaris.
Michel Talon wrote:
C'est tres interessant de parler de performances en disant d'un cote que
mon PIV est trop puissant pour voir la difference entre un 2.4 et un 2.6
puis ensuite lorsque je prends une machine Sparc en reference (ou on
peut pas vraiment parler de puissance) tu rencheris en me parlant de 64
proc.
Ce se tient pas beaucoup ton histoire.
En attendant, j'ai administre Solaris sur des quadri et des octos et ca
m'a jamais vraiment bluffe. Sur des mono-proc, j'en parle meme pas,
c'est genre 2 a 3 fois plus lent que n'importe quoi.
Laquelle VM a été réintégrée dans Linux 2.6 ce qui prouve bien qu'elle était
supérieure à celle de Archangeli, même s'il y avait des bugs qu'il fallait
simplement corriger. Alan Cox a toujours maintenu la version de Rik van Riel
dans sa version -ac.
Quelle soit superieur une fois stabilisee est possible (bien que le fait
qu'elle soit dans le 2.6 ne prouve strictement rien a ce niveau), le
fait est que non stabilisee, elle avait tout simplement rien a faire
dans un noyau stable. Que la decision de la remplacer a ete faite pour
cela et que vu l'etat pitoyable des 2.4 au debut, c'etait une bonne
decision qui n'etait pas facile a prendre mais qu'il fallait prendre.
Ce n'est pas le role des noyaux stables de stabiliser ce qui ne l'est
pas.
Quelqu'un t'a posté une référence parfaitement probante, une différence de 20%
en nombre de requêtes par seconde sous Mysql, uniquement en changeant le
noyau, imagines ce que ça représente comme différence sur les fonctions du
noyau, mis à part celles du programme.
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien
vu.
Ceci dit, je serai le premier a repliquer le test juste pour voir si ca
a, ne serait-ce, qu'un fond de verite.
Moi je n'en compte aucune. Prétendre que Linux 2.2 a des performances
comparables à FreeBSD-3 (je ne parle pas de 4 ou 5) il n'y a que des
charlots dans ton genre pour dire ça, ou des dévots de la secte, qui
ont vu l'apparition un jour dans leur grotte.
Tu vois, quand tu parles comme ca, non seulement tu ne demontres
toujours rien, tu parles de facon dogmatique et sentant bien que tu ne
peux pas vraiment prouver tes affirmations, tu deviens agressif et
meprisant pour eviter d'avoir a te justifier.
Le 2.2 a un SMP bien plus performant que FreeBSD 4,
son file system est
certe lent et non journalise mais tres largement suffisant et avec des
performances a faire palir n'importe quel Solaris.
Michel Talon wrote:
C'est tres interessant de parler de performances en disant d'un cote que
mon PIV est trop puissant pour voir la difference entre un 2.4 et un 2.6
puis ensuite lorsque je prends une machine Sparc en reference (ou on
peut pas vraiment parler de puissance) tu rencheris en me parlant de 64
proc.
Ce se tient pas beaucoup ton histoire.
En attendant, j'ai administre Solaris sur des quadri et des octos et ca
m'a jamais vraiment bluffe. Sur des mono-proc, j'en parle meme pas,
c'est genre 2 a 3 fois plus lent que n'importe quoi.
Laquelle VM a été réintégrée dans Linux 2.6 ce qui prouve bien qu'elle était
supérieure à celle de Archangeli, même s'il y avait des bugs qu'il fallait
simplement corriger. Alan Cox a toujours maintenu la version de Rik van Riel
dans sa version -ac.
Quelle soit superieur une fois stabilisee est possible (bien que le fait
qu'elle soit dans le 2.6 ne prouve strictement rien a ce niveau), le
fait est que non stabilisee, elle avait tout simplement rien a faire
dans un noyau stable. Que la decision de la remplacer a ete faite pour
cela et que vu l'etat pitoyable des 2.4 au debut, c'etait une bonne
decision qui n'etait pas facile a prendre mais qu'il fallait prendre.
Ce n'est pas le role des noyaux stables de stabiliser ce qui ne l'est
pas.
Quelqu'un t'a posté une référence parfaitement probante, une différence de 20%
en nombre de requêtes par seconde sous Mysql, uniquement en changeant le
noyau, imagines ce que ça représente comme différence sur les fonctions du
noyau, mis à part celles du programme.
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien
vu.
Ceci dit, je serai le premier a repliquer le test juste pour voir si ca
a, ne serait-ce, qu'un fond de verite.Moi je n'en compte aucune. Prétendre que Linux 2.2 a des performances
comparables à FreeBSD-3 (je ne parle pas de 4 ou 5) il n'y a que des
charlots dans ton genre pour dire ça, ou des dévots de la secte, qui
ont vu l'apparition un jour dans leur grotte.
Tu vois, quand tu parles comme ca, non seulement tu ne demontres
toujours rien, tu parles de facon dogmatique et sentant bien que tu ne
peux pas vraiment prouver tes affirmations, tu deviens agressif et
meprisant pour eviter d'avoir a te justifier.
Le 2.2 a un SMP bien plus performant que FreeBSD 4,
son file system est
certe lent et non journalise mais tres largement suffisant et avec des
performances a faire palir n'importe quel Solaris.
certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux
particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son
developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je ne
sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Pourquoi ? Explique un peu ce qui te semble amusant, je tiens juste a
préciser que j'ai une utilisation qui peut correspondre a l'utilisation
d'un particulier...
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware ou
une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin a
Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
Tu es un particulier assez particulier puisque étudiant, laisse moi
deviner: tes études touchent de près ou de loin à l'informatique?.
Je doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows, et
encore seulement la version qu'il aura appris à connaître, changes lui
la place des différents éléments pour configurer son système (panneau
de configuration etc ...) et je suis certain qu'il sera complètement
déboussolé, au moins dans les premiers temps.
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Et ton appareil photo, par exemple, tu l'as choisi en conséquence ou il
était en promo et tu as eu de la chance qu'il soit 'reconnu' par ton
système?
Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et prête
à l'emploi.
certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux
particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son
developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je ne
sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Pourquoi ? Explique un peu ce qui te semble amusant, je tiens juste a
préciser que j'ai une utilisation qui peut correspondre a l'utilisation
d'un particulier...
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware ou
une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin a
Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
Tu es un particulier assez particulier puisque étudiant, laisse moi
deviner: tes études touchent de près ou de loin à l'informatique?.
Je doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows, et
encore seulement la version qu'il aura appris à connaître, changes lui
la place des différents éléments pour configurer son système (panneau
de configuration etc ...) et je suis certain qu'il sera complètement
déboussolé, au moins dans les premiers temps.
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Et ton appareil photo, par exemple, tu l'as choisi en conséquence ou il
était en promo et tu as eu de la chance qu'il soit 'reconnu' par ton
système?
Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et prête
à l'emploi.
certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux
particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son
developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je ne
sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Pourquoi ? Explique un peu ce qui te semble amusant, je tiens juste a
préciser que j'ai une utilisation qui peut correspondre a l'utilisation
d'un particulier...
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware ou
une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin a
Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
Tu es un particulier assez particulier puisque étudiant, laisse moi
deviner: tes études touchent de près ou de loin à l'informatique?.
Je doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows, et
encore seulement la version qu'il aura appris à connaître, changes lui
la place des différents éléments pour configurer son système (panneau
de configuration etc ...) et je suis certain qu'il sera complètement
déboussolé, au moins dans les premiers temps.
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Et ton appareil photo, par exemple, tu l'as choisi en conséquence ou il
était en promo et tu as eu de la chance qu'il soit 'reconnu' par ton
système?
Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et prête
à l'emploi.
Richard Delorme wrote:Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien
vu.
Je pense que Michel parle de :
http://www.2cpu.com/articles/98_4.html
Mouais, ca prouve que sur un Bi-Xeon (machine relativement puissante et
faisant appel aux qualites SMP du noyau qui n'ont certes rien a voir
avec la VM mais qui sont, en effet, bien meilleures sur le 2.6 que sur
le 2.4) MySQL est 20% plus rapide.
Qui plus est, on peut pas vraiment parler d'un test on ne peut plus
serieux (quel file system, les .config des noyaux, le descriptif precis
du hardware ...) bref, j'avais pense un instant que Michel allait nous
donner une reference serieuse vers un test serieux, fait sur different
hardwares avec description de l'environnement ... bref toutes ces choses
qui font qu'on peut commencer a accorder du credit a un benchmark.
Parce que 20% de mieux sur de telles machines, sans descriptifs particuliers
et sur quelque chose d'aussi specifique qu'une base MySQL, ca ne permet
absolument pas de parler de "performances pitoyables".
Richard Delorme wrote:
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien
vu.
Je pense que Michel parle de :
http://www.2cpu.com/articles/98_4.html
Mouais, ca prouve que sur un Bi-Xeon (machine relativement puissante et
faisant appel aux qualites SMP du noyau qui n'ont certes rien a voir
avec la VM mais qui sont, en effet, bien meilleures sur le 2.6 que sur
le 2.4) MySQL est 20% plus rapide.
Qui plus est, on peut pas vraiment parler d'un test on ne peut plus
serieux (quel file system, les .config des noyaux, le descriptif precis
du hardware ...) bref, j'avais pense un instant que Michel allait nous
donner une reference serieuse vers un test serieux, fait sur different
hardwares avec description de l'environnement ... bref toutes ces choses
qui font qu'on peut commencer a accorder du credit a un benchmark.
Parce que 20% de mieux sur de telles machines, sans descriptifs particuliers
et sur quelque chose d'aussi specifique qu'une base MySQL, ca ne permet
absolument pas de parler de "performances pitoyables".
Richard Delorme wrote:Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien
vu.
Je pense que Michel parle de :
http://www.2cpu.com/articles/98_4.html
Mouais, ca prouve que sur un Bi-Xeon (machine relativement puissante et
faisant appel aux qualites SMP du noyau qui n'ont certes rien a voir
avec la VM mais qui sont, en effet, bien meilleures sur le 2.6 que sur
le 2.4) MySQL est 20% plus rapide.
Qui plus est, on peut pas vraiment parler d'un test on ne peut plus
serieux (quel file system, les .config des noyaux, le descriptif precis
du hardware ...) bref, j'avais pense un instant que Michel allait nous
donner une reference serieuse vers un test serieux, fait sur different
hardwares avec description de l'environnement ... bref toutes ces choses
qui font qu'on peut commencer a accorder du credit a un benchmark.
Parce que 20% de mieux sur de telles machines, sans descriptifs particuliers
et sur quelque chose d'aussi specifique qu'une base MySQL, ca ne permet
absolument pas de parler de "performances pitoyables".
Qu'est ce que ça peut faire si la différence entre les deux tests consiste
juste à changer le noyau, ça veut dire toutes choses égales par ailleurs et
donc indifférentes.
Qu'est ce que ça peut faire si la différence entre les deux tests consiste
juste à changer le noyau, ça veut dire toutes choses égales par ailleurs et
donc indifférentes.
Qu'est ce que ça peut faire si la différence entre les deux tests consiste
juste à changer le noyau, ça veut dire toutes choses égales par ailleurs et
donc indifférentes.
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware ou
une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin a
Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
Tu es un particulier assez particulier puisque étudiant, laisse moi
deviner: tes études touchent de près ou de loin à l'informatique?.
Je doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows, et
encore seulement la version qu'il aura appris à connaître, changes lui
la place des différents éléments pour configurer son système (panneau
de configuration etc ...) et je suis certain qu'il sera complètement
déboussolé, au moins dans les premiers temps.
Quant à installer cygwin, qu'est que ça peut lui apporter au
particulier, je ne vois pas.
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Et ton appareil photo, par exemple, tu l'as choisi en conséquence ou il
était en promo et tu as eu de la chance qu'il soit 'reconnu' par ton
système?
Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et prête
à l'emploi.
Par contre, j'ai déja essayé d'utiliser Windows pour une utilisation
banale: je trouve cela inutilisable, mais c'est toujours lié a
l'habitude.
C'est quoi pour toi une utilisation banale?
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware ou
une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin a
Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
Tu es un particulier assez particulier puisque étudiant, laisse moi
deviner: tes études touchent de près ou de loin à l'informatique?.
Je doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows, et
encore seulement la version qu'il aura appris à connaître, changes lui
la place des différents éléments pour configurer son système (panneau
de configuration etc ...) et je suis certain qu'il sera complètement
déboussolé, au moins dans les premiers temps.
Quant à installer cygwin, qu'est que ça peut lui apporter au
particulier, je ne vois pas.
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Et ton appareil photo, par exemple, tu l'as choisi en conséquence ou il
était en promo et tu as eu de la chance qu'il soit 'reconnu' par ton
système?
Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et prête
à l'emploi.
Par contre, j'ai déja essayé d'utiliser Windows pour une utilisation
banale: je trouve cela inutilisable, mais c'est toujours lié a
l'habitude.
C'est quoi pour toi une utilisation banale?
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware ou
une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin a
Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
Tu es un particulier assez particulier puisque étudiant, laisse moi
deviner: tes études touchent de près ou de loin à l'informatique?.
Je doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows, et
encore seulement la version qu'il aura appris à connaître, changes lui
la place des différents éléments pour configurer son système (panneau
de configuration etc ...) et je suis certain qu'il sera complètement
déboussolé, au moins dans les premiers temps.
Quant à installer cygwin, qu'est que ça peut lui apporter au
particulier, je ne vois pas.
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Et ton appareil photo, par exemple, tu l'as choisi en conséquence ou il
était en promo et tu as eu de la chance qu'il soit 'reconnu' par ton
système?
Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et prête
à l'emploi.
Par contre, j'ai déja essayé d'utiliser Windows pour une utilisation
banale: je trouve cela inutilisable, mais c'est toujours lié a
l'habitude.
C'est quoi pour toi une utilisation banale?
Ronald wrote:certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux
particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son
developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je
ne sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Pourquoi ? Explique un peu ce qui te semble amusant, je tiens juste a
préciser que j'ai une utilisation qui peut correspondre a l'utilisation
d'un particulier...
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware
ou une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin
a Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
Tu es un particulier assez particulier puisque étudiant, laisse moi
deviner: tes études touchent de près ou de loin à l'informatique?. Je
doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows, et
encore seulement la version qu'il aura appris à connaître, changes lui
la place des différents éléments pour configurer son système
(panneau de configuration etc ...) et je suis certain qu'il sera
complètement déboussolé, au moins dans les premiers temps.
Ta comparaison est biaisée: ton particulier a commencé sous Windows...
Personnellement je connais plein de gens qui ont commencé l'informatique
par MacOS, et qui sont complètement "paumés" sous Windows.
J'aurais d'ailleurs tendance à penser que le "grand public", tel que tu
le décrit, devrait s'équiper chez Apple, où justement la simplicité
est un vrai credo et non un argument publicitaire...
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Et ton appareil photo, par exemple, tu l'as choisi en conséquence ou il
était en promo et tu as eu de la chance qu'il soit 'reconnu' par ton
système?
On doit *toujours* choisir son matériel en conséquence, et vérifier
qu'il est supporté par son OS, et ce même sous Windows. Pour
information, de nombreux périphériques modernes sont estampillés
"Windows 2000 et XP only". Si on possède une version plus ancienne (un Me
ou un NT4 p.ex.), le périphérique ne fonctionnera pas (ou mal).
Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et
prête à l'emploi.
Par vagabonder d'un système à l'autre (Linux à domicile et Windows NT4
ou 2000 au boulot), rien n'égale la simplicité d'un Linux correctement
configuré.
[snip l'exemple]
Ronald wrote:
certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux
particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son
developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je
ne sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Pourquoi ? Explique un peu ce qui te semble amusant, je tiens juste a
préciser que j'ai une utilisation qui peut correspondre a l'utilisation
d'un particulier...
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware
ou une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin
a Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
Tu es un particulier assez particulier puisque étudiant, laisse moi
deviner: tes études touchent de près ou de loin à l'informatique?. Je
doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows, et
encore seulement la version qu'il aura appris à connaître, changes lui
la place des différents éléments pour configurer son système
(panneau de configuration etc ...) et je suis certain qu'il sera
complètement déboussolé, au moins dans les premiers temps.
Ta comparaison est biaisée: ton particulier a commencé sous Windows...
Personnellement je connais plein de gens qui ont commencé l'informatique
par MacOS, et qui sont complètement "paumés" sous Windows.
J'aurais d'ailleurs tendance à penser que le "grand public", tel que tu
le décrit, devrait s'équiper chez Apple, où justement la simplicité
est un vrai credo et non un argument publicitaire...
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Et ton appareil photo, par exemple, tu l'as choisi en conséquence ou il
était en promo et tu as eu de la chance qu'il soit 'reconnu' par ton
système?
On doit *toujours* choisir son matériel en conséquence, et vérifier
qu'il est supporté par son OS, et ce même sous Windows. Pour
information, de nombreux périphériques modernes sont estampillés
"Windows 2000 et XP only". Si on possède une version plus ancienne (un Me
ou un NT4 p.ex.), le périphérique ne fonctionnera pas (ou mal).
Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et
prête à l'emploi.
Par vagabonder d'un système à l'autre (Linux à domicile et Windows NT4
ou 2000 au boulot), rien n'égale la simplicité d'un Linux correctement
configuré.
[snip l'exemple]
Ronald wrote:certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux
particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son
developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je
ne sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Pourquoi ? Explique un peu ce qui te semble amusant, je tiens juste a
préciser que j'ai une utilisation qui peut correspondre a l'utilisation
d'un particulier...
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware
ou une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin
a Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
Tu es un particulier assez particulier puisque étudiant, laisse moi
deviner: tes études touchent de près ou de loin à l'informatique?. Je
doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows, et
encore seulement la version qu'il aura appris à connaître, changes lui
la place des différents éléments pour configurer son système
(panneau de configuration etc ...) et je suis certain qu'il sera
complètement déboussolé, au moins dans les premiers temps.
Ta comparaison est biaisée: ton particulier a commencé sous Windows...
Personnellement je connais plein de gens qui ont commencé l'informatique
par MacOS, et qui sont complètement "paumés" sous Windows.
J'aurais d'ailleurs tendance à penser que le "grand public", tel que tu
le décrit, devrait s'équiper chez Apple, où justement la simplicité
est un vrai credo et non un argument publicitaire...
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Et ton appareil photo, par exemple, tu l'as choisi en conséquence ou il
était en promo et tu as eu de la chance qu'il soit 'reconnu' par ton
système?
On doit *toujours* choisir son matériel en conséquence, et vérifier
qu'il est supporté par son OS, et ce même sous Windows. Pour
information, de nombreux périphériques modernes sont estampillés
"Windows 2000 et XP only". Si on possède une version plus ancienne (un Me
ou un NT4 p.ex.), le périphérique ne fonctionnera pas (ou mal).
Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et
prête à l'emploi.
Par vagabonder d'un système à l'autre (Linux à domicile et Windows NT4
ou 2000 au boulot), rien n'égale la simplicité d'un Linux correctement
configuré.
[snip l'exemple]
Pour l'instant, la force de Linus Torvalds est justement à mon goût
de bousculer les préjugés. Ne lui avait-on pas prédit que son
architecture«monolithique» était une erreur ? Est ce que cela ne
lui a pas réussi.
Si tu veux en savoir plus, tu peux lire la chose suivante:
http://schily.blogspot.com/
C'est le blog de l'auteur de cdrecord, il fait allusion à l'interview
suivante de Linus:
http://news.com.com/Torvalds+a+Solaris+skeptic/2008-1082_3-5498799.html?tag=nefd.lede
qui montre bien quelles sont les forces et les faiblesses de Linus.
Quand tu dis que sa principale force est de bousculer les préjugés, tu
ne pourrais pas être plus loin de la vérité. Sa principale force c'est
d'avoir su s'entourer de gens trés forts, comme Donald Becker,
Alexander Viro, etc. Je t'extrais la citation le plus frappante:
"To invent something totally new and different just because you want
to do something new and different is in my opinion, the height of
stupidity and hubris."
Pour l'instant, la force de Linus Torvalds est justement à mon goût
de bousculer les préjugés. Ne lui avait-on pas prédit que son
architecture«monolithique» était une erreur ? Est ce que cela ne
lui a pas réussi.
Si tu veux en savoir plus, tu peux lire la chose suivante:
http://schily.blogspot.com/
C'est le blog de l'auteur de cdrecord, il fait allusion à l'interview
suivante de Linus:
http://news.com.com/Torvalds+a+Solaris+skeptic/2008-1082_3-5498799.html?tag=nefd.lede
qui montre bien quelles sont les forces et les faiblesses de Linus.
Quand tu dis que sa principale force est de bousculer les préjugés, tu
ne pourrais pas être plus loin de la vérité. Sa principale force c'est
d'avoir su s'entourer de gens trés forts, comme Donald Becker,
Alexander Viro, etc. Je t'extrais la citation le plus frappante:
"To invent something totally new and different just because you want
to do something new and different is in my opinion, the height of
stupidity and hubris."
Pour l'instant, la force de Linus Torvalds est justement à mon goût
de bousculer les préjugés. Ne lui avait-on pas prédit que son
architecture«monolithique» était une erreur ? Est ce que cela ne
lui a pas réussi.
Si tu veux en savoir plus, tu peux lire la chose suivante:
http://schily.blogspot.com/
C'est le blog de l'auteur de cdrecord, il fait allusion à l'interview
suivante de Linus:
http://news.com.com/Torvalds+a+Solaris+skeptic/2008-1082_3-5498799.html?tag=nefd.lede
qui montre bien quelles sont les forces et les faiblesses de Linus.
Quand tu dis que sa principale force est de bousculer les préjugés, tu
ne pourrais pas être plus loin de la vérité. Sa principale force c'est
d'avoir su s'entourer de gens trés forts, comme Donald Becker,
Alexander Viro, etc. Je t'extrais la citation le plus frappante:
"To invent something totally new and different just because you want
to do something new and different is in my opinion, the height of
stupidity and hubris."
Michel Talon, dans le message <ctj33l$1pih$,
a écrit :Qu'est ce que ça peut faire si la différence entre les deux tests consiste
juste à changer le noyau, ça veut dire toutes choses égales par ailleurs et
donc indifférentes.
Au hasard, ça pourrait être que le disque dur était en PIO en 2.4 parce que
chipset non reconnu, et en UDMA en 2.6, par exemple. Il y a tellement de
paramètres qui peuvent changer...
Je ne dis pas que le test que tu cites fait une erreur grossière comme ça,
mais ça demande quand même un peu plus qu'un test ponctuel, quand même.
Michel Talon, dans le message <ctj33l$1pih$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Qu'est ce que ça peut faire si la différence entre les deux tests consiste
juste à changer le noyau, ça veut dire toutes choses égales par ailleurs et
donc indifférentes.
Au hasard, ça pourrait être que le disque dur était en PIO en 2.4 parce que
chipset non reconnu, et en UDMA en 2.6, par exemple. Il y a tellement de
paramètres qui peuvent changer...
Je ne dis pas que le test que tu cites fait une erreur grossière comme ça,
mais ça demande quand même un peu plus qu'un test ponctuel, quand même.
Michel Talon, dans le message <ctj33l$1pih$,
a écrit :Qu'est ce que ça peut faire si la différence entre les deux tests consiste
juste à changer le noyau, ça veut dire toutes choses égales par ailleurs et
donc indifférentes.
Au hasard, ça pourrait être que le disque dur était en PIO en 2.4 parce que
chipset non reconnu, et en UDMA en 2.6, par exemple. Il y a tellement de
paramètres qui peuvent changer...
Je ne dis pas que le test que tu cites fait une erreur grossière comme ça,
mais ça demande quand même un peu plus qu'un test ponctuel, quand même.
Ronald wrote:
(...)
Tu es un particulier assez particulier puisque étudiant, laisse moi
deviner: tes études touchent de près ou de loin à l'informatique?. Je
doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows, et
encore seulement la version qu'il aura appris à connaître, changes lui
la place des différents éléments pour configurer son système
(panneau de configuration etc ...) et je suis certain qu'il sera
complètement déboussolé, au moins dans les premiers temps.
Ta comparaison est biaisée: ton particulier a commencé sous Windows...
N'est ce pas le cas pour l'énorme majorité des utilisateurs?
Personnellement je connais plein de gens qui ont commencé l'informatique
par MacOS, et qui sont complètement "paumés" sous Windows.
J'aurais d'ailleurs tendance à penser que le "grand public", tel que tu
le décrit, devrait s'équiper chez Apple, où justement la simplicité
est un vrai credo et non un argument publicitaire...
Le grand public s'équipe en grandes surfaces ou en magasins spécialisés
pour les plus connaisseurs, et pour la plupart ne font la distinction
entre mac et pc que parce que l'OS est différent.
Un utilisateur de mac te dira volontiers qu'un pc c'est nul parce que ça
plante tout le tant et que c'est trop compliqué, qu'il y a des virus etc
etc ...
Ce qui intéresse avant tout le grand public, c'est les MHz, l'écran
plat, et le graveur de dvd, l'OS ils s'en foutent, ils auront du windows
pour un pc, du macos ou OSX pour mac, c'est livré avec et ils le savent.
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Et ton appareil photo, par exemple, tu l'as choisi en conséquence ou il
était en promo et tu as eu de la chance qu'il soit 'reconnu' par ton
système?
On doit *toujours* choisir son matériel en conséquence, et vérifier
qu'il est supporté par son OS, et ce même sous Windows. Pour
information, de nombreux périphériques modernes sont estampillés
"Windows 2000 et XP only". Si on possède une version plus ancienne (un Me
ou un NT4 p.ex.), le périphérique ne fonctionnera pas (ou mal).
Mais, le vendeur de la fnac normalement il te le dit ça, et si il est bon
il te vendra la mise à jour aussi, non?
Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et
prête à l'emploi.
Par vagabonder d'un système à l'autre (Linux à domicile et Windows NT4
ou 2000 au boulot), rien n'égale la simplicité d'un Linux correctement
configuré.
[snip l'exemple]
Il s'agit de FreeBSD ici, pas linux.
Ronald wrote:
(...)
Tu es un particulier assez particulier puisque étudiant, laisse moi
deviner: tes études touchent de près ou de loin à l'informatique?. Je
doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows, et
encore seulement la version qu'il aura appris à connaître, changes lui
la place des différents éléments pour configurer son système
(panneau de configuration etc ...) et je suis certain qu'il sera
complètement déboussolé, au moins dans les premiers temps.
Ta comparaison est biaisée: ton particulier a commencé sous Windows...
N'est ce pas le cas pour l'énorme majorité des utilisateurs?
Personnellement je connais plein de gens qui ont commencé l'informatique
par MacOS, et qui sont complètement "paumés" sous Windows.
J'aurais d'ailleurs tendance à penser que le "grand public", tel que tu
le décrit, devrait s'équiper chez Apple, où justement la simplicité
est un vrai credo et non un argument publicitaire...
Le grand public s'équipe en grandes surfaces ou en magasins spécialisés
pour les plus connaisseurs, et pour la plupart ne font la distinction
entre mac et pc que parce que l'OS est différent.
Un utilisateur de mac te dira volontiers qu'un pc c'est nul parce que ça
plante tout le tant et que c'est trop compliqué, qu'il y a des virus etc
etc ...
Ce qui intéresse avant tout le grand public, c'est les MHz, l'écran
plat, et le graveur de dvd, l'OS ils s'en foutent, ils auront du windows
pour un pc, du macos ou OSX pour mac, c'est livré avec et ils le savent.
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Et ton appareil photo, par exemple, tu l'as choisi en conséquence ou il
était en promo et tu as eu de la chance qu'il soit 'reconnu' par ton
système?
On doit *toujours* choisir son matériel en conséquence, et vérifier
qu'il est supporté par son OS, et ce même sous Windows. Pour
information, de nombreux périphériques modernes sont estampillés
"Windows 2000 et XP only". Si on possède une version plus ancienne (un Me
ou un NT4 p.ex.), le périphérique ne fonctionnera pas (ou mal).
Mais, le vendeur de la fnac normalement il te le dit ça, et si il est bon
il te vendra la mise à jour aussi, non?
Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et
prête à l'emploi.
Par vagabonder d'un système à l'autre (Linux à domicile et Windows NT4
ou 2000 au boulot), rien n'égale la simplicité d'un Linux correctement
configuré.
[snip l'exemple]
Il s'agit de FreeBSD ici, pas linux.
Ronald wrote:
(...)
Tu es un particulier assez particulier puisque étudiant, laisse moi
deviner: tes études touchent de près ou de loin à l'informatique?. Je
doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows, et
encore seulement la version qu'il aura appris à connaître, changes lui
la place des différents éléments pour configurer son système
(panneau de configuration etc ...) et je suis certain qu'il sera
complètement déboussolé, au moins dans les premiers temps.
Ta comparaison est biaisée: ton particulier a commencé sous Windows...
N'est ce pas le cas pour l'énorme majorité des utilisateurs?
Personnellement je connais plein de gens qui ont commencé l'informatique
par MacOS, et qui sont complètement "paumés" sous Windows.
J'aurais d'ailleurs tendance à penser que le "grand public", tel que tu
le décrit, devrait s'équiper chez Apple, où justement la simplicité
est un vrai credo et non un argument publicitaire...
Le grand public s'équipe en grandes surfaces ou en magasins spécialisés
pour les plus connaisseurs, et pour la plupart ne font la distinction
entre mac et pc que parce que l'OS est différent.
Un utilisateur de mac te dira volontiers qu'un pc c'est nul parce que ça
plante tout le tant et que c'est trop compliqué, qu'il y a des virus etc
etc ...
Ce qui intéresse avant tout le grand public, c'est les MHz, l'écran
plat, et le graveur de dvd, l'OS ils s'en foutent, ils auront du windows
pour un pc, du macos ou OSX pour mac, c'est livré avec et ils le savent.
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com),
... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Et ton appareil photo, par exemple, tu l'as choisi en conséquence ou il
était en promo et tu as eu de la chance qu'il soit 'reconnu' par ton
système?
On doit *toujours* choisir son matériel en conséquence, et vérifier
qu'il est supporté par son OS, et ce même sous Windows. Pour
information, de nombreux périphériques modernes sont estampillés
"Windows 2000 et XP only". Si on possède une version plus ancienne (un Me
ou un NT4 p.ex.), le périphérique ne fonctionnera pas (ou mal).
Mais, le vendeur de la fnac normalement il te le dit ça, et si il est bon
il te vendra la mise à jour aussi, non?
Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et
prête à l'emploi.
Par vagabonder d'un système à l'autre (Linux à domicile et Windows NT4
ou 2000 au boulot), rien n'égale la simplicité d'un Linux correctement
configuré.
[snip l'exemple]
Il s'agit de FreeBSD ici, pas linux.
