J'ai récemment testé Linux. Il y a une chose de base que je ne comprends
pas : pourquoi n'est-ce pas plus accessible au grand public ?
Pour faire simple, je trouve que c'est trop compliqué, comme si c'était
réservé à des informaticiens. Par exemple, la procédure d'installation
ou de retrait de logiciels (compilation, etc.) ou de drivers est
vraiment trop complexe pour le grand public.
Je n'aime pas Windows et sa politique et je voudrais bien que Linux
s'impose davantage. Dans cette optique, pourquoi ne pas simplifier
l'utilisation de Linux pour l'utilisateur lambda, un peu comme le
système des Mac par exemple ?
Je suis pour mon travail sous XP, et là, j'enrage devant le manque de réglage, la rigidité d'XP. Quand on prend l'habitude de KDE, en l'utilisant normalement et non comme un barbare, il est très difficile de revenir chez Krosoft...
par exemple? qu'est ce que tu ne peux pas faire sur xp ?
Le Sat, 29 Jan 2005 23:20:40 +0100, Patrik <patrik.billon@free.fr> a
Je suis pour mon travail sous XP, et là, j'enrage devant le manque de
réglage, la rigidité d'XP. Quand on prend l'habitude de KDE, en l'utilisant
normalement et non comme un barbare, il est très difficile de revenir chez
Krosoft...
par exemple? qu'est ce que tu ne peux pas faire sur xp ?
Je suis pour mon travail sous XP, et là, j'enrage devant le manque de réglage, la rigidité d'XP. Quand on prend l'habitude de KDE, en l'utilisant normalement et non comme un barbare, il est très difficile de revenir chez Krosoft...
par exemple? qu'est ce que tu ne peux pas faire sur xp ?
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Je veux bien lire les tests serieux en question, ca m'interesse fortement. Rien que la comparaison a Solaris est deja comique lorsqu'on parle de performances tellement ce truc a des performances de miseres. A tel point que le premier NetBSD l'eclate totalement sur sa propre plateforme.
Sur des machines monoprocesseurs peut être. Ce que tu dis est totalement absurde, tu iras raconter ça aux gens qui ont des machines à 64 processeurs pour qu'ils te rigolent au nez. Les structures de verrouillage qu'il faut impérativement mettre en place pour fonctionner avec beaucoup de processeurs ont un cout, qui se paye sur les machines monoprocesseur, même si une partie des fonctions est supprimée.
Pour le moment, entre LT qui a sorti une VM reelement calamiteuse d'un noyau stable, selon toi parce qu'elle ressemblait a celle de BSD, les
Laquelle VM a été réintégrée dans Linux 2.6 ce qui prouve bien qu'elle était supérieure à celle de Archangeli, même s'il y avait des bugs qu'il fallait simplement corriger. Alan Cox a toujours maintenu la version de Rik van Riel dans sa version -ac.
perfs du 2.6 qui ecrasent celles calamiteuses du 2.4 mais qu'on voit pas la difference et Solaris qui est une reference en terme de performance.
Quelqu'un t'a posté une référence parfaitement probante, une différence de 20% en nombre de requêtes par seconde sous Mysql, uniquement en changeant le noyau, imagines ce que ça représente comme différence sur les fonctions du noyau, mis à part celles du programme.
Tu avoueras que ca fait 3 grosses conneries en 1 article. On a des champions du monde du troll sur ce forum.
Moi je n'en compte aucune. Prétendre que Linux 2.2 a des performances comparables à FreeBSD-3 (je ne parle pas de 4 ou 5) il n'y a que des charlots dans ton genre pour dire ça, ou des dévots de la secte, qui ont vu l'apparition un jour dans leur grotte.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Je veux bien lire les tests serieux en question, ca m'interesse
fortement. Rien que la comparaison a Solaris est deja comique lorsqu'on
parle de performances tellement ce truc a des performances de miseres. A
tel point que le premier NetBSD l'eclate totalement sur sa propre
plateforme.
Sur des machines monoprocesseurs peut être. Ce que tu dis est totalement
absurde, tu iras raconter ça aux gens qui ont des machines à 64 processeurs
pour qu'ils te rigolent au nez. Les structures de verrouillage qu'il faut
impérativement mettre en place pour fonctionner avec beaucoup de processeurs ont
un cout, qui se paye sur les machines monoprocesseur, même si une partie
des fonctions est supprimée.
Pour le moment, entre LT qui a sorti une VM reelement calamiteuse d'un
noyau stable, selon toi parce qu'elle ressemblait a celle de BSD, les
Laquelle VM a été réintégrée dans Linux 2.6 ce qui prouve bien qu'elle était
supérieure à celle de Archangeli, même s'il y avait des bugs qu'il fallait
simplement corriger. Alan Cox a toujours maintenu la version de Rik van Riel
dans sa version -ac.
perfs du 2.6 qui ecrasent celles calamiteuses du 2.4 mais qu'on voit pas
la difference et Solaris qui est une reference en terme de performance.
Quelqu'un t'a posté une référence parfaitement probante, une différence de 20%
en nombre de requêtes par seconde sous Mysql, uniquement en changeant le
noyau, imagines ce que ça représente comme différence sur les fonctions du
noyau, mis à part celles du programme.
Tu avoueras que ca fait 3 grosses conneries en 1 article. On a des
champions du monde du troll sur ce forum.
Moi je n'en compte aucune. Prétendre que Linux 2.2 a des performances
comparables à FreeBSD-3 (je ne parle pas de 4 ou 5) il n'y a que des
charlots dans ton genre pour dire ça, ou des dévots de la secte, qui
ont vu l'apparition un jour dans leur grotte.
Je veux bien lire les tests serieux en question, ca m'interesse fortement. Rien que la comparaison a Solaris est deja comique lorsqu'on parle de performances tellement ce truc a des performances de miseres. A tel point que le premier NetBSD l'eclate totalement sur sa propre plateforme.
Sur des machines monoprocesseurs peut être. Ce que tu dis est totalement absurde, tu iras raconter ça aux gens qui ont des machines à 64 processeurs pour qu'ils te rigolent au nez. Les structures de verrouillage qu'il faut impérativement mettre en place pour fonctionner avec beaucoup de processeurs ont un cout, qui se paye sur les machines monoprocesseur, même si une partie des fonctions est supprimée.
Pour le moment, entre LT qui a sorti une VM reelement calamiteuse d'un noyau stable, selon toi parce qu'elle ressemblait a celle de BSD, les
Laquelle VM a été réintégrée dans Linux 2.6 ce qui prouve bien qu'elle était supérieure à celle de Archangeli, même s'il y avait des bugs qu'il fallait simplement corriger. Alan Cox a toujours maintenu la version de Rik van Riel dans sa version -ac.
perfs du 2.6 qui ecrasent celles calamiteuses du 2.4 mais qu'on voit pas la difference et Solaris qui est une reference en terme de performance.
Quelqu'un t'a posté une référence parfaitement probante, une différence de 20% en nombre de requêtes par seconde sous Mysql, uniquement en changeant le noyau, imagines ce que ça représente comme différence sur les fonctions du noyau, mis à part celles du programme.
Tu avoueras que ca fait 3 grosses conneries en 1 article. On a des champions du monde du troll sur ce forum.
Moi je n'en compte aucune. Prétendre que Linux 2.2 a des performances comparables à FreeBSD-3 (je ne parle pas de 4 ou 5) il n'y a que des charlots dans ton genre pour dire ça, ou des dévots de la secte, qui ont vu l'apparition un jour dans leur grotte.
--
Michel TALON
David MAREC
D'après Laurent:
[KDE vs XP] par exemple? qu'est ce que tu ne peux pas faire sur xp ?
Utiliser des bureaux virtuels ? Enrouler les fenêtres ? Configurer des actions dans le presse-papiers ? Avoir accès à l'historique du presse-papiers ? Choisir une fenêtre à conserver au premier plan ou en arrière ? Enregistrer ou pas une session ? Utilisez tout l'écran pour une fenêtre ?
Toutes ces fonctions ne sont pas d'ailleurs une exclusivité de KDE.
Et je ne parles pas du menu «avancé-réglages spéciaux» d'une fenêtre que j'utilise peu...
/ Et surtout utiliser un autre gestionnaire plus adapté à l'usage que je fais de ma station... /
D'après Laurent:
[KDE vs XP]
par exemple? qu'est ce que tu ne peux pas faire sur xp ?
Utiliser des bureaux virtuels ?
Enrouler les fenêtres ?
Configurer des actions dans le presse-papiers ?
Avoir accès à l'historique du presse-papiers ?
Choisir une fenêtre à conserver au premier plan ou en arrière ?
Enregistrer ou pas une session ?
Utilisez tout l'écran pour une fenêtre ?
Toutes ces fonctions ne sont pas d'ailleurs une exclusivité de KDE.
Et je ne parles pas du menu «avancé-réglages spéciaux» d'une fenêtre que
j'utilise peu...
/
Et surtout utiliser un autre gestionnaire plus adapté à l'usage que je fais
de ma station...
/
[KDE vs XP] par exemple? qu'est ce que tu ne peux pas faire sur xp ?
Utiliser des bureaux virtuels ? Enrouler les fenêtres ? Configurer des actions dans le presse-papiers ? Avoir accès à l'historique du presse-papiers ? Choisir une fenêtre à conserver au premier plan ou en arrière ? Enregistrer ou pas une session ? Utilisez tout l'écran pour une fenêtre ?
Toutes ces fonctions ne sont pas d'ailleurs une exclusivité de KDE.
Et je ne parles pas du menu «avancé-réglages spéciaux» d'une fenêtre que j'utilise peu...
/ Et surtout utiliser un autre gestionnaire plus adapté à l'usage que je fais de ma station... /
Lionel GRUHN
Laurent wrote:
par exemple? qu'est ce que tu ne peux pas faire sur xp ?
- enregistrer un fichier sur le disque qui ne risque pas d'être ouvert par les autres utilisateurs - déplacer facilement le dossier "mes documents" sur une autre partition - configurer TOUS les programmes pour qu'ils sauvent leurs données dans le dossier "mes documents"
Laurent wrote:
par exemple? qu'est ce que tu ne peux pas faire sur xp ?
- enregistrer un fichier sur le disque qui ne risque pas d'être ouvert par
les autres utilisateurs
- déplacer facilement le dossier "mes documents" sur une autre partition
- configurer TOUS les programmes pour qu'ils sauvent leurs données dans le
dossier "mes documents"
par exemple? qu'est ce que tu ne peux pas faire sur xp ?
- enregistrer un fichier sur le disque qui ne risque pas d'être ouvert par les autres utilisateurs - déplacer facilement le dossier "mes documents" sur une autre partition - configurer TOUS les programmes pour qu'ils sauvent leurs données dans le dossier "mes documents"
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Sur des machines monoprocesseurs peut être. Ce que tu dis est totalement absurde, tu iras raconter ça aux gens qui ont des machines à 64 processeurs pour qu'ils te rigolent au nez. Les structures de verrouillage qu'il faut impérativement mettre en place pour fonctionner avec beaucoup de processeurs ont un cout, qui se paye sur les machines monoprocesseur, même si une partie des fonctions est supprimée.
C'est tres interessant de parler de performances en disant d'un cote que mon PIV est trop puissant pour voir la difference entre un 2.4 et un 2.6 puis ensuite lorsque je prends une machine Sparc en reference (ou on peut pas vraiment parler de puissance) tu rencheris en me parlant de 64 proc.
Ce se tient pas beaucoup ton histoire.
En attendant, j'ai administre Solaris sur des quadri et des octos et ca m'a jamais vraiment bluffe. Sur des mono-proc, j'en parle meme pas, c'est genre 2 a 3 fois plus lent que n'importe quoi.
Laquelle VM a été réintégrée dans Linux 2.6 ce qui prouve bien qu'elle était supérieure à celle de Archangeli, même s'il y avait des bugs qu'il fallait simplement corriger. Alan Cox a toujours maintenu la version de Rik van Riel dans sa version -ac.
Quelle soit superieur une fois stabilisee est possible (bien que le fait qu'elle soit dans le 2.6 ne prouve strictement rien a ce niveau), le fait est que non stabilisee, elle avait tout simplement rien a faire dans un noyau stable. Que la decision de la remplacer a ete faite pour cela et que vu l'etat pitoyable des 2.4 au debut, c'etait une bonne decision qui n'etait pas facile a prendre mais qu'il fallait prendre.
Ce n'est pas le role des noyaux stables de stabiliser ce qui ne l'est pas.
Quelqu'un t'a posté une référence parfaitement probante, une différence de 20% en nombre de requêtes par seconde sous Mysql, uniquement en changeant le noyau, imagines ce que ça représente comme différence sur les fonctions du noyau, mis à part celles du programme.
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien vu.
Ceci dit, je serai le premier a repliquer le test juste pour voir si ca a, ne serait-ce, qu'un fond de verite.
Moi je n'en compte aucune. Prétendre que Linux 2.2 a des performances comparables à FreeBSD-3 (je ne parle pas de 4 ou 5) il n'y a que des charlots dans ton genre pour dire ça, ou des dévots de la secte, qui ont vu l'apparition un jour dans leur grotte.
Tu vois, quand tu parles comme ca, non seulement tu ne demontres toujours rien, tu parles de facon dogmatique et sentant bien que tu ne peux pas vraiment prouver tes affirmations, tu deviens agressif et meprisant pour eviter d'avoir a te justifier.
Le 2.2 a un SMP bien plus performant que FreeBSD 4, son file system est certe lent et non journalise mais tres largement suffisant et avec des performances a faire palir n'importe quel Solaris.
-- http://www.unices.org
Michel Talon wrote:
Sur des machines monoprocesseurs peut être. Ce que tu dis est totalement
absurde, tu iras raconter ça aux gens qui ont des machines à 64 processeurs
pour qu'ils te rigolent au nez. Les structures de verrouillage qu'il faut
impérativement mettre en place pour fonctionner avec beaucoup de processeurs ont
un cout, qui se paye sur les machines monoprocesseur, même si une partie
des fonctions est supprimée.
C'est tres interessant de parler de performances en disant d'un cote que
mon PIV est trop puissant pour voir la difference entre un 2.4 et un 2.6
puis ensuite lorsque je prends une machine Sparc en reference (ou on
peut pas vraiment parler de puissance) tu rencheris en me parlant de 64
proc.
Ce se tient pas beaucoup ton histoire.
En attendant, j'ai administre Solaris sur des quadri et des octos et ca
m'a jamais vraiment bluffe. Sur des mono-proc, j'en parle meme pas,
c'est genre 2 a 3 fois plus lent que n'importe quoi.
Laquelle VM a été réintégrée dans Linux 2.6 ce qui prouve bien qu'elle était
supérieure à celle de Archangeli, même s'il y avait des bugs qu'il fallait
simplement corriger. Alan Cox a toujours maintenu la version de Rik van Riel
dans sa version -ac.
Quelle soit superieur une fois stabilisee est possible (bien que le fait
qu'elle soit dans le 2.6 ne prouve strictement rien a ce niveau), le
fait est que non stabilisee, elle avait tout simplement rien a faire
dans un noyau stable. Que la decision de la remplacer a ete faite pour
cela et que vu l'etat pitoyable des 2.4 au debut, c'etait une bonne
decision qui n'etait pas facile a prendre mais qu'il fallait prendre.
Ce n'est pas le role des noyaux stables de stabiliser ce qui ne l'est
pas.
Quelqu'un t'a posté une référence parfaitement probante, une différence de 20%
en nombre de requêtes par seconde sous Mysql, uniquement en changeant le
noyau, imagines ce que ça représente comme différence sur les fonctions du
noyau, mis à part celles du programme.
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien
vu.
Ceci dit, je serai le premier a repliquer le test juste pour voir si ca
a, ne serait-ce, qu'un fond de verite.
Moi je n'en compte aucune. Prétendre que Linux 2.2 a des performances
comparables à FreeBSD-3 (je ne parle pas de 4 ou 5) il n'y a que des
charlots dans ton genre pour dire ça, ou des dévots de la secte, qui
ont vu l'apparition un jour dans leur grotte.
Tu vois, quand tu parles comme ca, non seulement tu ne demontres
toujours rien, tu parles de facon dogmatique et sentant bien que tu ne
peux pas vraiment prouver tes affirmations, tu deviens agressif et
meprisant pour eviter d'avoir a te justifier.
Le 2.2 a un SMP bien plus performant que FreeBSD 4, son file system est
certe lent et non journalise mais tres largement suffisant et avec des
performances a faire palir n'importe quel Solaris.
Sur des machines monoprocesseurs peut être. Ce que tu dis est totalement absurde, tu iras raconter ça aux gens qui ont des machines à 64 processeurs pour qu'ils te rigolent au nez. Les structures de verrouillage qu'il faut impérativement mettre en place pour fonctionner avec beaucoup de processeurs ont un cout, qui se paye sur les machines monoprocesseur, même si une partie des fonctions est supprimée.
C'est tres interessant de parler de performances en disant d'un cote que mon PIV est trop puissant pour voir la difference entre un 2.4 et un 2.6 puis ensuite lorsque je prends une machine Sparc en reference (ou on peut pas vraiment parler de puissance) tu rencheris en me parlant de 64 proc.
Ce se tient pas beaucoup ton histoire.
En attendant, j'ai administre Solaris sur des quadri et des octos et ca m'a jamais vraiment bluffe. Sur des mono-proc, j'en parle meme pas, c'est genre 2 a 3 fois plus lent que n'importe quoi.
Laquelle VM a été réintégrée dans Linux 2.6 ce qui prouve bien qu'elle était supérieure à celle de Archangeli, même s'il y avait des bugs qu'il fallait simplement corriger. Alan Cox a toujours maintenu la version de Rik van Riel dans sa version -ac.
Quelle soit superieur une fois stabilisee est possible (bien que le fait qu'elle soit dans le 2.6 ne prouve strictement rien a ce niveau), le fait est que non stabilisee, elle avait tout simplement rien a faire dans un noyau stable. Que la decision de la remplacer a ete faite pour cela et que vu l'etat pitoyable des 2.4 au debut, c'etait une bonne decision qui n'etait pas facile a prendre mais qu'il fallait prendre.
Ce n'est pas le role des noyaux stables de stabiliser ce qui ne l'est pas.
Quelqu'un t'a posté une référence parfaitement probante, une différence de 20% en nombre de requêtes par seconde sous Mysql, uniquement en changeant le noyau, imagines ce que ça représente comme différence sur les fonctions du noyau, mis à part celles du programme.
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien vu.
Ceci dit, je serai le premier a repliquer le test juste pour voir si ca a, ne serait-ce, qu'un fond de verite.
Moi je n'en compte aucune. Prétendre que Linux 2.2 a des performances comparables à FreeBSD-3 (je ne parle pas de 4 ou 5) il n'y a que des charlots dans ton genre pour dire ça, ou des dévots de la secte, qui ont vu l'apparition un jour dans leur grotte.
Tu vois, quand tu parles comme ca, non seulement tu ne demontres toujours rien, tu parles de facon dogmatique et sentant bien que tu ne peux pas vraiment prouver tes affirmations, tu deviens agressif et meprisant pour eviter d'avoir a te justifier.
Le 2.2 a un SMP bien plus performant que FreeBSD 4, son file system est certe lent et non journalise mais tres largement suffisant et avec des performances a faire palir n'importe quel Solaris.
-- http://www.unices.org
Richard Delorme
Quelqu'un t'a posté une référence parfaitement probante, une différence de 20% en nombre de requêtes par seconde sous Mysql, uniquement en changeant le noyau, imagines ce que ça représente comme différence sur les fonctions du noyau, mis à part celles du programme.
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien vu.
Je pense que Michel parle de : http://www.2cpu.com/articles/98_4.html
Ceci dit, je serai le premier a repliquer le test juste pour voir si ca a, ne serait-ce, qu'un fond de verite.
le benchmark doit être là : http://jeremy.zawodny.com/mysql/super-smack/
Bon test ;-)
-- Richard
Quelqu'un t'a posté une référence parfaitement probante, une différence de 20%
en nombre de requêtes par seconde sous Mysql, uniquement en changeant le
noyau, imagines ce que ça représente comme différence sur les fonctions du
noyau, mis à part celles du programme.
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien
vu.
Je pense que Michel parle de :
http://www.2cpu.com/articles/98_4.html
Ceci dit, je serai le premier a repliquer le test juste pour voir si ca
a, ne serait-ce, qu'un fond de verite.
le benchmark doit être là :
http://jeremy.zawodny.com/mysql/super-smack/
Quelqu'un t'a posté une référence parfaitement probante, une différence de 20% en nombre de requêtes par seconde sous Mysql, uniquement en changeant le noyau, imagines ce que ça représente comme différence sur les fonctions du noyau, mis à part celles du programme.
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien vu.
Je pense que Michel parle de : http://www.2cpu.com/articles/98_4.html
Ceci dit, je serai le premier a repliquer le test juste pour voir si ca a, ne serait-ce, qu'un fond de verite.
le benchmark doit être là : http://jeremy.zawodny.com/mysql/super-smack/
Bon test ;-)
-- Richard
Stephane TOUGARD
Richard Delorme wrote:
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien vu. Je pense que Michel parle de :
http://www.2cpu.com/articles/98_4.html
Mouais, ca prouve que sur un Bi-Xeon (machine relativement puissante et faisant appel aux qualites SMP du noyau qui n'ont certes rien a voir avec la VM mais qui sont, en effet, bien meilleures sur le 2.6 que sur le 2.4) MySQL est 20% plus rapide.
Qui plus est, on peut pas vraiment parler d'un test on ne peut plus serieux (quel file system, les .config des noyaux, le descriptif precis du hardware ...) bref, j'avais pense un instant que Michel allait nous donner une reference serieuse vers un test serieux, fait sur different hardwares avec description de l'environnement ... bref toutes ces choses qui font qu'on peut commencer a accorder du credit a un benchmark.
Parce que 20% de mieux sur de telles machines, sans descriptifs particuliers et sur quelque chose d'aussi specifique qu'une base MySQL, ca ne permet absolument pas de parler de "performances pitoyables".
-- http://www.unices.org
Richard Delorme wrote:
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien
vu.
Je pense que Michel parle de :
http://www.2cpu.com/articles/98_4.html
Mouais, ca prouve que sur un Bi-Xeon (machine relativement puissante et
faisant appel aux qualites SMP du noyau qui n'ont certes rien a voir
avec la VM mais qui sont, en effet, bien meilleures sur le 2.6 que sur
le 2.4) MySQL est 20% plus rapide.
Qui plus est, on peut pas vraiment parler d'un test on ne peut plus
serieux (quel file system, les .config des noyaux, le descriptif precis
du hardware ...) bref, j'avais pense un instant que Michel allait nous
donner une reference serieuse vers un test serieux, fait sur different
hardwares avec description de l'environnement ... bref toutes ces choses
qui font qu'on peut commencer a accorder du credit a un benchmark.
Parce que 20% de mieux sur de telles machines, sans descriptifs particuliers
et sur quelque chose d'aussi specifique qu'une base MySQL, ca ne permet
absolument pas de parler de "performances pitoyables".
Tu as le lien ? parce qu'il a du passer au dessus de moi, je n'ai rien vu. Je pense que Michel parle de :
http://www.2cpu.com/articles/98_4.html
Mouais, ca prouve que sur un Bi-Xeon (machine relativement puissante et faisant appel aux qualites SMP du noyau qui n'ont certes rien a voir avec la VM mais qui sont, en effet, bien meilleures sur le 2.6 que sur le 2.4) MySQL est 20% plus rapide.
Qui plus est, on peut pas vraiment parler d'un test on ne peut plus serieux (quel file system, les .config des noyaux, le descriptif precis du hardware ...) bref, j'avais pense un instant que Michel allait nous donner une reference serieuse vers un test serieux, fait sur different hardwares avec description de l'environnement ... bref toutes ces choses qui font qu'on peut commencer a accorder du credit a un benchmark.
Parce que 20% de mieux sur de telles machines, sans descriptifs particuliers et sur quelque chose d'aussi specifique qu'une base MySQL, ca ne permet absolument pas de parler de "performances pitoyables".
-- http://www.unices.org
Ronald
Le Sun, 30 Jan 2005 03:01:59 +0000, Nicolas Le Scouarnec a écrit :
(Peut-être que gratos, c'est l'arbre qui cache la foret !)
Va jetter un coup d'oeil a FreeBSD. Installe FreeBSD, utilise le. Va jetter un oeil a MS Windows. Installe le et utilise le. Après, on pourra parler de gratuité et de non-gratuité. Je ne suis pas sur qu'il y ait de lien si fort entre la qualité d'un systeme et son prix. Entretenir un OS a un cout, mais il peut etre absorbé de manière diverses, et dans certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je ne sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Le Sun, 30 Jan 2005 03:01:59 +0000, Nicolas Le Scouarnec a écrit :
(Peut-être que gratos, c'est l'arbre qui cache la foret !)
Va jetter un coup d'oeil a FreeBSD. Installe FreeBSD, utilise le. Va
jetter un oeil a MS Windows. Installe le et utilise le. Après, on pourra
parler de gratuité et de non-gratuité. Je ne suis pas sur qu'il y ait de
lien si fort entre la qualité d'un systeme et son prix. Entretenir un OS
a un cout, mais il peut etre absorbé de manière diverses, et dans
certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux
particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son
developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je ne
sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Le Sun, 30 Jan 2005 03:01:59 +0000, Nicolas Le Scouarnec a écrit :
(Peut-être que gratos, c'est l'arbre qui cache la foret !)
Va jetter un coup d'oeil a FreeBSD. Installe FreeBSD, utilise le. Va jetter un oeil a MS Windows. Installe le et utilise le. Après, on pourra parler de gratuité et de non-gratuité. Je ne suis pas sur qu'il y ait de lien si fort entre la qualité d'un systeme et son prix. Entretenir un OS a un cout, mais il peut etre absorbé de manière diverses, et dans certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je ne sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Nicolas Le Scouarnec
certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son developpement. Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je ne
sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Pourquoi ? Explique un peu ce qui te semble amusant, je tiens juste a préciser que j'ai une utilisation qui peut correspondre a l'utilisation d'un particulier...
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware ou une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin a Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc l'habitude doit jouer).
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox, Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com), ... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Par contre, j'ai déja essayé d'utiliser Windows pour une utilisation banale: je trouve cela inutilisable, mais c'est toujours lié a l'habitude.
-- Nicolas Le Scouarnec
certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux
particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son
developpement.
Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je ne
sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Pourquoi ? Explique un peu ce qui te semble amusant, je tiens
juste a préciser que j'ai une utilisation qui peut correspondre a
l'utilisation d'un particulier...
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a
installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware
ou une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin
a Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc
l'habitude doit jouer).
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox,
Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a
n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de
Cinefil.com), ... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Par contre, j'ai déja essayé d'utiliser Windows pour une utilisation
banale: je trouve cela inutilisable, mais c'est toujours lié a
l'habitude.
certains cas, le dit OS est alors accessible gratuitement aux particuliers, ca ne veut pas dire que personne n'investit dans son developpement. Voir FreeBSD, accessible et particuliers dans le même paragraphe, je ne
sais pas pourquoi je trouve ça amusant.
Pourquoi ? Explique un peu ce qui te semble amusant, je tiens juste a préciser que j'ai une utilisation qui peut correspondre a l'utilisation d'un particulier...
Je suis étudiant (donc particulier), je trouve FreeBSD très facile a installer (plus facile qu'une Gentoo), peut-etre moins qu'une Slackware ou une RedHat, et plus facile que Windows (surtout si on rajoute cygwin a Windows...) (mais je suis Unixien depuis quelque temps déja, donc l'habitude doit jouer).
J'utilise par exemple: OpenOffice, IRC, Msn Messenger, Mutt, Firefox, Gimp, je récupère les photos de mon appareil numérique, j'ai accès a n'importe quel contenu multimédia (les bandes annonces de Cinefil.com), ... Franchement, je ne vois pas ce qui te choque.
Par contre, j'ai déja essayé d'utiliser Windows pour une utilisation banale: je trouve cela inutilisable, mais c'est toujours lié a l'habitude.
-- Nicolas Le Scouarnec
Emmanuel Florac
Le Sun, 30 Jan 2005 10:11:16 +0100, Laurent a écrit :
par exemple? qu'est ce que tu ne peux pas faire sur xp ?
Utiliser une clef USB facilement. Avant de la retirer, il faut chercher dans la barre d'icônes en bas, clic droit, choisir le périphérique dans la liste qui a un nom absurde qui ne me rappelle rien, cliquer dessus, puis cliquer sur un bouton. Lamentable. Avec ROX, j'ai une icône "USB" sur le bureau; quand je double-clique, ça monte la clef USB et ça affiche le contenu; quand je referme il me demande si je veux démonter le disque maintenant; au cas où je prfère démonter plus tard, il me suffit de faire un clic droit sur l'icône USB et choisir "démonter".
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Sun, 30 Jan 2005 10:11:16 +0100, Laurent a écrit :
par exemple? qu'est ce que tu ne peux pas faire sur xp ?
Utiliser une clef USB facilement. Avant de la retirer, il faut chercher
dans la barre d'icônes en bas, clic droit, choisir le périphérique dans
la liste qui a un nom absurde qui ne me rappelle rien, cliquer dessus,
puis cliquer sur un bouton. Lamentable. Avec ROX, j'ai une icône "USB"
sur le bureau; quand je double-clique, ça monte la clef USB et ça
affiche le contenu; quand je referme il me demande si je veux démonter le
disque maintenant; au cas où je prfère démonter plus tard, il me suffit
de faire un clic droit sur l'icône USB et choisir "démonter".
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Sun, 30 Jan 2005 10:11:16 +0100, Laurent a écrit :
par exemple? qu'est ce que tu ne peux pas faire sur xp ?
Utiliser une clef USB facilement. Avant de la retirer, il faut chercher dans la barre d'icônes en bas, clic droit, choisir le périphérique dans la liste qui a un nom absurde qui ne me rappelle rien, cliquer dessus, puis cliquer sur un bouton. Lamentable. Avec ROX, j'ai une icône "USB" sur le bureau; quand je double-clique, ça monte la clef USB et ça affiche le contenu; quand je referme il me demande si je veux démonter le disque maintenant; au cas où je prfère démonter plus tard, il me suffit de faire un clic droit sur l'icône USB et choisir "démonter".
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
