Le Thu, 17 Dec 2009 14:43:03 +0000, Yves Lambert a écrit :Ceci dit, c'et un abus de langage de parler d'un serveur usenet quand il
s'agit d'un serveur de news (ie conforme aux recommandations pour usenet
dans sa relation avec les clients, notamment)
S'il est conforme aux RFC de Usenet, qu'est-ce qui lui manque pour avoir
le droit d'être qualifié de Usenet ?
Le Thu, 17 Dec 2009 14:43:03 +0000, Yves Lambert a écrit :
Ceci dit, c'et un abus de langage de parler d'un serveur usenet quand il
s'agit d'un serveur de news (ie conforme aux recommandations pour usenet
dans sa relation avec les clients, notamment)
S'il est conforme aux RFC de Usenet, qu'est-ce qui lui manque pour avoir
le droit d'être qualifié de Usenet ?
Le Thu, 17 Dec 2009 14:43:03 +0000, Yves Lambert a écrit :Ceci dit, c'et un abus de langage de parler d'un serveur usenet quand il
s'agit d'un serveur de news (ie conforme aux recommandations pour usenet
dans sa relation avec les clients, notamment)
S'il est conforme aux RFC de Usenet, qu'est-ce qui lui manque pour avoir
le droit d'être qualifié de Usenet ?
Albert ARIBAUD a écrit :Le Thu, 17 Dec 2009 14:43:03 +0000, Yves Lambert a écrit :Ceci dit, c'et un abus de langage de parler d'un serveur usenet quand
il s'agit d'un serveur de news (ie conforme aux recommandations pour
usenet dans sa relation avec les clients, notamment)
S'il est conforme aux RFC de Usenet, qu'est-ce qui lui manque pour
avoir le droit d'être qualifié de Usenet ?
Vous confondez peut-être conteneur et contenu : Usenet est une
interconnexion de serveurs "usenet" (de nouvelles).
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Thu, 17 Dec 2009 14:43:03 +0000, Yves Lambert a écrit :
Ceci dit, c'et un abus de langage de parler d'un serveur usenet quand
il s'agit d'un serveur de news (ie conforme aux recommandations pour
usenet dans sa relation avec les clients, notamment)
S'il est conforme aux RFC de Usenet, qu'est-ce qui lui manque pour
avoir le droit d'être qualifié de Usenet ?
Vous confondez peut-être conteneur et contenu : Usenet est une
interconnexion de serveurs "usenet" (de nouvelles).
Albert ARIBAUD a écrit :Le Thu, 17 Dec 2009 14:43:03 +0000, Yves Lambert a écrit :Ceci dit, c'et un abus de langage de parler d'un serveur usenet quand
il s'agit d'un serveur de news (ie conforme aux recommandations pour
usenet dans sa relation avec les clients, notamment)
S'il est conforme aux RFC de Usenet, qu'est-ce qui lui manque pour
avoir le droit d'être qualifié de Usenet ?
Vous confondez peut-être conteneur et contenu : Usenet est une
interconnexion de serveurs "usenet" (de nouvelles).
In article <4b2a4bd9$0$11238$,
Albert ARIBAUD writes:Le Thu, 17 Dec 2009 14:43:03 +0000, Yves Lambert a écrit :Ceci dit, c'et un abus de langage de parler d'un serveur usenet quand
il s'agit d'un serveur de news (ie conforme aux recommandations pour
usenet dans sa relation avec les clients, notamment)
S'il est conforme aux RFC de Usenet, qu'est-ce qui lui manque pour
avoir le droit d'être qualifié de Usenet ?
Sauf sur ce point précis, je suis plus d'accord avec vous qu'avec les
autres zozos.
Un "serveur usenet" ça ne veut rien dire ça ne qualifie
rien du tout, àmha ça n'est défini nulle part. On a d'une part le réseau
Usenet, qui est régi par un certain nombre de protocoles ouverts qui
permet de disposer des systèmes sur le réseau (systèmes qui participent
donc au dit réseau vu qu'ils font partie de son maillage) un tel
système est (ou pas) un serveur de news. Un serveur de news sert des
news, qui sont (ou pas) surt usenet.
Prenons l'exemple de l'architecture du réseau de Free [...]
In article <4b2a4bd9$0$11238$426a74cc@news.free.fr>,
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> writes:
Le Thu, 17 Dec 2009 14:43:03 +0000, Yves Lambert a écrit :
Ceci dit, c'et un abus de langage de parler d'un serveur usenet quand
il s'agit d'un serveur de news (ie conforme aux recommandations pour
usenet dans sa relation avec les clients, notamment)
S'il est conforme aux RFC de Usenet, qu'est-ce qui lui manque pour
avoir le droit d'être qualifié de Usenet ?
Sauf sur ce point précis, je suis plus d'accord avec vous qu'avec les
autres zozos.
Un "serveur usenet" ça ne veut rien dire ça ne qualifie
rien du tout, àmha ça n'est défini nulle part. On a d'une part le réseau
Usenet, qui est régi par un certain nombre de protocoles ouverts qui
permet de disposer des systèmes sur le réseau (systèmes qui participent
donc au dit réseau vu qu'ils font partie de son maillage) un tel
système est (ou pas) un serveur de news. Un serveur de news sert des
news, qui sont (ou pas) surt usenet.
Prenons l'exemple de l'architecture du réseau de Free [...]
In article <4b2a4bd9$0$11238$,
Albert ARIBAUD writes:Le Thu, 17 Dec 2009 14:43:03 +0000, Yves Lambert a écrit :Ceci dit, c'et un abus de langage de parler d'un serveur usenet quand
il s'agit d'un serveur de news (ie conforme aux recommandations pour
usenet dans sa relation avec les clients, notamment)
S'il est conforme aux RFC de Usenet, qu'est-ce qui lui manque pour
avoir le droit d'être qualifié de Usenet ?
Sauf sur ce point précis, je suis plus d'accord avec vous qu'avec les
autres zozos.
Un "serveur usenet" ça ne veut rien dire ça ne qualifie
rien du tout, àmha ça n'est défini nulle part. On a d'une part le réseau
Usenet, qui est régi par un certain nombre de protocoles ouverts qui
permet de disposer des systèmes sur le réseau (systèmes qui participent
donc au dit réseau vu qu'ils font partie de son maillage) un tel
système est (ou pas) un serveur de news. Un serveur de news sert des
news, qui sont (ou pas) surt usenet.
Prenons l'exemple de l'architecture du réseau de Free [...]
Albert ARIBAUD a écrit :Le Thu, 17 Dec 2009 12:11:07 +0100, jr a écrit ::) J'ai dû écrire trois ou quatre clients en différents langages. À
vue de nez, ils marchent. Dans le temps j'en avais un qui tapait
directement dans le spool, sans aucun accès NNTP, ni même TCP.
Celui-ci n'était donc pas un client Usenet,
Il ne savait faire *que* parler à un serveur Usenet.
Faut vous y faire [...] tous les coups sont permis
Non.
Il y a une variété de preuve qui s'appelle la preuve par le fait.
ça reste Usenet du moment que ça percole,
Je n'ai vu cette largesse exprimée dans aucune RFC.
:)
Bon. Et où est-il dit que je ne peux pas mettre sur un serveur des
trucs lus ici et là?
Dans les RFC, qui demandent que la localité soit respecté,
Vœu pieux.
Le champ Distribution n'est à peu près jamais implémenté, par
exemple.
et
éventuellement dans le CPI et autres codes, qui ne donnent pas un
blanc- seing pour faire ce qu'on veut des propos des autres.
J'attends la plainte.
En revanche, je dis que le fait de relayer des groupes hors de leur
distribution prévue n'est pas conforme aux principes et aux protocoles
de Usenet.
Parlez-en à Google.
J'ai relayé des tas de groupes, même par courrier, à des handicapés
de l'ingénieur réseau. En lecture et écriture.
Et c'est ce que vous faites qui détermine ce qui est admis ou pas ?
Evidemment. Vous n'êtes pas au courant?
Voilà qui jette une lumière nouvelle sur le crédit qu'on peut apporter
à vos affirmations.
Ce qui est admis est...admis.
Je me tue à vous dire que ce que j'ai fait a été admis,
c'est le simple fait.
Et je le fais depuis quelques
lustres. Je crois bien qu'une de mes premières contributions archivée
sur Google (vers 1980-83) est justement une liste copiée en groupe.
Ou
bien est-il possible que vous ayez outrepassé les principes des RFC
en faisant la supposition implicite que "si on arrive à trouver un
moyen technique pour faire ce qu'on veut faire, alors c'est atorisé"
?
Ou bien est-ce tout simplement un service rendu à des gens qui ont
accès tout à fait légalement aux textes que j'envoie par courrier, et
qui se trouvent en un lieu où ils n'ont pas la connexion sur le port
qui va bien?
Cela ne contredit en rien le fait que vous outrepassez les RFC ;
:)
et ça y
ajoute que sur le fond, vous aidez des gens à passer outre une
limitation dont on peut penser qu'elle a une raison d'être.
Certes: financière.
Avoir une raison ne suffit pas à avoir raison, et en tout état de
cause, avoir fait cela, pour être une preuve de votre grand coeur,
n'est pas pour autant une preuve que Usenet soit ceci ou cela, ni qu'un
serveur Usenet doive avoir des pairs.
Mais enfin, Usenet n'est que ce qu'on en fait, et sa définition ne sort
pas du Lévitique.
des tas de groupes du B8 sont, à l'origine et peut-être encore, des
clones de ML avec copie dans les deux sens. comp.compilers, par
exemple. Et vous savez d'où on peut y accéder aujourd'hui?
http://twitter.com/compcompilers.
Ce qui ne démontre rien que la faisabilité technique d'une telle
recopie.
Cela montre que les gens qui ont fait Usenet, avant vous et même avant
moi qui suis très vieux, ont fait comme ça.
Je vous imagine expliquer
aux grands anciens de comp.compilers qu'ils ne sont pas dans la règle
d'Usenet.
L'interdiction éventuelle de relayer relève bien des RFC (lesquelles
continuent à s'appeler RFC même quand elles ont acquis la qualité de
standard technique, soit dit en passant)
Je suis tombé dans les standards étant petit, j'ai même un beau
certificat encadré des IEEE disant combien ma contribution fut
précieuse. Je vous assure que les vrais standards ne s'appellent pas RFC
et si/quand un RFC est "promu", il prend un nom attribué par l'entité
qui le fait. L'IETF n'a ni statuts ni membres.
De plus, les lois
s'appliquent aussi : le relais peut être simplement illégal.
Ou pas.
Mais il peut l'être, donc.
Évidemment. Si la machine est volée, par exemple.
Ce n'est pas du Usenet, ça.
Ah :) C'est de la choucroute? Et gmail ce n'est pas du courriel?
Du courriel, oui. De l'e-mail, non quand on utilise leur webmail, oui
si l'on emploie POP ou IMAP.
Lisez bien http://baagoe.org/fr/tomate.html Je fais une orgie avec
Johannes ce soir, d'ailleurs. Nous allons parler de l'huître véritable.
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Thu, 17 Dec 2009 12:11:07 +0100, jr a écrit :
:) J'ai dû écrire trois ou quatre clients en différents langages. À
vue de nez, ils marchent. Dans le temps j'en avais un qui tapait
directement dans le spool, sans aucun accès NNTP, ni même TCP.
Celui-ci n'était donc pas un client Usenet,
Il ne savait faire *que* parler à un serveur Usenet.
Faut vous y faire [...] tous les coups sont permis
Non.
Il y a une variété de preuve qui s'appelle la preuve par le fait.
ça reste Usenet du moment que ça percole,
Je n'ai vu cette largesse exprimée dans aucune RFC.
:)
Bon. Et où est-il dit que je ne peux pas mettre sur un serveur des
trucs lus ici et là?
Dans les RFC, qui demandent que la localité soit respecté,
Vœu pieux.
Le champ Distribution n'est à peu près jamais implémenté, par
exemple.
et
éventuellement dans le CPI et autres codes, qui ne donnent pas un
blanc- seing pour faire ce qu'on veut des propos des autres.
J'attends la plainte.
En revanche, je dis que le fait de relayer des groupes hors de leur
distribution prévue n'est pas conforme aux principes et aux protocoles
de Usenet.
Parlez-en à Google.
J'ai relayé des tas de groupes, même par courrier, à des handicapés
de l'ingénieur réseau. En lecture et écriture.
Et c'est ce que vous faites qui détermine ce qui est admis ou pas ?
Evidemment. Vous n'êtes pas au courant?
Voilà qui jette une lumière nouvelle sur le crédit qu'on peut apporter
à vos affirmations.
Ce qui est admis est...admis.
Je me tue à vous dire que ce que j'ai fait a été admis,
c'est le simple fait.
Et je le fais depuis quelques
lustres. Je crois bien qu'une de mes premières contributions archivée
sur Google (vers 1980-83) est justement une liste copiée en groupe.
Ou
bien est-il possible que vous ayez outrepassé les principes des RFC
en faisant la supposition implicite que "si on arrive à trouver un
moyen technique pour faire ce qu'on veut faire, alors c'est atorisé"
?
Ou bien est-ce tout simplement un service rendu à des gens qui ont
accès tout à fait légalement aux textes que j'envoie par courrier, et
qui se trouvent en un lieu où ils n'ont pas la connexion sur le port
qui va bien?
Cela ne contredit en rien le fait que vous outrepassez les RFC ;
:)
et ça y
ajoute que sur le fond, vous aidez des gens à passer outre une
limitation dont on peut penser qu'elle a une raison d'être.
Certes: financière.
Avoir une raison ne suffit pas à avoir raison, et en tout état de
cause, avoir fait cela, pour être une preuve de votre grand coeur,
n'est pas pour autant une preuve que Usenet soit ceci ou cela, ni qu'un
serveur Usenet doive avoir des pairs.
Mais enfin, Usenet n'est que ce qu'on en fait, et sa définition ne sort
pas du Lévitique.
des tas de groupes du B8 sont, à l'origine et peut-être encore, des
clones de ML avec copie dans les deux sens. comp.compilers, par
exemple. Et vous savez d'où on peut y accéder aujourd'hui?
http://twitter.com/compcompilers.
Ce qui ne démontre rien que la faisabilité technique d'une telle
recopie.
Cela montre que les gens qui ont fait Usenet, avant vous et même avant
moi qui suis très vieux, ont fait comme ça.
Je vous imagine expliquer
aux grands anciens de comp.compilers qu'ils ne sont pas dans la règle
d'Usenet.
L'interdiction éventuelle de relayer relève bien des RFC (lesquelles
continuent à s'appeler RFC même quand elles ont acquis la qualité de
standard technique, soit dit en passant)
Je suis tombé dans les standards étant petit, j'ai même un beau
certificat encadré des IEEE disant combien ma contribution fut
précieuse. Je vous assure que les vrais standards ne s'appellent pas RFC
et si/quand un RFC est "promu", il prend un nom attribué par l'entité
qui le fait. L'IETF n'a ni statuts ni membres.
De plus, les lois
s'appliquent aussi : le relais peut être simplement illégal.
Ou pas.
Mais il peut l'être, donc.
Évidemment. Si la machine est volée, par exemple.
Ce n'est pas du Usenet, ça.
Ah :) C'est de la choucroute? Et gmail ce n'est pas du courriel?
Du courriel, oui. De l'e-mail, non quand on utilise leur webmail, oui
si l'on emploie POP ou IMAP.
Lisez bien http://baagoe.org/fr/tomate.html Je fais une orgie avec
Johannes ce soir, d'ailleurs. Nous allons parler de l'huître véritable.
Albert ARIBAUD a écrit :Le Thu, 17 Dec 2009 12:11:07 +0100, jr a écrit ::) J'ai dû écrire trois ou quatre clients en différents langages. À
vue de nez, ils marchent. Dans le temps j'en avais un qui tapait
directement dans le spool, sans aucun accès NNTP, ni même TCP.
Celui-ci n'était donc pas un client Usenet,
Il ne savait faire *que* parler à un serveur Usenet.
Faut vous y faire [...] tous les coups sont permis
Non.
Il y a une variété de preuve qui s'appelle la preuve par le fait.
ça reste Usenet du moment que ça percole,
Je n'ai vu cette largesse exprimée dans aucune RFC.
:)
Bon. Et où est-il dit que je ne peux pas mettre sur un serveur des
trucs lus ici et là?
Dans les RFC, qui demandent que la localité soit respecté,
Vœu pieux.
Le champ Distribution n'est à peu près jamais implémenté, par
exemple.
et
éventuellement dans le CPI et autres codes, qui ne donnent pas un
blanc- seing pour faire ce qu'on veut des propos des autres.
J'attends la plainte.
En revanche, je dis que le fait de relayer des groupes hors de leur
distribution prévue n'est pas conforme aux principes et aux protocoles
de Usenet.
Parlez-en à Google.
J'ai relayé des tas de groupes, même par courrier, à des handicapés
de l'ingénieur réseau. En lecture et écriture.
Et c'est ce que vous faites qui détermine ce qui est admis ou pas ?
Evidemment. Vous n'êtes pas au courant?
Voilà qui jette une lumière nouvelle sur le crédit qu'on peut apporter
à vos affirmations.
Ce qui est admis est...admis.
Je me tue à vous dire que ce que j'ai fait a été admis,
c'est le simple fait.
Et je le fais depuis quelques
lustres. Je crois bien qu'une de mes premières contributions archivée
sur Google (vers 1980-83) est justement une liste copiée en groupe.
Ou
bien est-il possible que vous ayez outrepassé les principes des RFC
en faisant la supposition implicite que "si on arrive à trouver un
moyen technique pour faire ce qu'on veut faire, alors c'est atorisé"
?
Ou bien est-ce tout simplement un service rendu à des gens qui ont
accès tout à fait légalement aux textes que j'envoie par courrier, et
qui se trouvent en un lieu où ils n'ont pas la connexion sur le port
qui va bien?
Cela ne contredit en rien le fait que vous outrepassez les RFC ;
:)
et ça y
ajoute que sur le fond, vous aidez des gens à passer outre une
limitation dont on peut penser qu'elle a une raison d'être.
Certes: financière.
Avoir une raison ne suffit pas à avoir raison, et en tout état de
cause, avoir fait cela, pour être une preuve de votre grand coeur,
n'est pas pour autant une preuve que Usenet soit ceci ou cela, ni qu'un
serveur Usenet doive avoir des pairs.
Mais enfin, Usenet n'est que ce qu'on en fait, et sa définition ne sort
pas du Lévitique.
des tas de groupes du B8 sont, à l'origine et peut-être encore, des
clones de ML avec copie dans les deux sens. comp.compilers, par
exemple. Et vous savez d'où on peut y accéder aujourd'hui?
http://twitter.com/compcompilers.
Ce qui ne démontre rien que la faisabilité technique d'une telle
recopie.
Cela montre que les gens qui ont fait Usenet, avant vous et même avant
moi qui suis très vieux, ont fait comme ça.
Je vous imagine expliquer
aux grands anciens de comp.compilers qu'ils ne sont pas dans la règle
d'Usenet.
L'interdiction éventuelle de relayer relève bien des RFC (lesquelles
continuent à s'appeler RFC même quand elles ont acquis la qualité de
standard technique, soit dit en passant)
Je suis tombé dans les standards étant petit, j'ai même un beau
certificat encadré des IEEE disant combien ma contribution fut
précieuse. Je vous assure que les vrais standards ne s'appellent pas RFC
et si/quand un RFC est "promu", il prend un nom attribué par l'entité
qui le fait. L'IETF n'a ni statuts ni membres.
De plus, les lois
s'appliquent aussi : le relais peut être simplement illégal.
Ou pas.
Mais il peut l'être, donc.
Évidemment. Si la machine est volée, par exemple.
Ce n'est pas du Usenet, ça.
Ah :) C'est de la choucroute? Et gmail ce n'est pas du courriel?
Du courriel, oui. De l'e-mail, non quand on utilise leur webmail, oui
si l'on emploie POP ou IMAP.
Lisez bien http://baagoe.org/fr/tomate.html Je fais une orgie avec
Johannes ce soir, d'ailleurs. Nous allons parler de l'huître véritable.
Albert ARIBAUD a écrit :Le Thu, 17 Dec 2009 14:43:03 +0000, Yves Lambert a écrit :Ceci dit, c'et un abus de langage de parler d'un serveur usenet quand
il s'agit d'un serveur de news (ie conforme aux recommandations pour
usenet dans sa relation avec les clients, notamment)
S'il est conforme aux RFC de Usenet, qu'est-ce qui lui manque pour
avoir le droit d'être qualifié de Usenet ?
Comme vous le disait MB, une tasse à café est conforme aux RFC.
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Thu, 17 Dec 2009 14:43:03 +0000, Yves Lambert a écrit :
Ceci dit, c'et un abus de langage de parler d'un serveur usenet quand
il s'agit d'un serveur de news (ie conforme aux recommandations pour
usenet dans sa relation avec les clients, notamment)
S'il est conforme aux RFC de Usenet, qu'est-ce qui lui manque pour
avoir le droit d'être qualifié de Usenet ?
Comme vous le disait MB, une tasse à café est conforme aux RFC.
Albert ARIBAUD a écrit :Le Thu, 17 Dec 2009 14:43:03 +0000, Yves Lambert a écrit :Ceci dit, c'et un abus de langage de parler d'un serveur usenet quand
il s'agit d'un serveur de news (ie conforme aux recommandations pour
usenet dans sa relation avec les clients, notamment)
S'il est conforme aux RFC de Usenet, qu'est-ce qui lui manque pour
avoir le droit d'être qualifié de Usenet ?
Comme vous le disait MB, une tasse à café est conforme aux RFC.
Albert ARIBAUD a écrit :Vous savez, plus on me répond qu'il ne faut pas prendre les définitions
de façon trop stricte, plus on donne de crédit à mon propos initial, à
savoir que "serveur Usenet" peut désigner un serveur NNTP distribuant
des groupes locaux sans avoir de pairs.
Un serveur peut-il "distribuer" sans avoir de pair ?
Albert ARIBAUD a écrit :
Vous savez, plus on me répond qu'il ne faut pas prendre les définitions
de façon trop stricte, plus on donne de crédit à mon propos initial, à
savoir que "serveur Usenet" peut désigner un serveur NNTP distribuant
des groupes locaux sans avoir de pairs.
Un serveur peut-il "distribuer" sans avoir de pair ?
Albert ARIBAUD a écrit :Vous savez, plus on me répond qu'il ne faut pas prendre les définitions
de façon trop stricte, plus on donne de crédit à mon propos initial, à
savoir que "serveur Usenet" peut désigner un serveur NNTP distribuant
des groupes locaux sans avoir de pairs.
Un serveur peut-il "distribuer" sans avoir de pair ?
Usenet, c'est du NNTP et seulement ça.
Usenet, c'est du NNTP et seulement ça.
Usenet, c'est du NNTP et seulement ça.
un serveur
Usenet isolé
un serveur
Usenet isolé
un serveur
Usenet isolé
les RFC Usenet
les RFC Usenet
les RFC Usenet
"USENET est un graphique organisé. Chaque noeud du graphique est
l'ordinateur d'un serveur, et chaque arc est un chemin de transmission
d'un serveur à l'autre. Chaque arc est étiqueté par un ensemble de
forums, spécifiant quels types de forums sont transmis par ce lien. La
plupart des arcs sont bidirectionnels, ainsi, si le serveur A envoie un
type de forums au serveur B, le serveur B enverra ensuite le même type
de forums au serveur A. Cette bidirectionnalité n'est cependant pas
obligatoire."
Peut-on mieux dire qu'usenet est un réseau de serveurs ?
"USENET est un graphique organisé. Chaque noeud du graphique est
l'ordinateur d'un serveur, et chaque arc est un chemin de transmission
d'un serveur à l'autre. Chaque arc est étiqueté par un ensemble de
forums, spécifiant quels types de forums sont transmis par ce lien. La
plupart des arcs sont bidirectionnels, ainsi, si le serveur A envoie un
type de forums au serveur B, le serveur B enverra ensuite le même type
de forums au serveur A. Cette bidirectionnalité n'est cependant pas
obligatoire."
Peut-on mieux dire qu'usenet est un réseau de serveurs ?
"USENET est un graphique organisé. Chaque noeud du graphique est
l'ordinateur d'un serveur, et chaque arc est un chemin de transmission
d'un serveur à l'autre. Chaque arc est étiqueté par un ensemble de
forums, spécifiant quels types de forums sont transmis par ce lien. La
plupart des arcs sont bidirectionnels, ainsi, si le serveur A envoie un
type de forums au serveur B, le serveur B enverra ensuite le même type
de forums au serveur A. Cette bidirectionnalité n'est cependant pas
obligatoire."
Peut-on mieux dire qu'usenet est un réseau de serveurs ?
