Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2a8e85$0$31703$
Le Thu, 17 Dec 2009 20:27:42 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b29c600$0$30779$ > >> les RFC Usenet > > Les quoi ?
<http://www.tin.org/docs.html>
Où voyez vous des « RFC Usenet » ou des mentions de « RFC Usenet » dans http://www.tin.org/docs.html ?
Albert ARIBAUD
Le Thu, 17 Dec 2009 22:39:55 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2a8e85$0$31703$
Le Thu, 17 Dec 2009 20:27:42 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b29c600$0$30779$ > >> les RFC Usenet > > Les quoi ?
<http://www.tin.org/docs.html>
Où voyez vous des « RFC Usenet » ou des mentions de « RFC Usenet » dans http://www.tin.org/docs.html ?
Encore une fois, vous tombez dans le travers d'une rigidité de lecture qui ne peut que donner de mauvais résultat. Usenet est mentionné entre autres par les RFC 3977, 2980, 4643, 5536 (qui l'évoque certes peu), 5537, 4707, et encore, je n'ai pas tout revérifié en détail.
Amicalement, -- Albert.
Le Thu, 17 Dec 2009 22:39:55 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b2a8e85$0$31703$426a74cc@news.free.fr
Le Thu, 17 Dec 2009 20:27:42 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
> news:4b29c600$0$30779$426a74cc@news.free.fr
>
>> les RFC Usenet
>
> Les quoi ?
<http://www.tin.org/docs.html>
Où voyez vous des « RFC Usenet » ou des mentions de « RFC Usenet » dans
http://www.tin.org/docs.html ?
Encore une fois, vous tombez dans le travers d'une rigidité de lecture
qui ne peut que donner de mauvais résultat. Usenet est mentionné entre
autres par les RFC 3977, 2980, 4643, 5536 (qui l'évoque certes peu),
5537, 4707, et encore, je n'ai pas tout revérifié en détail.
Le Thu, 17 Dec 2009 22:39:55 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2a8e85$0$31703$
Le Thu, 17 Dec 2009 20:27:42 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b29c600$0$30779$ > >> les RFC Usenet > > Les quoi ?
<http://www.tin.org/docs.html>
Où voyez vous des « RFC Usenet » ou des mentions de « RFC Usenet » dans http://www.tin.org/docs.html ?
Encore une fois, vous tombez dans le travers d'une rigidité de lecture qui ne peut que donner de mauvais résultat. Usenet est mentionné entre autres par les RFC 3977, 2980, 4643, 5536 (qui l'évoque certes peu), 5537, 4707, et encore, je n'ai pas tout revérifié en détail.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2a8d3c$0$31703$
Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b28c39f$0$23018$ > >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça. > > Non.
Ah.
Oui.
Mais encore ?
Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de messages que NNTP pour Usenet ?
Non.
Donc, Usenet, c'est NNTP. Sans NNTP, plus d'échange du tout entre serveurs usenet, ce qui n'est pas critique, et entre serveur et client usenet, ce qui l'est plus, car sans ces deux types d'échange, plus de Usenet.
Amicalement, -- Albert.
Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b2a8d3c$0$31703$426a74cc@news.free.fr
Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
> news:4b28c39f$0$23018$426a74cc@news.free.fr
>
>> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça.
>
> Non.
Ah.
Oui.
Mais encore ?
Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de
messages que NNTP pour Usenet ?
Non.
Donc, Usenet, c'est NNTP. Sans NNTP, plus d'échange du tout entre
serveurs usenet, ce qui n'est pas critique, et entre serveur et client
usenet, ce qui l'est plus, car sans ces deux types d'échange, plus de
Usenet.
Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2a8d3c$0$31703$
Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b28c39f$0$23018$ > >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça. > > Non.
Ah.
Oui.
Mais encore ?
Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de messages que NNTP pour Usenet ?
Non.
Donc, Usenet, c'est NNTP. Sans NNTP, plus d'échange du tout entre serveurs usenet, ce qui n'est pas critique, et entre serveur et client usenet, ce qui l'est plus, car sans ces deux types d'échange, plus de Usenet.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Thu, 17 Dec 2009 22:33:16 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b294ce0$0$17131$
Le Wed, 16 Dec 2009 21:56:14 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b293776$0$31972$ > >> Le Wed, 16 Dec 2009 19:28:03 +0100, Nicolas Krebs a écrit : > >> >> Avez-vous lu >> >> les RFC ? >> > >> > Moi oui. Et vous ? >> >> Si vous les avez lues, vous saurez me dire dans quelle RFC un >> serveur Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la >> graphie usuelle de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) >> être en réseau avec d'autres. > > Pourquoi le saurais-je ?
Parce que soit c'est dedans, soit ça n'est nulle part.
Si c'est nulle part et si cela peut être nulle part, alors vous avez menti en écrivant : | vous saurez me dire dans quelle RFC un serveur | Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la graphie usuelle | de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) être en réseau avec | d'autres
Je n'e peux pas avoir menti en demandant une information, demande que je reformule d'ailleurs : je voudrais bien qu'on me montre dans quelle RFC un serveur Usenet DOIT être en réseau avec d'autres. Si rien de la sorte n'existe, alors un serveur Usenet n'est pas tenu d'être en réseau avec d'autres ; d'ailleurs, même si cette nécessité est mentionnée dans une RFC, il y a des intervenants ici qui diront qu'elle n'a pas valeur d'obligation pour autant -- dans les deux cas, un serveur Usenet n'est donc pas tenu d'être en réseau avec d'autres, ce qui est, je ne rappelle, le point annexe que je soutiens, le principal étant qu'en fait ça n'a aucune importance en matière de diffamation.
Amicalement, -- Albert.
Le Thu, 17 Dec 2009 22:33:16 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b294ce0$0$17131$426a34cc@news.free.fr
Le Wed, 16 Dec 2009 21:56:14 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
> news:4b293776$0$31972$426a74cc@news.free.fr
>
>> Le Wed, 16 Dec 2009 19:28:03 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>
>> >> Avez-vous lu
>> >> les RFC ?
>> >
>> > Moi oui. Et vous ?
>>
>> Si vous les avez lues, vous saurez me dire dans quelle RFC un
>> serveur Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la
>> graphie usuelle de l'obligation marquée par MUST dans ces documents)
>> être en réseau avec d'autres.
>
> Pourquoi le saurais-je ?
Parce que soit c'est dedans, soit ça n'est nulle part.
Si c'est nulle part et si cela peut être nulle part, alors vous avez
menti en écrivant :
| vous saurez me dire dans quelle RFC un serveur | Usenet DOIT (la
majuscule reflète non pas un cri mais la graphie usuelle | de
l'obligation marquée par MUST dans ces documents) être en réseau avec |
d'autres
Je n'e peux pas avoir menti en demandant une information, demande que je
reformule d'ailleurs : je voudrais bien qu'on me montre dans quelle RFC
un serveur Usenet DOIT être en réseau avec d'autres. Si rien de la sorte
n'existe, alors un serveur Usenet n'est pas tenu d'être en réseau avec
d'autres ; d'ailleurs, même si cette nécessité est mentionnée dans une
RFC, il y a des intervenants ici qui diront qu'elle n'a pas valeur
d'obligation pour autant -- dans les deux cas, un serveur Usenet n'est
donc pas tenu d'être en réseau avec d'autres, ce qui est, je ne rappelle,
le point annexe que je soutiens, le principal étant qu'en fait ça n'a
aucune importance en matière de diffamation.
Le Thu, 17 Dec 2009 22:33:16 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b294ce0$0$17131$
Le Wed, 16 Dec 2009 21:56:14 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b293776$0$31972$ > >> Le Wed, 16 Dec 2009 19:28:03 +0100, Nicolas Krebs a écrit : > >> >> Avez-vous lu >> >> les RFC ? >> > >> > Moi oui. Et vous ? >> >> Si vous les avez lues, vous saurez me dire dans quelle RFC un >> serveur Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la >> graphie usuelle de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) >> être en réseau avec d'autres. > > Pourquoi le saurais-je ?
Parce que soit c'est dedans, soit ça n'est nulle part.
Si c'est nulle part et si cela peut être nulle part, alors vous avez menti en écrivant : | vous saurez me dire dans quelle RFC un serveur | Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la graphie usuelle | de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) être en réseau avec | d'autres
Je n'e peux pas avoir menti en demandant une information, demande que je reformule d'ailleurs : je voudrais bien qu'on me montre dans quelle RFC un serveur Usenet DOIT être en réseau avec d'autres. Si rien de la sorte n'existe, alors un serveur Usenet n'est pas tenu d'être en réseau avec d'autres ; d'ailleurs, même si cette nécessité est mentionnée dans une RFC, il y a des intervenants ici qui diront qu'elle n'a pas valeur d'obligation pour autant -- dans les deux cas, un serveur Usenet n'est donc pas tenu d'être en réseau avec d'autres, ce qui est, je ne rappelle, le point annexe que je soutiens, le principal étant qu'en fait ça n'a aucune importance en matière de diffamation.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Thu, 17 Dec 2009 22:33:24 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2a8db3$0$31703$
Le Thu, 17 Dec 2009 20:27:06 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b2732b9$0$667$ > >> un serveur >> Usenet isolé > > Cela n'existe pas.
Si on pose le fait que ça n'existe pas en axiome, c'est certain. Sinon, eh bien, ça existe.
En effet. Moi, les dino, les informaticiens en bretelles et les participants à l'IETF posons qu'un serveur Usenet isolé ne peut pas exister, mais vous pouvez « adopter l'attitude qui consiste à nommer n'importe quoi n'importe comment comme on décide d'obéir ou pas à telle loi ou convention parce qu'au final on n'a rien à faire de rien » (1) et considérer qu'un serveur Usenet isolé peut exister.
Je ne nomme pas n'importe quoi n'importe comment : je considère le nom "serveur Usenet", j'y lis "serveur" ce qui implique des clients, et "usenet", ce qui n'impose pas des feeds pour autant (à moins que j'aie raté quelque chose dans les RFC qui impose d'avoir au moins un feed ; j'ai déjà posé la question et n'ai pas eu de réponse).
Si vous préférez, montrez-moi la différence réelle et significative entre un serveur Usenet raccordé aux autres et qui ne porte que des groupes locaux et un serveur Usenet raccordé à aucun autre et qui ne porte que des groupes locaux. S'il n'y en a pas, l'un et l'autre méritent le même nom puisqu'ils sont la même chose à toutes fins utiles.
Amicalement, -- Albert.
Le Thu, 17 Dec 2009 22:33:24 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b2a8db3$0$31703$426a74cc@news.free.fr
Le Thu, 17 Dec 2009 20:27:06 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
> news:4b2732b9$0$667$426a74cc@news.free.fr
>
>> un serveur
>> Usenet isolé
>
> Cela n'existe pas.
Si on pose le fait que ça n'existe pas en axiome, c'est certain. Sinon,
eh bien, ça existe.
En effet. Moi, les dino, les informaticiens en bretelles et les
participants à l'IETF posons qu'un serveur Usenet isolé ne peut pas
exister, mais vous pouvez « adopter l'attitude qui consiste à nommer
n'importe quoi n'importe comment comme on décide d'obéir ou pas à telle
loi ou convention parce qu'au final on n'a rien à faire de rien » (1) et
considérer qu'un serveur Usenet isolé peut exister.
Je ne nomme pas n'importe quoi n'importe comment : je considère le nom
"serveur Usenet", j'y lis "serveur" ce qui implique des clients, et
"usenet", ce qui n'impose pas des feeds pour autant (à moins que j'aie
raté quelque chose dans les RFC qui impose d'avoir au moins un feed ;
j'ai déjà posé la question et n'ai pas eu de réponse).
Si vous préférez, montrez-moi la différence réelle et significative entre
un serveur Usenet raccordé aux autres et qui ne porte que des groupes
locaux et un serveur Usenet raccordé à aucun autre et qui ne porte que
des groupes locaux. S'il n'y en a pas, l'un et l'autre méritent le même
nom puisqu'ils sont la même chose à toutes fins utiles.
Le Thu, 17 Dec 2009 22:33:24 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2a8db3$0$31703$
Le Thu, 17 Dec 2009 20:27:06 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b2732b9$0$667$ > >> un serveur >> Usenet isolé > > Cela n'existe pas.
Si on pose le fait que ça n'existe pas en axiome, c'est certain. Sinon, eh bien, ça existe.
En effet. Moi, les dino, les informaticiens en bretelles et les participants à l'IETF posons qu'un serveur Usenet isolé ne peut pas exister, mais vous pouvez « adopter l'attitude qui consiste à nommer n'importe quoi n'importe comment comme on décide d'obéir ou pas à telle loi ou convention parce qu'au final on n'a rien à faire de rien » (1) et considérer qu'un serveur Usenet isolé peut exister.
Je ne nomme pas n'importe quoi n'importe comment : je considère le nom "serveur Usenet", j'y lis "serveur" ce qui implique des clients, et "usenet", ce qui n'impose pas des feeds pour autant (à moins que j'aie raté quelque chose dans les RFC qui impose d'avoir au moins un feed ; j'ai déjà posé la question et n'ai pas eu de réponse).
Si vous préférez, montrez-moi la différence réelle et significative entre un serveur Usenet raccordé aux autres et qui ne porte que des groupes locaux et un serveur Usenet raccordé à aucun autre et qui ne porte que des groupes locaux. S'il n'y en a pas, l'un et l'autre méritent le même nom puisqu'ils sont la même chose à toutes fins utiles.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Thu, 17 Dec 2009 22:33:24 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Moi, les dino, les informaticiens en bretelles et les participants à l'IETF posons qu'un serveur Usenet isolé ne peut pas exister,
Ah, au fait : vous n'avez pas peur qu'on voie là un argument rhétorique d'autorité ?
Amicalement, -- Albert.
Le Thu, 17 Dec 2009 22:33:24 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Moi, les dino, les informaticiens en bretelles et les
participants à l'IETF posons qu'un serveur Usenet isolé ne peut pas
exister,
Ah, au fait : vous n'avez pas peur qu'on voie là un argument rhétorique
d'autorité ?
Le Thu, 17 Dec 2009 22:33:24 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Moi, les dino, les informaticiens en bretelles et les participants à l'IETF posons qu'un serveur Usenet isolé ne peut pas exister,
Ah, au fait : vous n'avez pas peur qu'on voie là un argument rhétorique d'autorité ?
Amicalement, -- Albert.
Nicolas Krebs
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2aa780$0$9401$
Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b2a8d3c$0$31703$ > >> Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit : >> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article >> > news:4b28c39f$0$23018$ >> > >> >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça. >> > >> > Non.
>> Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de >> messages que NNTP pour Usenet ? > > Non.
Donc, Usenet, c'est NNTP.
Non.
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b2aa780$0$9401$426a74cc@news.free.fr
Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
> news:4b2a8d3c$0$31703$426a74cc@news.free.fr
>
>> Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>>
>> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
>> > news:4b28c39f$0$23018$426a74cc@news.free.fr
>> >
>> >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça.
>> >
>> > Non.
>> Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de
>> messages que NNTP pour Usenet ?
>
> Non.
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2aa780$0$9401$
Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b2a8d3c$0$31703$ > >> Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit : >> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article >> > news:4b28c39f$0$23018$ >> > >> >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça. >> > >> > Non.
>> Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de >> messages que NNTP pour Usenet ? > > Non.
Donc, Usenet, c'est NNTP.
Non.
Albert ARIBAUD
Le Thu, 17 Dec 2009 22:58:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2aa780$0$9401$
Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b2a8d3c$0$31703$ > >> Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit : >> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article >> > news:4b28c39f$0$23018$ >> > >> >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça. >> > >> > Non.
>> Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de >> messages que NNTP pour Usenet ? > > Non.
Donc, Usenet, c'est NNTP.
Non.
Donc Usenet n'a plus aucun protocole d'échange, et n'est pas un réseau.
Amicalement, -- Albert.
Le Thu, 17 Dec 2009 22:58:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b2aa780$0$9401$426a74cc@news.free.fr
Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
> news:4b2a8d3c$0$31703$426a74cc@news.free.fr
>
>> Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>>
>> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
>> > news:4b28c39f$0$23018$426a74cc@news.free.fr
>> >
>> >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça.
>> >
>> > Non.
>> Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de
>> messages que NNTP pour Usenet ?
>
> Non.
Donc, Usenet, c'est NNTP.
Non.
Donc Usenet n'a plus aucun protocole d'échange, et n'est pas un réseau.
Le Thu, 17 Dec 2009 22:58:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2aa780$0$9401$
Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b2a8d3c$0$31703$ > >> Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit : >> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article >> > news:4b28c39f$0$23018$ >> > >> >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça. >> > >> > Non.
>> Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de >> messages que NNTP pour Usenet ? > > Non.
Donc, Usenet, c'est NNTP.
Non.
Donc Usenet n'a plus aucun protocole d'échange, et n'est pas un réseau.
Amicalement, -- Albert.
Nicolas Krebs
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2aaa25$0$9401$
Le Thu, 17 Dec 2009 22:58:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b2aa780$0$9401$ > >> Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit : >> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article >> > news:4b2a8d3c$0$31703$ >> > >> >> Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit : >> >> >> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article >> >> > news:4b28c39f$0$23018$ >> >> > >> >> >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça. >> >> > >> >> > Non. > >> >> Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de >> >> messages que NNTP pour Usenet ? >> > >> > Non. >> >> Donc, Usenet, c'est NNTP. > > Non.
Donc Usenet n'a plus aucun protocole d'échange, et n'est pas un réseau.
Non.
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b2aaa25$0$9401$426a74cc@news.free.fr
Le Thu, 17 Dec 2009 22:58:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
> news:4b2aa780$0$9401$426a74cc@news.free.fr
>
>> Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>>
>> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
>> > news:4b2a8d3c$0$31703$426a74cc@news.free.fr
>> >
>> >> Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>> >>
>> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
>> >> > news:4b28c39f$0$23018$426a74cc@news.free.fr
>> >> >
>> >> >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça.
>> >> >
>> >> > Non.
>
>> >> Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de
>> >> messages que NNTP pour Usenet ?
>> >
>> > Non.
>>
>> Donc, Usenet, c'est NNTP.
>
> Non.
Donc Usenet n'a plus aucun protocole d'échange, et n'est pas un réseau.
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2aaa25$0$9401$
Le Thu, 17 Dec 2009 22:58:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b2aa780$0$9401$ > >> Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit : >> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article >> > news:4b2a8d3c$0$31703$ >> > >> >> Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit : >> >> >> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article >> >> > news:4b28c39f$0$23018$ >> >> > >> >> >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça. >> >> > >> >> > Non. > >> >> Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de >> >> messages que NNTP pour Usenet ? >> > >> > Non. >> >> Donc, Usenet, c'est NNTP. > > Non.
Donc Usenet n'a plus aucun protocole d'échange, et n'est pas un réseau.
Non.
Albert ARIBAUD
Le Thu, 17 Dec 2009 23:02:59 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2aaa25$0$9401$
Le Thu, 17 Dec 2009 22:58:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b2aa780$0$9401$ > >> Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit : >> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article >> > news:4b2a8d3c$0$31703$ >> > >> >> Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit : >> >> >> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article >> >> > news:4b28c39f$0$23018$ >> >> > >> >> >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça. >> >> > >> >> > Non. > >> >> Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de >> >> messages que NNTP pour Usenet ? >> > >> > Non. >> >> Donc, Usenet, c'est NNTP. > > Non.
Donc Usenet n'a plus aucun protocole d'échange, et n'est pas un réseau.
Non.
Mais encore ? Expliquez-vous puisqu'on ne peut manifestement pas comprendre vos réponses laconiques.
Amicalement, -- Albert.
Le Thu, 17 Dec 2009 23:02:59 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b2aaa25$0$9401$426a74cc@news.free.fr
Le Thu, 17 Dec 2009 22:58:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
> news:4b2aa780$0$9401$426a74cc@news.free.fr
>
>> Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>>
>> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
>> > news:4b2a8d3c$0$31703$426a74cc@news.free.fr
>> >
>> >> Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>> >>
>> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
>> >> > news:4b28c39f$0$23018$426a74cc@news.free.fr
>> >> >
>> >> >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça.
>> >> >
>> >> > Non.
>
>> >> Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de
>> >> messages que NNTP pour Usenet ?
>> >
>> > Non.
>>
>> Donc, Usenet, c'est NNTP.
>
> Non.
Donc Usenet n'a plus aucun protocole d'échange, et n'est pas un réseau.
Non.
Mais encore ? Expliquez-vous puisqu'on ne peut manifestement pas
comprendre vos réponses laconiques.
Le Thu, 17 Dec 2009 23:02:59 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2aaa25$0$9401$
Le Thu, 17 Dec 2009 22:58:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
> Albert ARIBAUD écrivit dans l'article > news:4b2aa780$0$9401$ > >> Le Thu, 17 Dec 2009 22:34:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit : >> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article >> > news:4b2a8d3c$0$31703$ >> > >> >> Le Thu, 17 Dec 2009 20:25:45 +0100, Nicolas Krebs a écrit : >> >> >> >> > Albert ARIBAUD écrivit dans l'article >> >> > news:4b28c39f$0$23018$ >> >> > >> >> >> Usenet, c'est du NNTP et seulement ça. >> >> > >> >> > Non. > >> >> Il y a donc une RFC qui indique un autre protocole d'échange de >> >> messages que NNTP pour Usenet ? >> > >> > Non. >> >> Donc, Usenet, c'est NNTP. > > Non.
Donc Usenet n'a plus aucun protocole d'échange, et n'est pas un réseau.
Non.
Mais encore ? Expliquez-vous puisqu'on ne peut manifestement pas comprendre vos réponses laconiques.
