Le Wed, 16 Dec 2009 19:28:03 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b28c39f$0$23018$
Usenet, c'est du NNTP et seulement ça.
Qu'en pensent Honneur-bafoué et sa copine juriste ?
Avez-vous lu les RFC ?
Moi oui. Et vous ?
Si vous les avez lues, vous saurez me dire dans quelle RFC un serveur Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la graphie usuelle de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) être en réseau avec d'autres. Attention, je ne demande pas l'endroit où il est constaté qu'il peut l'être ou que tel serveur l'est effectivement, mais qu'il, je répète, DOIT l'être pour mériter de s'appeler serveur Usenet.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 16 Dec 2009 19:28:03 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b28c39f$0$23018$426a74cc@news.free.fr
Usenet, c'est du NNTP et seulement ça.
Qu'en pensent Honneur-bafoué et sa copine juriste ?
Avez-vous lu
les RFC ?
Moi oui. Et vous ?
Si vous les avez lues, vous saurez me dire dans quelle RFC un serveur
Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la graphie usuelle
de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) être en réseau avec
d'autres. Attention, je ne demande pas l'endroit où il est constaté qu'il
peut l'être ou que tel serveur l'est effectivement, mais qu'il, je
répète, DOIT l'être pour mériter de s'appeler serveur Usenet.
Le Wed, 16 Dec 2009 19:28:03 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b28c39f$0$23018$
Usenet, c'est du NNTP et seulement ça.
Qu'en pensent Honneur-bafoué et sa copine juriste ?
Avez-vous lu les RFC ?
Moi oui. Et vous ?
Si vous les avez lues, vous saurez me dire dans quelle RFC un serveur Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la graphie usuelle de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) être en réseau avec d'autres. Attention, je ne demande pas l'endroit où il est constaté qu'il peut l'être ou que tel serveur l'est effectivement, mais qu'il, je répète, DOIT l'être pour mériter de s'appeler serveur Usenet.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Wed, 16 Dec 2009 20:43:29 +0100, jr a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 16 Dec 2009 18:45:17 +0100, Michel Bacqué a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 16 Dec 2009 17:19:29 +0100, jr a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Ce que vous démontrez ici, c'est qu'il existe des groupes à distribution large. En revanche, vous ne démontrez pas qu'il *faut* une telle distribution impérativement pour parler de serveur Usenet.
" is a worldwide distributed Internet discussion system." (Wiki)
Ah, si un wiki le dit...
Comme on l'a déjà dit, il s'agit de la définition communément admise.
Laquelle définition communément admise n'impose nullement la diffusion à d'autres serveurs
Bon enfin, quand vous parlez du réseau routier, vous ne parlez pas du circuit Paul Ricard, mais bien d'un système de routes reliant tout le monde à tout le monde.
Analogie ratée car posant en prémisse que l'on compare deux choses de nature différente pour conclure qu'elles sont... de nature différente (en plus du fait qu'elle met en parallèle d'un côté des services d'échange et de l'autre des canaux de transport).
La question n'est pas là, la question est de savoir si un serveur isolé peut être appelé serveur usenet.
Et la réponse est "oui" dès lors qu'il utilise les protocoles de Usenet.
Les seuls "protocoles" spécifiques sont des protocoles de communication.
Oui, NNTP avec les clients et la RFC 822 (de mémoire, toujours) pour le format. Tout ce qui parle ces protocoles saura parler à un client Usenet, et si ça parle comme un serveur Usenet... c'est un serveur Usenet.
Pour communiquer, faut être au moins deux, et pas mariés.
Justement : le deuxième, c'est le client Usenet ; lui est nécessaire pour que l'autre bout soit qualifié de serveur ; mais cette communication entre client et serveur ne nécessite absolument pas un serveur de plus.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 16 Dec 2009 20:43:29 +0100, jr a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 16 Dec 2009 18:45:17 +0100, Michel Bacqué a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 16 Dec 2009 17:19:29 +0100, jr a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Ce que vous démontrez ici, c'est qu'il existe des groupes à
distribution large. En revanche, vous ne démontrez pas qu'il *faut*
une telle distribution impérativement pour parler de serveur
Usenet.
" is a worldwide distributed Internet discussion system." (Wiki)
Ah, si un wiki le dit...
Comme on l'a déjà dit, il s'agit de la définition communément admise.
Laquelle définition communément admise n'impose nullement la diffusion
à d'autres serveurs
Bon enfin, quand vous parlez du réseau routier, vous ne parlez pas du
circuit Paul Ricard, mais bien d'un système de routes reliant tout le
monde à tout le monde.
Analogie ratée car posant en prémisse que l'on compare deux choses de
nature différente pour conclure qu'elles sont... de nature différente (en
plus du fait qu'elle met en parallèle d'un côté des services d'échange et
de l'autre des canaux de transport).
La question n'est pas là, la question est de savoir si un serveur
isolé peut être appelé serveur usenet.
Et la réponse est "oui" dès lors qu'il utilise les protocoles de
Usenet.
Les seuls "protocoles" spécifiques sont des protocoles de communication.
Oui, NNTP avec les clients et la RFC 822 (de mémoire, toujours) pour le
format. Tout ce qui parle ces protocoles saura parler à un client Usenet,
et si ça parle comme un serveur Usenet... c'est un serveur Usenet.
Pour communiquer, faut être au moins deux, et pas mariés.
Justement : le deuxième, c'est le client Usenet ; lui est nécessaire pour
que l'autre bout soit qualifié de serveur ; mais cette communication
entre client et serveur ne nécessite absolument pas un serveur de plus.
Le Wed, 16 Dec 2009 18:45:17 +0100, Michel Bacqué a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 16 Dec 2009 17:19:29 +0100, jr a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Ce que vous démontrez ici, c'est qu'il existe des groupes à distribution large. En revanche, vous ne démontrez pas qu'il *faut* une telle distribution impérativement pour parler de serveur Usenet.
" is a worldwide distributed Internet discussion system." (Wiki)
Ah, si un wiki le dit...
Comme on l'a déjà dit, il s'agit de la définition communément admise.
Laquelle définition communément admise n'impose nullement la diffusion à d'autres serveurs
Bon enfin, quand vous parlez du réseau routier, vous ne parlez pas du circuit Paul Ricard, mais bien d'un système de routes reliant tout le monde à tout le monde.
Analogie ratée car posant en prémisse que l'on compare deux choses de nature différente pour conclure qu'elles sont... de nature différente (en plus du fait qu'elle met en parallèle d'un côté des services d'échange et de l'autre des canaux de transport).
La question n'est pas là, la question est de savoir si un serveur isolé peut être appelé serveur usenet.
Et la réponse est "oui" dès lors qu'il utilise les protocoles de Usenet.
Les seuls "protocoles" spécifiques sont des protocoles de communication.
Oui, NNTP avec les clients et la RFC 822 (de mémoire, toujours) pour le format. Tout ce qui parle ces protocoles saura parler à un client Usenet, et si ça parle comme un serveur Usenet... c'est un serveur Usenet.
Pour communiquer, faut être au moins deux, et pas mariés.
Justement : le deuxième, c'est le client Usenet ; lui est nécessaire pour que l'autre bout soit qualifié de serveur ; mais cette communication entre client et serveur ne nécessite absolument pas un serveur de plus.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Wed, 16 Dec 2009 20:51:04 +0100, jr a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Ah, si un wiki le dit...
Si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez le corriger comme tout un chacun.
Le problème n'est pas d'être d'accord ou pas, c'est de prendre un wiki pour argent content.
Il n'est pas question d'argent ravi ni comptant, mais du fait qu'un avis lancé sur forum pèse un poil moins qu'une définition soumise à l'édition permanente et collective de ceux qui la lisent ou qui peuvent la lire, dont ceux qui lancent des avis sur forum.
Et puis, pour le corriger, il eût fallu que l'URL fût donnée.
Tapez Usenet dans Wiki. C'est compliqué:)
"Wiki", je ne commais pas. Ne confondriez-vous pas le type d'outil (un wiki) avec une instance particulière telle, par exemple, que wikipedia ? Non, ce serait comme confondre un serveur Usenet et un réseau Usenet.
Mais dit-il aussi qu'il est prévu que des groupes puissent ne pas être "worldwide" ?
Je lis ici à Marseille les groupes locaux de Phoenix, Arizona.
Sur un serveur de marseille qui les relaie ? Alors les groupes ne sont pas locaux. Sur le serveur de Phoenix qui abrite ces groupes ? Alors vous ne démontrez pas que le serveur soit relié à un autre quant à ces groupes.
Mon Hamster lit comme vous et moi,
Pas comme moi : je ne lis pas le NNTP dans le texte.
puis sert comme un serveur.
Vous relayez hors de Phoenix des groupes qui devraient être locaux à Phoenix ? C'est contraire aux principes de Usenet, ça.
Dans le temps franconews lisait les groupes "locaux" d'Orange comme un client Orange, et les resservait au monde en tant que serveur.
Qu'il le fît ne rend pas la chose conforme aux principes de Usenet pour autant.
Vous attachez trop d'importance aux protocoles.
Vous attachez trop d'importance aux réseaux.
Ou n'importe quelle façon de présenter les fichiers du spool. Les présentations Web sont légion à commencer par Google; j'en a fait une sur Hamster. Bref, Usenet ce n'est pas un protocole.
Ah, si. C'est NNTP.
Nous venons de voir qu'un serveur USENET peut être nourri par UUCP et servir par le WEB.
Pas par le Web, non.
Nul NNTP là-dedans.
Si, nécessairement, pour les clients Usenet, qui ne peuvent parler autre chose.
Et c'est aussi un format de message.
Et une voiture, c'est un volant, et c'est aussi trois pédales?
entre autres, mais pas seulement et pas forcément. Certaines voitures, par exemple, n'en ont que deux.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 16 Dec 2009 20:51:04 +0100, jr a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Ah, si un wiki le dit...
Si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez le corriger comme tout un
chacun.
Le problème n'est pas d'être d'accord ou pas, c'est de prendre un wiki
pour argent content.
Il n'est pas question d'argent ravi ni comptant, mais du fait qu'un avis
lancé sur forum pèse un poil moins qu'une définition soumise à l'édition
permanente et collective de ceux qui la lisent ou qui peuvent la lire,
dont ceux qui lancent des avis sur forum.
Et puis, pour le corriger, il eût fallu que l'URL fût donnée.
Tapez Usenet dans Wiki. C'est compliqué:)
"Wiki", je ne commais pas. Ne confondriez-vous pas le type d'outil (un
wiki) avec une instance particulière telle, par exemple, que wikipedia ?
Non, ce serait comme confondre un serveur Usenet et un réseau Usenet.
Mais dit-il aussi qu'il est prévu que des groupes puissent ne pas
être "worldwide" ?
Je lis ici à Marseille les groupes locaux de Phoenix, Arizona.
Sur un serveur de marseille qui les relaie ? Alors les groupes ne sont
pas locaux. Sur le serveur de Phoenix qui abrite ces groupes ? Alors
vous ne démontrez pas que le serveur soit relié à un autre quant à ces
groupes.
Mon Hamster lit comme vous et moi,
Pas comme moi : je ne lis pas le NNTP dans le texte.
puis sert comme un serveur.
Vous relayez hors de Phoenix des groupes qui devraient être locaux à
Phoenix ? C'est contraire aux principes de Usenet, ça.
Dans le temps franconews lisait les groupes "locaux" d'Orange comme un
client Orange, et les resservait au monde en tant que serveur.
Qu'il le fît ne rend pas la chose conforme aux principes de Usenet pour
autant.
Vous attachez trop d'importance aux protocoles.
Vous attachez trop d'importance aux réseaux.
Ou n'importe quelle façon de présenter les fichiers du spool. Les
présentations Web sont légion à commencer par Google; j'en a fait une
sur Hamster. Bref, Usenet ce n'est pas un protocole.
Ah, si. C'est NNTP.
Nous venons de voir qu'un serveur USENET peut être nourri par UUCP et
servir par le WEB.
Pas par le Web, non.
Nul NNTP là-dedans.
Si, nécessairement, pour les clients Usenet, qui ne peuvent parler autre
chose.
Et c'est aussi un format de message.
Et une voiture, c'est un volant, et c'est aussi trois pédales?
entre autres, mais pas seulement et pas forcément. Certaines voitures,
par exemple, n'en ont que deux.
Si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez le corriger comme tout un chacun.
Le problème n'est pas d'être d'accord ou pas, c'est de prendre un wiki pour argent content.
Il n'est pas question d'argent ravi ni comptant, mais du fait qu'un avis lancé sur forum pèse un poil moins qu'une définition soumise à l'édition permanente et collective de ceux qui la lisent ou qui peuvent la lire, dont ceux qui lancent des avis sur forum.
Et puis, pour le corriger, il eût fallu que l'URL fût donnée.
Tapez Usenet dans Wiki. C'est compliqué:)
"Wiki", je ne commais pas. Ne confondriez-vous pas le type d'outil (un wiki) avec une instance particulière telle, par exemple, que wikipedia ? Non, ce serait comme confondre un serveur Usenet et un réseau Usenet.
Mais dit-il aussi qu'il est prévu que des groupes puissent ne pas être "worldwide" ?
Je lis ici à Marseille les groupes locaux de Phoenix, Arizona.
Sur un serveur de marseille qui les relaie ? Alors les groupes ne sont pas locaux. Sur le serveur de Phoenix qui abrite ces groupes ? Alors vous ne démontrez pas que le serveur soit relié à un autre quant à ces groupes.
Mon Hamster lit comme vous et moi,
Pas comme moi : je ne lis pas le NNTP dans le texte.
puis sert comme un serveur.
Vous relayez hors de Phoenix des groupes qui devraient être locaux à Phoenix ? C'est contraire aux principes de Usenet, ça.
Dans le temps franconews lisait les groupes "locaux" d'Orange comme un client Orange, et les resservait au monde en tant que serveur.
Qu'il le fît ne rend pas la chose conforme aux principes de Usenet pour autant.
Vous attachez trop d'importance aux protocoles.
Vous attachez trop d'importance aux réseaux.
Ou n'importe quelle façon de présenter les fichiers du spool. Les présentations Web sont légion à commencer par Google; j'en a fait une sur Hamster. Bref, Usenet ce n'est pas un protocole.
Ah, si. C'est NNTP.
Nous venons de voir qu'un serveur USENET peut être nourri par UUCP et servir par le WEB.
Pas par le Web, non.
Nul NNTP là-dedans.
Si, nécessairement, pour les clients Usenet, qui ne peuvent parler autre chose.
Et c'est aussi un format de message.
Et une voiture, c'est un volant, et c'est aussi trois pédales?
entre autres, mais pas seulement et pas forcément. Certaines voitures, par exemple, n'en ont que deux.
Amicalement, -- Albert.
Nicolas Krebs
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b293776$0$31972$
Le Wed, 16 Dec 2009 19:28:03 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>> Avez-vous lu >> les RFC ? > > Moi oui. Et vous ?
Si vous les avez lues, vous saurez me dire dans quelle RFC un serveur Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la graphie usuelle de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) être en réseau avec d'autres.
Pourquoi ?
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b293776$0$31972$426a74cc@news.free.fr
Le Wed, 16 Dec 2009 19:28:03 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>> Avez-vous lu
>> les RFC ?
>
> Moi oui. Et vous ?
Si vous les avez lues, vous saurez me dire dans quelle RFC un serveur
Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la graphie usuelle
de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) être en réseau avec
d'autres.
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b293776$0$31972$
Le Wed, 16 Dec 2009 19:28:03 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>> Avez-vous lu >> les RFC ? > > Moi oui. Et vous ?
Si vous les avez lues, vous saurez me dire dans quelle RFC un serveur Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la graphie usuelle de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) être en réseau avec d'autres.
Pourquoi ?
Nicolas Krebs
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b293baf$0$31972$
>>>>>> Ce que vous démontrez ici, c'est qu'il existe des groupes à >>>>>> distribution large. En revanche, vous ne démontrez pas qu'il *faut* >>>>>> une telle distribution impérativement pour parler de serveur >>>>>> Usenet.
[...]
> Les seuls "protocoles" spécifiques sont des protocoles de communication.
Oui, NNTP avec les clients et la RFC 822 (de mémoire, toujours) pour le format. Tout ce qui parle ces protocoles saura parler à un client Usenet, et si ça parle comme un serveur Usenet... c'est un serveur Usenet.
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b293baf$0$31972$426a74cc@news.free.fr
>>>>>> Ce que vous démontrez ici, c'est qu'il existe des groupes à
>>>>>> distribution large. En revanche, vous ne démontrez pas qu'il *faut*
>>>>>> une telle distribution impérativement pour parler de serveur
>>>>>> Usenet.
[...]
> Les seuls "protocoles" spécifiques sont des protocoles de communication.
Oui, NNTP avec les clients et la RFC 822 (de mémoire, toujours) pour le
format. Tout ce qui parle ces protocoles saura parler à un client Usenet,
et si ça parle comme un serveur Usenet... c'est un serveur Usenet.
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b293baf$0$31972$
>>>>>> Ce que vous démontrez ici, c'est qu'il existe des groupes à >>>>>> distribution large. En revanche, vous ne démontrez pas qu'il *faut* >>>>>> une telle distribution impérativement pour parler de serveur >>>>>> Usenet.
[...]
> Les seuls "protocoles" spécifiques sont des protocoles de communication.
Oui, NNTP avec les clients et la RFC 822 (de mémoire, toujours) pour le format. Tout ce qui parle ces protocoles saura parler à un client Usenet, et si ça parle comme un serveur Usenet... c'est un serveur Usenet.
Le Wed, 16 Dec 2009 21:05:10 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b293baf$0$31972$
>>>>>> Ce que vous démontrez ici, c'est qu'il existe des groupes à >>>>>> distribution large. En revanche, vous ne démontrez pas qu'il >>>>>> *faut* une telle distribution impérativement pour parler de >>>>>> serveur Usenet.
[...]
> Les seuls "protocoles" spécifiques sont des protocoles de > communication.
Oui, NNTP avec les clients et la RFC 822 (de mémoire, toujours) pour le format. Tout ce qui parle ces protocoles saura parler à un client Usenet, et si ça parle comme un serveur Usenet... c'est un serveur Usenet.
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1036.html qui définit le standard pour l'échange de messages Usenet (UUCP est un procédé de transfert général de fichiers et n'a rien de spécifique à Usenet).
En résumé : <http://www.tin.org/docs.html>
On y trouvera des liens vers toutes les RFC, qu'il s'agisse de transport ou de format des messages. La première section de la page donne les RFC en vigueur pour les news (Usenet, donc) ; plus bas, opn trouvera les obsolètes avec référence croisée vers leurs remplaçantes.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 16 Dec 2009 21:05:10 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b293baf$0$31972$426a74cc@news.free.fr
>>>>>> Ce que vous démontrez ici, c'est qu'il existe des groupes à
>>>>>> distribution large. En revanche, vous ne démontrez pas qu'il
>>>>>> *faut* une telle distribution impérativement pour parler de
>>>>>> serveur Usenet.
[...]
> Les seuls "protocoles" spécifiques sont des protocoles de
> communication.
Oui, NNTP avec les clients et la RFC 822 (de mémoire, toujours) pour le
format. Tout ce qui parle ces protocoles saura parler à un client
Usenet, et si ça parle comme un serveur Usenet... c'est un serveur
Usenet.
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1036.html qui définit le standard pour
l'échange de messages Usenet (UUCP est un procédé de transfert général de
fichiers et n'a rien de spécifique à Usenet).
En résumé : <http://www.tin.org/docs.html>
On y trouvera des liens vers toutes les RFC, qu'il s'agisse de transport
ou de format des messages. La première section de la page donne les RFC
en vigueur pour les news (Usenet, donc) ; plus bas, opn trouvera les
obsolètes avec référence croisée vers leurs remplaçantes.
Le Wed, 16 Dec 2009 21:05:10 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b293baf$0$31972$
>>>>>> Ce que vous démontrez ici, c'est qu'il existe des groupes à >>>>>> distribution large. En revanche, vous ne démontrez pas qu'il >>>>>> *faut* une telle distribution impérativement pour parler de >>>>>> serveur Usenet.
[...]
> Les seuls "protocoles" spécifiques sont des protocoles de > communication.
Oui, NNTP avec les clients et la RFC 822 (de mémoire, toujours) pour le format. Tout ce qui parle ces protocoles saura parler à un client Usenet, et si ça parle comme un serveur Usenet... c'est un serveur Usenet.
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1036.html qui définit le standard pour l'échange de messages Usenet (UUCP est un procédé de transfert général de fichiers et n'a rien de spécifique à Usenet).
En résumé : <http://www.tin.org/docs.html>
On y trouvera des liens vers toutes les RFC, qu'il s'agisse de transport ou de format des messages. La première section de la page donne les RFC en vigueur pour les news (Usenet, donc) ; plus bas, opn trouvera les obsolètes avec référence croisée vers leurs remplaçantes.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Wed, 16 Dec 2009 21:04:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b293776$0$31972$
Le Wed, 16 Dec 2009 19:28:03 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>> Avez-vous lu >> les RFC ? > > Moi oui. Et vous ?
Si vous les avez lues, vous saurez me dire dans quelle RFC un serveur Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la graphie usuelle de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) être en réseau avec d'autres.
Pourquoi ?
Pour savoir, enfin, si un serveur Usenet est tenu d'être en réseau ou s'il n'y est pas tenu.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 16 Dec 2009 21:04:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b293776$0$31972$426a74cc@news.free.fr
Le Wed, 16 Dec 2009 19:28:03 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>> Avez-vous lu
>> les RFC ?
>
> Moi oui. Et vous ?
Si vous les avez lues, vous saurez me dire dans quelle RFC un serveur
Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la graphie
usuelle de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) être en
réseau avec d'autres.
Pourquoi ?
Pour savoir, enfin, si un serveur Usenet est tenu d'être en réseau ou
s'il n'y est pas tenu.
Le Wed, 16 Dec 2009 21:04:09 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b293776$0$31972$
Le Wed, 16 Dec 2009 19:28:03 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
>> Avez-vous lu >> les RFC ? > > Moi oui. Et vous ?
Si vous les avez lues, vous saurez me dire dans quelle RFC un serveur Usenet DOIT (la majuscule reflète non pas un cri mais la graphie usuelle de l'obligation marquée par MUST dans ces documents) être en réseau avec d'autres.
Pourquoi ?
Pour savoir, enfin, si un serveur Usenet est tenu d'être en réseau ou s'il n'y est pas tenu.
Amicalement, -- Albert.
Christophe Raverdy
Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b293baf$0$31972$
Ce que vous démontrez ici, c'est qu'il existe des groupes à distribution large. En revanche, vous ne démontrez pas qu'il *faut* une telle distribution impérativement pour parler de serveur Usenet.
[...]
Les seuls "protocoles" spécifiques sont des protocoles de communication.
Oui, NNTP avec les clients et la RFC 822 (de mémoire, toujours) pour le format. Tout ce qui parle ces protocoles saura parler à un client Usenet, et si ça parle comme un serveur Usenet... c'est un serveur Usenet.
A ce sujet, une expérimentation scientifique menée depuis quelques temps fait apparaitre une interconnexion entre usenet et facebook (plus précisément mafia wars).
Nicolas Krebs a écrit :
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article
news:4b293baf$0$31972$426a74cc@news.free.fr
Ce que vous démontrez ici, c'est qu'il existe des groupes à
distribution large. En revanche, vous ne démontrez pas qu'il *faut*
une telle distribution impérativement pour parler de serveur
Usenet.
[...]
Les seuls "protocoles" spécifiques sont des protocoles de communication.
Oui, NNTP avec les clients et la RFC 822 (de mémoire, toujours) pour le
format. Tout ce qui parle ces protocoles saura parler à un client Usenet,
et si ça parle comme un serveur Usenet... c'est un serveur Usenet.
A ce sujet, une expérimentation scientifique menée depuis quelques temps
fait apparaitre une interconnexion entre usenet et facebook (plus
précisément mafia wars).
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b293baf$0$31972$
Ce que vous démontrez ici, c'est qu'il existe des groupes à distribution large. En revanche, vous ne démontrez pas qu'il *faut* une telle distribution impérativement pour parler de serveur Usenet.
[...]
Les seuls "protocoles" spécifiques sont des protocoles de communication.
Oui, NNTP avec les clients et la RFC 822 (de mémoire, toujours) pour le format. Tout ce qui parle ces protocoles saura parler à un client Usenet, et si ça parle comme un serveur Usenet... c'est un serveur Usenet.
A ce sujet, une expérimentation scientifique menée depuis quelques temps fait apparaitre une interconnexion entre usenet et facebook (plus précisément mafia wars).
Nicolas Krebs
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:4b2941fd$0$17131$
Le Wed, 16 Dec 2009 21:05:10 +0100, Nicolas Krebs a écrit :
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1036.html qui définit le standard pour l'échange de messages Usenet
La RFC 1036 est obsolète.
Bapyr Nyoreg
Christophe Raverdy 16.12 2009
A ce sujet, une expérimentation scientifique menée depuis quelques temps fait apparaitre une interconnexion entre usenet et facebook (plus précisément mafia wars).
Bapyr mène l'expérience.
Plus il y a d'affreux au bord de la crise de nerf, plus des contrats de mort sont passés sur sa pomme.
Mais ce n'est qu'un jeu et Bapyr souhaite que le maximum de contrats soient passés sur sa pommme, rapport au fait qu'il y a une médaille à la clef. Et sans commanditaires de tueurs à gage, pas de médaille pour Bapyr.
Merci Don Domi :)
Christophe Raverdy 16.12 2009
A ce sujet, une expérimentation scientifique menée depuis quelques temps
fait apparaitre une interconnexion entre usenet et facebook (plus
précisément mafia wars).
Bapyr mène l'expérience.
Plus il y a d'affreux au bord de la crise de nerf, plus des contrats de
mort sont passés sur sa pomme.
Mais ce n'est qu'un jeu et Bapyr souhaite que le maximum de contrats soient
passés sur sa pommme, rapport au fait qu'il y a une médaille à la clef. Et
sans commanditaires de tueurs à gage, pas de médaille pour Bapyr.
A ce sujet, une expérimentation scientifique menée depuis quelques temps fait apparaitre une interconnexion entre usenet et facebook (plus précisément mafia wars).
Bapyr mène l'expérience.
Plus il y a d'affreux au bord de la crise de nerf, plus des contrats de mort sont passés sur sa pomme.
Mais ce n'est qu'un jeu et Bapyr souhaite que le maximum de contrats soient passés sur sa pommme, rapport au fait qu'il y a une médaille à la clef. Et sans commanditaires de tueurs à gage, pas de médaille pour Bapyr.
