À moins qu'il n'y ait QUE des cousins dans cette famille ?
À moins qu'il n'y ait QUE des cousins dans cette famille ?
À moins qu'il n'y ait QUE des cousins dans cette famille ?
LeLapin wrote:
> Que je sache, MacOS X, le X n'est pas un 10 mais une r f rence Unix
> dont un cousin est le noyau de cet OS.
cousin ? pas que je sache : qui EST le noyau de cet OS (Mach). Mac OS X
a t re u par la communaut Unix comme "de la famille" (pas loign e !)
le jour m me de la sortie de la premi re b ta.
Et je cite Wiki : "En mai 2007, la version 10.5 de Mac OS X sur Intel a
re u la certification UNIX 03 du Open Group".
<http://fr.wikipedia.org/wiki/UNIX>
moins qu'il n'y ait QUE des cousins dans cette famille ?
Pour s'en convaincre, il suffit d'ouvrir le "Terminal".
LeLapin <ipub-enle...@neuf-enlever.fr> wrote:
> Que je sache, MacOS X, le X n'est pas un 10 mais une r f rence Unix
> dont un cousin est le noyau de cet OS.
cousin ? pas que je sache : qui EST le noyau de cet OS (Mach). Mac OS X
a t re u par la communaut Unix comme "de la famille" (pas loign e !)
le jour m me de la sortie de la premi re b ta.
Et je cite Wiki : "En mai 2007, la version 10.5 de Mac OS X sur Intel a
re u la certification UNIX 03 du Open Group".
<http://fr.wikipedia.org/wiki/UNIX>
moins qu'il n'y ait QUE des cousins dans cette famille ?
Pour s'en convaincre, il suffit d'ouvrir le "Terminal".
LeLapin wrote:
> Que je sache, MacOS X, le X n'est pas un 10 mais une r f rence Unix
> dont un cousin est le noyau de cet OS.
cousin ? pas que je sache : qui EST le noyau de cet OS (Mach). Mac OS X
a t re u par la communaut Unix comme "de la famille" (pas loign e !)
le jour m me de la sortie de la premi re b ta.
Et je cite Wiki : "En mai 2007, la version 10.5 de Mac OS X sur Intel a
re u la certification UNIX 03 du Open Group".
<http://fr.wikipedia.org/wiki/UNIX>
moins qu'il n'y ait QUE des cousins dans cette famille ?
Pour s'en convaincre, il suffit d'ouvrir le "Terminal".
Si on veut être sous Windows, on trouve suffisamment de choix chez les
fabriquants de PC, y compris dans le haut de gamme de qualité, pour ne
pas avoir besoin de taper dans le matériel Apple et son côté matuvu
surfacturé (et ça je le maintiens; la miniaturisation extrême du mac
mini n'a aucun intérêt à part pour pouvoir dire "t'as vu comme il est
petit").
Si on veut être sous Windows, on trouve suffisamment de choix chez les
fabriquants de PC, y compris dans le haut de gamme de qualité, pour ne
pas avoir besoin de taper dans le matériel Apple et son côté matuvu
surfacturé (et ça je le maintiens; la miniaturisation extrême du mac
mini n'a aucun intérêt à part pour pouvoir dire "t'as vu comme il est
petit").
Si on veut être sous Windows, on trouve suffisamment de choix chez les
fabriquants de PC, y compris dans le haut de gamme de qualité, pour ne
pas avoir besoin de taper dans le matériel Apple et son côté matuvu
surfacturé (et ça je le maintiens; la miniaturisation extrême du mac
mini n'a aucun intérêt à part pour pouvoir dire "t'as vu comme il est
petit").
Ca, ça ne prouve rien. Tu installes cygwin sous Windows et tu ouvres
aussi un terminal dans lequel tu as l'impression d'être sur une
machine *nix.
Ca, ça ne prouve rien. Tu installes cygwin sous Windows et tu ouvres
aussi un terminal dans lequel tu as l'impression d'être sur une
machine *nix.
Ca, ça ne prouve rien. Tu installes cygwin sous Windows et tu ouvres
aussi un terminal dans lequel tu as l'impression d'être sur une
machine *nix.
Acheter un Mac pour faire tourner Windows, hors besoins très ponctuels
si on ne peut pas faire autrement, c'est un peu du vice.
Si on veut être sous Windows, on trouve suffisamment de choix chez les
fabriquants de PC, y compris dans le haut de gamme de qualité, pour ne
pas avoir besoin de taper dans le matériel Apple et son côté matuvu
surfacturé (et ça je le maintiens; la miniaturisation extrême du mac
mini n'a aucun intérêt à part pour pouvoir dire "t'as vu comme il est
petit").
Je pourrais acheter un Mac un jour, mais ce serait avant tout, pour ne
pas dire uniquement, pour l'environnement logiciel (OS et softs),
certainement pas pour le matériel.
Acheter un Mac pour faire tourner Windows, hors besoins très ponctuels
si on ne peut pas faire autrement, c'est un peu du vice.
Si on veut être sous Windows, on trouve suffisamment de choix chez les
fabriquants de PC, y compris dans le haut de gamme de qualité, pour ne
pas avoir besoin de taper dans le matériel Apple et son côté matuvu
surfacturé (et ça je le maintiens; la miniaturisation extrême du mac
mini n'a aucun intérêt à part pour pouvoir dire "t'as vu comme il est
petit").
Je pourrais acheter un Mac un jour, mais ce serait avant tout, pour ne
pas dire uniquement, pour l'environnement logiciel (OS et softs),
certainement pas pour le matériel.
Acheter un Mac pour faire tourner Windows, hors besoins très ponctuels
si on ne peut pas faire autrement, c'est un peu du vice.
Si on veut être sous Windows, on trouve suffisamment de choix chez les
fabriquants de PC, y compris dans le haut de gamme de qualité, pour ne
pas avoir besoin de taper dans le matériel Apple et son côté matuvu
surfacturé (et ça je le maintiens; la miniaturisation extrême du mac
mini n'a aucun intérêt à part pour pouvoir dire "t'as vu comme il est
petit").
Je pourrais acheter un Mac un jour, mais ce serait avant tout, pour ne
pas dire uniquement, pour l'environnement logiciel (OS et softs),
certainement pas pour le matériel.
pehache-youplaboum wrote:Ca, ça ne prouve rien. Tu installes cygwin sous Windows et tu ouvres
aussi un terminal dans lequel tu as l'impression d'être sur une
machine *nix.
Jusqu'où va cette "impression" ? Parce que dans Terminal sous Mac OS
X, tu *vérifies* que tu es bien dans un Unix :-) ce qui est peut-être
un peu différent ?
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ca, ça ne prouve rien. Tu installes cygwin sous Windows et tu ouvres
aussi un terminal dans lequel tu as l'impression d'être sur une
machine *nix.
Jusqu'où va cette "impression" ? Parce que dans Terminal sous Mac OS
X, tu *vérifies* que tu es bien dans un Unix :-) ce qui est peut-être
un peu différent ?
pehache-youplaboum wrote:Ca, ça ne prouve rien. Tu installes cygwin sous Windows et tu ouvres
aussi un terminal dans lequel tu as l'impression d'être sur une
machine *nix.
Jusqu'où va cette "impression" ? Parce que dans Terminal sous Mac OS
X, tu *vérifies* que tu es bien dans un Unix :-) ce qui est peut-être
un peu différent ?
pehache-youplaboum wrote:Ca, ça ne prouve rien. Tu installes cygwin sous Windows et tu ouvres
aussi un terminal dans lequel tu as l'impression d'être sur une
machine *nix.
Jusqu'où va cette "impression" ?
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ca, ça ne prouve rien. Tu installes cygwin sous Windows et tu ouvres
aussi un terminal dans lequel tu as l'impression d'être sur une
machine *nix.
Jusqu'où va cette "impression" ?
pehache-youplaboum wrote:Ca, ça ne prouve rien. Tu installes cygwin sous Windows et tu ouvres
aussi un terminal dans lequel tu as l'impression d'être sur une
machine *nix.
Jusqu'où va cette "impression" ?
Tu te retrouves dans bash, et tu as toutes les commandes et outils Gnu
habituels, ainsi qu'une multitudes d'applications portées directement
depuis le monde *nix. Il y a même un serveur X pour faire tourner les
applis graphiques. Le tout est géré de manière centralisée par un
système de paquets à la Linux.
Tu te retrouves dans bash, et tu as toutes les commandes et outils Gnu
habituels, ainsi qu'une multitudes d'applications portées directement
depuis le monde *nix. Il y a même un serveur X pour faire tourner les
applis graphiques. Le tout est géré de manière centralisée par un
système de paquets à la Linux.
Tu te retrouves dans bash, et tu as toutes les commandes et outils Gnu
habituels, ainsi qu'une multitudes d'applications portées directement
depuis le monde *nix. Il y a même un serveur X pour faire tourner les
applis graphiques. Le tout est géré de manière centralisée par un
système de paquets à la Linux.
pehache-youplaboum wrote:Si on veut être sous Windows, on trouve suffisamment de choix chez
les fabriquants de PC, y compris dans le haut de gamme de qualité,
pour ne pas avoir besoin de taper dans le matériel Apple et son côté
matuvu surfacturé (et ça je le maintiens; la miniaturisation extrême
du mac mini n'a aucun intérêt à part pour pouvoir dire "t'as vu
comme il est petit").
D'accord, nous avons des points de vue différents. Tu ne dis rien des
deux autres exemples que j'ai proposés et on ne sait pas quelle est ta
position à leur sujet
Un iMac 27 pouces c'est toujours du "vice" ?
Remarque bien que voilà une question à laquelle je n'ai jamais
vraiment trouvé de réponse : y a-t-il ou non une sorte de logique
interne chez les utilisateurs de Windows à ne pas avoir besoin/envie
d'une fonctionnalité tant "qu'on" (à déterminer ?) ne leur a pas dit
que c'était le bon moment pour commencer à en avoir besoin... ?
C'est pas un troll, mais une vraie question car je ne mets en aucune
manière en cause la *sincérité* de cette masse importante
d'utilisateurs d'informatique (que je respecte), pas plus que la
tienne.
Le scénario auquel je fais référence est le suivant :
- une fonctionnalité nouvelle est techniquement accessible, hard ou
soft peu importe (incluant la miniaturisation, pourquoi pas ?),
- Apple se jette dessus et en fait des gorges chaudes : c'est une
révolution, on n'attendait que ça, c'est génial... et les moutons de
Panurge (dont moi), de foncer tête baissée dedans...
- on suppose que cette fonctionnalité soit aussi accessible pour les
utilisateurs Windows (pour faire simple) : ils boudent quand même ! On
n'en a bas besoin, c'est du gadget, ça ne sert à rien, c'est de la
pompe à fric, un coup marketing, de la frime... avec variante : "si
on veut on peut le faire", ou "c'est bien quand on en a besoin, mais
faut en avoir besoin..."
- ça dure "un certain temps" (parfois des années parfois quelques
mois)
- et d'un coup les PCistes "découvrent" ladite fonctionnalité, que
c'est génial et qu'on n'attendait que ça.
Note que des fois c'est en "négatif", comme l'abandon du lecteur de
disquettes par exemple... rappelle-toi quel scandale ! :-) et
aujourd'hui ?
Combien de temps a-t-on considéré aussi qu'un bruit de ventilateur
digne d'un avion de ligne était normal pour un ordinateur avant
d'accepter que le silence (mettant en oeuvre d'autres formes de
refroidissement) puisse être un critère intéressant ? En tout cas il
y a bien eu un "moment", car les PCs d'aujourd'hui sont nettement
moins bruyants qu'avant ! (mais toujours plus qu'un iMac d'il y a 10
ans... dépourvu de ventilateur).
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Si on veut être sous Windows, on trouve suffisamment de choix chez
les fabriquants de PC, y compris dans le haut de gamme de qualité,
pour ne pas avoir besoin de taper dans le matériel Apple et son côté
matuvu surfacturé (et ça je le maintiens; la miniaturisation extrême
du mac mini n'a aucun intérêt à part pour pouvoir dire "t'as vu
comme il est petit").
D'accord, nous avons des points de vue différents. Tu ne dis rien des
deux autres exemples que j'ai proposés et on ne sait pas quelle est ta
position à leur sujet
Un iMac 27 pouces c'est toujours du "vice" ?
Remarque bien que voilà une question à laquelle je n'ai jamais
vraiment trouvé de réponse : y a-t-il ou non une sorte de logique
interne chez les utilisateurs de Windows à ne pas avoir besoin/envie
d'une fonctionnalité tant "qu'on" (à déterminer ?) ne leur a pas dit
que c'était le bon moment pour commencer à en avoir besoin... ?
C'est pas un troll, mais une vraie question car je ne mets en aucune
manière en cause la *sincérité* de cette masse importante
d'utilisateurs d'informatique (que je respecte), pas plus que la
tienne.
Le scénario auquel je fais référence est le suivant :
- une fonctionnalité nouvelle est techniquement accessible, hard ou
soft peu importe (incluant la miniaturisation, pourquoi pas ?),
- Apple se jette dessus et en fait des gorges chaudes : c'est une
révolution, on n'attendait que ça, c'est génial... et les moutons de
Panurge (dont moi), de foncer tête baissée dedans...
- on suppose que cette fonctionnalité soit aussi accessible pour les
utilisateurs Windows (pour faire simple) : ils boudent quand même ! On
n'en a bas besoin, c'est du gadget, ça ne sert à rien, c'est de la
pompe à fric, un coup marketing, de la frime... avec variante : "si
on veut on peut le faire", ou "c'est bien quand on en a besoin, mais
faut en avoir besoin..."
- ça dure "un certain temps" (parfois des années parfois quelques
mois)
- et d'un coup les PCistes "découvrent" ladite fonctionnalité, que
c'est génial et qu'on n'attendait que ça.
Note que des fois c'est en "négatif", comme l'abandon du lecteur de
disquettes par exemple... rappelle-toi quel scandale ! :-) et
aujourd'hui ?
Combien de temps a-t-on considéré aussi qu'un bruit de ventilateur
digne d'un avion de ligne était normal pour un ordinateur avant
d'accepter que le silence (mettant en oeuvre d'autres formes de
refroidissement) puisse être un critère intéressant ? En tout cas il
y a bien eu un "moment", car les PCs d'aujourd'hui sont nettement
moins bruyants qu'avant ! (mais toujours plus qu'un iMac d'il y a 10
ans... dépourvu de ventilateur).
pehache-youplaboum wrote:Si on veut être sous Windows, on trouve suffisamment de choix chez
les fabriquants de PC, y compris dans le haut de gamme de qualité,
pour ne pas avoir besoin de taper dans le matériel Apple et son côté
matuvu surfacturé (et ça je le maintiens; la miniaturisation extrême
du mac mini n'a aucun intérêt à part pour pouvoir dire "t'as vu
comme il est petit").
D'accord, nous avons des points de vue différents. Tu ne dis rien des
deux autres exemples que j'ai proposés et on ne sait pas quelle est ta
position à leur sujet
Un iMac 27 pouces c'est toujours du "vice" ?
Remarque bien que voilà une question à laquelle je n'ai jamais
vraiment trouvé de réponse : y a-t-il ou non une sorte de logique
interne chez les utilisateurs de Windows à ne pas avoir besoin/envie
d'une fonctionnalité tant "qu'on" (à déterminer ?) ne leur a pas dit
que c'était le bon moment pour commencer à en avoir besoin... ?
C'est pas un troll, mais une vraie question car je ne mets en aucune
manière en cause la *sincérité* de cette masse importante
d'utilisateurs d'informatique (que je respecte), pas plus que la
tienne.
Le scénario auquel je fais référence est le suivant :
- une fonctionnalité nouvelle est techniquement accessible, hard ou
soft peu importe (incluant la miniaturisation, pourquoi pas ?),
- Apple se jette dessus et en fait des gorges chaudes : c'est une
révolution, on n'attendait que ça, c'est génial... et les moutons de
Panurge (dont moi), de foncer tête baissée dedans...
- on suppose que cette fonctionnalité soit aussi accessible pour les
utilisateurs Windows (pour faire simple) : ils boudent quand même ! On
n'en a bas besoin, c'est du gadget, ça ne sert à rien, c'est de la
pompe à fric, un coup marketing, de la frime... avec variante : "si
on veut on peut le faire", ou "c'est bien quand on en a besoin, mais
faut en avoir besoin..."
- ça dure "un certain temps" (parfois des années parfois quelques
mois)
- et d'un coup les PCistes "découvrent" ladite fonctionnalité, que
c'est génial et qu'on n'attendait que ça.
Note que des fois c'est en "négatif", comme l'abandon du lecteur de
disquettes par exemple... rappelle-toi quel scandale ! :-) et
aujourd'hui ?
Combien de temps a-t-on considéré aussi qu'un bruit de ventilateur
digne d'un avion de ligne était normal pour un ordinateur avant
d'accepter que le silence (mettant en oeuvre d'autres formes de
refroidissement) puisse être un critère intéressant ? En tout cas il
y a bien eu un "moment", car les PCs d'aujourd'hui sont nettement
moins bruyants qu'avant ! (mais toujours plus qu'un iMac d'il y a 10
ans... dépourvu de ventilateur).
pehache-youplaboum wrote:
Acheter un Mac pour faire tourner Windows, hors besoins très
ponctuels si on ne peut pas faire autrement, c'est un peu du vice.
Je pourrait peut être faire autrement, mais acheter une 3e machine va
finir par m'obliger à déménager.
J'ai déjà un iMac et un Macbookpro, tous les deux capables de faire
tourner Parallels.
Si on veut être sous Windows, on trouve suffisamment de choix chez
les fabriquants de PC, y compris dans le haut de gamme de qualité,
pour ne pas avoir besoin de taper dans le matériel Apple et son côté
matuvu surfacturé (et ça je le maintiens; la miniaturisation extrême
du mac mini n'a aucun intérêt à part pour pouvoir dire "t'as vu
comme il est petit").
J'ai juste besoin de Windows pour vérifier que mes vidéos seront bien
vues sur un écran Windows. Et encore, une fois que mon logiciel sera
calé correctement, ça sera réglé.
Il me reste aussi à vérifier l'affichage d'un site, mais là, vu le
niveau des copains avec qui je partage, le blog leur est largement
plus facile d'accès.
Je pourrais acheter un Mac un jour, mais ce serait avant tout, pour
ne pas dire uniquement, pour l'environnement logiciel (OS et softs),
certainement pas pour le matériel.
C'est je crois, le critère de choix de 95% des acheteurs : mon jeune
voisin, qui a, comme ses frères, largement squatté chez moi, envisage
dès que ses moyens le lui permettront, l'achet d'un iMac, au moins
pour son usage personnel. La base de registre commence à lui devenir
largement insupportable.
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Acheter un Mac pour faire tourner Windows, hors besoins très
ponctuels si on ne peut pas faire autrement, c'est un peu du vice.
Je pourrait peut être faire autrement, mais acheter une 3e machine va
finir par m'obliger à déménager.
J'ai déjà un iMac et un Macbookpro, tous les deux capables de faire
tourner Parallels.
Si on veut être sous Windows, on trouve suffisamment de choix chez
les fabriquants de PC, y compris dans le haut de gamme de qualité,
pour ne pas avoir besoin de taper dans le matériel Apple et son côté
matuvu surfacturé (et ça je le maintiens; la miniaturisation extrême
du mac mini n'a aucun intérêt à part pour pouvoir dire "t'as vu
comme il est petit").
J'ai juste besoin de Windows pour vérifier que mes vidéos seront bien
vues sur un écran Windows. Et encore, une fois que mon logiciel sera
calé correctement, ça sera réglé.
Il me reste aussi à vérifier l'affichage d'un site, mais là, vu le
niveau des copains avec qui je partage, le blog leur est largement
plus facile d'accès.
Je pourrais acheter un Mac un jour, mais ce serait avant tout, pour
ne pas dire uniquement, pour l'environnement logiciel (OS et softs),
certainement pas pour le matériel.
C'est je crois, le critère de choix de 95% des acheteurs : mon jeune
voisin, qui a, comme ses frères, largement squatté chez moi, envisage
dès que ses moyens le lui permettront, l'achet d'un iMac, au moins
pour son usage personnel. La base de registre commence à lui devenir
largement insupportable.
pehache-youplaboum wrote:
Acheter un Mac pour faire tourner Windows, hors besoins très
ponctuels si on ne peut pas faire autrement, c'est un peu du vice.
Je pourrait peut être faire autrement, mais acheter une 3e machine va
finir par m'obliger à déménager.
J'ai déjà un iMac et un Macbookpro, tous les deux capables de faire
tourner Parallels.
Si on veut être sous Windows, on trouve suffisamment de choix chez
les fabriquants de PC, y compris dans le haut de gamme de qualité,
pour ne pas avoir besoin de taper dans le matériel Apple et son côté
matuvu surfacturé (et ça je le maintiens; la miniaturisation extrême
du mac mini n'a aucun intérêt à part pour pouvoir dire "t'as vu
comme il est petit").
J'ai juste besoin de Windows pour vérifier que mes vidéos seront bien
vues sur un écran Windows. Et encore, une fois que mon logiciel sera
calé correctement, ça sera réglé.
Il me reste aussi à vérifier l'affichage d'un site, mais là, vu le
niveau des copains avec qui je partage, le blog leur est largement
plus facile d'accès.
Je pourrais acheter un Mac un jour, mais ce serait avant tout, pour
ne pas dire uniquement, pour l'environnement logiciel (OS et softs),
certainement pas pour le matériel.
C'est je crois, le critère de choix de 95% des acheteurs : mon jeune
voisin, qui a, comme ses frères, largement squatté chez moi, envisage
dès que ses moyens le lui permettront, l'achet d'un iMac, au moins
pour son usage personnel. La base de registre commence à lui devenir
largement insupportable.
