J'ai souvent tendance à dire que ceux qui ne veulent pas de Windows peuvent
toujours aller voir chez Apple. Mais j'avoue que je n'avais pas regardé les
prix de près depuis longtemps : j'en étais resté à +50% pour du Mac par
rapport à du PC tout-venant, et entre 0 et +20% pour du PC de bonne marque.
Mais apparemment c'est devenu un peu délirant du côté de chez Steve...
Mac Mini, 700€ (il me semble qu'il était autour de 500-600€ au début, non ?)
Equivalent Dell : Zino 410 HD, 400€..... Apple 75% + cher.
iMac de base, 1200€
Equivalent Dell : Inspiron One 2205, 679€..... Apple 76% + cher
Equivalent HP : TouchSmart 300-1230, 899€..... Apple 33% + cher (et encore,
le HP est mieux pourvu que l'iMac de base, en fait)
Je veux bien qu'on me dise que Dell c'est de la merde, mais HP ou Apple au
niveau matos ça doit être kif-kif. Ca fait cher pour avoir MacOS, tout de
même... A moins qu'on paie la Steve's touch.
Je pensais à des trucs comme la souris, l'USB, l'affichage multi-écrans en bureau étendu (et la gestion de plusieurs écrans "out of the box" depuis le PowerMac 7100), le cryptage à la volée, la télécommande, les coques "unibody" des portables plus récemment... un peu en vrac et sans chercher à savoir si c'était vraiment pertinent ou pas : c'est pas un concours de bites, plutôt une impression générale, à tort ou à raison au cas par cas sans doute...
Tu reconnais toi-même, sans se focaliser sur des détails spécifiques, que la config modulaire et/ou restreinte et contrainte (pour le Mac Pro) permet certaines libertés ou avancées utiles, mais pas forcément à tout le monde. Je maintiens, pour ma part, l'intérêt de la diversité. On parlait bagnoles un peu avant : un peu l'attitude de Citroën, jadis... peut-être ?
-- Gérald
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu peux donner des exemples ?
Je pensais à des trucs comme la souris, l'USB, l'affichage multi-écrans
en bureau étendu (et la gestion de plusieurs écrans "out of the box"
depuis le PowerMac 7100), le cryptage à la volée, la télécommande, les
coques "unibody" des portables plus récemment... un peu en vrac et sans
chercher à savoir si c'était vraiment pertinent ou pas : c'est pas un
concours de bites, plutôt une impression générale, à tort ou à raison au
cas par cas sans doute...
Tu reconnais toi-même, sans se focaliser sur des détails spécifiques,
que la config modulaire et/ou restreinte et contrainte (pour le Mac Pro)
permet certaines libertés ou avancées utiles, mais pas forcément à tout
le monde. Je maintiens, pour ma part, l'intérêt de la diversité. On
parlait bagnoles un peu avant : un peu l'attitude de Citroën, jadis...
peut-être ?
Je pensais à des trucs comme la souris, l'USB, l'affichage multi-écrans en bureau étendu (et la gestion de plusieurs écrans "out of the box" depuis le PowerMac 7100), le cryptage à la volée, la télécommande, les coques "unibody" des portables plus récemment... un peu en vrac et sans chercher à savoir si c'était vraiment pertinent ou pas : c'est pas un concours de bites, plutôt une impression générale, à tort ou à raison au cas par cas sans doute...
Tu reconnais toi-même, sans se focaliser sur des détails spécifiques, que la config modulaire et/ou restreinte et contrainte (pour le Mac Pro) permet certaines libertés ou avancées utiles, mais pas forcément à tout le monde. Je maintiens, pour ma part, l'intérêt de la diversité. On parlait bagnoles un peu avant : un peu l'attitude de Citroën, jadis... peut-être ?
-- Gérald
Alain Naigeon
Rationalité versus affectivité...vous n'allez jamais vous convaincre, ni dans un sens, ni dans l'autre.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Rationalité versus affectivité...vous n'allez jamais vous convaincre,
ni dans un sens, ni dans l'autre.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Alain Naigeon" a écrit dans le message de news: 4d2f3aa5$0$13274$
Rationalité versus affectivité...vous n'allez jamais vous convaincre, ni dans un sens, ni dans l'autre.
En effet :-)
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1jv1pcv.1ytqigpzhkrayN%
pehache-youplaboum wrote:
Tu peux donner des exemples ?
Je pensais à des trucs comme la souris, l'USB, l'affichage multi-écrans en bureau étendu (et la gestion de plusieurs écrans "out of the box" depuis le PowerMac 7100), le cryptage à la volée, la télécommande, les coques "unibody" des portables plus récemment... un peu en vrac et sans chercher à savoir si c'était vraiment pertinent ou pas : c'est pas un concours de bites, plutôt une impression générale, à tort ou à raison au cas par cas sans doute...
Il me semble que la souris et l'usb ont été adoptés assez rapidement sur les PC. Le multi-écran je ne sais pas trop, mais Windows sait gérer ça depuis longtemps, néanmoins (même si peu de PC avaient 2 cartes graphiques...). Le cryptage à la volée, là je ne vois pas (?). La télécommande, oui si on confond son ordi avec une chaîne hifi :-). Et les coques unibody, on est en plein dans le design...
Tu reconnais toi-même, sans se focaliser sur des détails spécifiques, que la config modulaire et/ou restreinte et contrainte (pour le Mac Pro) permet certaines libertés ou avancées utiles, mais pas forcément à tout le monde. Je maintiens, pour ma part, l'intérêt de la diversité. On parlait bagnoles un peu avant : un peu l'attitude de Citroën, jadis... peut-être ?
Apple hier c'était un peu Citroën. Aujourd'hui c'est un peu BMW, plutôt.
En fait indépendamment du prix, ce qui me ferait suer en achetant un Mac c'est de céder aux stevejoberies, de même que j'aurais du mal à rouler en BMW. Mais il ne faut jamais dire jamais, sans doute.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1jv1pcv.1ytqigpzhkrayN%Gerald@alussinan.org
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu peux donner des exemples ?
Je pensais à des trucs comme la souris, l'USB, l'affichage
multi-écrans en bureau étendu (et la gestion de plusieurs écrans "out
of the box" depuis le PowerMac 7100), le cryptage à la volée, la
télécommande, les coques "unibody" des portables plus récemment... un
peu en vrac et sans chercher à savoir si c'était vraiment pertinent
ou pas : c'est pas un concours de bites, plutôt une impression
générale, à tort ou à raison au cas par cas sans doute...
Il me semble que la souris et l'usb ont été adoptés assez rapidement sur les
PC. Le multi-écran je ne sais pas trop, mais Windows sait gérer ça depuis
longtemps, néanmoins (même si peu de PC avaient 2 cartes graphiques...). Le
cryptage à la volée, là je ne vois pas (?). La télécommande, oui si on
confond son ordi avec une chaîne hifi :-). Et les coques unibody, on est en
plein dans le design...
Tu reconnais toi-même, sans se focaliser sur des détails spécifiques,
que la config modulaire et/ou restreinte et contrainte (pour le Mac
Pro) permet certaines libertés ou avancées utiles, mais pas forcément
à tout le monde. Je maintiens, pour ma part, l'intérêt de la
diversité. On parlait bagnoles un peu avant : un peu l'attitude de
Citroën, jadis... peut-être ?
Apple hier c'était un peu Citroën. Aujourd'hui c'est un peu BMW, plutôt.
En fait indépendamment du prix, ce qui me ferait suer en achetant un Mac
c'est de céder aux stevejoberies, de même que j'aurais du mal à rouler en
BMW. Mais il ne faut jamais dire jamais, sans doute.
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1jv1pcv.1ytqigpzhkrayN%
pehache-youplaboum wrote:
Tu peux donner des exemples ?
Je pensais à des trucs comme la souris, l'USB, l'affichage multi-écrans en bureau étendu (et la gestion de plusieurs écrans "out of the box" depuis le PowerMac 7100), le cryptage à la volée, la télécommande, les coques "unibody" des portables plus récemment... un peu en vrac et sans chercher à savoir si c'était vraiment pertinent ou pas : c'est pas un concours de bites, plutôt une impression générale, à tort ou à raison au cas par cas sans doute...
Il me semble que la souris et l'usb ont été adoptés assez rapidement sur les PC. Le multi-écran je ne sais pas trop, mais Windows sait gérer ça depuis longtemps, néanmoins (même si peu de PC avaient 2 cartes graphiques...). Le cryptage à la volée, là je ne vois pas (?). La télécommande, oui si on confond son ordi avec une chaîne hifi :-). Et les coques unibody, on est en plein dans le design...
Tu reconnais toi-même, sans se focaliser sur des détails spécifiques, que la config modulaire et/ou restreinte et contrainte (pour le Mac Pro) permet certaines libertés ou avancées utiles, mais pas forcément à tout le monde. Je maintiens, pour ma part, l'intérêt de la diversité. On parlait bagnoles un peu avant : un peu l'attitude de Citroën, jadis... peut-être ?
Apple hier c'était un peu Citroën. Aujourd'hui c'est un peu BMW, plutôt.
En fait indépendamment du prix, ce qui me ferait suer en achetant un Mac c'est de céder aux stevejoberies, de même que j'aurais du mal à rouler en BMW. Mais il ne faut jamais dire jamais, sans doute.
-- pehache http://pehache.free.fr
Gloops
Anne a écrit, le 11/01/2011 00:31 :
pehache-youplaboum wrote:
Apple a eu une attitude du genre "on a le meilleur produit, les client s vont venir à nous". Et ils ont négligé les besoins des entreprises, q ui n'avaient que faire de l'interface graphique (hors graphistes, d'où le succè s des Mac dans ce secteur) mais auxquelles il manquait sur Mac plein d'applis qu 'on trouvait sur PC (gestion notamment).
Applis de gestion qui sont toujours en interface "ligne de commande", bien sûr, sans souris et autres gadgets inutiles...
Et si le truc était juste une affaire de gros sous, un truc passé t rès vite dans le domaine public, dont seule Apple est un survivant des tems p d'avant ?
Je remarque quand même que ça prenait plus de temps à expliquer à quelqu'un que pour imprimer son document il fallait taper Échappement, Sortie, Imprimante (l'initiale de chaque commande), que si l'imprimante n'était pas en ligne ça pouvait planter, par rapport à maintenant q u'on dit qu'il faut cliquer sur l'imprimante, en haut de l'écran, et que si elle n'est pas en ligne le document se met en file d'attente, quitte à être imprimé à la session suivante.
Anne a écrit, le 11/01/2011 00:31 :
pehache-youplaboum<pehache.7@gmail.com> wrote:
Apple a eu une attitude du genre "on a le meilleur produit, les client s vont
venir à nous". Et ils ont négligé les besoins des entreprises, q ui n'avaient
que faire de l'interface graphique (hors graphistes, d'où le succè s des Mac
dans ce secteur) mais auxquelles il manquait sur Mac plein d'applis qu 'on
trouvait sur PC (gestion notamment).
Applis de gestion qui sont toujours en interface "ligne de commande",
bien sûr, sans souris et autres gadgets inutiles...
Et si le truc était juste une affaire de gros sous, un truc passé t rès
vite dans le domaine public, dont seule Apple est un survivant des tems p
d'avant ?
Je remarque quand même que ça prenait plus de temps à expliquer à
quelqu'un que pour imprimer son document il fallait taper Échappement,
Sortie, Imprimante (l'initiale de chaque commande), que si l'imprimante
n'était pas en ligne ça pouvait planter, par rapport à maintenant q u'on
dit qu'il faut cliquer sur l'imprimante, en haut de l'écran, et que si
elle n'est pas en ligne le document se met en file d'attente, quitte à
être imprimé à la session suivante.
Apple a eu une attitude du genre "on a le meilleur produit, les client s vont venir à nous". Et ils ont négligé les besoins des entreprises, q ui n'avaient que faire de l'interface graphique (hors graphistes, d'où le succè s des Mac dans ce secteur) mais auxquelles il manquait sur Mac plein d'applis qu 'on trouvait sur PC (gestion notamment).
Applis de gestion qui sont toujours en interface "ligne de commande", bien sûr, sans souris et autres gadgets inutiles...
Et si le truc était juste une affaire de gros sous, un truc passé t rès vite dans le domaine public, dont seule Apple est un survivant des tems p d'avant ?
Je remarque quand même que ça prenait plus de temps à expliquer à quelqu'un que pour imprimer son document il fallait taper Échappement, Sortie, Imprimante (l'initiale de chaque commande), que si l'imprimante n'était pas en ligne ça pouvait planter, par rapport à maintenant q u'on dit qu'il faut cliquer sur l'imprimante, en haut de l'écran, et que si elle n'est pas en ligne le document se met en file d'attente, quitte à être imprimé à la session suivante.
anneleguennec
Gloops wrote:
Je remarque quand même que ça prenait plus de temps à expliquer à quelqu'un que pour imprimer son document il fallait taper Échappement, Sortie, Imprimante (l'initiale de chaque commande), que si l'imprimante n'était pas en ligne ça pouvait planter, par rapport à maintenant qu'on dit qu'il faut cliquer sur l'imprimante, en haut de l'écran, et que si elle n'est pas en ligne le document se met en file d'attente, quitte à être imprimé à la session suivante.
Je garde un souvenir ému et suisant d'un boulot sous Works 2.0, sous Dos donc.
On avait installé une imprimante Epson 600 sans ennui majeur. Sauf quand ona voulu imprimer depuis le dit Works. surprise, il lui fallait un pilote spécifique, que bien sûr, on n'avait pas.
Mon ][GS, lui savait gérer une imprimante depuis n'importe quel logiciel, y compris sous Prodos.
C'est à ce genre de détail que l'on mesure la pertinence d'un choix pour un utilisateur de base.
Gloops <gloops@invalid.zailes.org> wrote:
Je remarque quand même que ça prenait plus de temps à expliquer à
quelqu'un que pour imprimer son document il fallait taper Échappement,
Sortie, Imprimante (l'initiale de chaque commande), que si l'imprimante
n'était pas en ligne ça pouvait planter, par rapport à maintenant qu'on
dit qu'il faut cliquer sur l'imprimante, en haut de l'écran, et que si
elle n'est pas en ligne le document se met en file d'attente, quitte à
être imprimé à la session suivante.
Je garde un souvenir ému et suisant d'un boulot sous Works 2.0, sous Dos
donc.
On avait installé une imprimante Epson 600 sans ennui majeur. Sauf quand
ona voulu imprimer depuis le dit Works. surprise, il lui fallait un
pilote spécifique, que bien sûr, on n'avait pas.
Mon ][GS, lui savait gérer une imprimante depuis n'importe quel
logiciel, y compris sous Prodos.
C'est à ce genre de détail que l'on mesure la pertinence d'un choix pour
un utilisateur de base.
Je remarque quand même que ça prenait plus de temps à expliquer à quelqu'un que pour imprimer son document il fallait taper Échappement, Sortie, Imprimante (l'initiale de chaque commande), que si l'imprimante n'était pas en ligne ça pouvait planter, par rapport à maintenant qu'on dit qu'il faut cliquer sur l'imprimante, en haut de l'écran, et que si elle n'est pas en ligne le document se met en file d'attente, quitte à être imprimé à la session suivante.
Je garde un souvenir ému et suisant d'un boulot sous Works 2.0, sous Dos donc.
On avait installé une imprimante Epson 600 sans ennui majeur. Sauf quand ona voulu imprimer depuis le dit Works. surprise, il lui fallait un pilote spécifique, que bien sûr, on n'avait pas.
Mon ][GS, lui savait gérer une imprimante depuis n'importe quel logiciel, y compris sous Prodos.
C'est à ce genre de détail que l'on mesure la pertinence d'un choix pour un utilisateur de base.
pehache-youplaboum
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1jv2tsx.wdms0y1caulq8N%
pehache-youplaboum wrote:
Le multi écran, de mémoire, est apparu en standard avec XP [...] Possible.
...en fait, je crois, Windows 2000 (cousin germain !). Sur mac, non seulement ça datait de 1986 et du Mac II (apparition du tableau de bord "moniteurs") et c'était opérationnel sur mon SE30 avec une carte vidéo additionnelle, mais le port "2e écran" (double carte vidéo) est apparu dès le début des années 90 (j'ai cité le 7100 parce que j'en suis sûr, mais il n'était pas seul et les portables avec !). Donc 14 ans de delay quand même (de 1986 à 2000).
Si tu considère la carte video additionnelle (SE30), alors le double écran était alors possible sur PC avant W2K aussi, même si ce n'était pas prévu dans Windows lui-même.
...ce qui n'est absolument pas grave en soi ! Ni le signe d'un éventuel "retard" de Windows sur tout le reste... Pour moi c'est seulement l'expression d'une diversité : j'admets qu'on puisse n'avoir besoin NI de la télécommande NI de la coque unibody etc.
La télécommande est une fonctionnalité, pas la coque unitruc.
La question que je posais (et qui est violemment en charte en fait) était du déclencheur du besoin (avec retardateur !) : quand un truc n'existe pas et se met à exister, on comprend qu'on puisse choisir de savoir si on en a besoin ou pas. Mais quand il existe depuis des années, disponible, et que soudain la "révélation" se fait, il y a un côté un peu magique qui m'impressionne, surtout quand ce n'est pas isolé mais concerne la masse.
Je ne vois pas où est la "révélation" dont tu parles. Comme pour toutes les nouveautés, que ce soit en info ou autre, il y a les gens qui se jettent dessus, parfois à n'importe quel prix, et les autres. Les fabriquants/vendeurs le savent et font payer la nouveauté en soi.
La notion de "besoin" est généralement peu pertinente hors contexte professionnel. Un professionnel peut rationnellement choisir de payer cher un truc nouveau, si ça lui fait gagner plus d'argent.
Chez le consommateur particulier, c'est bien juste souvent une pulsion d'achat.
Une hypothèse : finalement les vrais "adeptes de leur gourou" ne seraient-ils pas du côté Windows, attendant que la nouveauté soit "validée" par le maître pour la considérer comme avérée ? (et refusant d'être intéressé par quoi que ce soit d'extérieur à leur environnement)
J'ai une télé CRT. Tant qu'elle fonctionne je ne vois pas vraiment de raison de la changer. Si je devais la remplacer aujourd'hui, j'achèterais probablement une TV LCD classique, même si les TV à LED sont théoriquement meilleures. Non pas parce que j'attends que les TV à LED soient "validées", mais parce que les meilleurs rapports Q/P actuels sont dans les LCD classiques, et qu'avec les LED on paie la nouveauté (bien que cette nouveauté commence à dater un peu...).
A contrario, j'ai remplacé il y a quelques années mon moniteur CRT par un LCD alors que le CRT était encore très bien. Mais j'avais un problème réel de place sur mon bureau.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1jv2tsx.wdms0y1caulq8N%Gerald@alussinan.org
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le multi écran, de mémoire, est apparu en standard avec XP [...]
Possible.
...en fait, je crois, Windows 2000 (cousin germain !). Sur mac, non
seulement ça datait de 1986 et du Mac II (apparition du tableau de
bord "moniteurs") et c'était opérationnel sur mon SE30 avec une carte
vidéo additionnelle, mais le port "2e écran" (double carte vidéo) est
apparu dès le début des années 90 (j'ai cité le 7100 parce que j'en
suis sûr, mais il n'était pas seul et les portables avec !). Donc 14
ans de delay quand même (de 1986 à 2000).
Si tu considère la carte video additionnelle (SE30), alors le double écran
était alors possible sur PC avant W2K aussi, même si ce n'était pas prévu
dans Windows lui-même.
...ce qui n'est absolument pas grave en soi ! Ni le signe d'un
éventuel "retard" de Windows sur tout le reste... Pour moi c'est
seulement l'expression d'une diversité : j'admets qu'on puisse
n'avoir besoin NI de la télécommande NI de la coque unibody etc.
La télécommande est une fonctionnalité, pas la coque unitruc.
La
question que je posais (et qui est violemment en charte en fait)
était du déclencheur du besoin (avec retardateur !) : quand un truc
n'existe pas et se met à exister, on comprend qu'on puisse choisir
de savoir si on en a besoin ou pas. Mais quand il existe depuis des
années, disponible, et que soudain la "révélation" se fait, il y a un
côté un peu magique qui m'impressionne, surtout quand ce n'est pas
isolé mais concerne la masse.
Je ne vois pas où est la "révélation" dont tu parles. Comme pour toutes les
nouveautés, que ce soit en info ou autre, il y a les gens qui se jettent
dessus, parfois à n'importe quel prix, et les autres. Les
fabriquants/vendeurs le savent et font payer la nouveauté en soi.
La notion de "besoin" est généralement peu pertinente hors contexte
professionnel. Un professionnel peut rationnellement choisir de payer cher
un truc nouveau, si ça lui fait gagner plus d'argent.
Chez le consommateur particulier, c'est bien juste souvent une pulsion
d'achat.
Une hypothèse : finalement les vrais "adeptes de leur gourou" ne
seraient-ils pas du côté Windows, attendant que la nouveauté soit
"validée" par le maître pour la considérer comme avérée ? (et refusant
d'être intéressé par quoi que ce soit d'extérieur à leur
environnement)
J'ai une télé CRT. Tant qu'elle fonctionne je ne vois pas vraiment de raison
de la changer. Si je devais la remplacer aujourd'hui, j'achèterais
probablement une TV LCD classique, même si les TV à LED sont théoriquement
meilleures. Non pas parce que j'attends que les TV à LED soient "validées",
mais parce que les meilleurs rapports Q/P actuels sont dans les LCD
classiques, et qu'avec les LED on paie la nouveauté (bien que cette
nouveauté commence à dater un peu...).
A contrario, j'ai remplacé il y a quelques années mon moniteur CRT par un
LCD alors que le CRT était encore très bien. Mais j'avais un problème réel
de place sur mon bureau.
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1jv2tsx.wdms0y1caulq8N%
pehache-youplaboum wrote:
Le multi écran, de mémoire, est apparu en standard avec XP [...] Possible.
...en fait, je crois, Windows 2000 (cousin germain !). Sur mac, non seulement ça datait de 1986 et du Mac II (apparition du tableau de bord "moniteurs") et c'était opérationnel sur mon SE30 avec une carte vidéo additionnelle, mais le port "2e écran" (double carte vidéo) est apparu dès le début des années 90 (j'ai cité le 7100 parce que j'en suis sûr, mais il n'était pas seul et les portables avec !). Donc 14 ans de delay quand même (de 1986 à 2000).
Si tu considère la carte video additionnelle (SE30), alors le double écran était alors possible sur PC avant W2K aussi, même si ce n'était pas prévu dans Windows lui-même.
...ce qui n'est absolument pas grave en soi ! Ni le signe d'un éventuel "retard" de Windows sur tout le reste... Pour moi c'est seulement l'expression d'une diversité : j'admets qu'on puisse n'avoir besoin NI de la télécommande NI de la coque unibody etc.
La télécommande est une fonctionnalité, pas la coque unitruc.
La question que je posais (et qui est violemment en charte en fait) était du déclencheur du besoin (avec retardateur !) : quand un truc n'existe pas et se met à exister, on comprend qu'on puisse choisir de savoir si on en a besoin ou pas. Mais quand il existe depuis des années, disponible, et que soudain la "révélation" se fait, il y a un côté un peu magique qui m'impressionne, surtout quand ce n'est pas isolé mais concerne la masse.
Je ne vois pas où est la "révélation" dont tu parles. Comme pour toutes les nouveautés, que ce soit en info ou autre, il y a les gens qui se jettent dessus, parfois à n'importe quel prix, et les autres. Les fabriquants/vendeurs le savent et font payer la nouveauté en soi.
La notion de "besoin" est généralement peu pertinente hors contexte professionnel. Un professionnel peut rationnellement choisir de payer cher un truc nouveau, si ça lui fait gagner plus d'argent.
Chez le consommateur particulier, c'est bien juste souvent une pulsion d'achat.
Une hypothèse : finalement les vrais "adeptes de leur gourou" ne seraient-ils pas du côté Windows, attendant que la nouveauté soit "validée" par le maître pour la considérer comme avérée ? (et refusant d'être intéressé par quoi que ce soit d'extérieur à leur environnement)
J'ai une télé CRT. Tant qu'elle fonctionne je ne vois pas vraiment de raison de la changer. Si je devais la remplacer aujourd'hui, j'achèterais probablement une TV LCD classique, même si les TV à LED sont théoriquement meilleures. Non pas parce que j'attends que les TV à LED soient "validées", mais parce que les meilleurs rapports Q/P actuels sont dans les LCD classiques, et qu'avec les LED on paie la nouveauté (bien que cette nouveauté commence à dater un peu...).
A contrario, j'ai remplacé il y a quelques années mon moniteur CRT par un LCD alors que le CRT était encore très bien. Mais j'avais un problème réel de place sur mon bureau.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1jv2tq0.l0vr9eyqaclsN%
Alain Naigeon wrote:
Gérald l'a rappelé, la souris, ça date disons plsu de 98 que de 95>.
??? Vous retardez de 10 ans, les enfants !
Elle veut dire "sous PC" ! Sans pinailler abusivement, peut-on accepter que la vraie utilité de la souris est liée à l'interface graphique fenêtrée qui, effectivement, sous Windows, pour dire d'être efficace...
Non seulement l'utilité de la souris n'est pas limitée à une interface graphique fenêtrée, mais même si on se limite à ça Windows est quand même apparu bien avant 95 !
Et on passe sous silence ce qu'en disaient les PC-istes purs et durs !
Comme je l'ai dit, sous DOS de nombreux softs exploitaient la souris, et je ne souviens pas que les PCistes la refusait.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1jv2tq0.l0vr9eyqaclsN%Gerald@alussinan.org
Alain Naigeon <anaigeon@free.fr> wrote:
Gérald l'a rappelé, la souris, ça date disons plsu de 98 que de 95>.
??? Vous retardez de 10 ans, les enfants !
Elle veut dire "sous PC" ! Sans pinailler abusivement, peut-on
accepter que la vraie utilité de la souris est liée à l'interface
graphique fenêtrée qui, effectivement, sous Windows, pour dire d'être
efficace...
Non seulement l'utilité de la souris n'est pas limitée à une interface
graphique fenêtrée, mais même si on se limite à ça Windows est quand même
apparu bien avant 95 !
Et on passe sous silence ce qu'en disaient les PC-istes purs et durs !
Comme je l'ai dit, sous DOS de nombreux softs exploitaient la souris, et je
ne souviens pas que les PCistes la refusait.
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1jv2tq0.l0vr9eyqaclsN%
Alain Naigeon wrote:
Gérald l'a rappelé, la souris, ça date disons plsu de 98 que de 95>.
??? Vous retardez de 10 ans, les enfants !
Elle veut dire "sous PC" ! Sans pinailler abusivement, peut-on accepter que la vraie utilité de la souris est liée à l'interface graphique fenêtrée qui, effectivement, sous Windows, pour dire d'être efficace...
Non seulement l'utilité de la souris n'est pas limitée à une interface graphique fenêtrée, mais même si on se limite à ça Windows est quand même apparu bien avant 95 !
Et on passe sous silence ce qu'en disaient les PC-istes purs et durs !
Comme je l'ai dit, sous DOS de nombreux softs exploitaient la souris, et je ne souviens pas que les PCistes la refusait.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Anne" a écrit dans le message de news: 1jv2ua1.nw9pg38w5ityN%
Gloops wrote:
Je remarque quand même que ça prenait plus de temps à expliquer à quelqu'un que pour imprimer son document il fallait taper Échappement, Sortie, Imprimante (l'initiale de chaque commande), que si l'imprimante n'était pas en ligne ça pouvait planter, par rapport à maintenant qu'on dit qu'il faut cliquer sur l'imprimante, en haut de l'écran, et que si elle n'est pas en ligne le document se met en file d'attente, quitte à être imprimé à la session suivante.
Je garde un souvenir ému et suisant d'un boulot sous Works 2.0, sous Dos donc.
On avait installé une imprimante Epson 600 sans ennui majeur. Sauf quand ona voulu imprimer depuis le dit Works. surprise, il lui fallait un pilote spécifique, que bien sûr, on n'avait pas.
Mon ][GS, lui savait gérer une imprimante depuis n'importe quel logiciel, y compris sous Prodos.
C'est à ce genre de détail que l'on mesure la pertinence d'un choix pour un utilisateur de base.
Dites, les anciens combattants, vous avez remarqué que la situation a un peu changé entre PC et Mac depuis que vous avez fait la guerre :-) ?
-- pehache http://pehache.free.fr
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1jv2ua1.nw9pg38w5ityN%anneleguennec@free.fr
Gloops <gloops@invalid.zailes.org> wrote:
Je remarque quand même que ça prenait plus de temps à expliquer à
quelqu'un que pour imprimer son document il fallait taper
Échappement, Sortie, Imprimante (l'initiale de chaque commande), que
si l'imprimante n'était pas en ligne ça pouvait planter, par rapport
à maintenant qu'on dit qu'il faut cliquer sur l'imprimante, en haut
de l'écran, et que si elle n'est pas en ligne le document se met en
file d'attente, quitte à être imprimé à la session suivante.
Je garde un souvenir ému et suisant d'un boulot sous Works 2.0, sous
Dos donc.
On avait installé une imprimante Epson 600 sans ennui majeur. Sauf
quand ona voulu imprimer depuis le dit Works. surprise, il lui
fallait un pilote spécifique, que bien sûr, on n'avait pas.
Mon ][GS, lui savait gérer une imprimante depuis n'importe quel
logiciel, y compris sous Prodos.
C'est à ce genre de détail que l'on mesure la pertinence d'un choix
pour un utilisateur de base.
Dites, les anciens combattants, vous avez remarqué que la situation a un peu
changé entre PC et Mac depuis que vous avez fait la guerre :-) ?
"Anne" a écrit dans le message de news: 1jv2ua1.nw9pg38w5ityN%
Gloops wrote:
Je remarque quand même que ça prenait plus de temps à expliquer à quelqu'un que pour imprimer son document il fallait taper Échappement, Sortie, Imprimante (l'initiale de chaque commande), que si l'imprimante n'était pas en ligne ça pouvait planter, par rapport à maintenant qu'on dit qu'il faut cliquer sur l'imprimante, en haut de l'écran, et que si elle n'est pas en ligne le document se met en file d'attente, quitte à être imprimé à la session suivante.
Je garde un souvenir ému et suisant d'un boulot sous Works 2.0, sous Dos donc.
On avait installé une imprimante Epson 600 sans ennui majeur. Sauf quand ona voulu imprimer depuis le dit Works. surprise, il lui fallait un pilote spécifique, que bien sûr, on n'avait pas.
Mon ][GS, lui savait gérer une imprimante depuis n'importe quel logiciel, y compris sous Prodos.
C'est à ce genre de détail que l'on mesure la pertinence d'un choix pour un utilisateur de base.
Dites, les anciens combattants, vous avez remarqué que la situation a un peu changé entre PC et Mac depuis que vous avez fait la guerre :-) ?
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Anne" a écrit dans le message de news: 1jv2us1.11e508btikg3qN%
??? Vous retardez de 10 ans, les enfants !
Les premières machines que j'ai vues livrées avec une souris, c'était lors de la généralisatoin de Windows 3.1 soit 92 au moins.
Ben oui, livrer d'office une souris avec un PC sous DOS, on comprend que ça ne se faisait pas.
10 ans, c'était plutpot la série des Apple ][, des atari, Amiga... toutes machines fonctionnant sous Windows, c'est sûr.
Ceci dit, on pouvait, avec quelques contorsions, utiliser une souris sous DOS. Le Works 2.0 du boulot n'a jamais voulu la reconnaître, la 3.0, oui.
Aucune contorsion. Simplement, c'était au bon vouloir de chaque soft, qui devait gérer directement la souris, ce n'est pas le système qui le faisait. Donc il fallait que le soft puisse reconnaître lui-même différents modèles de souris, ce qui n'était pas garanti (il valait mieux avoir une souris d'un modèle répandu). Un peu comme les jeux video sous DOS qui géraient directement la carte graphique, et donc devaient embarquer les drivers pour les cartes courantes.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1jv2us1.11e508btikg3qN%anneleguennec@free.fr
??? Vous retardez de 10 ans, les enfants !
Les premières machines que j'ai vues livrées avec une souris, c'était
lors de la généralisatoin de Windows 3.1 soit 92 au moins.
Ben oui, livrer d'office une souris avec un PC sous DOS, on comprend que ça
ne se faisait pas.
10 ans, c'était plutpot la série des Apple ][, des atari, Amiga...
toutes machines fonctionnant sous Windows, c'est sûr.
Ceci dit, on pouvait, avec quelques contorsions, utiliser une souris
sous DOS. Le Works 2.0 du boulot n'a jamais voulu la reconnaître, la
3.0, oui.
Aucune contorsion. Simplement, c'était au bon vouloir de chaque soft, qui
devait gérer directement la souris, ce n'est pas le système qui le faisait.
Donc il fallait que le soft puisse reconnaître lui-même différents modèles
de souris, ce qui n'était pas garanti (il valait mieux avoir une souris d'un
modèle répandu). Un peu comme les jeux video sous DOS qui géraient
directement la carte graphique, et donc devaient embarquer les drivers pour
les cartes courantes.
"Anne" a écrit dans le message de news: 1jv2us1.11e508btikg3qN%
??? Vous retardez de 10 ans, les enfants !
Les premières machines que j'ai vues livrées avec une souris, c'était lors de la généralisatoin de Windows 3.1 soit 92 au moins.
Ben oui, livrer d'office une souris avec un PC sous DOS, on comprend que ça ne se faisait pas.
10 ans, c'était plutpot la série des Apple ][, des atari, Amiga... toutes machines fonctionnant sous Windows, c'est sûr.
Ceci dit, on pouvait, avec quelques contorsions, utiliser une souris sous DOS. Le Works 2.0 du boulot n'a jamais voulu la reconnaître, la 3.0, oui.
Aucune contorsion. Simplement, c'était au bon vouloir de chaque soft, qui devait gérer directement la souris, ce n'est pas le système qui le faisait. Donc il fallait que le soft puisse reconnaître lui-même différents modèles de souris, ce qui n'était pas garanti (il valait mieux avoir une souris d'un modèle répandu). Un peu comme les jeux video sous DOS qui géraient directement la carte graphique, et donc devaient embarquer les drivers pour les cartes courantes.
