La question est là aussi : là où les marques de PC laissent la possibilité
d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS à passer par l'iMac
si il veut un Mac
La question est là aussi : là où les marques de PC laissent la possibilité
d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS à passer par l'iMac
si il veut un Mac
La question est là aussi : là où les marques de PC laissent la possibilité
d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS à passer par l'iMac
si il veut un Mac
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de
news:
Oui je pensais un peu ça aussi. Avant. Mais depuis que j'ai "vu" (sur
internet) comment était foutu un iMac à l'intérieur, j'ai quelques
doutes sur l'intelligence réelle de la conception...
Ben si, justement. Tu fais p.ex. tenir dans un espace qui tient du
portable un processeur qui dissipe 73W (Core i3 500). A titre de
comparaison, la gamme mobile en dissipe moitié moins (35W).
Pardonne-moi, mais on voit peu de portables qui ont le gabarit d'un
écran 21". Qui plus est la base du portable est à plat, ce qui complique
la circulation de l'air par rapport à l'iMac vertical.
C'est encore plus flagrant avec le Mac Mini, où pour pouvoir tout
loger dans un espace aussi petit tous les composants sont issus de la
gamme portable, au point qu'un Mini est in fine un MacBook sans écran.
Donc aucun exploit, en fait : ils ont fait rentrer des composants de
portable dans un truc qui a la taille d'un portable.
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 8qoobcFhccU1@mid.individual.net
Oui je pensais un peu ça aussi. Avant. Mais depuis que j'ai "vu" (sur
internet) comment était foutu un iMac à l'intérieur, j'ai quelques
doutes sur l'intelligence réelle de la conception...
Ben si, justement. Tu fais p.ex. tenir dans un espace qui tient du
portable un processeur qui dissipe 73W (Core i3 500). A titre de
comparaison, la gamme mobile en dissipe moitié moins (35W).
Pardonne-moi, mais on voit peu de portables qui ont le gabarit d'un
écran 21". Qui plus est la base du portable est à plat, ce qui complique
la circulation de l'air par rapport à l'iMac vertical.
C'est encore plus flagrant avec le Mac Mini, où pour pouvoir tout
loger dans un espace aussi petit tous les composants sont issus de la
gamme portable, au point qu'un Mini est in fine un MacBook sans écran.
Donc aucun exploit, en fait : ils ont fait rentrer des composants de
portable dans un truc qui a la taille d'un portable.
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de
news:
Oui je pensais un peu ça aussi. Avant. Mais depuis que j'ai "vu" (sur
internet) comment était foutu un iMac à l'intérieur, j'ai quelques
doutes sur l'intelligence réelle de la conception...
Ben si, justement. Tu fais p.ex. tenir dans un espace qui tient du
portable un processeur qui dissipe 73W (Core i3 500). A titre de
comparaison, la gamme mobile en dissipe moitié moins (35W).
Pardonne-moi, mais on voit peu de portables qui ont le gabarit d'un
écran 21". Qui plus est la base du portable est à plat, ce qui complique
la circulation de l'air par rapport à l'iMac vertical.
C'est encore plus flagrant avec le Mac Mini, où pour pouvoir tout
loger dans un espace aussi petit tous les composants sont issus de la
gamme portable, au point qu'un Mini est in fine un MacBook sans écran.
Donc aucun exploit, en fait : ils ont fait rentrer des composants de
portable dans un truc qui a la taille d'un portable.
Arrivé là, j'enfourche mon dada : prix d'achat - valeur de revente (et
facilité de revente !) = coût d'utilisation
Oui ou non penses-tu probable que ton iMac de base ou celui à 1500
euros, revendus d'occasion, disons deux ou trois ans plus tard, se
négocient sur eBay en une seule enchère d'une semaine avec un
différentiel qui absorbe sans la moindre difficulté (par rapport à ta
config artisanale) et même bien au-delà les pourcentages que tu as
chiffrés ?
Arrivé là, j'enfourche mon dada : prix d'achat - valeur de revente (et
facilité de revente !) = coût d'utilisation
Oui ou non penses-tu probable que ton iMac de base ou celui à 1500
euros, revendus d'occasion, disons deux ou trois ans plus tard, se
négocient sur eBay en une seule enchère d'une semaine avec un
différentiel qui absorbe sans la moindre difficulté (par rapport à ta
config artisanale) et même bien au-delà les pourcentages que tu as
chiffrés ?
Arrivé là, j'enfourche mon dada : prix d'achat - valeur de revente (et
facilité de revente !) = coût d'utilisation
Oui ou non penses-tu probable que ton iMac de base ou celui à 1500
euros, revendus d'occasion, disons deux ou trois ans plus tard, se
négocient sur eBay en une seule enchère d'une semaine avec un
différentiel qui absorbe sans la moindre difficulté (par rapport à ta
config artisanale) et même bien au-delà les pourcentages que tu as
chiffrés ?
pehache-youplaboum wrote:Tu mélanges le hardware et le software. Si il y a un point sur
lequel le Mac a un énorme avantage c'est le software. Le hardware,
par contre, bof, mais cher.
De mon point de vue s'intéresser au hardware seul c'est un peu comme
ces fous de bagnoles (tuning ou autres) pour qui le fait de se
déplacer avec n'est qu'une futilité... (c'est leur droit, remarque,
et d'ailleurs c'est souvent joli à regarder...)
Je me plaçais du point de vue d'une utilisation pratique, dans divers
contextes pour lesquels mélanger le hardware et le software non
seulement a un sens mais est même la seule évaluation possible...
À la limite, force est de constater que *même* si tu as totalement
raison et si effectivement le hard Apple est quelconque et surestimé,
les acheteurs y trouvent leur compte et pas que pour frimer ou flatter
leur égo. Je témoigne (et beaucoup d'utilisateurs en feraient sans
doute de même) que ma machine, par son côté robuste,
"problèmes-free", fait très bien ce que j'attends d'elle. Pas mieux
dans l'absolu que des acheteurs d'autres marques satisfaits de leur
choix, mais pour MON utilisation perso (qui ne prétend à aucune
exemplarité) mieux que toute autre configuration. Et pourquoi
faudrait-il s'en justifier ?
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu mélanges le hardware et le software. Si il y a un point sur
lequel le Mac a un énorme avantage c'est le software. Le hardware,
par contre, bof, mais cher.
De mon point de vue s'intéresser au hardware seul c'est un peu comme
ces fous de bagnoles (tuning ou autres) pour qui le fait de se
déplacer avec n'est qu'une futilité... (c'est leur droit, remarque,
et d'ailleurs c'est souvent joli à regarder...)
Je me plaçais du point de vue d'une utilisation pratique, dans divers
contextes pour lesquels mélanger le hardware et le software non
seulement a un sens mais est même la seule évaluation possible...
À la limite, force est de constater que *même* si tu as totalement
raison et si effectivement le hard Apple est quelconque et surestimé,
les acheteurs y trouvent leur compte et pas que pour frimer ou flatter
leur égo. Je témoigne (et beaucoup d'utilisateurs en feraient sans
doute de même) que ma machine, par son côté robuste,
"problèmes-free", fait très bien ce que j'attends d'elle. Pas mieux
dans l'absolu que des acheteurs d'autres marques satisfaits de leur
choix, mais pour MON utilisation perso (qui ne prétend à aucune
exemplarité) mieux que toute autre configuration. Et pourquoi
faudrait-il s'en justifier ?
pehache-youplaboum wrote:Tu mélanges le hardware et le software. Si il y a un point sur
lequel le Mac a un énorme avantage c'est le software. Le hardware,
par contre, bof, mais cher.
De mon point de vue s'intéresser au hardware seul c'est un peu comme
ces fous de bagnoles (tuning ou autres) pour qui le fait de se
déplacer avec n'est qu'une futilité... (c'est leur droit, remarque,
et d'ailleurs c'est souvent joli à regarder...)
Je me plaçais du point de vue d'une utilisation pratique, dans divers
contextes pour lesquels mélanger le hardware et le software non
seulement a un sens mais est même la seule évaluation possible...
À la limite, force est de constater que *même* si tu as totalement
raison et si effectivement le hard Apple est quelconque et surestimé,
les acheteurs y trouvent leur compte et pas que pour frimer ou flatter
leur égo. Je témoigne (et beaucoup d'utilisateurs en feraient sans
doute de même) que ma machine, par son côté robuste,
"problèmes-free", fait très bien ce que j'attends d'elle. Pas mieux
dans l'absolu que des acheteurs d'autres marques satisfaits de leur
choix, mais pour MON utilisation perso (qui ne prétend à aucune
exemplarité) mieux que toute autre configuration. Et pourquoi
faudrait-il s'en justifier ?
"Gerald" a écrit dans le message de news:
1jvzd33.1ksfbez1m3wr0gN%
Arrivé là, j'enfourche mon dada : prix d'achat - valeur de revente (et
facilité de revente !) = coût d'utilisation
Oui ou non penses-tu probable que ton iMac de base ou celui à 1500
euros, revendus d'occasion, disons deux ou trois ans plus tard, se
négocient sur eBay en une seule enchère d'une semaine avec un
différentiel qui absorbe sans la moindre difficulté (par rapport à ta
config artisanale) et même bien au-delà les pourcentages que tu as
chiffrés ?
Je vois en tous cas un iMac qui a moins d'un an et qui ne trouve pas
preneur à 900¤ à côté de chez moi, sur un site de petites annonces bien
connu.
Maintenant, vendre un iMac à 50% au bout de 2 ans, oui je pense qu'il
n'y a pas de problème. Est-ce que ça compense ? Honnêtement j'en doute,
ne serait-ce que parce que celui qui s'équipe d'une tour n'a aucun
besoin de la revendre au bout de 2 ans.
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1jvzd33.1ksfbez1m3wr0gN%Gerald@alussinan.org
Arrivé là, j'enfourche mon dada : prix d'achat - valeur de revente (et
facilité de revente !) = coût d'utilisation
Oui ou non penses-tu probable que ton iMac de base ou celui à 1500
euros, revendus d'occasion, disons deux ou trois ans plus tard, se
négocient sur eBay en une seule enchère d'une semaine avec un
différentiel qui absorbe sans la moindre difficulté (par rapport à ta
config artisanale) et même bien au-delà les pourcentages que tu as
chiffrés ?
Je vois en tous cas un iMac qui a moins d'un an et qui ne trouve pas
preneur à 900¤ à côté de chez moi, sur un site de petites annonces bien
connu.
Maintenant, vendre un iMac à 50% au bout de 2 ans, oui je pense qu'il
n'y a pas de problème. Est-ce que ça compense ? Honnêtement j'en doute,
ne serait-ce que parce que celui qui s'équipe d'une tour n'a aucun
besoin de la revendre au bout de 2 ans.
"Gerald" a écrit dans le message de news:
1jvzd33.1ksfbez1m3wr0gN%
Arrivé là, j'enfourche mon dada : prix d'achat - valeur de revente (et
facilité de revente !) = coût d'utilisation
Oui ou non penses-tu probable que ton iMac de base ou celui à 1500
euros, revendus d'occasion, disons deux ou trois ans plus tard, se
négocient sur eBay en une seule enchère d'une semaine avec un
différentiel qui absorbe sans la moindre difficulté (par rapport à ta
config artisanale) et même bien au-delà les pourcentages que tu as
chiffrés ?
Je vois en tous cas un iMac qui a moins d'un an et qui ne trouve pas
preneur à 900¤ à côté de chez moi, sur un site de petites annonces bien
connu.
Maintenant, vendre un iMac à 50% au bout de 2 ans, oui je pense qu'il
n'y a pas de problème. Est-ce que ça compense ? Honnêtement j'en doute,
ne serait-ce que parce que celui qui s'équipe d'une tour n'a aucun
besoin de la revendre au bout de 2 ans.
> Pardonne-moi, mais on voit peu de portables qui ont le gabarit d'un
> écran 21". Qui plus est la base du portable est à plat, ce qui comp lique
> la circulation de l'air par rapport à l'iMac vertical.
Tu connais beaucoup de portables qui ont tellement de place entre leurs
composants que l'on peut p.ex. créer un flux d'air pour les refroidir?
Moi pas. Pourtant c'est très exactement ce qui se passe dans une tour,
mais ni dans un portable, ni dans un tout-en-un.
Du coup, là où le placement des composants importe relativement peu d ans
une tour, dans un portable ou dans un tout-en-un tu dois placer les
composants émetteurs de chaleur soit près des bords pour leur adjoind re
un ventilo *par composant*, soit ruser avec des caloducs pour amener la
chaleur vers des endroits refroidis.
C'est plus clair ainsi?
> Pardonne-moi, mais on voit peu de portables qui ont le gabarit d'un
> écran 21". Qui plus est la base du portable est à plat, ce qui comp lique
> la circulation de l'air par rapport à l'iMac vertical.
Tu connais beaucoup de portables qui ont tellement de place entre leurs
composants que l'on peut p.ex. créer un flux d'air pour les refroidir?
Moi pas. Pourtant c'est très exactement ce qui se passe dans une tour,
mais ni dans un portable, ni dans un tout-en-un.
Du coup, là où le placement des composants importe relativement peu d ans
une tour, dans un portable ou dans un tout-en-un tu dois placer les
composants émetteurs de chaleur soit près des bords pour leur adjoind re
un ventilo *par composant*, soit ruser avec des caloducs pour amener la
chaleur vers des endroits refroidis.
C'est plus clair ainsi?
> Pardonne-moi, mais on voit peu de portables qui ont le gabarit d'un
> écran 21". Qui plus est la base du portable est à plat, ce qui comp lique
> la circulation de l'air par rapport à l'iMac vertical.
Tu connais beaucoup de portables qui ont tellement de place entre leurs
composants que l'on peut p.ex. créer un flux d'air pour les refroidir?
Moi pas. Pourtant c'est très exactement ce qui se passe dans une tour,
mais ni dans un portable, ni dans un tout-en-un.
Du coup, là où le placement des composants importe relativement peu d ans
une tour, dans un portable ou dans un tout-en-un tu dois placer les
composants émetteurs de chaleur soit près des bords pour leur adjoind re
un ventilo *par composant*, soit ruser avec des caloducs pour amener la
chaleur vers des endroits refroidis.
C'est plus clair ainsi?
> La question est l aussi : l o les marques de PC laissent la
> possibilit d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS
> passer par l'iMac si il veut un Mac (OK, tu vas ma dire Mac Pro, mais c e
> n'est pas la m me gamme du tout). HP peut bien vendre ses tout-en-un
> plus chers, il doit se limiter si il ne veut pas que les clients
> choisissent tous une tour.
La raison en est simple et tient la politique de contr le du mat riel
d'Apple. Si on veut un OS adapt au mat riel, il faut limiter les
combinaisons possibles, tout simplement. Apr s, si tu veux mettre tout
et n'importe quoi dans tes machines, il y a des OS pour a, mais avec
plus ou moins (et parfois moins) de bonheur.
> Euh, non. Mais en fait il est tr s difficile de trouver un tout-en-un e n
> tous points comparable un iMac.
De m moire, tu t'y es risqu il n'y pas si longtemps. La conclusion
tait que l'iMac tait plus cher, mais mieux quip . Bref rien d'anormal
amha.
> La question est l aussi : l o les marques de PC laissent la
> possibilit d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS
> passer par l'iMac si il veut un Mac (OK, tu vas ma dire Mac Pro, mais c e
> n'est pas la m me gamme du tout). HP peut bien vendre ses tout-en-un
> plus chers, il doit se limiter si il ne veut pas que les clients
> choisissent tous une tour.
La raison en est simple et tient la politique de contr le du mat riel
d'Apple. Si on veut un OS adapt au mat riel, il faut limiter les
combinaisons possibles, tout simplement. Apr s, si tu veux mettre tout
et n'importe quoi dans tes machines, il y a des OS pour a, mais avec
plus ou moins (et parfois moins) de bonheur.
> Euh, non. Mais en fait il est tr s difficile de trouver un tout-en-un e n
> tous points comparable un iMac.
De m moire, tu t'y es risqu il n'y pas si longtemps. La conclusion
tait que l'iMac tait plus cher, mais mieux quip . Bref rien d'anormal
amha.
> La question est l aussi : l o les marques de PC laissent la
> possibilit d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS
> passer par l'iMac si il veut un Mac (OK, tu vas ma dire Mac Pro, mais c e
> n'est pas la m me gamme du tout). HP peut bien vendre ses tout-en-un
> plus chers, il doit se limiter si il ne veut pas que les clients
> choisissent tous une tour.
La raison en est simple et tient la politique de contr le du mat riel
d'Apple. Si on veut un OS adapt au mat riel, il faut limiter les
combinaisons possibles, tout simplement. Apr s, si tu veux mettre tout
et n'importe quoi dans tes machines, il y a des OS pour a, mais avec
plus ou moins (et parfois moins) de bonheur.
> Euh, non. Mais en fait il est tr s difficile de trouver un tout-en-un e n
> tous points comparable un iMac.
De m moire, tu t'y es risqu il n'y pas si longtemps. La conclusion
tait que l'iMac tait plus cher, mais mieux quip . Bref rien d'anormal
amha.
pehache-youplaboum wrote:
> La question est là aussi : là où les marques de PC laissent la po ssibilité
> d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS à passer par l'iMac
> si il veut un Mac
Et si on renversait cette proposition : et si c'était "les marques de
PC" qui ne laissent pas le choix d'avoir un tout-en-un de qualité comme
l'iMac ou un super-compact comme le MacMINI ? Ces marques laissent-elles
vraiment une quelconque "possibilité d'opter" ? (sur les rayonnages des
grandes surfaces on n'est pas vraiment saisi par une impression de
"diversité" !)
Au nom de quoi (et alors que tu n'en serais probablement même pas clien t
!) faudrait-il que la marque à la pomme propose une gamme complète se lon
des critères que *tu* définis ? Pour les mêmes raisons que au nom d e
quoi, serait-on en droit de reprocher à HP, Dell ou Sony de ne proposer
aucun concurrent crédible au MacMINI ?
Dans ton monde serait-il ainsi fait obligation à Facom de proposer des
clés en fer blanc à pas cher qui se tordent, et à Smart de proposer des
limousines dans leurs gammes ?
Avec à peine de recul, ça ne ressemblerait pas un peu à du parti-pr is de
mauvaise foi ?
pehache-youplaboum <pehach...@gmail.com> wrote:
> La question est là aussi : là où les marques de PC laissent la po ssibilité
> d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS à passer par l'iMac
> si il veut un Mac
Et si on renversait cette proposition : et si c'était "les marques de
PC" qui ne laissent pas le choix d'avoir un tout-en-un de qualité comme
l'iMac ou un super-compact comme le MacMINI ? Ces marques laissent-elles
vraiment une quelconque "possibilité d'opter" ? (sur les rayonnages des
grandes surfaces on n'est pas vraiment saisi par une impression de
"diversité" !)
Au nom de quoi (et alors que tu n'en serais probablement même pas clien t
!) faudrait-il que la marque à la pomme propose une gamme complète se lon
des critères que *tu* définis ? Pour les mêmes raisons que au nom d e
quoi, serait-on en droit de reprocher à HP, Dell ou Sony de ne proposer
aucun concurrent crédible au MacMINI ?
Dans ton monde serait-il ainsi fait obligation à Facom de proposer des
clés en fer blanc à pas cher qui se tordent, et à Smart de proposer des
limousines dans leurs gammes ?
Avec à peine de recul, ça ne ressemblerait pas un peu à du parti-pr is de
mauvaise foi ?
pehache-youplaboum wrote:
> La question est là aussi : là où les marques de PC laissent la po ssibilité
> d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS à passer par l'iMac
> si il veut un Mac
Et si on renversait cette proposition : et si c'était "les marques de
PC" qui ne laissent pas le choix d'avoir un tout-en-un de qualité comme
l'iMac ou un super-compact comme le MacMINI ? Ces marques laissent-elles
vraiment une quelconque "possibilité d'opter" ? (sur les rayonnages des
grandes surfaces on n'est pas vraiment saisi par une impression de
"diversité" !)
Au nom de quoi (et alors que tu n'en serais probablement même pas clien t
!) faudrait-il que la marque à la pomme propose une gamme complète se lon
des critères que *tu* définis ? Pour les mêmes raisons que au nom d e
quoi, serait-on en droit de reprocher à HP, Dell ou Sony de ne proposer
aucun concurrent crédible au MacMINI ?
Dans ton monde serait-il ainsi fait obligation à Facom de proposer des
clés en fer blanc à pas cher qui se tordent, et à Smart de proposer des
limousines dans leurs gammes ?
Avec à peine de recul, ça ne ressemblerait pas un peu à du parti-pr is de
mauvaise foi ?
La différence de prix n'est pas justifiée par l'équipement
supplémentaire.
La différence de prix n'est pas justifiée par l'équipement
supplémentaire.
La différence de prix n'est pas justifiée par l'équipement
supplémentaire.
On 31 jan, 22:52, Jerome Lambert wrote:La question est l aussi : l o les marques de PC laissent la
possibilit d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS
passer par l'iMac si il veut un Mac (OK, tu vas ma dire Mac Pro, mais ce
n'est pas la m me gamme du tout). HP peut bien vendre ses tout-en-un
plus chers, il doit se limiter si il ne veut pas que les clients
choisissent tous une tour.
La raison en est simple et tient la politique de contr le du mat riel
d'Apple. Si on veut un OS adapt au mat riel, il faut limiter les
combinaisons possibles, tout simplement. Apr s, si tu veux mettre tout
et n'importe quoi dans tes machines, il y a des OS pour a, mais avec
plus ou moins (et parfois moins) de bonheur.
Que je sache Apple fait aussi des machines modulaires (très chères)
donc cet argument n'explique pas tout.
Euh, non. Mais en fait il est tr s difficile de trouver un tout-en-un en
tous points comparable un iMac.
De m moire, tu t'y es risqu il n'y pas si longtemps. La conclusion
tait que l'iMac tait plus cher, mais mieux quip . Bref rien d'anormal
amha.
La différence de prix n'est pas justifiée par l'équipement
supplémentaire.
On 31 jan, 22:52, Jerome Lambert<jerome.lamb...@swing.be> wrote:
La question est l aussi : l o les marques de PC laissent la
possibilit d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS
passer par l'iMac si il veut un Mac (OK, tu vas ma dire Mac Pro, mais ce
n'est pas la m me gamme du tout). HP peut bien vendre ses tout-en-un
plus chers, il doit se limiter si il ne veut pas que les clients
choisissent tous une tour.
La raison en est simple et tient la politique de contr le du mat riel
d'Apple. Si on veut un OS adapt au mat riel, il faut limiter les
combinaisons possibles, tout simplement. Apr s, si tu veux mettre tout
et n'importe quoi dans tes machines, il y a des OS pour a, mais avec
plus ou moins (et parfois moins) de bonheur.
Que je sache Apple fait aussi des machines modulaires (très chères)
donc cet argument n'explique pas tout.
Euh, non. Mais en fait il est tr s difficile de trouver un tout-en-un en
tous points comparable un iMac.
De m moire, tu t'y es risqu il n'y pas si longtemps. La conclusion
tait que l'iMac tait plus cher, mais mieux quip . Bref rien d'anormal
amha.
La différence de prix n'est pas justifiée par l'équipement
supplémentaire.
On 31 jan, 22:52, Jerome Lambert wrote:La question est l aussi : l o les marques de PC laissent la
possibilit d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS
passer par l'iMac si il veut un Mac (OK, tu vas ma dire Mac Pro, mais ce
n'est pas la m me gamme du tout). HP peut bien vendre ses tout-en-un
plus chers, il doit se limiter si il ne veut pas que les clients
choisissent tous une tour.
La raison en est simple et tient la politique de contr le du mat riel
d'Apple. Si on veut un OS adapt au mat riel, il faut limiter les
combinaisons possibles, tout simplement. Apr s, si tu veux mettre tout
et n'importe quoi dans tes machines, il y a des OS pour a, mais avec
plus ou moins (et parfois moins) de bonheur.
Que je sache Apple fait aussi des machines modulaires (très chères)
donc cet argument n'explique pas tout.
Euh, non. Mais en fait il est tr s difficile de trouver un tout-en-un en
tous points comparable un iMac.
De m moire, tu t'y es risqu il n'y pas si longtemps. La conclusion
tait que l'iMac tait plus cher, mais mieux quip . Bref rien d'anormal
amha.
La différence de prix n'est pas justifiée par l'équipement
supplémentaire.
