J'ai souvent tendance à dire que ceux qui ne veulent pas de Windows peuvent
toujours aller voir chez Apple. Mais j'avoue que je n'avais pas regardé les
prix de près depuis longtemps : j'en étais resté à +50% pour du Mac par
rapport à du PC tout-venant, et entre 0 et +20% pour du PC de bonne marque.
Mais apparemment c'est devenu un peu délirant du côté de chez Steve...
Mac Mini, 700€ (il me semble qu'il était autour de 500-600€ au début, non ?)
Equivalent Dell : Zino 410 HD, 400€..... Apple 75% + cher.
iMac de base, 1200€
Equivalent Dell : Inspiron One 2205, 679€..... Apple 76% + cher
Equivalent HP : TouchSmart 300-1230, 899€..... Apple 33% + cher (et encore,
le HP est mieux pourvu que l'iMac de base, en fait)
Je veux bien qu'on me dise que Dell c'est de la merde, mais HP ou Apple au
niveau matos ça doit être kif-kif. Ca fait cher pour avoir MacOS, tout de
même... A moins qu'on paie la Steve's touch.
"Anne" a écrit dans le message de news: 1jvyu7t.xv5bnbx97bkqN%
pehache-youplaboum wrote:
(...)
comparer une tour et un tout-en-un, c'est comparer des poulets et des canards...
Pourquoi ?
Parce que le choix des composants n'est pas le même.
J'ai choisi des composants identiques ou équivalents.
Rien qu'en terme de dissipation de chaleur, la tour part avec une bonne longueur d'avance. Idem pour les contraintes d'agencement interne. Tout ceci implique de plus grandes contraintes d'industrialisation, donc un prix plus élevé.
Oui je pensais un peu ça aussi. Avant. Mais depuis que j'ai "vu" (sur internet) comment était foutu un iMac à l'intérieur, j'ai quelques doutes sur l'intelligence réelle de la conception...
Et un tout en un comme l'iMac n'est pas si handicapé que ça pour le refroidissement : grandes surfaces d'échange (dont l'arrière en alu), cheminement vertical naturel de l'air... A mon avis refroidir une tour n'est pas plus simple.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 8qolbgFrvqU1@mid.individual.net
Le 31/01/11 21:29, pehache-youplaboum a écrit :
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1jvyu7t.xv5bnbx97bkqN%anneleguennec@free.fr
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
(...)
comparer une tour et un tout-en-un, c'est comparer des poulets et
des canards...
Pourquoi ?
Parce que le choix des composants n'est pas le même.
J'ai choisi des composants identiques ou équivalents.
Rien qu'en terme
de dissipation de chaleur, la tour part avec une bonne longueur
d'avance. Idem pour les contraintes d'agencement interne.
Tout ceci implique de plus grandes contraintes d'industrialisation,
donc un prix plus élevé.
Oui je pensais un peu ça aussi. Avant. Mais depuis que j'ai "vu" (sur
internet) comment était foutu un iMac à l'intérieur, j'ai quelques doutes
sur l'intelligence réelle de la conception...
Et un tout en un comme l'iMac n'est pas si handicapé que ça pour le
refroidissement : grandes surfaces d'échange (dont l'arrière en alu),
cheminement vertical naturel de l'air... A mon avis refroidir une tour n'est
pas plus simple.
"Anne" a écrit dans le message de news: 1jvyu7t.xv5bnbx97bkqN%
pehache-youplaboum wrote:
(...)
comparer une tour et un tout-en-un, c'est comparer des poulets et des canards...
Pourquoi ?
Parce que le choix des composants n'est pas le même.
J'ai choisi des composants identiques ou équivalents.
Rien qu'en terme de dissipation de chaleur, la tour part avec une bonne longueur d'avance. Idem pour les contraintes d'agencement interne. Tout ceci implique de plus grandes contraintes d'industrialisation, donc un prix plus élevé.
Oui je pensais un peu ça aussi. Avant. Mais depuis que j'ai "vu" (sur internet) comment était foutu un iMac à l'intérieur, j'ai quelques doutes sur l'intelligence réelle de la conception...
Et un tout en un comme l'iMac n'est pas si handicapé que ça pour le refroidissement : grandes surfaces d'échange (dont l'arrière en alu), cheminement vertical naturel de l'air... A mon avis refroidir une tour n'est pas plus simple.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:
Le 31/01/11 21:45, pehache-youplaboum a écrit :
"Gerald" a écrit dans le message de news:
(...)
La comparaison d'un iMac avec une config modulaire est, pardonne-moi, idiote.
Pourquoi ? Elle a l'avantage de montrer le surcoût prélevé par Apple pour le design et le logo avec la pomme.
Euuuh, tu peux faire exactement la même comparaison au sein de gammes comme Dell ou HP: leurs offres "tout-en-un" sont systématiquement plus chères que leurs offres "tour" à équipement égal, alors la spécificité Apple, hein...
Sauf que Dell ou HP ne propose pas que des tout-en-un dans une gamme de prix donnée.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 8qoljrFu1lU1@mid.individual.net
Le 31/01/11 21:45, pehache-youplaboum a écrit :
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
(...)
La comparaison d'un iMac avec une config modulaire est,
pardonne-moi, idiote.
Pourquoi ? Elle a l'avantage de montrer le surcoût prélevé par Apple
pour le design et le logo avec la pomme.
Euuuh, tu peux faire exactement la même comparaison au sein de gammes
comme Dell ou HP: leurs offres "tout-en-un" sont systématiquement plus
chères que leurs offres "tour" à équipement égal, alors la spécificité
Apple, hein...
Sauf que Dell ou HP ne propose pas que des tout-en-un dans une gamme de prix
donnée.
La comparaison d'un iMac avec une config modulaire est, pardonne-moi, idiote.
Pourquoi ? Elle a l'avantage de montrer le surcoût prélevé par Apple pour le design et le logo avec la pomme.
Euuuh, tu peux faire exactement la même comparaison au sein de gammes comme Dell ou HP: leurs offres "tout-en-un" sont systématiquement plus chères que leurs offres "tour" à équipement égal, alors la spécificité Apple, hein...
Sauf que Dell ou HP ne propose pas que des tout-en-un dans une gamme de prix donnée.
-- pehache http://pehache.free.fr
Jerome Lambert
Le 31/01/11 21:57, pehache-youplaboum a écrit :
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:
Le 31/01/11 21:45, pehache-youplaboum a écrit :
"Gerald" a écrit dans le message de news:
(...)
La comparaison d'un iMac avec une config modulaire est, pardonne-moi, idiote.
Pourquoi ? Elle a l'avantage de montrer le surcoût prélevé par Apple pour le design et le logo avec la pomme.
Euuuh, tu peux faire exactement la même comparaison au sein de gammes comme Dell ou HP: leurs offres "tout-en-un" sont systématiquement plus chères que leurs offres "tour" à équipement égal, alors la spécificité Apple, hein...
Sauf que Dell ou HP ne propose pas que des tout-en-un dans une gamme de prix donnée.
La question n'est pas là, mais sur la comparaison entre "tout-en-un" et tour, et à équipement égal un tout-en-un est plus cher, qu'il ait ou pas une pomme sur sa coque. Une comparaison intelligente serait de comparer l'iMac à un tout-en-un HP, Dell ou autre équipé de la même manière. Bizarrement, à chaque fois que quelqu'un se lance dans la comparaison, l'iMac est "dans les prix", voire moins cher...
Le 31/01/11 21:57, pehache-youplaboum a écrit :
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 8qoljrFu1lU1@mid.individual.net
Le 31/01/11 21:45, pehache-youplaboum a écrit :
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
(...)
La comparaison d'un iMac avec une config modulaire est,
pardonne-moi, idiote.
Pourquoi ? Elle a l'avantage de montrer le surcoût prélevé par Apple
pour le design et le logo avec la pomme.
Euuuh, tu peux faire exactement la même comparaison au sein de gammes
comme Dell ou HP: leurs offres "tout-en-un" sont systématiquement plus
chères que leurs offres "tour" à équipement égal, alors la spécificité
Apple, hein...
Sauf que Dell ou HP ne propose pas que des tout-en-un dans une gamme de
prix donnée.
La question n'est pas là, mais sur la comparaison entre "tout-en-un" et
tour, et à équipement égal un tout-en-un est plus cher, qu'il ait ou pas
une pomme sur sa coque.
Une comparaison intelligente serait de comparer l'iMac à un tout-en-un
HP, Dell ou autre équipé de la même manière. Bizarrement, à chaque fois
que quelqu'un se lance dans la comparaison, l'iMac est "dans les prix",
voire moins cher...
La comparaison d'un iMac avec une config modulaire est, pardonne-moi, idiote.
Pourquoi ? Elle a l'avantage de montrer le surcoût prélevé par Apple pour le design et le logo avec la pomme.
Euuuh, tu peux faire exactement la même comparaison au sein de gammes comme Dell ou HP: leurs offres "tout-en-un" sont systématiquement plus chères que leurs offres "tour" à équipement égal, alors la spécificité Apple, hein...
Sauf que Dell ou HP ne propose pas que des tout-en-un dans une gamme de prix donnée.
La question n'est pas là, mais sur la comparaison entre "tout-en-un" et tour, et à équipement égal un tout-en-un est plus cher, qu'il ait ou pas une pomme sur sa coque. Une comparaison intelligente serait de comparer l'iMac à un tout-en-un HP, Dell ou autre équipé de la même manière. Bizarrement, à chaque fois que quelqu'un se lance dans la comparaison, l'iMac est "dans les prix", voire moins cher...
anneleguennec
pehache-youplaboum wrote:
Je n'ai certes pas inclus la carte bluetooth (10¤) et la webcam (20¤). Pour les logiciels livrés avec, on installe MacOS X comme je l'ai dit (29¤). Au grand maximum tu arrives à 900¤ pour un équivalent de l'iMac de base (donc -25%), et 1000¤ pour un équivalent de l'iMac à 1500¤ (donc -33%).
Ca doit donc justifier les prix de sony, mais pas ceux de Dell ? POur des tout en un bien sûr.
Accessoirement, Snow léopard, c'est 129 euros.
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je n'ai certes pas inclus la carte bluetooth (10¤) et la webcam (20¤). Pour
les logiciels livrés avec, on installe MacOS X comme je l'ai dit (29¤). Au
grand maximum tu arrives à 900¤ pour un équivalent de l'iMac de base
(donc -25%), et 1000¤ pour un équivalent de l'iMac à 1500¤ (donc -33%).
Ca doit donc justifier les prix de sony, mais pas ceux de Dell ? POur
des tout en un bien sûr.
Je n'ai certes pas inclus la carte bluetooth (10¤) et la webcam (20¤). Pour les logiciels livrés avec, on installe MacOS X comme je l'ai dit (29¤). Au grand maximum tu arrives à 900¤ pour un équivalent de l'iMac de base (donc -25%), et 1000¤ pour un équivalent de l'iMac à 1500¤ (donc -33%).
Ca doit donc justifier les prix de sony, mais pas ceux de Dell ? POur des tout en un bien sûr.
Accessoirement, Snow léopard, c'est 129 euros.
pehache-youplaboum
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:
Sauf que Dell ou HP ne propose pas que des tout-en-un dans une gamme de prix donnée.
La question n'est pas là, mais sur la comparaison entre "tout-en-un" et tour, et à équipement égal un tout-en-un est plus cher, qu'il ait ou pas une pomme sur sa coque.
La question est là aussi : là où les marques de PC laissent la possibilité d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS à passer par l'iMac si il veut un Mac (OK, tu vas ma dire Mac Pro, mais ce n'est pas la même gamme du tout). HP peut bien vendre ses tout-en-un plus chers, il doit se limiter si il ne veut pas que les clients choisissent tous une tour.
Une comparaison intelligente serait de comparer l'iMac à un tout-en-un HP, Dell ou autre équipé de la même manière. Bizarrement, à chaque fois que quelqu'un se lance dans la comparaison, l'iMac est "dans les prix", voire moins cher...
Euh, non. Mais en fait il est très difficile de trouver un tout-en-un en tous points comparable à un iMac.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 8qonl7FcjbU1@mid.individual.net
Sauf que Dell ou HP ne propose pas que des tout-en-un dans une gamme
de prix donnée.
La question n'est pas là, mais sur la comparaison entre "tout-en-un"
et tour, et à équipement égal un tout-en-un est plus cher, qu'il ait
ou pas une pomme sur sa coque.
La question est là aussi : là où les marques de PC laissent la possibilité
d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS à passer par l'iMac
si il veut un Mac (OK, tu vas ma dire Mac Pro, mais ce n'est pas la même
gamme du tout). HP peut bien vendre ses tout-en-un plus chers, il doit se
limiter si il ne veut pas que les clients choisissent tous une tour.
Une comparaison intelligente serait de comparer l'iMac à un tout-en-un
HP, Dell ou autre équipé de la même manière. Bizarrement, à chaque
fois que quelqu'un se lance dans la comparaison, l'iMac est "dans les
prix", voire moins cher...
Euh, non. Mais en fait il est très difficile de trouver un tout-en-un en
tous points comparable à un iMac.
Sauf que Dell ou HP ne propose pas que des tout-en-un dans une gamme de prix donnée.
La question n'est pas là, mais sur la comparaison entre "tout-en-un" et tour, et à équipement égal un tout-en-un est plus cher, qu'il ait ou pas une pomme sur sa coque.
La question est là aussi : là où les marques de PC laissent la possibilité d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS à passer par l'iMac si il veut un Mac (OK, tu vas ma dire Mac Pro, mais ce n'est pas la même gamme du tout). HP peut bien vendre ses tout-en-un plus chers, il doit se limiter si il ne veut pas que les clients choisissent tous une tour.
Une comparaison intelligente serait de comparer l'iMac à un tout-en-un HP, Dell ou autre équipé de la même manière. Bizarrement, à chaque fois que quelqu'un se lance dans la comparaison, l'iMac est "dans les prix", voire moins cher...
Euh, non. Mais en fait il est très difficile de trouver un tout-en-un en tous points comparable à un iMac.
-- pehache http://pehache.free.fr
Jerome Lambert
Le 31/01/11 21:56, pehache-youplaboum a écrit :
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:
(...)
Rien qu'en terme de dissipation de chaleur, la tour part avec une bonne longueur d'avance. Idem pour les contraintes d'agencement interne. Tout ceci implique de plus grandes contraintes d'industrialisation, donc un prix plus élevé.
Oui je pensais un peu ça aussi. Avant. Mais depuis que j'ai "vu" (sur internet) comment était foutu un iMac à l'intérieur, j'ai quelques doutes sur l'intelligence réelle de la conception...
Ben si, justement. Tu fais p.ex. tenir dans un espace qui tient du portable un processeur qui dissipe 73W (Core i3 500). A titre de comparaison, la gamme mobile en dissipe moitié moins (35W). C'est encore plus flagrant avec le Mac Mini, où pour pouvoir tout loger dans un espace aussi petit tous les composants sont issus de la gamme portable, au point qu'un Mini est in fine un MacBook sans écran.
Le 31/01/11 21:56, pehache-youplaboum a écrit :
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 8qolbgFrvqU1@mid.individual.net
(...)
Rien qu'en terme
de dissipation de chaleur, la tour part avec une bonne longueur
d'avance. Idem pour les contraintes d'agencement interne.
Tout ceci implique de plus grandes contraintes d'industrialisation,
donc un prix plus élevé.
Oui je pensais un peu ça aussi. Avant. Mais depuis que j'ai "vu" (sur
internet) comment était foutu un iMac à l'intérieur, j'ai quelques
doutes sur l'intelligence réelle de la conception...
Ben si, justement. Tu fais p.ex. tenir dans un espace qui tient du
portable un processeur qui dissipe 73W (Core i3 500). A titre de
comparaison, la gamme mobile en dissipe moitié moins (35W).
C'est encore plus flagrant avec le Mac Mini, où pour pouvoir tout loger
dans un espace aussi petit tous les composants sont issus de la gamme
portable, au point qu'un Mini est in fine un MacBook sans écran.
Rien qu'en terme de dissipation de chaleur, la tour part avec une bonne longueur d'avance. Idem pour les contraintes d'agencement interne. Tout ceci implique de plus grandes contraintes d'industrialisation, donc un prix plus élevé.
Oui je pensais un peu ça aussi. Avant. Mais depuis que j'ai "vu" (sur internet) comment était foutu un iMac à l'intérieur, j'ai quelques doutes sur l'intelligence réelle de la conception...
Ben si, justement. Tu fais p.ex. tenir dans un espace qui tient du portable un processeur qui dissipe 73W (Core i3 500). A titre de comparaison, la gamme mobile en dissipe moitié moins (35W). C'est encore plus flagrant avec le Mac Mini, où pour pouvoir tout loger dans un espace aussi petit tous les composants sont issus de la gamme portable, au point qu'un Mini est in fine un MacBook sans écran.
Gerald
pehache-youplaboum wrote:
Tu mélanges le hardware et le software. Si il y a un point sur lequel le Mac a un énorme avantage c'est le software. Le hardware, par contre, bof, mais cher.
De mon point de vue s'intéresser au hardware seul c'est un peu comme ces fous de bagnoles (tuning ou autres) pour qui le fait de se déplacer avec n'est qu'une futilité... (c'est leur droit, remarque, et d'ailleurs c'est souvent joli à regarder...)
Je me plaçais du point de vue d'une utilisation pratique, dans divers contextes pour lesquels mélanger le hardware et le software non seulement a un sens mais est même la seule évaluation possible...
À la limite, force est de constater que *même* si tu as totalement raison et si effectivement le hard Apple est quelconque et surestimé, les acheteurs y trouvent leur compte et pas que pour frimer ou flatter leur égo. Je témoigne (et beaucoup d'utilisateurs en feraient sans doute de même) que ma machine, par son côté robuste, "problèmes-free", fait très bien ce que j'attends d'elle. Pas mieux dans l'absolu que des acheteurs d'autres marques satisfaits de leur choix, mais pour MON utilisation perso (qui ne prétend à aucune exemplarité) mieux que toute autre configuration. Et pourquoi faudrait-il s'en justifier ?
-- Gérald
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu mélanges le hardware et le software. Si il y a un point sur lequel le Mac
a un énorme avantage c'est le software. Le hardware, par contre, bof, mais
cher.
De mon point de vue s'intéresser au hardware seul c'est un peu comme ces
fous de bagnoles (tuning ou autres) pour qui le fait de se déplacer avec
n'est qu'une futilité... (c'est leur droit, remarque, et d'ailleurs
c'est souvent joli à regarder...)
Je me plaçais du point de vue d'une utilisation pratique, dans divers
contextes pour lesquels mélanger le hardware et le software non
seulement a un sens mais est même la seule évaluation possible...
À la limite, force est de constater que *même* si tu as totalement
raison et si effectivement le hard Apple est quelconque et surestimé,
les acheteurs y trouvent leur compte et pas que pour frimer ou flatter
leur égo. Je témoigne (et beaucoup d'utilisateurs en feraient sans doute
de même) que ma machine, par son côté robuste, "problèmes-free", fait
très bien ce que j'attends d'elle. Pas mieux dans l'absolu que des
acheteurs d'autres marques satisfaits de leur choix, mais pour MON
utilisation perso (qui ne prétend à aucune exemplarité) mieux que toute
autre configuration. Et pourquoi faudrait-il s'en justifier ?
Tu mélanges le hardware et le software. Si il y a un point sur lequel le Mac a un énorme avantage c'est le software. Le hardware, par contre, bof, mais cher.
De mon point de vue s'intéresser au hardware seul c'est un peu comme ces fous de bagnoles (tuning ou autres) pour qui le fait de se déplacer avec n'est qu'une futilité... (c'est leur droit, remarque, et d'ailleurs c'est souvent joli à regarder...)
Je me plaçais du point de vue d'une utilisation pratique, dans divers contextes pour lesquels mélanger le hardware et le software non seulement a un sens mais est même la seule évaluation possible...
À la limite, force est de constater que *même* si tu as totalement raison et si effectivement le hard Apple est quelconque et surestimé, les acheteurs y trouvent leur compte et pas que pour frimer ou flatter leur égo. Je témoigne (et beaucoup d'utilisateurs en feraient sans doute de même) que ma machine, par son côté robuste, "problèmes-free", fait très bien ce que j'attends d'elle. Pas mieux dans l'absolu que des acheteurs d'autres marques satisfaits de leur choix, mais pour MON utilisation perso (qui ne prétend à aucune exemplarité) mieux que toute autre configuration. Et pourquoi faudrait-il s'en justifier ?
-- Gérald
Gerald
pehache-youplaboum wrote:
Je n'ai certes pas inclus la carte bluetooth (10¤) et la webcam (20¤). Pour les logiciels livrés avec, on installe MacOS X comme je l'ai dit (29¤). Au grand maximum tu arrives à 900¤ pour un équivalent de l'iMac de base (donc -25%), et 1000¤ pour un équivalent de l'iMac à 1500¤ (donc -33%).
T'as oublié iLife au passage... peu importe.
Arrivé là, j'enfourche mon dada : prix d'achat - valeur de revente (et facilité de revente !) = coût d'utilisation
Oui ou non penses-tu probable que ton iMac de base ou celui à 1500 euros, revendus d'occasion, disons deux ou trois ans plus tard, se négocient sur eBay en une seule enchère d'une semaine avec un différentiel qui absorbe sans la moindre difficulté (par rapport à ta config artisanale) et même bien au-delà les pourcentages que tu as chiffrés ?
Je ne me rappelle plus exactement combien de macs nous avons eus, moi et mes proches, depuis 1985 mais ce dont je me souviens parfaitement c'est que ceux qui n'étaient pas déjà vendus avant que je les mette en vente, sont toujours partis en quelques jours et je ne suis même pas sûr d'avoir jamais atteint la semaine, et toujours à au moins 50 % du prix neuf (avec 100 % de satisfaction des acheteurs).
et chacun faiskiveut et en déduit skiveut.
-- Gérald
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je n'ai certes pas inclus la carte bluetooth (10¤) et la webcam (20¤). Pour
les logiciels livrés avec, on installe MacOS X comme je l'ai dit (29¤). Au
grand maximum tu arrives à 900¤ pour un équivalent de l'iMac de base
(donc -25%), et 1000¤ pour un équivalent de l'iMac à 1500¤ (donc -33%).
T'as oublié iLife au passage... peu importe.
Arrivé là, j'enfourche mon dada : prix d'achat - valeur de revente (et
facilité de revente !) = coût d'utilisation
Oui ou non penses-tu probable que ton iMac de base ou celui à 1500
euros, revendus d'occasion, disons deux ou trois ans plus tard, se
négocient sur eBay en une seule enchère d'une semaine avec un
différentiel qui absorbe sans la moindre difficulté (par rapport à ta
config artisanale) et même bien au-delà les pourcentages que tu as
chiffrés ?
Je ne me rappelle plus exactement combien de macs nous avons eus, moi et
mes proches, depuis 1985 mais ce dont je me souviens parfaitement c'est
que ceux qui n'étaient pas déjà vendus avant que je les mette en vente,
sont toujours partis en quelques jours et je ne suis même pas sûr
d'avoir jamais atteint la semaine, et toujours à au moins 50 % du prix
neuf (avec 100 % de satisfaction des acheteurs).
Je n'ai certes pas inclus la carte bluetooth (10¤) et la webcam (20¤). Pour les logiciels livrés avec, on installe MacOS X comme je l'ai dit (29¤). Au grand maximum tu arrives à 900¤ pour un équivalent de l'iMac de base (donc -25%), et 1000¤ pour un équivalent de l'iMac à 1500¤ (donc -33%).
T'as oublié iLife au passage... peu importe.
Arrivé là, j'enfourche mon dada : prix d'achat - valeur de revente (et facilité de revente !) = coût d'utilisation
Oui ou non penses-tu probable que ton iMac de base ou celui à 1500 euros, revendus d'occasion, disons deux ou trois ans plus tard, se négocient sur eBay en une seule enchère d'une semaine avec un différentiel qui absorbe sans la moindre difficulté (par rapport à ta config artisanale) et même bien au-delà les pourcentages que tu as chiffrés ?
Je ne me rappelle plus exactement combien de macs nous avons eus, moi et mes proches, depuis 1985 mais ce dont je me souviens parfaitement c'est que ceux qui n'étaient pas déjà vendus avant que je les mette en vente, sont toujours partis en quelques jours et je ne suis même pas sûr d'avoir jamais atteint la semaine, et toujours à au moins 50 % du prix neuf (avec 100 % de satisfaction des acheteurs).
et chacun faiskiveut et en déduit skiveut.
-- Gérald
pehache-youplaboum
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:
Oui je pensais un peu ça aussi. Avant. Mais depuis que j'ai "vu" (sur internet) comment était foutu un iMac à l'intérieur, j'ai quelques doutes sur l'intelligence réelle de la conception...
Ben si, justement. Tu fais p.ex. tenir dans un espace qui tient du portable un processeur qui dissipe 73W (Core i3 500). A titre de comparaison, la gamme mobile en dissipe moitié moins (35W).
Pardonne-moi, mais on voit peu de portables qui ont le gabarit d'un écran 21". Qui plus est la base du portable est à plat, ce qui complique la circulation de l'air par rapport à l'iMac vertical.
C'est encore plus flagrant avec le Mac Mini, où pour pouvoir tout loger dans un espace aussi petit tous les composants sont issus de la gamme portable, au point qu'un Mini est in fine un MacBook sans écran.
Donc aucun exploit, en fait : ils ont fait rentrer des composants de portable dans un truc qui a la taille d'un portable.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 8qoobcFhccU1@mid.individual.net
Oui je pensais un peu ça aussi. Avant. Mais depuis que j'ai "vu" (sur
internet) comment était foutu un iMac à l'intérieur, j'ai quelques
doutes sur l'intelligence réelle de la conception...
Ben si, justement. Tu fais p.ex. tenir dans un espace qui tient du
portable un processeur qui dissipe 73W (Core i3 500). A titre de
comparaison, la gamme mobile en dissipe moitié moins (35W).
Pardonne-moi, mais on voit peu de portables qui ont le gabarit d'un écran
21". Qui plus est la base du portable est à plat, ce qui complique la
circulation de l'air par rapport à l'iMac vertical.
C'est encore plus flagrant avec le Mac Mini, où pour pouvoir tout
loger dans un espace aussi petit tous les composants sont issus de la
gamme portable, au point qu'un Mini est in fine un MacBook sans écran.
Donc aucun exploit, en fait : ils ont fait rentrer des composants de
portable dans un truc qui a la taille d'un portable.
Oui je pensais un peu ça aussi. Avant. Mais depuis que j'ai "vu" (sur internet) comment était foutu un iMac à l'intérieur, j'ai quelques doutes sur l'intelligence réelle de la conception...
Ben si, justement. Tu fais p.ex. tenir dans un espace qui tient du portable un processeur qui dissipe 73W (Core i3 500). A titre de comparaison, la gamme mobile en dissipe moitié moins (35W).
Pardonne-moi, mais on voit peu de portables qui ont le gabarit d'un écran 21". Qui plus est la base du portable est à plat, ce qui complique la circulation de l'air par rapport à l'iMac vertical.
C'est encore plus flagrant avec le Mac Mini, où pour pouvoir tout loger dans un espace aussi petit tous les composants sont issus de la gamme portable, au point qu'un Mini est in fine un MacBook sans écran.
Donc aucun exploit, en fait : ils ont fait rentrer des composants de portable dans un truc qui a la taille d'un portable.
-- pehache http://pehache.free.fr
Jerome Lambert
Le 31/01/11 22:32, pehache-youplaboum a écrit :
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:
Sauf que Dell ou HP ne propose pas que des tout-en-un dans une gamme de prix donnée.
La question n'est pas là, mais sur la comparaison entre "tout-en-un" et tour, et à équipement égal un tout-en-un est plus cher, qu'il ait ou pas une pomme sur sa coque.
La question est là aussi : là où les marques de PC laissent la possibilité d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS à passer par l'iMac si il veut un Mac (OK, tu vas ma dire Mac Pro, mais ce n'est pas la même gamme du tout). HP peut bien vendre ses tout-en-un plus chers, il doit se limiter si il ne veut pas que les clients choisissent tous une tour.
La raison en est simple et tient à la politique de contrôle du matériel d'Apple. Si on veut un OS adapté au matériel, il faut limiter les combinaisons possibles, tout simplement. Après, si tu veux mettre tout et n'importe quoi dans tes machines, il y a des OS pour ça, mais avec plus ou moins (et parfois moins) de bonheur.
Une comparaison intelligente serait de comparer l'iMac à un tout-en-un HP, Dell ou autre équipé de la même manière. Bizarrement, à chaque fois que quelqu'un se lance dans la comparaison, l'iMac est "dans les prix", voire moins cher...
Euh, non. Mais en fait il est très difficile de trouver un tout-en-un en tous points comparable à un iMac.
De mémoire, tu t'y es risqué il n'y pas si longtemps. La conclusion était que l'iMac était plus cher, mais mieux équipé. Bref rien d'anormal amha.
Le 31/01/11 22:32, pehache-youplaboum a écrit :
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 8qonl7FcjbU1@mid.individual.net
Sauf que Dell ou HP ne propose pas que des tout-en-un dans une gamme
de prix donnée.
La question n'est pas là, mais sur la comparaison entre "tout-en-un"
et tour, et à équipement égal un tout-en-un est plus cher, qu'il ait
ou pas une pomme sur sa coque.
La question est là aussi : là où les marques de PC laissent la
possibilité d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS à
passer par l'iMac si il veut un Mac (OK, tu vas ma dire Mac Pro, mais ce
n'est pas la même gamme du tout). HP peut bien vendre ses tout-en-un
plus chers, il doit se limiter si il ne veut pas que les clients
choisissent tous une tour.
La raison en est simple et tient à la politique de contrôle du matériel
d'Apple. Si on veut un OS adapté au matériel, il faut limiter les
combinaisons possibles, tout simplement. Après, si tu veux mettre tout
et n'importe quoi dans tes machines, il y a des OS pour ça, mais avec
plus ou moins (et parfois moins) de bonheur.
Une comparaison intelligente serait de comparer l'iMac à un tout-en-un
HP, Dell ou autre équipé de la même manière. Bizarrement, à chaque
fois que quelqu'un se lance dans la comparaison, l'iMac est "dans les
prix", voire moins cher...
Euh, non. Mais en fait il est très difficile de trouver un tout-en-un en
tous points comparable à un iMac.
De mémoire, tu t'y es risqué il n'y pas si longtemps. La conclusion
était que l'iMac était plus cher, mais mieux équipé. Bref rien d'anormal
amha.
Sauf que Dell ou HP ne propose pas que des tout-en-un dans une gamme de prix donnée.
La question n'est pas là, mais sur la comparaison entre "tout-en-un" et tour, et à équipement égal un tout-en-un est plus cher, qu'il ait ou pas une pomme sur sa coque.
La question est là aussi : là où les marques de PC laissent la possibilité d'opter pour une tour, Apple "oblige" l'amateur de MacOS à passer par l'iMac si il veut un Mac (OK, tu vas ma dire Mac Pro, mais ce n'est pas la même gamme du tout). HP peut bien vendre ses tout-en-un plus chers, il doit se limiter si il ne veut pas que les clients choisissent tous une tour.
La raison en est simple et tient à la politique de contrôle du matériel d'Apple. Si on veut un OS adapté au matériel, il faut limiter les combinaisons possibles, tout simplement. Après, si tu veux mettre tout et n'importe quoi dans tes machines, il y a des OS pour ça, mais avec plus ou moins (et parfois moins) de bonheur.
Une comparaison intelligente serait de comparer l'iMac à un tout-en-un HP, Dell ou autre équipé de la même manière. Bizarrement, à chaque fois que quelqu'un se lance dans la comparaison, l'iMac est "dans les prix", voire moins cher...
Euh, non. Mais en fait il est très difficile de trouver un tout-en-un en tous points comparable à un iMac.
De mémoire, tu t'y es risqué il n'y pas si longtemps. La conclusion était que l'iMac était plus cher, mais mieux équipé. Bref rien d'anormal amha.
