Il suffit de graver l'information dans le marbre : http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkmiSymo75_PA299030-v1.JPG C'est du granit, mais bon. NB : pour permettre à ceux que ça intéresse de voir si les traductions sont fidèles, j'ai (mal)retraité ma photo avec Digikam pour Windows. Ça n'a pas l'air mal du tout, j'en reparlerai plus tard.
mon OCR plante. je suis déçu.
GhostRaider :
Il suffit de graver l'information dans le marbre :
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkmiSymo75_PA299030-v1.JPG
C'est du granit, mais bon.
NB : pour permettre à ceux que ça intéresse de voir si les traductions
sont fidèles, j'ai (mal)retraité ma photo avec Digikam pour Windows.
Ça n'a pas l'air mal du tout, j'en reparlerai plus tard.
Il suffit de graver l'information dans le marbre : http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkmiSymo75_PA299030-v1.JPG C'est du granit, mais bon. NB : pour permettre à ceux que ça intéresse de voir si les traductions sont fidèles, j'ai (mal)retraité ma photo avec Digikam pour Windows. Ça n'a pas l'air mal du tout, j'en reparlerai plus tard.
mon OCR plante. je suis déçu.
efji
On 11/10/16 13:38, Alf92 wrote:
Ensuite on parle de cochonneries dont la durée d'activité va jusqu'à 100000 ans. On ne sait évidemment rien de la stabilité géologique de la zone et de la robustesse des confinements pour de telles périodes de temps. Donc OK, pour 50 ou 100 ans, je veux bien croire qu'on peut facilement se rassurer, mais au delà...
tu as une meilleure solution ?
1/ Stocker en surface, dans des piscines, comme on le fait actuellement, en attendant que la technologie sache s'en débarrasser un jour. 2/ Arrêter d'en produire... Le stockage en sous-sol choisi par la France (et elle seule!) est à mon avis une grande arnaque. On nomme le lieu "laboratoire" ce qui fait tout de suite plus sérieux, et laisse croire qu'on fait des expériences, on rebouche le tout et on oublie. -- F.J.
On 11/10/16 13:38, Alf92 wrote:
Ensuite on parle de cochonneries dont la durée d'activité va jusqu'à
100000 ans. On ne sait évidemment rien de la stabilité géologique de la
zone et de la robustesse des confinements pour de telles périodes de
temps. Donc OK, pour 50 ou 100 ans, je veux bien croire qu'on peut
facilement se rassurer, mais au delà...
tu as une meilleure solution ?
1/ Stocker en surface, dans des piscines, comme on le fait actuellement,
en attendant que la technologie sache s'en débarrasser un jour.
2/ Arrêter d'en produire...
Le stockage en sous-sol choisi par la France (et elle seule!) est à mon
avis une grande arnaque. On nomme le lieu "laboratoire" ce qui fait tout
de suite plus sérieux, et laisse croire qu'on fait des expériences, on
rebouche le tout et on oublie.
Ensuite on parle de cochonneries dont la durée d'activité va jusqu'à 100000 ans. On ne sait évidemment rien de la stabilité géologique de la zone et de la robustesse des confinements pour de telles périodes de temps. Donc OK, pour 50 ou 100 ans, je veux bien croire qu'on peut facilement se rassurer, mais au delà...
tu as une meilleure solution ?
1/ Stocker en surface, dans des piscines, comme on le fait actuellement, en attendant que la technologie sache s'en débarrasser un jour. 2/ Arrêter d'en produire... Le stockage en sous-sol choisi par la France (et elle seule!) est à mon avis une grande arnaque. On nomme le lieu "laboratoire" ce qui fait tout de suite plus sérieux, et laisse croire qu'on fait des expériences, on rebouche le tout et on oublie. -- F.J.
GhostRaider
Le 10/11/2016 à 14:02, efji a écrit :
On 11/10/16 13:38, Alf92 wrote:
Ensuite on parle de cochonneries dont la durée d'activité va jusqu'à 100000 ans. On ne sait évidemment rien de la stabilité géologique de la zone et de la robustesse des confinements pour de telles périodes de temps. Donc OK, pour 50 ou 100 ans, je veux bien croire qu'on peut facilement se rassurer, mais au delà...
tu as une meilleure solution ?
1/ Stocker en surface, dans des piscines, comme on le fait actuellement, en attendant que la technologie sache s'en débarrasser un jour. 2/ Arrêter d'en produire... Le stockage en sous-sol choisi par la France (et elle seule!) est à mon avis une grande arnaque. On nomme le lieu "laboratoire" ce qui fait tout de suite plus sérieux, et laisse croire qu'on fait des expériences, on rebouche le tout et on oublie.
Dans moins de 50 ans, on stockera les déchets ultimes dangereux sur la Lune.
Le 10/11/2016 à 14:02, efji a écrit :
On 11/10/16 13:38, Alf92 wrote:
Ensuite on parle de cochonneries dont la durée d'activité va jusqu'à
100000 ans. On ne sait évidemment rien de la stabilité géologique de la
zone et de la robustesse des confinements pour de telles périodes de
temps. Donc OK, pour 50 ou 100 ans, je veux bien croire qu'on peut
facilement se rassurer, mais au delà...
tu as une meilleure solution ?
1/ Stocker en surface, dans des piscines, comme on le fait actuellement,
en attendant que la technologie sache s'en débarrasser un jour.
2/ Arrêter d'en produire...
Le stockage en sous-sol choisi par la France (et elle seule!) est à mon
avis une grande arnaque. On nomme le lieu "laboratoire" ce qui fait tout
de suite plus sérieux, et laisse croire qu'on fait des expériences, on
rebouche le tout et on oublie.
Dans moins de 50 ans, on stockera les déchets ultimes dangereux sur la Lune.
Ensuite on parle de cochonneries dont la durée d'activité va jusqu'à 100000 ans. On ne sait évidemment rien de la stabilité géologique de la zone et de la robustesse des confinements pour de telles périodes de temps. Donc OK, pour 50 ou 100 ans, je veux bien croire qu'on peut facilement se rassurer, mais au delà...
tu as une meilleure solution ?
1/ Stocker en surface, dans des piscines, comme on le fait actuellement, en attendant que la technologie sache s'en débarrasser un jour. 2/ Arrêter d'en produire... Le stockage en sous-sol choisi par la France (et elle seule!) est à mon avis une grande arnaque. On nomme le lieu "laboratoire" ce qui fait tout de suite plus sérieux, et laisse croire qu'on fait des expériences, on rebouche le tout et on oublie.
Dans moins de 50 ans, on stockera les déchets ultimes dangereux sur la Lune.
efji
On 11/10/16 16:22, GhostRaider wrote:
Dans moins de 50 ans, on stockera les déchets ultimes dangereux sur la Lune.
Fascinant. Presque 160 ans après la mort d'Auguste Comte, il existe donc encore des scientistes intégristes :) Pour mémoire, l'homme sur la Lune c'est déjà il y a environ 50 ans... Pour mémoire aussi, les fusées explosent assez souvent en vol. De l'ordre de 5 à 10% de taux d'échec :) -- F.J.
On 11/10/16 16:22, GhostRaider wrote:
Dans moins de 50 ans, on stockera les déchets ultimes dangereux sur la
Lune.
Fascinant. Presque 160 ans après la mort d'Auguste Comte, il existe donc
encore des scientistes intégristes :)
Pour mémoire, l'homme sur la Lune c'est déjà il y a environ 50 ans...
Pour mémoire aussi, les fusées explosent assez souvent en vol. De
l'ordre de 5 à 10% de taux d'échec :)
Dans moins de 50 ans, on stockera les déchets ultimes dangereux sur la Lune.
Fascinant. Presque 160 ans après la mort d'Auguste Comte, il existe donc encore des scientistes intégristes :) Pour mémoire, l'homme sur la Lune c'est déjà il y a environ 50 ans... Pour mémoire aussi, les fusées explosent assez souvent en vol. De l'ordre de 5 à 10% de taux d'échec :) -- F.J.
GhostRaider
Le 10/11/2016 à 13:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Il suffit de graver l'information dans le marbre : http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkmiSymo75_PA299030-v1.JPG C'est du granit, mais bon. NB : pour permettre à ceux que ça intéresse de voir si les traductions sont fidèles, j'ai (mal)retraité ma photo avec Digikam pour Windows. Ça n'a pas l'air mal du tout, j'en reparlerai plus tard.
mon OCR plante. je suis déçu.
Oui, je vais avancer un peu sur Digikam Windows qui me semble très intéressant. Il y a d'ailleurs beaucoup de points communs avec Picasa : grosse base de données, reconnaissance de la BD des visages de Picasa, ergonomie simple et directe, et aussi très nombreuses possibilités d'édition qui réunissent à peu près tout ce qu'on trouve disséminé ailleurs dans plusieurs logiciels. C'est à la fois un logiciel de BD et un logiciel d'édition, tous les deux très complets et très simples, hormis les calques, apparemment. Un exemple : la fonction contraste local, un clic et voilà : http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkpJBvnVu5_Moma.jpg
Le 10/11/2016 à 13:39, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Il suffit de graver l'information dans le marbre :
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkmiSymo75_PA299030-v1.JPG
C'est du granit, mais bon.
NB : pour permettre à ceux que ça intéresse de voir si les traductions
sont fidèles, j'ai (mal)retraité ma photo avec Digikam pour Windows.
Ça n'a pas l'air mal du tout, j'en reparlerai plus tard.
mon OCR plante. je suis déçu.
Oui, je vais avancer un peu sur Digikam Windows qui me semble très
intéressant.
Il y a d'ailleurs beaucoup de points communs avec Picasa : grosse base
de données, reconnaissance de la BD des visages de Picasa, ergonomie
simple et directe, et aussi très nombreuses possibilités d'édition qui
réunissent à peu près tout ce qu'on trouve disséminé ailleurs dans
plusieurs logiciels. C'est à la fois un logiciel de BD et un logiciel
d'édition, tous les deux très complets et très simples, hormis les
calques, apparemment.
Un exemple : la fonction contraste local, un clic et voilà :
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkpJBvnVu5_Moma.jpg
Il suffit de graver l'information dans le marbre : http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkmiSymo75_PA299030-v1.JPG C'est du granit, mais bon. NB : pour permettre à ceux que ça intéresse de voir si les traductions sont fidèles, j'ai (mal)retraité ma photo avec Digikam pour Windows. Ça n'a pas l'air mal du tout, j'en reparlerai plus tard.
mon OCR plante. je suis déçu.
Oui, je vais avancer un peu sur Digikam Windows qui me semble très intéressant. Il y a d'ailleurs beaucoup de points communs avec Picasa : grosse base de données, reconnaissance de la BD des visages de Picasa, ergonomie simple et directe, et aussi très nombreuses possibilités d'édition qui réunissent à peu près tout ce qu'on trouve disséminé ailleurs dans plusieurs logiciels. C'est à la fois un logiciel de BD et un logiciel d'édition, tous les deux très complets et très simples, hormis les calques, apparemment. Un exemple : la fonction contraste local, un clic et voilà : http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkpJBvnVu5_Moma.jpg
GhostRaider
Le 10/11/2016 à 16:31, efji a écrit :
On 11/10/16 16:22, GhostRaider wrote:
Dans moins de 50 ans, on stockera les déchets ultimes dangereux sur la Lune.
Fascinant. Presque 160 ans après la mort d'Auguste Comte, il existe donc encore des scientistes intégristes :)
Je n'ai pas dit que j'approuvais.
Pour mémoire, l'homme sur la Lune c'est déjà il y a environ 50 ans... Pour mémoire aussi, les fusées explosent assez souvent en vol. De l'ordre de 5 à 10% de taux d'échec :)
Pas dans 50 ans.
Le 10/11/2016 à 16:31, efji a écrit :
On 11/10/16 16:22, GhostRaider wrote:
Dans moins de 50 ans, on stockera les déchets ultimes dangereux sur la
Lune.
Fascinant. Presque 160 ans après la mort d'Auguste Comte, il existe donc
encore des scientistes intégristes :)
Je n'ai pas dit que j'approuvais.
Pour mémoire, l'homme sur la Lune c'est déjà il y a environ 50 ans...
Pour mémoire aussi, les fusées explosent assez souvent en vol. De
l'ordre de 5 à 10% de taux d'échec :)
Dans moins de 50 ans, on stockera les déchets ultimes dangereux sur la Lune.
Fascinant. Presque 160 ans après la mort d'Auguste Comte, il existe donc encore des scientistes intégristes :)
Je n'ai pas dit que j'approuvais.
Pour mémoire, l'homme sur la Lune c'est déjà il y a environ 50 ans... Pour mémoire aussi, les fusées explosent assez souvent en vol. De l'ordre de 5 à 10% de taux d'échec :)
pour la charte : le tombeau d'Auguste : http://www.cjoint.com/data3/FKkp2uKzcFS_RuineAugusteb.JPG
GhostRaider
Le 10/11/2016 à 16:50, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Un exemple : la fonction contraste local, un clic et voilà : http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkpJBvnVu5_Moma.jpg
mon ACDSee de 1999 fait la même chose...
J'en suis persuadé. J'avais ACDSee à une époque, j'aimais bien. Digikam semble (je suis prudent, hein) cumuler beaucoup de fonctions : empilement, panorama, courbes, gestion des couleurs, corrections optiques, correction de perspective, flou, bruit, netteté, vignettage, surex, sous-ex etc.. On trouve tout ça ailleurs mais il faut plusieurs logiciels, ou alors PS je présume, dont l'abord n'a rien de simple. Exemple de correction de perspective, très facile, que seul PS fait parmi mes logiciels. http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkqmEjt0J5_Perspective.jpg La BD aussi est très complète et, argument-massue, elle exploite celle de Picasa. Passer de l'un à l'autre est immédiat. Digikam est comme un super-Picasa, alors tu penses si je suis aux anges !
Le 10/11/2016 à 16:50, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Un exemple : la fonction contraste local, un clic et voilà :
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkpJBvnVu5_Moma.jpg
mon ACDSee de 1999 fait la même chose...
J'en suis persuadé. J'avais ACDSee à une époque, j'aimais bien.
Digikam semble (je suis prudent, hein) cumuler beaucoup de fonctions :
empilement, panorama, courbes, gestion des couleurs, corrections
optiques, correction de perspective, flou, bruit, netteté, vignettage,
surex, sous-ex etc.. On trouve tout ça ailleurs mais il faut plusieurs
logiciels, ou alors PS je présume, dont l'abord n'a rien de simple.
Exemple de correction de perspective, très facile, que seul PS fait
parmi mes logiciels.
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkqmEjt0J5_Perspective.jpg
La BD aussi est très complète et, argument-massue, elle exploite celle
de Picasa.
Passer de l'un à l'autre est immédiat. Digikam est comme un
super-Picasa, alors tu penses si je suis aux anges !
Un exemple : la fonction contraste local, un clic et voilà : http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkpJBvnVu5_Moma.jpg
mon ACDSee de 1999 fait la même chose...
J'en suis persuadé. J'avais ACDSee à une époque, j'aimais bien. Digikam semble (je suis prudent, hein) cumuler beaucoup de fonctions : empilement, panorama, courbes, gestion des couleurs, corrections optiques, correction de perspective, flou, bruit, netteté, vignettage, surex, sous-ex etc.. On trouve tout ça ailleurs mais il faut plusieurs logiciels, ou alors PS je présume, dont l'abord n'a rien de simple. Exemple de correction de perspective, très facile, que seul PS fait parmi mes logiciels. http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKkqmEjt0J5_Perspective.jpg La BD aussi est très complète et, argument-massue, elle exploite celle de Picasa. Passer de l'un à l'autre est immédiat. Digikam est comme un super-Picasa, alors tu penses si je suis aux anges !
