Le 02/11/2016 à 15:21, F#FF0000 a écrit :Le 02/11/2016 à 12:22, GhostRaider a écrit :Tu nous envoies vers un article de 10 pages rédigé par un monsieur dont
c'est le fonds de commerce et dont l'orientation est visible à chaque
ligne.
Cela s'appelle de la pédagogie, appliquée à un domaine très sensible qui
touche à la condition Humaine, par quelqu'un qui a réfléchi au sujet (un
journaliste, quoi) et qui sait de quoi il parle. Il peut avoir un avis,
voire une opinion mais je ne pense pas que ton procès d'intention soit
légitime.
Je n'ai pas vraiment besoin d'articles comme celui-ci, qui mélange absolument
tout : faits et opinions, tous et toutes dans le même sens, pour me faire la
mienne.
Ce n'est pas de la pédagogie, c'est de la propagande.Tu parles d'éthique mais l'article ne fait que citer des faits,
soigneusement choisis et mis en page.
Tu ne voudrais pas qu'il prenne des contre-exemples à imagine qu'il en
existe ?
Il est donc partial, non-scientifique.
C'est un journaliste d'opinion, pas un intellectuel.
Son avis biaisé ne m'intéresse que très lointainement.Quelle est ton opinion à toi, sur l'éthique de cette surveillance de
masse, dénuée d'influences extérieures ?
Que nous construisons à nos enfants un monde où la vie privée aura
quasiment disparu — un monde panoptique, pour presque revenir en charte
–, avec toutes les conséquences que l'on peut imaginer (et qui se
produiront), sans avoir besoin aller jusqu'à des scénarios catastrophe
genre dictature au pouvoir. De quelle marge de manœuvre intellectuelle
disposeras-tu quand tu penseras (même si ce n'est pas avéré) que les
autorités de l'époque connaissent tes opinions politiques,
religieuses... et agiront en conséquence ? Fais l'exercice avec la STASI
2016 disposant de ces moyens d'investigation et de coercition.
Il y a des pays où la religion est *inscrite* sur la carte d'identité :
l'Indonésie par exemple.
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKcoTrjetwa_Indonesia-Agama.jpg
Et pourtant, l'Indonésie, dont on pourrait donc penser qu'elle n'est pas un
pays très démocratique, a institué un tribunal spécial pour juger les
militaires coupables d'un massacre de manifestants musulmans à Jakarta en
1984.
Dans le même temps, en France, où la religion ne figure pas sur la carte
d'identité, le gouvernement a institué par voie d'ordonnance (donc hors
parlement) une amnistie pour exonérer les policiers coupables de meurtres
d'Algériens lors de la manifestation du 17 octobre 1961.
Et des deux, c'est la France, le pays des droits de l'homme, n'est-ce pas ?
Il y a des pays où la *race* est enregistrée à la naissance : les USA, par
exemple !
Ce qui permet de faire des statistiques ethniques utiles à une politique
égalitaire.
http://peopleof.oureverydaylife.com/race-determined-birth-certificate-5414.html
En France, ce mot est devenu tabou et les statistiques ethniques sont un
délit !
Et pourtant, des deux, c'est bien les USA qui sont le plus démocratique des
deux.
Ces inscriptions : religion, race etc.. sont d'abord destinées à *protéger*
les citoyens.
Avant de crier à la dictature, présente ou future, il faudrait regarder les
faits sans a priori.
Jusqu'à présent, les contre-pouvoirs sont suffisamment forts en France pour
éviter les abus.
Le 02/11/2016 à 15:21, F#FF0000 a écrit :
Le 02/11/2016 à 12:22, GhostRaider a écrit :
Tu nous envoies vers un article de 10 pages rédigé par un monsieur dont
c'est le fonds de commerce et dont l'orientation est visible à chaque
ligne.
Cela s'appelle de la pédagogie, appliquée à un domaine très sensible qui
touche à la condition Humaine, par quelqu'un qui a réfléchi au sujet (un
journaliste, quoi) et qui sait de quoi il parle. Il peut avoir un avis,
voire une opinion mais je ne pense pas que ton procès d'intention soit
légitime.
Je n'ai pas vraiment besoin d'articles comme celui-ci, qui mélange absolument
tout : faits et opinions, tous et toutes dans le même sens, pour me faire la
mienne.
Ce n'est pas de la pédagogie, c'est de la propagande.
Tu parles d'éthique mais l'article ne fait que citer des faits,
soigneusement choisis et mis en page.
Tu ne voudrais pas qu'il prenne des contre-exemples à imagine qu'il en
existe ?
Il est donc partial, non-scientifique.
C'est un journaliste d'opinion, pas un intellectuel.
Son avis biaisé ne m'intéresse que très lointainement.
Quelle est ton opinion à toi, sur l'éthique de cette surveillance de
masse, dénuée d'influences extérieures ?
Que nous construisons à nos enfants un monde où la vie privée aura
quasiment disparu — un monde panoptique, pour presque revenir en charte
–, avec toutes les conséquences que l'on peut imaginer (et qui se
produiront), sans avoir besoin aller jusqu'à des scénarios catastrophe
genre dictature au pouvoir. De quelle marge de manœuvre intellectuelle
disposeras-tu quand tu penseras (même si ce n'est pas avéré) que les
autorités de l'époque connaissent tes opinions politiques,
religieuses... et agiront en conséquence ? Fais l'exercice avec la STASI
2016 disposant de ces moyens d'investigation et de coercition.
Il y a des pays où la religion est *inscrite* sur la carte d'identité :
l'Indonésie par exemple.
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKcoTrjetwa_Indonesia-Agama.jpg
Et pourtant, l'Indonésie, dont on pourrait donc penser qu'elle n'est pas un
pays très démocratique, a institué un tribunal spécial pour juger les
militaires coupables d'un massacre de manifestants musulmans à Jakarta en
1984.
Dans le même temps, en France, où la religion ne figure pas sur la carte
d'identité, le gouvernement a institué par voie d'ordonnance (donc hors
parlement) une amnistie pour exonérer les policiers coupables de meurtres
d'Algériens lors de la manifestation du 17 octobre 1961.
Et des deux, c'est la France, le pays des droits de l'homme, n'est-ce pas ?
Il y a des pays où la *race* est enregistrée à la naissance : les USA, par
exemple !
Ce qui permet de faire des statistiques ethniques utiles à une politique
égalitaire.
http://peopleof.oureverydaylife.com/race-determined-birth-certificate-5414.html
En France, ce mot est devenu tabou et les statistiques ethniques sont un
délit !
Et pourtant, des deux, c'est bien les USA qui sont le plus démocratique des
deux.
Ces inscriptions : religion, race etc.. sont d'abord destinées à *protéger*
les citoyens.
Avant de crier à la dictature, présente ou future, il faudrait regarder les
faits sans a priori.
Jusqu'à présent, les contre-pouvoirs sont suffisamment forts en France pour
éviter les abus.
Le 02/11/2016 à 15:21, F#FF0000 a écrit :Le 02/11/2016 à 12:22, GhostRaider a écrit :Tu nous envoies vers un article de 10 pages rédigé par un monsieur dont
c'est le fonds de commerce et dont l'orientation est visible à chaque
ligne.
Cela s'appelle de la pédagogie, appliquée à un domaine très sensible qui
touche à la condition Humaine, par quelqu'un qui a réfléchi au sujet (un
journaliste, quoi) et qui sait de quoi il parle. Il peut avoir un avis,
voire une opinion mais je ne pense pas que ton procès d'intention soit
légitime.
Je n'ai pas vraiment besoin d'articles comme celui-ci, qui mélange absolument
tout : faits et opinions, tous et toutes dans le même sens, pour me faire la
mienne.
Ce n'est pas de la pédagogie, c'est de la propagande.Tu parles d'éthique mais l'article ne fait que citer des faits,
soigneusement choisis et mis en page.
Tu ne voudrais pas qu'il prenne des contre-exemples à imagine qu'il en
existe ?
Il est donc partial, non-scientifique.
C'est un journaliste d'opinion, pas un intellectuel.
Son avis biaisé ne m'intéresse que très lointainement.Quelle est ton opinion à toi, sur l'éthique de cette surveillance de
masse, dénuée d'influences extérieures ?
Que nous construisons à nos enfants un monde où la vie privée aura
quasiment disparu — un monde panoptique, pour presque revenir en charte
–, avec toutes les conséquences que l'on peut imaginer (et qui se
produiront), sans avoir besoin aller jusqu'à des scénarios catastrophe
genre dictature au pouvoir. De quelle marge de manœuvre intellectuelle
disposeras-tu quand tu penseras (même si ce n'est pas avéré) que les
autorités de l'époque connaissent tes opinions politiques,
religieuses... et agiront en conséquence ? Fais l'exercice avec la STASI
2016 disposant de ces moyens d'investigation et de coercition.
Il y a des pays où la religion est *inscrite* sur la carte d'identité :
l'Indonésie par exemple.
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKcoTrjetwa_Indonesia-Agama.jpg
Et pourtant, l'Indonésie, dont on pourrait donc penser qu'elle n'est pas un
pays très démocratique, a institué un tribunal spécial pour juger les
militaires coupables d'un massacre de manifestants musulmans à Jakarta en
1984.
Dans le même temps, en France, où la religion ne figure pas sur la carte
d'identité, le gouvernement a institué par voie d'ordonnance (donc hors
parlement) une amnistie pour exonérer les policiers coupables de meurtres
d'Algériens lors de la manifestation du 17 octobre 1961.
Et des deux, c'est la France, le pays des droits de l'homme, n'est-ce pas ?
Il y a des pays où la *race* est enregistrée à la naissance : les USA, par
exemple !
Ce qui permet de faire des statistiques ethniques utiles à une politique
égalitaire.
http://peopleof.oureverydaylife.com/race-determined-birth-certificate-5414.html
En France, ce mot est devenu tabou et les statistiques ethniques sont un
délit !
Et pourtant, des deux, c'est bien les USA qui sont le plus démocratique des
deux.
Ces inscriptions : religion, race etc.. sont d'abord destinées à *protéger*
les citoyens.
Avant de crier à la dictature, présente ou future, il faudrait regarder les
faits sans a priori.
Jusqu'à présent, les contre-pouvoirs sont suffisamment forts en France pour
éviter les abus.
Le 02/11/2016 à 15:59, GhostRaider a écrit :
[Je saute les joyeux mélanges]Jusqu'à présent, les contre-pouvoirs sont suffisamment forts en France
pour éviter les abus.
Ta naïveté fait peur. Mais tu es représentatif des dérives de la société :Jean Frayssinet fait un constat identique : « Depuis 1978, il n’y a pas eu
vraiment de mobi- lisation, même au sein des associations de
consommateurs, en comparaison avec les États- Unis, la Scandinavie ou
l’Allemagne. La société française est passive, peu organisée ; elle ne se
mobilise pas ou alors, elle “fait du bruit” sur des choses accessoires. Le
garant est l’État. Les gens ont des droits, mais ne les utilisent pas »
[CNIL, Vie privée à l'horizon 2020]
Tout est dit. Quand l'État organise la surveillance de masse... Où est
le contre-pouvoir dont tu te prévaux quand les décisions d'interception
électronique sont décidées sans intervention judiciaire ? Ta réponse
m'intéresse.
Le 02/11/2016 à 15:59, GhostRaider a écrit :
[Je saute les joyeux mélanges]
Jusqu'à présent, les contre-pouvoirs sont suffisamment forts en France
pour éviter les abus.
Ta naïveté fait peur. Mais tu es représentatif des dérives de la société :
Jean Frayssinet fait un constat identique : « Depuis 1978, il n’y a pas eu
vraiment de mobi- lisation, même au sein des associations de
consommateurs, en comparaison avec les États- Unis, la Scandinavie ou
l’Allemagne. La société française est passive, peu organisée ; elle ne se
mobilise pas ou alors, elle “fait du bruit” sur des choses accessoires. Le
garant est l’État. Les gens ont des droits, mais ne les utilisent pas »
[CNIL, Vie privée à l'horizon 2020]
Tout est dit. Quand l'État organise la surveillance de masse... Où est
le contre-pouvoir dont tu te prévaux quand les décisions d'interception
électronique sont décidées sans intervention judiciaire ? Ta réponse
m'intéresse.
Le 02/11/2016 à 15:59, GhostRaider a écrit :
[Je saute les joyeux mélanges]Jusqu'à présent, les contre-pouvoirs sont suffisamment forts en France
pour éviter les abus.
Ta naïveté fait peur. Mais tu es représentatif des dérives de la société :Jean Frayssinet fait un constat identique : « Depuis 1978, il n’y a pas eu
vraiment de mobi- lisation, même au sein des associations de
consommateurs, en comparaison avec les États- Unis, la Scandinavie ou
l’Allemagne. La société française est passive, peu organisée ; elle ne se
mobilise pas ou alors, elle “fait du bruit” sur des choses accessoires. Le
garant est l’État. Les gens ont des droits, mais ne les utilisent pas »
[CNIL, Vie privée à l'horizon 2020]
Tout est dit. Quand l'État organise la surveillance de masse... Où est
le contre-pouvoir dont tu te prévaux quand les décisions d'interception
électronique sont décidées sans intervention judiciaire ? Ta réponse
m'intéresse.
Le mercredi 2 novembre 2016 11:46:40 UTC+1, F#FF0000 a écrit :Le 02/11/2016 à 11:14, GhostRaider a écrit :Les croiser est en effet un problème technique.
Pas seulement, c'est aussi un problème éthique. Et pour ceux qui pensent
ne rien avoir à cacher, bien méditer cette référence :http://www.internetactu.net/2010/05/21/lettre-ouverte-a-ceux-qui-nont-rien-a-cacher/
est il encore bien utile de créer des fichiers top secrets alors qu'il y a
fesse bouc sur lequel tout un chacun déballe sa vie privé, tous ses déboires
et plaisirs ainsi que ses penchants, parfois bien tristes.
Le mercredi 2 novembre 2016 11:46:40 UTC+1, F#FF0000 a écrit :
Le 02/11/2016 à 11:14, GhostRaider a écrit :
Les croiser est en effet un problème technique.
Pas seulement, c'est aussi un problème éthique. Et pour ceux qui pensent
ne rien avoir à cacher, bien méditer cette référence :
http://www.internetactu.net/2010/05/21/lettre-ouverte-a-ceux-qui-nont-rien-a-cacher/
est il encore bien utile de créer des fichiers top secrets alors qu'il y a
fesse bouc sur lequel tout un chacun déballe sa vie privé, tous ses déboires
et plaisirs ainsi que ses penchants, parfois bien tristes.
Le mercredi 2 novembre 2016 11:46:40 UTC+1, F#FF0000 a écrit :Le 02/11/2016 à 11:14, GhostRaider a écrit :Les croiser est en effet un problème technique.
Pas seulement, c'est aussi un problème éthique. Et pour ceux qui pensent
ne rien avoir à cacher, bien méditer cette référence :http://www.internetactu.net/2010/05/21/lettre-ouverte-a-ceux-qui-nont-rien-a-cacher/
est il encore bien utile de créer des fichiers top secrets alors qu'il y a
fesse bouc sur lequel tout un chacun déballe sa vie privé, tous ses déboires
et plaisirs ainsi que ses penchants, parfois bien tristes.
Le 02/11/2016 à 11:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :ça dépend totalement de ce qu'il y a dans le fichier, là
il y a vraiment le minima... tronche, nom, adresse, c'est
à dire les papiers d'identité.
si ça pose un problème, alors il faut aussi être contre les
nationalités... être francais, c'est être fiché comme français, c'est
grave ?
Sarkozy avait pour objectif un fichier massif de toutes les personnes vivant
en France, qui allait bien au-de là des quelques éléments factuels que tu
cites. Je maintiens donc ma question : en quoi ma profession, celle de mon
épouse, de mes enfants, ma voiture, ma religion ou mon absence de religion,
mes orientations politiques etc peuvent intéresser un type qui doit me
délivrer un passeport ?
Si mon casier judiciaire est plein comme un ½uf, je peux comprendre que les
Américains ne veuillent pas de moi sur leur territoire. Mais s'il n'y a rien
d'autre que mon état civil, ça veut sans doute dire en creux qu'il n'y a rien
sur moi donc rien à me reprocher. Ce à quoi, il n'est pas nécessaire
d'accumuler des renseignements sur moi.
Pour faire bref : un fichier qui ne me connaît pas veut dire que je suis en
phase avec la société.
Le 02/11/2016 à 11:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça dépend totalement de ce qu'il y a dans le fichier, là
il y a vraiment le minima... tronche, nom, adresse, c'est
à dire les papiers d'identité.
si ça pose un problème, alors il faut aussi être contre les
nationalités... être francais, c'est être fiché comme français, c'est
grave ?
Sarkozy avait pour objectif un fichier massif de toutes les personnes vivant
en France, qui allait bien au-de là des quelques éléments factuels que tu
cites. Je maintiens donc ma question : en quoi ma profession, celle de mon
épouse, de mes enfants, ma voiture, ma religion ou mon absence de religion,
mes orientations politiques etc peuvent intéresser un type qui doit me
délivrer un passeport ?
Si mon casier judiciaire est plein comme un ½uf, je peux comprendre que les
Américains ne veuillent pas de moi sur leur territoire. Mais s'il n'y a rien
d'autre que mon état civil, ça veut sans doute dire en creux qu'il n'y a rien
sur moi donc rien à me reprocher. Ce à quoi, il n'est pas nécessaire
d'accumuler des renseignements sur moi.
Pour faire bref : un fichier qui ne me connaît pas veut dire que je suis en
phase avec la société.
Le 02/11/2016 à 11:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :ça dépend totalement de ce qu'il y a dans le fichier, là
il y a vraiment le minima... tronche, nom, adresse, c'est
à dire les papiers d'identité.
si ça pose un problème, alors il faut aussi être contre les
nationalités... être francais, c'est être fiché comme français, c'est
grave ?
Sarkozy avait pour objectif un fichier massif de toutes les personnes vivant
en France, qui allait bien au-de là des quelques éléments factuels que tu
cites. Je maintiens donc ma question : en quoi ma profession, celle de mon
épouse, de mes enfants, ma voiture, ma religion ou mon absence de religion,
mes orientations politiques etc peuvent intéresser un type qui doit me
délivrer un passeport ?
Si mon casier judiciaire est plein comme un ½uf, je peux comprendre que les
Américains ne veuillent pas de moi sur leur territoire. Mais s'il n'y a rien
d'autre que mon état civil, ça veut sans doute dire en creux qu'il n'y a rien
sur moi donc rien à me reprocher. Ce à quoi, il n'est pas nécessaire
d'accumuler des renseignements sur moi.
Pour faire bref : un fichier qui ne me connaît pas veut dire que je suis en
phase avec la société.
Le 02/11/2016 à 11:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :Je me dis que, si personne n'a rien à me reprocher, il n'y a pas de
raison de me ficher.
Parce que tu penses qu'*on* va te demander ton avis pour te ficher ?
Essaie de te sortir d'un fichier de 'mauvais payeur' par exemple, juste
pour voir... Et des services secondaires qui s'appuient sur celui-là et
qui t'auront mis en liste noire. Je peux te citer quelques exemples
comme l'URSSAF (*) qui a balancé des invalidations de gestion
d'entreprise à l'encontre de personnes physiques. Sans sommation.
(*) pour se souvenir de l'orthographe, c'est comme URSS, suivi de AF :-)
Le 02/11/2016 à 11:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Je me dis que, si personne n'a rien à me reprocher, il n'y a pas de
raison de me ficher.
Parce que tu penses qu'*on* va te demander ton avis pour te ficher ?
Essaie de te sortir d'un fichier de 'mauvais payeur' par exemple, juste
pour voir... Et des services secondaires qui s'appuient sur celui-là et
qui t'auront mis en liste noire. Je peux te citer quelques exemples
comme l'URSSAF (*) qui a balancé des invalidations de gestion
d'entreprise à l'encontre de personnes physiques. Sans sommation.
(*) pour se souvenir de l'orthographe, c'est comme URSS, suivi de AF :-)
Le 02/11/2016 à 11:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :Je me dis que, si personne n'a rien à me reprocher, il n'y a pas de
raison de me ficher.
Parce que tu penses qu'*on* va te demander ton avis pour te ficher ?
Essaie de te sortir d'un fichier de 'mauvais payeur' par exemple, juste
pour voir... Et des services secondaires qui s'appuient sur celui-là et
qui t'auront mis en liste noire. Je peux te citer quelques exemples
comme l'URSSAF (*) qui a balancé des invalidations de gestion
d'entreprise à l'encontre de personnes physiques. Sans sommation.
(*) pour se souvenir de l'orthographe, c'est comme URSS, suivi de AF :-)
Il y a des pays où la religion est *inscrite* sur la carte d'identité :
l'Indonésie par exemple.
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKcoTrjetwa_Indonesia-Agama.jpg
Et pourtant, l'Indonésie, dont on pourrait donc penser qu'elle n'est pas
un pays très démocratique, a institué un tribunal spécial pour juger les
militaires coupables d'un massacre de manifestants musulmans à Jakarta
en 1984.
Il y a des pays où la religion est *inscrite* sur la carte d'identité :
l'Indonésie par exemple.
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKcoTrjetwa_Indonesia-Agama.jpg
Et pourtant, l'Indonésie, dont on pourrait donc penser qu'elle n'est pas
un pays très démocratique, a institué un tribunal spécial pour juger les
militaires coupables d'un massacre de manifestants musulmans à Jakarta
en 1984.
Il y a des pays où la religion est *inscrite* sur la carte d'identité :
l'Indonésie par exemple.
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKcoTrjetwa_Indonesia-Agama.jpg
Et pourtant, l'Indonésie, dont on pourrait donc penser qu'elle n'est pas
un pays très démocratique, a institué un tribunal spécial pour juger les
militaires coupables d'un massacre de manifestants musulmans à Jakarta
en 1984.
Nul a écrit :Le mardi 1 novembre 2016 23:46:02 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a à ©crit :Le 01/11/2016 19:17, Birdy a écrit :Pas pire que des photos de reportage chez Berliet en 1970 à l'at elier
peinture ou des ouvriers paraissaient aussi 70 ans à 40 ans.
en même temps, quand tu imposes des régles de sécurit é
au travail, protection yeux, oreilles, sécurité en hauteur . ..etc c'est
pas suivi parce que "c'est chiant".
faut dire aussi que parfois la "loi" est débile, je me rappelle qu and nous
faisions un clocher sur une tour à environ 30 mètres de haut, le gars de la
sécurité est venu nous faire arrêter le travail parce qu e l'on avais pas de
casque (casque sans jugulaire sur chantier), je lui ais répondu qu e nous
n'avions que deux mains pour travailler et qu'il nous les fallait bien, alors
la main pour tenir le casque, car on a rarement la tête bien droit e sur un
toit de clocher et l'autre pour tenir marteau/clou ou scie/bois c'Ã ©tait un
peu juste. Si il prenait la responsabilité d'une chute, alors nous acceptais
de le mettre son foutu casque sans jugulaire. Il est parti tout rouge, nous
avons repris le boulot sans plus aucuns problèmes.
Bof , même avec casque à jugulaire une chute à 30m ne vous aurait pas
évité la casse.
Nul a écrit :
> Le mardi 1 novembre 2016 23:46:02 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a à ©crit :
>> Le 01/11/2016 19:17, Birdy a écrit :
>>
>>> Pas pire que des photos de reportage chez Berliet en 1970 Ã l'at elier
>>> peinture ou des ouvriers paraissaient aussi 70 ans à 40 ans.
>>
>> en même temps, quand tu imposes des régles de sécurit é
>> au travail, protection yeux, oreilles, sécurité en hauteur . ..etc c'est
>> pas suivi parce que "c'est chiant".
>
> faut dire aussi que parfois la "loi" est débile, je me rappelle qu and nous
> faisions un clocher sur une tour à environ 30 mètres de haut, le gars de la
> sécurité est venu nous faire arrêter le travail parce qu e l'on avais pas de
> casque (casque sans jugulaire sur chantier), je lui ais répondu qu e nous
> n'avions que deux mains pour travailler et qu'il nous les fallait bien, alors
> la main pour tenir le casque, car on a rarement la tête bien droit e sur un
> toit de clocher et l'autre pour tenir marteau/clou ou scie/bois c'Ã ©tait un
> peu juste. Si il prenait la responsabilité d'une chute, alors nous acceptais
> de le mettre son foutu casque sans jugulaire. Il est parti tout rouge, nous
> avons repris le boulot sans plus aucuns problèmes.
Bof , même avec casque à jugulaire une chute à 30m ne vous aurait pas
évité la casse.
Nul a écrit :Le mardi 1 novembre 2016 23:46:02 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a à ©crit :Le 01/11/2016 19:17, Birdy a écrit :Pas pire que des photos de reportage chez Berliet en 1970 à l'at elier
peinture ou des ouvriers paraissaient aussi 70 ans à 40 ans.
en même temps, quand tu imposes des régles de sécurit é
au travail, protection yeux, oreilles, sécurité en hauteur . ..etc c'est
pas suivi parce que "c'est chiant".
faut dire aussi que parfois la "loi" est débile, je me rappelle qu and nous
faisions un clocher sur une tour à environ 30 mètres de haut, le gars de la
sécurité est venu nous faire arrêter le travail parce qu e l'on avais pas de
casque (casque sans jugulaire sur chantier), je lui ais répondu qu e nous
n'avions que deux mains pour travailler et qu'il nous les fallait bien, alors
la main pour tenir le casque, car on a rarement la tête bien droit e sur un
toit de clocher et l'autre pour tenir marteau/clou ou scie/bois c'Ã ©tait un
peu juste. Si il prenait la responsabilité d'une chute, alors nous acceptais
de le mettre son foutu casque sans jugulaire. Il est parti tout rouge, nous
avons repris le boulot sans plus aucuns problèmes.
Bof , même avec casque à jugulaire une chute à 30m ne vous aurait pas
évité la casse.
Le mercredi 2 novembre 2016 17:11:09 UTC+1, Birdy a écrit :Nul a écrit :Le mardi 1 novembre 2016 23:46:02 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 01/11/2016 19:17, Birdy a écrit :Pas pire que des photos de reportage chez Berliet en 1970 à l'atelier
peinture ou des ouvriers paraissaient aussi 70 ans à 40 ans.
en même temps, quand tu imposes des régles de sécurité
au travail, protection yeux, oreilles, sécurité en hauteur ...etc c'est
pas suivi parce que "c'est chiant".
faut dire aussi que parfois la "loi" est débile, je me rappelle quand nous
faisions un clocher sur une tour à environ 30 mètres de haut, le gars de la
sécurité est venu nous faire arrêter le travail parce que l'on avais pas de
casque (casque sans jugulaire sur chantier), je lui ais répondu que nous
n'avions que deux mains pour travailler et qu'il nous les fallait bien,
alors la main pour tenir le casque, car on a rarement la tête bien droite
sur un toit de clocher et l'autre pour tenir marteau/clou ou scie/bois
c'était un peu juste. Si il prenait la responsabilité d'une chute, alors
nous acceptais de le mettre son foutu casque sans jugulaire. Il est parti
tout rouge, nous avons repris le boulot sans plus aucuns problèmes.
Bof , même avec casque à jugulaire une chute à 30m ne vous aurait pas
évité la casse.
ha, mais ce n'était pas ça qu'il craignait, il avait peur que le ciel ne nous
tombe sur la tête. Autrement dit, la chute d'outils venant de plus haut, ce
qui était absurde nous étions en haut.
Le mercredi 2 novembre 2016 17:11:09 UTC+1, Birdy a écrit :
Nul a écrit :
Le mardi 1 novembre 2016 23:46:02 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/11/2016 19:17, Birdy a écrit :
Pas pire que des photos de reportage chez Berliet en 1970 à l'atelier
peinture ou des ouvriers paraissaient aussi 70 ans à 40 ans.
en même temps, quand tu imposes des régles de sécurité
au travail, protection yeux, oreilles, sécurité en hauteur ...etc c'est
pas suivi parce que "c'est chiant".
faut dire aussi que parfois la "loi" est débile, je me rappelle quand nous
faisions un clocher sur une tour à environ 30 mètres de haut, le gars de la
sécurité est venu nous faire arrêter le travail parce que l'on avais pas de
casque (casque sans jugulaire sur chantier), je lui ais répondu que nous
n'avions que deux mains pour travailler et qu'il nous les fallait bien,
alors la main pour tenir le casque, car on a rarement la tête bien droite
sur un toit de clocher et l'autre pour tenir marteau/clou ou scie/bois
c'était un peu juste. Si il prenait la responsabilité d'une chute, alors
nous acceptais de le mettre son foutu casque sans jugulaire. Il est parti
tout rouge, nous avons repris le boulot sans plus aucuns problèmes.
Bof , même avec casque à jugulaire une chute à 30m ne vous aurait pas
évité la casse.
ha, mais ce n'était pas ça qu'il craignait, il avait peur que le ciel ne nous
tombe sur la tête. Autrement dit, la chute d'outils venant de plus haut, ce
qui était absurde nous étions en haut.
Le mercredi 2 novembre 2016 17:11:09 UTC+1, Birdy a écrit :Nul a écrit :Le mardi 1 novembre 2016 23:46:02 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 01/11/2016 19:17, Birdy a écrit :Pas pire que des photos de reportage chez Berliet en 1970 à l'atelier
peinture ou des ouvriers paraissaient aussi 70 ans à 40 ans.
en même temps, quand tu imposes des régles de sécurité
au travail, protection yeux, oreilles, sécurité en hauteur ...etc c'est
pas suivi parce que "c'est chiant".
faut dire aussi que parfois la "loi" est débile, je me rappelle quand nous
faisions un clocher sur une tour à environ 30 mètres de haut, le gars de la
sécurité est venu nous faire arrêter le travail parce que l'on avais pas de
casque (casque sans jugulaire sur chantier), je lui ais répondu que nous
n'avions que deux mains pour travailler et qu'il nous les fallait bien,
alors la main pour tenir le casque, car on a rarement la tête bien droite
sur un toit de clocher et l'autre pour tenir marteau/clou ou scie/bois
c'était un peu juste. Si il prenait la responsabilité d'une chute, alors
nous acceptais de le mettre son foutu casque sans jugulaire. Il est parti
tout rouge, nous avons repris le boulot sans plus aucuns problèmes.
Bof , même avec casque à jugulaire une chute à 30m ne vous aurait pas
évité la casse.
ha, mais ce n'était pas ça qu'il craignait, il avait peur que le ciel ne nous
tombe sur la tête. Autrement dit, la chute d'outils venant de plus haut, ce
qui était absurde nous étions en haut.
faut dire aussi que parfois la "loi" est débile, je me rappelle quand nous faisions un clocher sur une tour à environ 30 mètres de haut, le gars de la sécurité est venu nous faire arrêter le travail parce que l'on avais pas de casque (casque sans jugulaire sur chantier), je lui ais répondu que nous n'avions que deux mains pour travailler et qu'il nous les fallait bien, alors la main pour tenir le casque, car on a rarement la tête bien droite sur un toit de clocher et l'autre pour tenir marteau/clou ou scie/bois c'était un peu juste.
Si il prenait la responsabilité d'une chute, alors nous acceptais de le mettre son foutu casque sans jugulaire.
Il est parti tout rouge, nous avons repris le boulot sans plus aucuns problèmes.
faut dire aussi que parfois la "loi" est débile, je me rappelle quand nous faisions un clocher sur une tour à environ 30 mètres de haut, le gars de la sécurité est venu nous faire arrêter le travail parce que l'on avais pas de casque (casque sans jugulaire sur chantier), je lui ais répondu que nous n'avions que deux mains pour travailler et qu'il nous les fallait bien, alors la main pour tenir le casque, car on a rarement la tête bien droite sur un toit de clocher et l'autre pour tenir marteau/clou ou scie/bois c'était un peu juste.
Si il prenait la responsabilité d'une chute, alors nous acceptais de le mettre son foutu casque sans jugulaire.
Il est parti tout rouge, nous avons repris le boulot sans plus aucuns problèmes.
faut dire aussi que parfois la "loi" est débile, je me rappelle quand nous faisions un clocher sur une tour à environ 30 mètres de haut, le gars de la sécurité est venu nous faire arrêter le travail parce que l'on avais pas de casque (casque sans jugulaire sur chantier), je lui ais répondu que nous n'avions que deux mains pour travailler et qu'il nous les fallait bien, alors la main pour tenir le casque, car on a rarement la tête bien droite sur un toit de clocher et l'autre pour tenir marteau/clou ou scie/bois c'était un peu juste.
Si il prenait la responsabilité d'une chute, alors nous acceptais de le mettre son foutu casque sans jugulaire.
Il est parti tout rouge, nous avons repris le boulot sans plus aucuns problèmes.
Faire porter le casque, les gants, les lunettes à un soudeur qui n'a
qu'un petit travail à faire n'est pas non plus évident.
Faire porter le casque, les gants, les lunettes à un soudeur qui n'a
qu'un petit travail à faire n'est pas non plus évident.
Faire porter le casque, les gants, les lunettes à un soudeur qui n'a
qu'un petit travail à faire n'est pas non plus évident.
