Je n'ai pas l'intention de lancer un débat sur les différents moteurs de
recherche.
Mais je crois que Google est en train de battre tout le monde.
Sans Google je n'aurais pas retrouvé la discussion que l'on a eu le 31
décembre 2006, et je n'aurais pas pu configurer ma web-cam sur ma
distribution.
Depuis un certain temps j'avais changé pour exalead.fr
Un moteur de recherche Français assez original.
Mais c'est vrai que sur une recherche Google me donne vraiment plus de
résultats.
Et comme avec Linux on passe beaucoup de temps à faire des recherches, mieux
vaut Google dans certains cas.
Je pense que c'est mieux quand il y en a plusieurs, en fait.
Ce serait mieux, mais c'est déjà bien d'en avoir un.
C'est incroyable à quel point tu fais preuve d'une totale indulgence pour Google sur les points où tu critiques justement Microsoft : ici, sur le monopole.
Je pense que c'est pire que tout d'en avoir un. Mieux vaut avoir plusieurs concurrents dans le même ordre de grandeur, qu'un seul qui écrase tout.
Heureusement, c'est ce qui se passe : la suprématie de Google est complètement imaginaire et repose exactement sur les mécanismes que tu dénonces chez Microsoft : c'est mieux, parce que je préfère, parce que j'y suis habitué et que j'ai pas envie de réformer mes habitudes : seule l'interface chez Google est supérieure à ses concurrents.
Le 10-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
"Thierry B." , dans le message <51bgr4-ce.ln1@prout.stex>, a écrit :
Je pense que c'est mieux quand il y en a plusieurs, en fait.
Ce serait mieux, mais c'est déjà bien d'en avoir un.
C'est incroyable à quel point tu fais preuve d'une totale indulgence
pour Google sur les points où tu critiques justement Microsoft : ici,
sur le monopole.
Je pense que c'est pire que tout d'en avoir un. Mieux vaut avoir
plusieurs concurrents dans le même ordre de grandeur, qu'un seul qui
écrase tout.
Heureusement, c'est ce qui se passe : la suprématie de Google est
complètement imaginaire et repose exactement sur les mécanismes que tu
dénonces chez Microsoft : c'est mieux, parce que je préfère, parce que
j'y suis habitué et que j'ai pas envie de réformer mes habitudes :
seule l'interface chez Google est supérieure à ses concurrents.
Je pense que c'est mieux quand il y en a plusieurs, en fait.
Ce serait mieux, mais c'est déjà bien d'en avoir un.
C'est incroyable à quel point tu fais preuve d'une totale indulgence pour Google sur les points où tu critiques justement Microsoft : ici, sur le monopole.
Je pense que c'est pire que tout d'en avoir un. Mieux vaut avoir plusieurs concurrents dans le même ordre de grandeur, qu'un seul qui écrase tout.
Heureusement, c'est ce qui se passe : la suprématie de Google est complètement imaginaire et repose exactement sur les mécanismes que tu dénonces chez Microsoft : c'est mieux, parce que je préfère, parce que j'y suis habitué et que j'ai pas envie de réformer mes habitudes : seule l'interface chez Google est supérieure à ses concurrents.
Stéphane CARPENTIER
A compétence nulle, un utilisateur ne fera pas vraiment la différence entre Windows et un autre système.
Si parce qu'à compétence nulle, l'utilisateur trouvera plus facilement quelqu'un qui s'y connaît sous Windows que sous Linux pour l'aider.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
A compétence nulle, un utilisateur ne fera pas vraiment la différence
entre Windows et un autre système.
Si parce qu'à compétence nulle, l'utilisateur trouvera plus facilement
quelqu'un qui s'y connaît sous Windows que sous Linux pour l'aider.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
A compétence nulle, un utilisateur ne fera pas vraiment la différence entre Windows et un autre système.
Si parce qu'à compétence nulle, l'utilisateur trouvera plus facilement quelqu'un qui s'y connaît sous Windows que sous Linux pour l'aider.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
C'est incroyable à quel point tu fais preuve d'une totale indulgence pour Google sur les points où tu critiques justement Microsoft : ici, sur le monopole.
La différence, c'est que microsoft utilise son monopole pour tirer la qualité vers le bas.
SL , dans le message <slrnfeb51v.djt.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
C'est incroyable à quel point tu fais preuve d'une totale indulgence
pour Google sur les points où tu critiques justement Microsoft : ici,
sur le monopole.
La différence, c'est que microsoft utilise son monopole pour tirer la
qualité vers le bas.
C'est incroyable à quel point tu fais preuve d'une totale indulgence pour Google sur les points où tu critiques justement Microsoft : ici, sur le monopole.
La différence, c'est que microsoft utilise son monopole pour tirer la qualité vers le bas.
SL
Le 10-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
nicolas vigier , dans le message , a écrit :
Mais qu'est ce qui te fait croire que la situation n'aurait pas evolué ?
D'ailleurs, il suffit de regarder ce qu'on a autour de nous actuellement :
- Côté systèmes d'exploitation, on a des merveilles infiniment supérieures aux produits microsoft.
- Côté moteurs de recherche et services web, les concurrents de Google sont techniquement plusieurs crans derrière.
Eh bien il me semble que tu fais une erreur sur ces deux points, et que tu te trompes d'ennemi.
Microsoft est une société de l'ancien temps, contre laquelle des dispositifs législatifs existent. C'est un simple problème de *police* (de force publique comme tu dis).
Google ne pose pas un problème de force publique, mais un problème *politique*, parce qu'il n'y a pas les outils législatifs et les contre-pouvoirs pour limiter sa puissance : il faut les inventer, voire les conquérir.
Toutes les turpitudes imaginables de Microsoft et sa brutalité économique ne posent aucun problème politique.
Au contraire le projet de Google est intrinsèquement problématique politiquement voire, à mon sens, compromet le fonctionnement démocratique en bouleversant complètement les protections individuelles.
Google refuse le cadre juridique même dans lequel nous vivons : viol de la vie privée, viol du droit d'auteur : nombre de ses projets d'envergures sont manifestement contradictoires dans leur existance même avec nos équilibres et nos édifices institutionnels. Si Microsoft essaye certes d'échapper aux lois anti-trust avec toutes la mauvaise foi imaginable, son projet de société ne prétend pas violer et remettre en cause nos institutions et n'est pas, dans une certaine mesure, anti-démocratique.
Il n'y a aucun jugement de valeur dans ce que je dis : si Microsoft réorientait ses activités ils feraient sans doute la même chose. Ce sont des phénomènes structurels dont Google n'est en rien responsable.
IL me semble que le logiciel libre pointe sur le mauvais ennemi et que c'est une erreur d'analyse grave et une grosse perte de temps dont notre génération sera resopnsable. La détestation épidermique de Microsoft a enjeu politique parfaitement nul.
Le 10-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
nicolas vigier , dans le message <slrnfeat4s.36m.boklm@powah.pewz.net>,
a écrit :
Mais qu'est ce qui te fait croire que la situation n'aurait pas evolué ?
D'ailleurs, il suffit de regarder ce qu'on a autour de nous actuellement :
- Côté systèmes d'exploitation, on a des merveilles infiniment supérieures
aux produits microsoft.
- Côté moteurs de recherche et services web, les concurrents de Google sont
techniquement plusieurs crans derrière.
Eh bien il me semble que tu fais une erreur sur ces deux points, et que
tu te trompes d'ennemi.
Microsoft est une société de l'ancien temps, contre laquelle des
dispositifs législatifs existent. C'est un simple problème de *police*
(de force publique comme tu dis).
Google ne pose pas un problème de force publique, mais un problème
*politique*, parce qu'il n'y a pas les outils législatifs et les
contre-pouvoirs pour limiter sa puissance : il faut les inventer, voire
les conquérir.
Toutes les turpitudes imaginables de Microsoft et sa brutalité
économique ne posent aucun problème politique.
Au contraire le projet de Google est intrinsèquement problématique
politiquement voire, à mon sens, compromet le fonctionnement
démocratique en bouleversant complètement les protections individuelles.
Google refuse le cadre juridique même dans lequel nous vivons : viol de
la vie privée, viol du droit d'auteur : nombre de ses projets
d'envergures sont manifestement contradictoires dans leur existance même
avec nos équilibres et nos édifices institutionnels. Si Microsoft essaye
certes d'échapper aux lois anti-trust avec toutes la mauvaise foi
imaginable, son projet de société ne prétend pas violer et remettre en
cause nos institutions et n'est pas, dans une certaine mesure,
anti-démocratique.
Il n'y a aucun jugement de valeur dans ce que je dis : si Microsoft
réorientait ses activités ils feraient sans doute la même chose. Ce sont
des phénomènes structurels dont Google n'est en rien responsable.
IL me semble que le logiciel libre pointe sur le mauvais ennemi et que
c'est une erreur d'analyse grave et une grosse perte de temps dont notre
génération sera resopnsable. La détestation épidermique de Microsoft a
enjeu politique parfaitement nul.
Mais qu'est ce qui te fait croire que la situation n'aurait pas evolué ?
D'ailleurs, il suffit de regarder ce qu'on a autour de nous actuellement :
- Côté systèmes d'exploitation, on a des merveilles infiniment supérieures aux produits microsoft.
- Côté moteurs de recherche et services web, les concurrents de Google sont techniquement plusieurs crans derrière.
Eh bien il me semble que tu fais une erreur sur ces deux points, et que tu te trompes d'ennemi.
Microsoft est une société de l'ancien temps, contre laquelle des dispositifs législatifs existent. C'est un simple problème de *police* (de force publique comme tu dis).
Google ne pose pas un problème de force publique, mais un problème *politique*, parce qu'il n'y a pas les outils législatifs et les contre-pouvoirs pour limiter sa puissance : il faut les inventer, voire les conquérir.
Toutes les turpitudes imaginables de Microsoft et sa brutalité économique ne posent aucun problème politique.
Au contraire le projet de Google est intrinsèquement problématique politiquement voire, à mon sens, compromet le fonctionnement démocratique en bouleversant complètement les protections individuelles.
Google refuse le cadre juridique même dans lequel nous vivons : viol de la vie privée, viol du droit d'auteur : nombre de ses projets d'envergures sont manifestement contradictoires dans leur existance même avec nos équilibres et nos édifices institutionnels. Si Microsoft essaye certes d'échapper aux lois anti-trust avec toutes la mauvaise foi imaginable, son projet de société ne prétend pas violer et remettre en cause nos institutions et n'est pas, dans une certaine mesure, anti-démocratique.
Il n'y a aucun jugement de valeur dans ce que je dis : si Microsoft réorientait ses activités ils feraient sans doute la même chose. Ce sont des phénomènes structurels dont Google n'est en rien responsable.
IL me semble que le logiciel libre pointe sur le mauvais ennemi et que c'est une erreur d'analyse grave et une grosse perte de temps dont notre génération sera resopnsable. La détestation épidermique de Microsoft a enjeu politique parfaitement nul.
SL
Le 10-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
C'est incroyable à quel point tu fais preuve d'une totale indulgence pour Google sur les points où tu critiques justement Microsoft : ici, sur le monopole.
La différence, c'est que microsoft utilise son monopole pour tirer la qualité vers le bas.
C'est une différence dans nos points de vue : depuis le début je de ce fil je ne tiens pas compte de critère de qualité.
Celà dit je ne vois pas pourquoi tu fais un tel cas des réalisations techniques de Google.
Le 10-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfeb51v.djt.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
C'est incroyable à quel point tu fais preuve d'une totale indulgence
pour Google sur les points où tu critiques justement Microsoft : ici,
sur le monopole.
La différence, c'est que microsoft utilise son monopole pour tirer la
qualité vers le bas.
C'est une différence dans nos points de vue : depuis le début je de ce
fil je ne tiens pas compte de critère de qualité.
Celà dit je ne vois pas pourquoi tu fais un tel cas des réalisations
techniques de Google.
C'est incroyable à quel point tu fais preuve d'une totale indulgence pour Google sur les points où tu critiques justement Microsoft : ici, sur le monopole.
La différence, c'est que microsoft utilise son monopole pour tirer la qualité vers le bas.
C'est une différence dans nos points de vue : depuis le début je de ce fil je ne tiens pas compte de critère de qualité.
Celà dit je ne vois pas pourquoi tu fais un tel cas des réalisations techniques de Google.
Thierry B.
--{ SL a plopé ceci: }--
Non, c'est de la propagande. Ce qui a été le vecteur de l'accès grand public à Internet, c'est le PC bon marché. Microsoft,
Mais c'est Microsoft qui a été le vecteur de la diffusion du PC bon marché ! Ou alors, tu réécris l'histoire en fonction de tes hypothèses.
Oui, c'est ça. J'arrive pas à voir le rapport entre Microsoft et
les pécés bon marché. Surtout à 250E le bloat.
-- Very bad coding-style, hard to install, undocumented code. http://tboudet.free.fr/libimage/
--{ SL a plopé ceci: }--
Non, c'est de la propagande. Ce qui a été le vecteur de l'accès grand public
à Internet, c'est le PC bon marché. Microsoft,
Mais c'est Microsoft qui a été le vecteur de la diffusion du PC bon
marché ! Ou alors, tu réécris l'histoire en fonction de tes hypothèses.
Oui, c'est ça. J'arrive pas à voir le rapport entre Microsoft et
les pécés bon marché. Surtout à 250E le bloat.
--
Very bad coding-style, hard to install, undocumented code.
http://tboudet.free.fr/libimage/
Non, c'est de la propagande. Ce qui a été le vecteur de l'accès grand public à Internet, c'est le PC bon marché. Microsoft,
Mais c'est Microsoft qui a été le vecteur de la diffusion du PC bon marché ! Ou alors, tu réécris l'histoire en fonction de tes hypothèses.
Oui, c'est ça. J'arrive pas à voir le rapport entre Microsoft et
les pécés bon marché. Surtout à 250E le bloat.
-- Very bad coding-style, hard to install, undocumented code. http://tboudet.free.fr/libimage/
Thierry B.
--{ SL a plopé ceci: }--
Mais oui. Mais ils ne l'ont pas fait.
Il est completement ridicule de dire que si Microsoft n'était pas la, les gens n'accèderaient pas à internet.
Admettons -- par pure hypothèse. Il n'empêche que internet est difficile à imaginer sans Microsoft, même si on peut imaginer quelque chose de complèteemnt différent, sans lui. Ce qui était la question de départ.
Tu devrais essayer la drogue, parfois ça réveille les neurones.
-- "Ubuntu" -- an African word, meaning "Slackware is too hard for me".
--{ SL a plopé ceci: }--
Mais oui. Mais ils ne l'ont pas fait.
Il est completement ridicule de dire que si Microsoft n'était pas la,
les gens n'accèderaient pas à internet.
Admettons -- par pure hypothèse. Il n'empêche que internet est difficile
à imaginer sans Microsoft, même si on peut imaginer quelque chose de
complèteemnt différent, sans lui. Ce qui était la question de départ.
Tu devrais essayer la drogue, parfois ça réveille les neurones.
--
"Ubuntu" -- an African word, meaning "Slackware is too hard for me".
Il est completement ridicule de dire que si Microsoft n'était pas la, les gens n'accèderaient pas à internet.
Admettons -- par pure hypothèse. Il n'empêche que internet est difficile à imaginer sans Microsoft, même si on peut imaginer quelque chose de complèteemnt différent, sans lui. Ce qui était la question de départ.
Tu devrais essayer la drogue, parfois ça réveille les neurones.
-- "Ubuntu" -- an African word, meaning "Slackware is too hard for me".
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
C'est une différence dans nos points de vue : depuis le début je de ce fil je ne tiens pas compte de critère de qualité.
Oui, c'est bien le problème : tu fais un principe d'une ligne directrice (que les monopoles soient une mauvaise chose) qui est énoncée sur la base de critères pratiques (ça nuit au consommateur) alors même que le critère pratique n'est pas présent (les produits de Google sont meilleurs que les concurrents).
Dit autrement : Google n'est pas un monopole dans le même sens que microsoft. Microsoft est un monopole en ce qu'il peut vendre des produits nettement inférieurs, et pourtant garder le marché captif. Google ne garde le « marché » que parce que ses produits sont meilleurs. C'est un peu la même situation que Free avec l'ADSL en France il y a quelques temps.
SL , dans le message <slrnfeb680.djt.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
C'est une différence dans nos points de vue : depuis le début je de ce
fil je ne tiens pas compte de critère de qualité.
Oui, c'est bien le problème : tu fais un principe d'une ligne directrice
(que les monopoles soient une mauvaise chose) qui est énoncée sur la base de
critères pratiques (ça nuit au consommateur) alors même que le critère
pratique n'est pas présent (les produits de Google sont meilleurs que les
concurrents).
Dit autrement : Google n'est pas un monopole dans le même sens que
microsoft. Microsoft est un monopole en ce qu'il peut vendre des produits
nettement inférieurs, et pourtant garder le marché captif. Google ne garde
le « marché » que parce que ses produits sont meilleurs. C'est un peu la
même situation que Free avec l'ADSL en France il y a quelques temps.
C'est une différence dans nos points de vue : depuis le début je de ce fil je ne tiens pas compte de critère de qualité.
Oui, c'est bien le problème : tu fais un principe d'une ligne directrice (que les monopoles soient une mauvaise chose) qui est énoncée sur la base de critères pratiques (ça nuit au consommateur) alors même que le critère pratique n'est pas présent (les produits de Google sont meilleurs que les concurrents).
Dit autrement : Google n'est pas un monopole dans le même sens que microsoft. Microsoft est un monopole en ce qu'il peut vendre des produits nettement inférieurs, et pourtant garder le marché captif. Google ne garde le « marché » que parce que ses produits sont meilleurs. C'est un peu la même situation que Free avec l'ADSL en France il y a quelques temps.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Eh bien il me semble que tu fais une erreur sur ces deux points, et que tu te trompes d'ennemi. <snip>
Tu pars dans un délire de science fiction dans lequel je ne te suivrai pas.
SL , dans le message <slrnfeb652.djt.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Eh bien il me semble que tu fais une erreur sur ces deux points, et que
tu te trompes d'ennemi.
<snip>
Tu pars dans un délire de science fiction dans lequel je ne te suivrai pas.
Eh bien il me semble que tu fais une erreur sur ces deux points, et que tu te trompes d'ennemi. <snip>
Tu pars dans un délire de science fiction dans lequel je ne te suivrai pas.
Thierry B.
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Non, le monde ne serait sans doute pas identique, et il est à mon avis fort possible qu'il serait mieux.
Ben oui, tu aurais le choix entre des machines sous une évolution de DOS pas jojo à utiliser mais pas chère et des machines plus intéressantes mais hors de prix (Mac ou station Unix), ce qui je le rappelle était la situation avant l'émergence de Windows.
Oui, ouvrons un peu la porte aux rêves, et laissons non mémoires temporelles s'exprimer: si Microsoft n'avait pas existé, nous aurions de superbes machines multimédia munies de plusieurs processeurs Cell et d'un FatAgnus sévèrement burné, le tout propulsé par un véritable OS multitache et temps réel.
On peut tout imaginer si on enlève Microsoft de l'équation.
-- --{ http://tboudet.free.fr/ }--
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Non, le monde ne serait sans doute pas identique, et il est à mon avis
fort possible qu'il serait mieux.
Ben oui, tu aurais le choix entre des machines sous une évolution de DOS
pas jojo à utiliser mais pas chère et des machines plus intéressantes
mais hors de prix (Mac ou station Unix), ce qui je le rappelle était la
situation avant l'émergence de Windows.
Oui, ouvrons un peu la porte aux rêves, et laissons non mémoires
temporelles s'exprimer: si Microsoft n'avait pas existé, nous
aurions de superbes machines multimédia munies de plusieurs
processeurs Cell et d'un FatAgnus sévèrement burné, le tout
propulsé par un véritable OS multitache et temps réel.
On peut tout imaginer si on enlève Microsoft de l'équation.
Non, le monde ne serait sans doute pas identique, et il est à mon avis fort possible qu'il serait mieux.
Ben oui, tu aurais le choix entre des machines sous une évolution de DOS pas jojo à utiliser mais pas chère et des machines plus intéressantes mais hors de prix (Mac ou station Unix), ce qui je le rappelle était la situation avant l'émergence de Windows.
Oui, ouvrons un peu la porte aux rêves, et laissons non mémoires temporelles s'exprimer: si Microsoft n'avait pas existé, nous aurions de superbes machines multimédia munies de plusieurs processeurs Cell et d'un FatAgnus sévèrement burné, le tout propulsé par un véritable OS multitache et temps réel.
On peut tout imaginer si on enlève Microsoft de l'équation.
