Je n'ai pas l'intention de lancer un débat sur les différents moteurs de
recherche.
Mais je crois que Google est en train de battre tout le monde.
Sans Google je n'aurais pas retrouvé la discussion que l'on a eu le 31
décembre 2006, et je n'aurais pas pu configurer ma web-cam sur ma
distribution.
Depuis un certain temps j'avais changé pour exalead.fr
Un moteur de recherche Français assez original.
Mais c'est vrai que sur une recherche Google me donne vraiment plus de
résultats.
Et comme avec Linux on passe beaucoup de temps à faire des recherches, mieux
vaut Google dans certains cas.
Microsoft à été le vecteur de l'accès du public non spécialisé à internet, pour reconnaître ça, pas besoin d'imagination quoi que ce soit : c'est un fait.
Sinon, CPM/80 aurait été l'OS sur les PC d'IBM, et personne ne peut dire ce que ça aurait donné.C'est IBM qui a fait le choix de MS à l'époque.
il y a une histoire, bien connue : IBM avait d'abord pensé à CPM, et pris rendez-vous avec Gary Kendall, mais avec tellement de discrétion (ils ne voulaient pas qu'on sache avant le rendez-vous que c'était IBM qui était derrière leur négociateur, ils avaient exigé des conditions de confidentialité extraordinaires) que Gary Kendall n'a pas cru au sérieux de cette histoire mystérieuse et qu'il est allé piloter son avion au lieu d'aller au rendez-vous. William Gates, qui avait déjà et surtout de bons copains bien placés, s'est mis sur le coup, et c'est comme ça que Q-dos, racheté à bas prix à un autre copain, est devenu MS-Dos, l'OS du PC d'IBM.
Michel Campfort a commis :
Il ne s'agit pas d'imagination mais de fait.
Microsoft à été le vecteur de l'accès du public non spécialisé à
internet, pour reconnaître ça, pas besoin d'imagination quoi que ce
soit : c'est un fait.
Sinon, CPM/80 aurait été l'OS sur les PC d'IBM, et personne ne peut
dire ce que ça aurait donné.C'est IBM qui a fait le choix de MS à
l'époque.
il y a une histoire, bien connue :
IBM avait d'abord pensé à CPM, et pris rendez-vous avec Gary Kendall,
mais avec tellement de discrétion (ils ne voulaient pas qu'on sache
avant le rendez-vous que c'était IBM qui était derrière leur
négociateur, ils avaient exigé des conditions de confidentialité
extraordinaires) que Gary Kendall n'a pas cru au sérieux de cette
histoire mystérieuse et qu'il est allé piloter son avion au lieu
d'aller au rendez-vous.
William Gates, qui avait déjà et surtout de bons copains bien placés,
s'est mis sur le coup, et c'est comme ça que Q-dos, racheté à bas prix
à un autre copain, est devenu MS-Dos, l'OS du PC d'IBM.
Microsoft à été le vecteur de l'accès du public non spécialisé à internet, pour reconnaître ça, pas besoin d'imagination quoi que ce soit : c'est un fait.
Sinon, CPM/80 aurait été l'OS sur les PC d'IBM, et personne ne peut dire ce que ça aurait donné.C'est IBM qui a fait le choix de MS à l'époque.
il y a une histoire, bien connue : IBM avait d'abord pensé à CPM, et pris rendez-vous avec Gary Kendall, mais avec tellement de discrétion (ils ne voulaient pas qu'on sache avant le rendez-vous que c'était IBM qui était derrière leur négociateur, ils avaient exigé des conditions de confidentialité extraordinaires) que Gary Kendall n'a pas cru au sérieux de cette histoire mystérieuse et qu'il est allé piloter son avion au lieu d'aller au rendez-vous. William Gates, qui avait déjà et surtout de bons copains bien placés, s'est mis sur le coup, et c'est comme ça que Q-dos, racheté à bas prix à un autre copain, est devenu MS-Dos, l'OS du PC d'IBM.
remy
Par ailleurs, je n'ai pas envie de voir exploiter une faiblesse pour tel type d'aliment et m'en voir proposer à longueur de journée, ou d'être démarché par des cliniques ou des propositions de traitements miraculeux dès que j'ai un pépin de santé, ou des conseils pour tel ou tel aide à tel moment de la vie, ni de choisir le resto ou je vais manger ce soir entre les trois pub pour des resto proches qu'auront déclenché un mail donnant rendez-vous à un copain, etc.
Ce n'est définitivement pas, mais alors vraiment pas, le mondre dans lequel j'ai envie de vivre. Ce que tu évoques n'est pas une réaction rationnelle.
En effet.
Sans aucun doute ; la collecte d'information dont on parle n'a rien à voir avec un moteur de recherche Euh, si, il a tout à voir, au contraire. Tu ne peux pas consulter un
moteur de recherche sans dévoiler ce que tu cherches, justement.
Une activité de moteur de recherche n'est pas dangereuse en elle-même, ce qui compte c'est le *croisement* de plusieurs services qui n'ont, pour les autres, aucun rapport avec un moteur de recherche : gmail, géolocalisation (google map), blogs, groups, folksonomie, etc. Google rachète 10 boîtes par jours (ou une boîte tous les dix jours, je sais plus) : ça me rappelle vaguement quelqu'un... complètement d'accord
la dernière fois que je me suis énervé c'est quand j'ai appris qu'il va exister un système qui archive les blogs et autres pages web en soit cela peut être pratique mais si l'on s'y arrête aller 30 secondes on s'aperçoit que cela implique la fin de la vie privée
et oui mes gosses comme les vôtres ont eu droit au site web à partir de la bébé gym à l'école maternelle au club de sports à l'école primaire et toutes autres activités plus ou moins sociales
et comme ils ont en plus besoin de crier au monde qu'ils existent ils blogues
résultat des courses dans 10 20 25 ans la toile si elle est archivée limite la vie privée de nos têtes blondes à quoi ? à leur vie intérieure
si vous voulez passer pour un vieux con, exprimez ce point de vue dans un conseil d'école l'expérience est assez étonnante
et google franchement si il existe quelques moteurs spécialisés sa puissance serait nettement moins grande
à quand un moteur de recherche et un archivage des thèses par exemple à ça pour en parler ils en parlent bla bla blaé bbbbb
remy
Par ailleurs, je n'ai pas envie de voir exploiter une faiblesse pour
tel type d'aliment et m'en voir proposer à longueur de journée, ou
d'être démarché par des cliniques ou des propositions de traitements
miraculeux dès que j'ai un pépin de santé, ou des conseils pour tel ou
tel aide à tel moment de la vie, ni de choisir le resto ou je vais
manger ce soir entre les trois pub pour des resto proches qu'auront
déclenché un mail donnant rendez-vous à un copain, etc.
Ce n'est définitivement pas, mais alors vraiment pas, le mondre dans
lequel j'ai envie de vivre.
Ce que tu évoques n'est pas une réaction rationnelle.
En effet.
Sans aucun doute ; la collecte d'information dont on parle n'a rien
à voir avec un moteur de recherche
Euh, si, il a tout à voir, au contraire. Tu ne peux pas consulter un
moteur de recherche sans dévoiler ce que tu cherches, justement.
Une activité de moteur de recherche n'est pas dangereuse en elle-même,
ce qui compte c'est le *croisement* de plusieurs services qui n'ont,
pour les autres, aucun rapport avec un moteur de recherche : gmail,
géolocalisation (google map), blogs, groups, folksonomie, etc. Google
rachète 10 boîtes par jours (ou une boîte tous les dix jours, je sais
plus) : ça me rappelle vaguement quelqu'un...
complètement d'accord
la dernière fois que je me suis énervé
c'est quand j'ai appris qu'il va exister un système
qui archive les blogs et autres pages web en soit cela peut être pratique
mais si l'on s'y arrête aller 30 secondes
on s'aperçoit que cela implique la fin de la vie privée
et oui mes gosses comme les vôtres ont eu droit au site web
à partir de la bébé gym à l'école maternelle au club de sports
à l'école primaire et toutes autres activités plus ou moins sociales
et comme ils ont en plus besoin de crier au monde qu'ils existent ils
blogues
résultat des courses dans 10 20 25 ans
la toile si elle est archivée limite la vie privée de nos têtes blondes
à quoi ? à leur vie intérieure
si vous voulez passer pour un vieux con, exprimez ce point de vue
dans un conseil d'école l'expérience est assez étonnante
et google franchement si il existe quelques moteurs spécialisés
sa puissance serait nettement moins grande
à quand un moteur de recherche et un archivage des thèses
par exemple
à ça pour en parler ils en parlent bla bla blaé bbbbb
Par ailleurs, je n'ai pas envie de voir exploiter une faiblesse pour tel type d'aliment et m'en voir proposer à longueur de journée, ou d'être démarché par des cliniques ou des propositions de traitements miraculeux dès que j'ai un pépin de santé, ou des conseils pour tel ou tel aide à tel moment de la vie, ni de choisir le resto ou je vais manger ce soir entre les trois pub pour des resto proches qu'auront déclenché un mail donnant rendez-vous à un copain, etc.
Ce n'est définitivement pas, mais alors vraiment pas, le mondre dans lequel j'ai envie de vivre. Ce que tu évoques n'est pas une réaction rationnelle.
En effet.
Sans aucun doute ; la collecte d'information dont on parle n'a rien à voir avec un moteur de recherche Euh, si, il a tout à voir, au contraire. Tu ne peux pas consulter un
moteur de recherche sans dévoiler ce que tu cherches, justement.
Une activité de moteur de recherche n'est pas dangereuse en elle-même, ce qui compte c'est le *croisement* de plusieurs services qui n'ont, pour les autres, aucun rapport avec un moteur de recherche : gmail, géolocalisation (google map), blogs, groups, folksonomie, etc. Google rachète 10 boîtes par jours (ou une boîte tous les dix jours, je sais plus) : ça me rappelle vaguement quelqu'un... complètement d'accord
la dernière fois que je me suis énervé c'est quand j'ai appris qu'il va exister un système qui archive les blogs et autres pages web en soit cela peut être pratique mais si l'on s'y arrête aller 30 secondes on s'aperçoit que cela implique la fin de la vie privée
et oui mes gosses comme les vôtres ont eu droit au site web à partir de la bébé gym à l'école maternelle au club de sports à l'école primaire et toutes autres activités plus ou moins sociales
et comme ils ont en plus besoin de crier au monde qu'ils existent ils blogues
résultat des courses dans 10 20 25 ans la toile si elle est archivée limite la vie privée de nos têtes blondes à quoi ? à leur vie intérieure
si vous voulez passer pour un vieux con, exprimez ce point de vue dans un conseil d'école l'expérience est assez étonnante
et google franchement si il existe quelques moteurs spécialisés sa puissance serait nettement moins grande
à quand un moteur de recherche et un archivage des thèses par exemple à ça pour en parler ils en parlent bla bla blaé bbbbb
remy
SL
Le 10-09-2007, Denis Beauregard a écrit :
Le Mon, 10 Sep 2007 19:13:41 +0000 (UTC), SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Heureusement, c'est ce qui se passe : la suprématie de Google est complètement imaginaire et repose exactement sur les mécanismes que tu dénonces chez Microsoft : c'est mieux, parce que je préfère, parce que j'y suis habitué et que j'ai pas envie de réformer mes habitudes : seule l'interface chez Google est supérieure à ses concurrents.
Je ne comprends pas cette remarque.
Si j'utilise Google plutôt que Yahoo ou MSN/Live, c'est que Google trouve plus souvent ce que je cherche. Ce n'est pas parce que je n'ai pas le choix, mais parce que je suis satisfait des résultats.
Par contre, avec MS, je ne peux pas choisir aussi facilement. Je ne peux pas faire le tour des grandes surfaces en informatique et décider de prendre tel modèle avec Linux.
Google n'est pas un monopole (on a le choix parmi un grand nombre de moteurs), mais un meilleur produit que la compétition, ce qui n'empêche pas le 1/3 des internautes d'utiliser un autre moteur, sans que cela entraîne de problème de compatibilité.
Cette remarque visait le fait que les résultats de Google ne sont *pas* meilleurs que ceux d'autres moteurs de recherche selon plusieurs critères objectifs de mesure et que la préférence de Google s'explique plus par une adhésion subjective, qui fait lui trouver des mérites objetifs : exactement ce qu'on reproche aux utilisateurs de Windows.
La contribution de Google au progrès technologique est quand même assez nulle, sans commune mesure en tout cas avec les contributions des autres firmes de tailles similaires. Ils exploitent un algorithme sans rien de nouveau à son époque (et dont ils ne sont même pas propriétaire), et par ailleurs ils réalisent divers gadgets (tableur en ligne, google earth) avec lesquels ils occupent le terrain de façon purement marketing. Malgré tout les fantasmes qu'on peut faire sur les google lab, la puissance de cette boîte est de justement pas se battre sur le terrain technologique, mais sur celui de la pure infrastructure : on achète des PC par centaines de mille, on numérise des bibliothèques à coup de semi-remorques, on offre dix fois plus d'espace de stockage pour les mails que les autres conccurrents, etc.
Le 10-09-2007, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> a écrit :
Le Mon, 10 Sep 2007 19:13:41 +0000 (UTC), SL <nospam@nospam.fr>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Heureusement, c'est ce qui se passe : la suprématie de Google est
complètement imaginaire et repose exactement sur les mécanismes que tu
dénonces chez Microsoft : c'est mieux, parce que je préfère, parce que
j'y suis habitué et que j'ai pas envie de réformer mes habitudes :
seule l'interface chez Google est supérieure à ses concurrents.
Je ne comprends pas cette remarque.
Si j'utilise Google plutôt que Yahoo ou MSN/Live, c'est que
Google trouve plus souvent ce que je cherche. Ce n'est pas
parce que je n'ai pas le choix, mais parce que je suis
satisfait des résultats.
Par contre, avec MS, je ne peux pas choisir aussi facilement.
Je ne peux pas faire le tour des grandes surfaces en
informatique et décider de prendre tel modèle avec Linux.
Google n'est pas un monopole (on a le choix parmi un grand
nombre de moteurs), mais un meilleur produit que la compétition,
ce qui n'empêche pas le 1/3 des internautes d'utiliser un autre
moteur, sans que cela entraîne de problème de compatibilité.
Cette remarque visait le fait que les résultats de Google ne sont *pas*
meilleurs que ceux d'autres moteurs de recherche selon plusieurs
critères objectifs de mesure et que la préférence de Google s'explique
plus par une adhésion subjective, qui fait lui trouver des mérites
objetifs : exactement ce qu'on reproche aux utilisateurs de Windows.
La contribution de Google au progrès technologique est quand même assez
nulle, sans commune mesure en tout cas avec les contributions des autres
firmes de tailles similaires. Ils exploitent un algorithme sans rien
de nouveau à son époque (et dont ils ne sont même pas propriétaire), et
par ailleurs ils réalisent divers gadgets (tableur en ligne, google
earth) avec lesquels ils occupent le terrain de façon purement
marketing. Malgré tout les fantasmes qu'on peut faire sur les google
lab, la puissance de cette boîte est de justement pas se battre sur le
terrain technologique, mais sur celui de la pure infrastructure : on
achète des PC par centaines de mille, on numérise des bibliothèques à
coup de semi-remorques, on offre dix fois plus d'espace de stockage pour
les mails que les autres conccurrents, etc.
Le Mon, 10 Sep 2007 19:13:41 +0000 (UTC), SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Heureusement, c'est ce qui se passe : la suprématie de Google est complètement imaginaire et repose exactement sur les mécanismes que tu dénonces chez Microsoft : c'est mieux, parce que je préfère, parce que j'y suis habitué et que j'ai pas envie de réformer mes habitudes : seule l'interface chez Google est supérieure à ses concurrents.
Je ne comprends pas cette remarque.
Si j'utilise Google plutôt que Yahoo ou MSN/Live, c'est que Google trouve plus souvent ce que je cherche. Ce n'est pas parce que je n'ai pas le choix, mais parce que je suis satisfait des résultats.
Par contre, avec MS, je ne peux pas choisir aussi facilement. Je ne peux pas faire le tour des grandes surfaces en informatique et décider de prendre tel modèle avec Linux.
Google n'est pas un monopole (on a le choix parmi un grand nombre de moteurs), mais un meilleur produit que la compétition, ce qui n'empêche pas le 1/3 des internautes d'utiliser un autre moteur, sans que cela entraîne de problème de compatibilité.
Cette remarque visait le fait que les résultats de Google ne sont *pas* meilleurs que ceux d'autres moteurs de recherche selon plusieurs critères objectifs de mesure et que la préférence de Google s'explique plus par une adhésion subjective, qui fait lui trouver des mérites objetifs : exactement ce qu'on reproche aux utilisateurs de Windows.
La contribution de Google au progrès technologique est quand même assez nulle, sans commune mesure en tout cas avec les contributions des autres firmes de tailles similaires. Ils exploitent un algorithme sans rien de nouveau à son époque (et dont ils ne sont même pas propriétaire), et par ailleurs ils réalisent divers gadgets (tableur en ligne, google earth) avec lesquels ils occupent le terrain de façon purement marketing. Malgré tout les fantasmes qu'on peut faire sur les google lab, la puissance de cette boîte est de justement pas se battre sur le terrain technologique, mais sur celui de la pure infrastructure : on achète des PC par centaines de mille, on numérise des bibliothèques à coup de semi-remorques, on offre dix fois plus d'espace de stockage pour les mails que les autres conccurrents, etc.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Ils exploitent un algorithme sans rien de nouveau à son époque
De toute évidence, tu n'utilisais pas le web en 1999.
(et dont ils ne sont même pas propriétaire)
On ne peut pas être propriétaire d'un algorithme.
SL , dans le message <slrnfecgj9.een.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Ils exploitent un algorithme sans rien
de nouveau à son époque
De toute évidence, tu n'utilisais pas le web en 1999.
Ils exploitent un algorithme sans rien de nouveau à son époque
De toute évidence, tu n'utilisais pas le web en 1999.
(et dont ils ne sont même pas propriétaire)
On ne peut pas être propriétaire d'un algorithme.
sansflotusspam
Jerome Lambert a commis :
nicolas vigier , dans le message ,
Mais qu'est ce qui te fait croire que la situation n'aurait pas evolué ?
D'ailleurs, il suffit de regarder ce qu'on a autour de nous actuellement :
- Côté systèmes d'exploitation, on a des merveilles infiniment supérieures aux produits microsoft.
Sauf que tu oublies un paramètre important: les logiciels libres n'ont quitté le monde "alternatif" et ne se sont améliorés que sous l'impulsion de grosses boîtes comme IBM ou Sun, dont le but premier n'est pas de propager le libre mais bien de couler Microsoft à tout prix. Si Microsoft n'était pas là ou il est actuellement, il n'est pas sûr du tout que ces sociétés auraient autant collaboré...
Il est évident qu'ils ont tous eu l'envie de bien emmerder Micro$oft avec le "libre". On peut penser qu'ils aient eu aussi un raisonnement plus "économique" : coût de "fabrication" du logiciel libre vs/ coût de développement et maintenance en interne des mêmes produits en propriétaire, marge nette sur vente de services vs/ marge nette sur vente de licences de logiciels propriétaires.
- Côté moteurs de recherche et services web, les concurrents de Google sont techniquement plusieurs crans derrière.
Là d'accord.
Jerome Lambert a commis :
nicolas vigier , dans le message
<slrnfeat4s.36m.boklm@powah.pewz.net>,
Mais qu'est ce qui te fait croire que la situation n'aurait pas
evolué ?
D'ailleurs, il suffit de regarder ce qu'on a autour de nous
actuellement :
- Côté systèmes d'exploitation, on a des merveilles infiniment
supérieures
aux produits microsoft.
Sauf que tu oublies un paramètre important: les logiciels libres n'ont
quitté le monde "alternatif" et ne se sont améliorés que sous
l'impulsion de grosses boîtes comme IBM ou Sun, dont le but premier
n'est pas de propager le libre mais bien de couler Microsoft à tout
prix. Si Microsoft n'était pas là ou il est actuellement, il n'est pas
sûr du tout que ces sociétés auraient autant collaboré...
Il est évident qu'ils ont tous eu l'envie de bien emmerder Micro$oft
avec le "libre".
On peut penser qu'ils aient eu aussi un raisonnement plus "économique" :
coût de "fabrication" du logiciel libre vs/ coût de développement et
maintenance en interne des mêmes produits en propriétaire,
marge nette sur vente de services vs/ marge nette sur vente de licences
de logiciels propriétaires.
- Côté moteurs de recherche et services web, les concurrents de
Google sont
techniquement plusieurs crans derrière.
Mais qu'est ce qui te fait croire que la situation n'aurait pas evolué ?
D'ailleurs, il suffit de regarder ce qu'on a autour de nous actuellement :
- Côté systèmes d'exploitation, on a des merveilles infiniment supérieures aux produits microsoft.
Sauf que tu oublies un paramètre important: les logiciels libres n'ont quitté le monde "alternatif" et ne se sont améliorés que sous l'impulsion de grosses boîtes comme IBM ou Sun, dont le but premier n'est pas de propager le libre mais bien de couler Microsoft à tout prix. Si Microsoft n'était pas là ou il est actuellement, il n'est pas sûr du tout que ces sociétés auraient autant collaboré...
Il est évident qu'ils ont tous eu l'envie de bien emmerder Micro$oft avec le "libre". On peut penser qu'ils aient eu aussi un raisonnement plus "économique" : coût de "fabrication" du logiciel libre vs/ coût de développement et maintenance en interne des mêmes produits en propriétaire, marge nette sur vente de services vs/ marge nette sur vente de licences de logiciels propriétaires.
- Côté moteurs de recherche et services web, les concurrents de Google sont techniquement plusieurs crans derrière.
Là d'accord.
Nicolas George
remy , dans le message <fc5g1l$g2i$, a écrit :
la dernière fois que je me suis énervé c'est quand j'ai appris qu'il va exister un système qui archive les blogs et autres pages web
Tu veux dire, comme archive.org le fait depuis plus de dix ans ?
À part ça, tu es insupportable à lire.
remy , dans le message <fc5g1l$g2i$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
la dernière fois que je me suis énervé
c'est quand j'ai appris qu'il va exister un système
qui archive les blogs et autres pages web
Tu veux dire, comme archive.org le fait depuis plus de dix ans ?
la dernière fois que je me suis énervé c'est quand j'ai appris qu'il va exister un système qui archive les blogs et autres pages web
Tu veux dire, comme archive.org le fait depuis plus de dix ans ?
À part ça, tu es insupportable à lire.
SL
Le 10-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
comment on peut espérer que Google ne va pas mettre à profit ce monopole pour se créer une clientèle captive (son objectif n'est-il pas d'"organiser toute l'information de la terre"), puis conserver sa suprématie de façon plus paresseuse ?
Peut-être les dirigeants de Google ont-ils une éthique plus prononcée que ceux de microsoft. Ça arrive même chez les grands patrons, si, si.
Nicolas, par pitié, tu peux pas dire ça. Tu te peux pas nous proposer de dépendre de la bonne volontée supposée de ceux qui detiennent un pouvoir... Le moralisme doit être complètement exclu de cette discussion, on est dans un domaine amorale (et non immoale).
Peut-être que le créneau de Google se prête-il moins au verrouillage que celui de microsoft.
Tu ne peux pas dire ça : le projet explicite de Google est "d'organiser toute l'information du monde". Crois tu une seconde que ce créneau ne se prête pas au verrouillage et que, de ce fait, il n'est pas potentiellement dangereux ?
Le 10-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
comment on peut espérer que Google ne va pas mettre
à profit ce monopole pour se créer une clientèle captive (son objectif
n'est-il pas d'"organiser toute l'information de la terre"), puis
conserver sa suprématie de façon plus paresseuse ?
Peut-être les dirigeants de Google ont-ils une éthique plus prononcée que
ceux de microsoft. Ça arrive même chez les grands patrons, si, si.
Nicolas, par pitié, tu peux pas dire ça. Tu te peux pas nous proposer de
dépendre de la bonne volontée supposée de ceux qui detiennent un
pouvoir... Le moralisme doit être complètement exclu de cette
discussion, on est dans un domaine amorale (et non immoale).
Peut-être que le créneau de Google se prête-il moins au verrouillage que
celui de microsoft.
Tu ne peux pas dire ça : le projet explicite de Google est "d'organiser
toute l'information du monde". Crois tu une seconde que ce créneau ne se
prête pas au verrouillage et que, de ce fait, il n'est pas
potentiellement dangereux ?
comment on peut espérer que Google ne va pas mettre à profit ce monopole pour se créer une clientèle captive (son objectif n'est-il pas d'"organiser toute l'information de la terre"), puis conserver sa suprématie de façon plus paresseuse ?
Peut-être les dirigeants de Google ont-ils une éthique plus prononcée que ceux de microsoft. Ça arrive même chez les grands patrons, si, si.
Nicolas, par pitié, tu peux pas dire ça. Tu te peux pas nous proposer de dépendre de la bonne volontée supposée de ceux qui detiennent un pouvoir... Le moralisme doit être complètement exclu de cette discussion, on est dans un domaine amorale (et non immoale).
Peut-être que le créneau de Google se prête-il moins au verrouillage que celui de microsoft.
Tu ne peux pas dire ça : le projet explicite de Google est "d'organiser toute l'information du monde". Crois tu une seconde que ce créneau ne se prête pas au verrouillage et que, de ce fait, il n'est pas potentiellement dangereux ?
SL
Le 11-09-2007, sansflotusspam a écrit :
Michel Campfort a commis :
Il ne s'agit pas d'imagination mais de fait.
Microsoft à été le vecteur de l'accès du public non spécialisé à internet, pour reconnaître ça, pas besoin d'imagination quoi que ce soit : c'est un fait.
Sinon, CPM/80 aurait été l'OS sur les PC d'IBM, et personne ne peut dire ce que ça aurait donné.C'est IBM qui a fait le choix de MS à l'époque.
il y a une histoire, bien connue : IBM avait d'abord pensé à CPM, et pris rendez-vous avec Gary Kendall, mais avec tellement de discrétion (ils ne voulaient pas qu'on sache avant le rendez-vous que c'était IBM qui était derrière leur négociateur, ils avaient exigé des conditions de confidentialité extraordinaires) que Gary Kendall n'a pas cru au sérieux de cette histoire mystérieuse et qu'il est allé piloter son avion au lieu d'aller au rendez-vous. William Gates, qui avait déjà et surtout de bons copains bien placés, s'est mis sur le coup, et c'est comme ça que Q-dos, racheté à bas prix à un autre copain, est devenu MS-Dos, l'OS du PC d'IBM.
On connait tous ces histoires racontés mille fois qui sont complètement annecdotique et relève de la légende, quel que soit leur degré de véracité : ça ne nous aide absolument pas à comprendre le fonctionnement, les causes ou les enjeux, ça sert juste d'abcès de fixation aux délires des uns ou des autres (quel génie ce Bill Gates ! Ou : Tout repose sur une occasion saisie, Microsoft ne mérite pas sa position !)
Le 11-09-2007, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
Michel Campfort a commis :
Il ne s'agit pas d'imagination mais de fait.
Microsoft à été le vecteur de l'accès du public non spécialisé à
internet, pour reconnaître ça, pas besoin d'imagination quoi que ce
soit : c'est un fait.
Sinon, CPM/80 aurait été l'OS sur les PC d'IBM, et personne ne peut
dire ce que ça aurait donné.C'est IBM qui a fait le choix de MS à
l'époque.
il y a une histoire, bien connue :
IBM avait d'abord pensé à CPM, et pris rendez-vous avec Gary Kendall,
mais avec tellement de discrétion (ils ne voulaient pas qu'on sache
avant le rendez-vous que c'était IBM qui était derrière leur
négociateur, ils avaient exigé des conditions de confidentialité
extraordinaires) que Gary Kendall n'a pas cru au sérieux de cette
histoire mystérieuse et qu'il est allé piloter son avion au lieu
d'aller au rendez-vous.
William Gates, qui avait déjà et surtout de bons copains bien placés,
s'est mis sur le coup, et c'est comme ça que Q-dos, racheté à bas prix
à un autre copain, est devenu MS-Dos, l'OS du PC d'IBM.
On connait tous ces histoires racontés mille fois qui sont complètement
annecdotique et relève de la légende, quel que soit leur degré de
véracité : ça ne nous aide absolument pas à comprendre le
fonctionnement, les causes ou les enjeux, ça sert juste d'abcès de
fixation aux délires des uns ou des autres (quel génie ce Bill Gates !
Ou : Tout repose sur une occasion saisie, Microsoft ne mérite pas sa
position !)
Microsoft à été le vecteur de l'accès du public non spécialisé à internet, pour reconnaître ça, pas besoin d'imagination quoi que ce soit : c'est un fait.
Sinon, CPM/80 aurait été l'OS sur les PC d'IBM, et personne ne peut dire ce que ça aurait donné.C'est IBM qui a fait le choix de MS à l'époque.
il y a une histoire, bien connue : IBM avait d'abord pensé à CPM, et pris rendez-vous avec Gary Kendall, mais avec tellement de discrétion (ils ne voulaient pas qu'on sache avant le rendez-vous que c'était IBM qui était derrière leur négociateur, ils avaient exigé des conditions de confidentialité extraordinaires) que Gary Kendall n'a pas cru au sérieux de cette histoire mystérieuse et qu'il est allé piloter son avion au lieu d'aller au rendez-vous. William Gates, qui avait déjà et surtout de bons copains bien placés, s'est mis sur le coup, et c'est comme ça que Q-dos, racheté à bas prix à un autre copain, est devenu MS-Dos, l'OS du PC d'IBM.
On connait tous ces histoires racontés mille fois qui sont complètement annecdotique et relève de la légende, quel que soit leur degré de véracité : ça ne nous aide absolument pas à comprendre le fonctionnement, les causes ou les enjeux, ça sert juste d'abcès de fixation aux délires des uns ou des autres (quel génie ce Bill Gates ! Ou : Tout repose sur une occasion saisie, Microsoft ne mérite pas sa position !)
SL
Le 11-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Ils exploitent un algorithme sans rien de nouveau à son époque
De toute évidence, tu n'utilisais pas le web en 1999.
Si, et en effet, à l'époque les moteurs utilisaient les mots clefs et non la topologie du web ; mais la théorie des graphes étaient largement utilisé dans d'autres domaines pour des tâches similaires, Google n'a fait que l'adapter ; d'autres s'apprétaient à faire pareil, et aujourd'hui tout le monde fait pareil.
(et dont ils ne sont même pas propriétaire)
On ne peut pas être propriétaire d'un algorithme.
Certes, il y a un accord avec leur fac (Standford ?) dont je ne connais plus les termes.
Le 11-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfecgj9.een.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Ils exploitent un algorithme sans rien
de nouveau à son époque
De toute évidence, tu n'utilisais pas le web en 1999.
Si, et en effet, à l'époque les moteurs utilisaient les mots clefs et
non la topologie du web ; mais la théorie des graphes étaient largement
utilisé dans d'autres domaines pour des tâches similaires, Google n'a
fait que l'adapter ; d'autres s'apprétaient à faire pareil, et
aujourd'hui tout le monde fait pareil.
(et dont ils ne sont même pas propriétaire)
On ne peut pas être propriétaire d'un algorithme.
Certes, il y a un accord avec leur fac (Standford ?) dont je ne connais
plus les termes.
Ils exploitent un algorithme sans rien de nouveau à son époque
De toute évidence, tu n'utilisais pas le web en 1999.
Si, et en effet, à l'époque les moteurs utilisaient les mots clefs et non la topologie du web ; mais la théorie des graphes étaient largement utilisé dans d'autres domaines pour des tâches similaires, Google n'a fait que l'adapter ; d'autres s'apprétaient à faire pareil, et aujourd'hui tout le monde fait pareil.
(et dont ils ne sont même pas propriétaire)
On ne peut pas être propriétaire d'un algorithme.
Certes, il y a un accord avec leur fac (Standford ?) dont je ne connais plus les termes.
remy
la dernière fois que je me suis énervé c'est quand j'ai appris qu'il va exister un système qui archive les blogs et autres pages web
Tu veux dire, comme archive.org le fait depuis plus de dix ans ?
oui mais il n'y a pratiquement rien dans archive.org
À part ça, tu es insupportable à lire.
la dernière fois que je me suis énervé
c'est quand j'ai appris qu'il va exister un système
qui archive les blogs et autres pages web
Tu veux dire, comme archive.org le fait depuis plus de dix ans ?
oui mais il n'y a pratiquement rien dans archive.org
