SL , dans le message , a écrit :De toute les grosses firmes informatiques je pense que Google est celle
dont la contribution au confort de l'usager du web est la plus faible,
Eh bien encore une fois, tu ne devais pas utiliser le web en 1999. Tu es
ridicule.
SL , dans le message <slrnfee0b2.een.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
De toute les grosses firmes informatiques je pense que Google est celle
dont la contribution au confort de l'usager du web est la plus faible,
Eh bien encore une fois, tu ne devais pas utiliser le web en 1999. Tu es
ridicule.
SL , dans le message , a écrit :De toute les grosses firmes informatiques je pense que Google est celle
dont la contribution au confort de l'usager du web est la plus faible,
Eh bien encore une fois, tu ne devais pas utiliser le web en 1999. Tu es
ridicule.
Google a seulement été le premier a percer avec une famille d'algorithme
pour moteur de recherche. Ce n'est psa le même ordre de grandeur que des
sociétés qui proposent (ou imposent) rien moins que des manières
nouvelles d'utiliser un ordinateur, comme Apple ou, ne t'en déplaise,
Microsoft, ou des communautés du logiciel libre.
Google a seulement été le premier a percer avec une famille d'algorithme
pour moteur de recherche. Ce n'est psa le même ordre de grandeur que des
sociétés qui proposent (ou imposent) rien moins que des manières
nouvelles d'utiliser un ordinateur, comme Apple ou, ne t'en déplaise,
Microsoft, ou des communautés du logiciel libre.
Google a seulement été le premier a percer avec une famille d'algorithme
pour moteur de recherche. Ce n'est psa le même ordre de grandeur que des
sociétés qui proposent (ou imposent) rien moins que des manières
nouvelles d'utiliser un ordinateur, comme Apple ou, ne t'en déplaise,
Microsoft, ou des communautés du logiciel libre.
SL , dans le message , a écrit :Google a seulement été le premier a percer avec une famille d'algorithme
pour moteur de recherche. Ce n'est psa le même ordre de grandeur que des
sociétés qui proposent (ou imposent) rien moins que des manières
nouvelles d'utiliser un ordinateur, comme Apple ou, ne t'en déplaise,
Microsoft, ou des communautés du logiciel libre.
Tu es franchement grotesque.
SL , dans le message <slrnfee1m7.een.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Google a seulement été le premier a percer avec une famille d'algorithme
pour moteur de recherche. Ce n'est psa le même ordre de grandeur que des
sociétés qui proposent (ou imposent) rien moins que des manières
nouvelles d'utiliser un ordinateur, comme Apple ou, ne t'en déplaise,
Microsoft, ou des communautés du logiciel libre.
Tu es franchement grotesque.
SL , dans le message , a écrit :Google a seulement été le premier a percer avec une famille d'algorithme
pour moteur de recherche. Ce n'est psa le même ordre de grandeur que des
sociétés qui proposent (ou imposent) rien moins que des manières
nouvelles d'utiliser un ordinateur, comme Apple ou, ne t'en déplaise,
Microsoft, ou des communautés du logiciel libre.
Tu es franchement grotesque.
Le 11-09-2007, Blaise Potard a écrit :Le Tue, 11 Sep 2007 08:11:24 +0000, SL a écrit:Tu crois vraiemnt que la contribution scientifique de Google Earth
mérite d'être mentionnée ???
Eh bien, disons que pour un « gadget » qui commence à peine à être
exploité, c'est déjà impressionnant d'avoir des résultats scientifiques
significatifs.
Mais de quels « résultats scientifiques significatifs » tu parles ?
Tu peux citer quelque chose ?
Et je ne te parle pas de l'intérêt pédagogique évident concernant
l'astronomie et la géographie de ce « gadget ».
Il y a de nombreux et superbes matériaux pédagogiques pour ce genre de
choses, on a pas attendu un simple effet d'esbrouf "je zoome sur la
terre entière". C'est pas ça par exemple qui va apprendre les mérites et
défauts des différentes projection (« conforme », « fidèle », etc.) ou
simplement à lire ou concevoir une carte.
A côté de ce genre de travail, j'ai essentiellement du mépris les effets
de manche et les grosses ficelles pour impressionner le chalant,
l'absence d'intelligence qui caractérisent les contributions de Google.
Les zoomes sur une terre qui tourne ne remplace pas une explication sur
les questions de représentation cartographique.
Toutes ces cartes existaient avant google, qui n'a fait que les
racheter !
Et les mettre à la disposition du public, plutôt que de les laisser
entre les mains des géographes / militaires.
Oui, mais c'est les géographes qui font des « contributions
scientifiques significatives », non ? Ou alors tu penses que c'est le
grand public ?
Leur mise à disposition pour le grand public n'intéresse
que le côté gadget -- aussi intéressant soit-il, et, naturellement, la
géolocalisation...
Parce que tu doutes que le but de Google Earth soit de faire de la
géolocalisation ?
Le 11-09-2007, Blaise Potard <monnom@loria.fr> a écrit :
Le Tue, 11 Sep 2007 08:11:24 +0000, SL a écrit:
Tu crois vraiemnt que la contribution scientifique de Google Earth
mérite d'être mentionnée ???
Eh bien, disons que pour un « gadget » qui commence à peine à être
exploité, c'est déjà impressionnant d'avoir des résultats scientifiques
significatifs.
Mais de quels « résultats scientifiques significatifs » tu parles ?
Tu peux citer quelque chose ?
Et je ne te parle pas de l'intérêt pédagogique évident concernant
l'astronomie et la géographie de ce « gadget ».
Il y a de nombreux et superbes matériaux pédagogiques pour ce genre de
choses, on a pas attendu un simple effet d'esbrouf "je zoome sur la
terre entière". C'est pas ça par exemple qui va apprendre les mérites et
défauts des différentes projection (« conforme », « fidèle », etc.) ou
simplement à lire ou concevoir une carte.
A côté de ce genre de travail, j'ai essentiellement du mépris les effets
de manche et les grosses ficelles pour impressionner le chalant,
l'absence d'intelligence qui caractérisent les contributions de Google.
Les zoomes sur une terre qui tourne ne remplace pas une explication sur
les questions de représentation cartographique.
Toutes ces cartes existaient avant google, qui n'a fait que les
racheter !
Et les mettre à la disposition du public, plutôt que de les laisser
entre les mains des géographes / militaires.
Oui, mais c'est les géographes qui font des « contributions
scientifiques significatives », non ? Ou alors tu penses que c'est le
grand public ?
Leur mise à disposition pour le grand public n'intéresse
que le côté gadget -- aussi intéressant soit-il, et, naturellement, la
géolocalisation...
Parce que tu doutes que le but de Google Earth soit de faire de la
géolocalisation ?
Le 11-09-2007, Blaise Potard a écrit :Le Tue, 11 Sep 2007 08:11:24 +0000, SL a écrit:Tu crois vraiemnt que la contribution scientifique de Google Earth
mérite d'être mentionnée ???
Eh bien, disons que pour un « gadget » qui commence à peine à être
exploité, c'est déjà impressionnant d'avoir des résultats scientifiques
significatifs.
Mais de quels « résultats scientifiques significatifs » tu parles ?
Tu peux citer quelque chose ?
Et je ne te parle pas de l'intérêt pédagogique évident concernant
l'astronomie et la géographie de ce « gadget ».
Il y a de nombreux et superbes matériaux pédagogiques pour ce genre de
choses, on a pas attendu un simple effet d'esbrouf "je zoome sur la
terre entière". C'est pas ça par exemple qui va apprendre les mérites et
défauts des différentes projection (« conforme », « fidèle », etc.) ou
simplement à lire ou concevoir une carte.
A côté de ce genre de travail, j'ai essentiellement du mépris les effets
de manche et les grosses ficelles pour impressionner le chalant,
l'absence d'intelligence qui caractérisent les contributions de Google.
Les zoomes sur une terre qui tourne ne remplace pas une explication sur
les questions de représentation cartographique.
Toutes ces cartes existaient avant google, qui n'a fait que les
racheter !
Et les mettre à la disposition du public, plutôt que de les laisser
entre les mains des géographes / militaires.
Oui, mais c'est les géographes qui font des « contributions
scientifiques significatives », non ? Ou alors tu penses que c'est le
grand public ?
Leur mise à disposition pour le grand public n'intéresse
que le côté gadget -- aussi intéressant soit-il, et, naturellement, la
géolocalisation...
Parce que tu doutes que le but de Google Earth soit de faire de la
géolocalisation ?
Mais de quels « résultats scientifiques significatifs » tu parles ?
Tu peux citer quelque chose ?
Eh bien, je l'ai déjà dit avant. La découverte de cratères de météorites
ou de comètes qui intéressent les géologues, l'observation de structures
géologiques particulières dans des zones difficiles à explorer...
Visiblement, tu ne te rends pas compte de la complexité que c'était pour
obtenir des images satellites de bonne qualité d'un endroit particulier,
même pour les scientifiques, avant google earth.
Par exemple, http://www.astroseti.org/impacts.php
Et je ne te parle pas de l'intérêt pédagogique évident concernant
l'astronomie et la géographie de ce « gadget ».
Il y a de nombreux et superbes matériaux pédagogiques pour ce genre de
choses, on a pas attendu un simple effet d'esbrouf "je zoome sur la
terre entière". C'est pas ça par exemple qui va apprendre les mérites et
défauts des différentes projection (« conforme », « fidèle », etc.) ou
simplement à lire ou concevoir une carte.
En même temps, le principe de google earth et de sa représentation 3D,
c'est que l'on n'a justement pas besoin de faire de projection, donc à la
limite, rien à faire. Je n'irais pas jusqu'à dire que toutes ces
considérations savantes sur les différentes façon de projeter une
planisphère sur un plan en deviennent obsolètes, mais presque (du reste, à
part pour faire des cartes du monde, on a rarement besoin de projeter).
Leur mise à disposition pour le grand public n'intéresse que le côté
gadget -- aussi intéressant soit-il, et, naturellement, la
géolocalisation...
Personnellement, je vois deux aspects essentiels : un côté pratique,
par exemple repérer l'hôtel le plus proche du lieu de la conf lorsque
je me rends à un congrès, et un côté ludique, voir ce qu'il y a à
visiter autour du lieu et comment s'y rendre. Par exemple, si je vais
me balader au Brésil, je vais chercher les chutes d'Iguazu dont j'ai
entendu parler, je vais cliquouiller sur une photo au hasard, (par
exemple celle-là : <http://www.panoramio.com/photo/1729159>) et ça va
me donner envie d'y aller.Parce que tu doutes que le but de Google Earth soit de faire de la
géolocalisation ?
Moi je constate surtout que ça m'apporte beaucoup, et si la seule
contrepartie c'est d'avoir une base de donnée des lieux que je suis
allé consulter quelque part chez google, probablement inexploitable
d'ailleurs, ça me paraît vraiment peu cher payé.
Mais de quels « résultats scientifiques significatifs » tu parles ?
Tu peux citer quelque chose ?
Eh bien, je l'ai déjà dit avant. La découverte de cratères de météorites
ou de comètes qui intéressent les géologues, l'observation de structures
géologiques particulières dans des zones difficiles à explorer...
Visiblement, tu ne te rends pas compte de la complexité que c'était pour
obtenir des images satellites de bonne qualité d'un endroit particulier,
même pour les scientifiques, avant google earth.
Par exemple, http://www.astroseti.org/impacts.php
Et je ne te parle pas de l'intérêt pédagogique évident concernant
l'astronomie et la géographie de ce « gadget ».
Il y a de nombreux et superbes matériaux pédagogiques pour ce genre de
choses, on a pas attendu un simple effet d'esbrouf "je zoome sur la
terre entière". C'est pas ça par exemple qui va apprendre les mérites et
défauts des différentes projection (« conforme », « fidèle », etc.) ou
simplement à lire ou concevoir une carte.
En même temps, le principe de google earth et de sa représentation 3D,
c'est que l'on n'a justement pas besoin de faire de projection, donc à la
limite, rien à faire. Je n'irais pas jusqu'à dire que toutes ces
considérations savantes sur les différentes façon de projeter une
planisphère sur un plan en deviennent obsolètes, mais presque (du reste, à
part pour faire des cartes du monde, on a rarement besoin de projeter).
Leur mise à disposition pour le grand public n'intéresse que le côté
gadget -- aussi intéressant soit-il, et, naturellement, la
géolocalisation...
Personnellement, je vois deux aspects essentiels : un côté pratique,
par exemple repérer l'hôtel le plus proche du lieu de la conf lorsque
je me rends à un congrès, et un côté ludique, voir ce qu'il y a à
visiter autour du lieu et comment s'y rendre. Par exemple, si je vais
me balader au Brésil, je vais chercher les chutes d'Iguazu dont j'ai
entendu parler, je vais cliquouiller sur une photo au hasard, (par
exemple celle-là : <http://www.panoramio.com/photo/1729159>) et ça va
me donner envie d'y aller.
Parce que tu doutes que le but de Google Earth soit de faire de la
géolocalisation ?
Moi je constate surtout que ça m'apporte beaucoup, et si la seule
contrepartie c'est d'avoir une base de donnée des lieux que je suis
allé consulter quelque part chez google, probablement inexploitable
d'ailleurs, ça me paraît vraiment peu cher payé.
Mais de quels « résultats scientifiques significatifs » tu parles ?
Tu peux citer quelque chose ?
Eh bien, je l'ai déjà dit avant. La découverte de cratères de météorites
ou de comètes qui intéressent les géologues, l'observation de structures
géologiques particulières dans des zones difficiles à explorer...
Visiblement, tu ne te rends pas compte de la complexité que c'était pour
obtenir des images satellites de bonne qualité d'un endroit particulier,
même pour les scientifiques, avant google earth.
Par exemple, http://www.astroseti.org/impacts.php
Et je ne te parle pas de l'intérêt pédagogique évident concernant
l'astronomie et la géographie de ce « gadget ».
Il y a de nombreux et superbes matériaux pédagogiques pour ce genre de
choses, on a pas attendu un simple effet d'esbrouf "je zoome sur la
terre entière". C'est pas ça par exemple qui va apprendre les mérites et
défauts des différentes projection (« conforme », « fidèle », etc.) ou
simplement à lire ou concevoir une carte.
En même temps, le principe de google earth et de sa représentation 3D,
c'est que l'on n'a justement pas besoin de faire de projection, donc à la
limite, rien à faire. Je n'irais pas jusqu'à dire que toutes ces
considérations savantes sur les différentes façon de projeter une
planisphère sur un plan en deviennent obsolètes, mais presque (du reste, à
part pour faire des cartes du monde, on a rarement besoin de projeter).
Leur mise à disposition pour le grand public n'intéresse que le côté
gadget -- aussi intéressant soit-il, et, naturellement, la
géolocalisation...
Personnellement, je vois deux aspects essentiels : un côté pratique,
par exemple repérer l'hôtel le plus proche du lieu de la conf lorsque
je me rends à un congrès, et un côté ludique, voir ce qu'il y a à
visiter autour du lieu et comment s'y rendre. Par exemple, si je vais
me balader au Brésil, je vais chercher les chutes d'Iguazu dont j'ai
entendu parler, je vais cliquouiller sur une photo au hasard, (par
exemple celle-là : <http://www.panoramio.com/photo/1729159>) et ça va
me donner envie d'y aller.Parce que tu doutes que le but de Google Earth soit de faire de la
géolocalisation ?
Moi je constate surtout que ça m'apporte beaucoup, et si la seule
contrepartie c'est d'avoir une base de donnée des lieux que je suis
allé consulter quelque part chez google, probablement inexploitable
d'ailleurs, ça me paraît vraiment peu cher payé.
Par exemple, http://www.astroseti.org/impacts.php
C'est un type qui explique qu'il est tombé par hasard sur des structures
qui « ressemblent » à des cratères, ce qui, après des mails à des
spécialistes, s'avérerait avoir besoin de confirmation sur place, etc.,
c'est réellement anecdotique. Une « découverte scientifiques
significatives », pour toi, c'est tomber par hasard sur un nouveau
cratère ou un nouvelle espèce d'insecte ?
La seule contribution de Google dans cette histoire (le type parle aussi
des cartes de la nasa) c'est qu'en metant ces cartes à disposition, on
gagne une armée d'observateurs qui ont du temps à perdre à flaner dans
tous les sens.
En même temps, le principe de google earth et de sa représentation 3D,
c'est que l'on n'a justement pas besoin de faire de projection, donc à la
limite, rien à faire. Je n'irais pas jusqu'à dire que toutes ces
considérations savantes sur les différentes façon de projeter une
planisphère sur un plan en deviennent obsolètes, mais presque (du reste, à
part pour faire des cartes du monde, on a rarement besoin de projeter).
Ben pour moi c'est fou de naïveté et d'ignorance.
Moi je constate surtout que ça m'apporte beaucoup, et si la seule
contrepartie c'est d'avoir une base de donnée des lieux que je suis
allé consulter quelque part chez google, probablement inexploitable
d'ailleurs, ça me paraît vraiment peu cher payé.
Tu ne te rends vraiment pas compte du problème. Ces données ne sont
absolument pas inexploitables, elles ont des enjeux énormes en data
mining et en profilage. En les croisant avec d'autres données
disponibles, on peut inférer énormément sur ton comportement, ton genre
de vie, tes revenus, tes goûts. Et surtout, on peut te suivre à la trace
et cibler les publicités : si tu tripatouilles le bas du continent
américain, voilà des pubs pour des charters vers l'amérique latine.
C'est ce genre de choses qui sont visées.
Par exemple, http://www.astroseti.org/impacts.php
C'est un type qui explique qu'il est tombé par hasard sur des structures
qui « ressemblent » à des cratères, ce qui, après des mails à des
spécialistes, s'avérerait avoir besoin de confirmation sur place, etc.,
c'est réellement anecdotique. Une « découverte scientifiques
significatives », pour toi, c'est tomber par hasard sur un nouveau
cratère ou un nouvelle espèce d'insecte ?
La seule contribution de Google dans cette histoire (le type parle aussi
des cartes de la nasa) c'est qu'en metant ces cartes à disposition, on
gagne une armée d'observateurs qui ont du temps à perdre à flaner dans
tous les sens.
En même temps, le principe de google earth et de sa représentation 3D,
c'est que l'on n'a justement pas besoin de faire de projection, donc à la
limite, rien à faire. Je n'irais pas jusqu'à dire que toutes ces
considérations savantes sur les différentes façon de projeter une
planisphère sur un plan en deviennent obsolètes, mais presque (du reste, à
part pour faire des cartes du monde, on a rarement besoin de projeter).
Ben pour moi c'est fou de naïveté et d'ignorance.
Moi je constate surtout que ça m'apporte beaucoup, et si la seule
contrepartie c'est d'avoir une base de donnée des lieux que je suis
allé consulter quelque part chez google, probablement inexploitable
d'ailleurs, ça me paraît vraiment peu cher payé.
Tu ne te rends vraiment pas compte du problème. Ces données ne sont
absolument pas inexploitables, elles ont des enjeux énormes en data
mining et en profilage. En les croisant avec d'autres données
disponibles, on peut inférer énormément sur ton comportement, ton genre
de vie, tes revenus, tes goûts. Et surtout, on peut te suivre à la trace
et cibler les publicités : si tu tripatouilles le bas du continent
américain, voilà des pubs pour des charters vers l'amérique latine.
C'est ce genre de choses qui sont visées.
Par exemple, http://www.astroseti.org/impacts.php
C'est un type qui explique qu'il est tombé par hasard sur des structures
qui « ressemblent » à des cratères, ce qui, après des mails à des
spécialistes, s'avérerait avoir besoin de confirmation sur place, etc.,
c'est réellement anecdotique. Une « découverte scientifiques
significatives », pour toi, c'est tomber par hasard sur un nouveau
cratère ou un nouvelle espèce d'insecte ?
La seule contribution de Google dans cette histoire (le type parle aussi
des cartes de la nasa) c'est qu'en metant ces cartes à disposition, on
gagne une armée d'observateurs qui ont du temps à perdre à flaner dans
tous les sens.
En même temps, le principe de google earth et de sa représentation 3D,
c'est que l'on n'a justement pas besoin de faire de projection, donc à la
limite, rien à faire. Je n'irais pas jusqu'à dire que toutes ces
considérations savantes sur les différentes façon de projeter une
planisphère sur un plan en deviennent obsolètes, mais presque (du reste, à
part pour faire des cartes du monde, on a rarement besoin de projeter).
Ben pour moi c'est fou de naïveté et d'ignorance.
Moi je constate surtout que ça m'apporte beaucoup, et si la seule
contrepartie c'est d'avoir une base de donnée des lieux que je suis
allé consulter quelque part chez google, probablement inexploitable
d'ailleurs, ça me paraît vraiment peu cher payé.
Tu ne te rends vraiment pas compte du problème. Ces données ne sont
absolument pas inexploitables, elles ont des enjeux énormes en data
mining et en profilage. En les croisant avec d'autres données
disponibles, on peut inférer énormément sur ton comportement, ton genre
de vie, tes revenus, tes goûts. Et surtout, on peut te suivre à la trace
et cibler les publicités : si tu tripatouilles le bas du continent
américain, voilà des pubs pour des charters vers l'amérique latine.
C'est ce genre de choses qui sont visées.
d'espèces de mammifères. Donc en découvrir deux d'un coup est
véritablement une découverte géologique exceptionnelle, surtout concernant
un probable impact de comète, le seul connu sur Terre à ce jour.
Visiblement, le récit de l'auteur ne te convainc pas, peut-être que
l'article de la NASA te convaincra plus ?
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/12may_craterchains.htm
La seule contribution de Google dans cette histoire (le type parle aussi
des cartes de la nasa) c'est qu'en metant ces cartes à disposition, on
gagne une armée d'observateurs qui ont du temps à perdre à flaner dans
tous les sens.
Il n'y a pas que ça. Il y a aussi le fait qu'il n'y a plus besoin de payer
des fortunes à la NASA pour pouvoir consulter une toute petite zone de la
surface de la terre en calculant très précisément les coordonnées de la
zone désirée. Tout est accessible gratuitement d'un simple clic, il suffit
d'une connexion internet.
En même temps, le principe de google earth et de sa représentation 3D,
c'est que l'on n'a justement pas besoin de faire de projection, donc à la
limite, rien à faire. Je n'irais pas jusqu'à dire que toutes ces
considérations savantes sur les différentes façon de projeter une
planisphère sur un plan en deviennent obsolètes, mais presque (du reste, à
part pour faire des cartes du monde, on a rarement besoin de projeter).
Ben pour moi c'est fou de naïveté et d'ignorance.
Ben vas-y, explique l'intérêt de la projection lorsqu'on dispose d'une
représentation en 3 dimensions...
Moi je constate surtout que ça m'apporte beaucoup, et si la seule
contrepartie c'est d'avoir une base de donnée des lieux que je suis
allé consulter quelque part chez google, probablement inexploitable
d'ailleurs, ça me paraît vraiment peu cher payé.
Tu ne te rends vraiment pas compte du problème. Ces données ne sont
absolument pas inexploitables, elles ont des enjeux énormes en data
mining et en profilage. En les croisant avec d'autres données
disponibles, on peut inférer énormément sur ton comportement, ton genre
de vie, tes revenus, tes goûts. Et surtout, on peut te suivre à la trace
et cibler les publicités : si tu tripatouilles le bas du continent
américain, voilà des pubs pour des charters vers l'amérique latine.
C'est ce genre de choses qui sont visées.
Eh bien tant mieux ! Entre nous, entre des pubs susceptibles de
t'intéresser et des pubs sans intérêt, tu choisis quoi ? À choisir, je
préfère la pub intéressante. Si google me permet d'avoir une pub pour la
dernière Debian® plutôt qu'une pub Microsoft® Office qui clignote
partout, honnêtement, je suis content.
d'espèces de mammifères. Donc en découvrir deux d'un coup est
véritablement une découverte géologique exceptionnelle, surtout concernant
un probable impact de comète, le seul connu sur Terre à ce jour.
Visiblement, le récit de l'auteur ne te convainc pas, peut-être que
l'article de la NASA te convaincra plus ?
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/12may_craterchains.htm
La seule contribution de Google dans cette histoire (le type parle aussi
des cartes de la nasa) c'est qu'en metant ces cartes à disposition, on
gagne une armée d'observateurs qui ont du temps à perdre à flaner dans
tous les sens.
Il n'y a pas que ça. Il y a aussi le fait qu'il n'y a plus besoin de payer
des fortunes à la NASA pour pouvoir consulter une toute petite zone de la
surface de la terre en calculant très précisément les coordonnées de la
zone désirée. Tout est accessible gratuitement d'un simple clic, il suffit
d'une connexion internet.
En même temps, le principe de google earth et de sa représentation 3D,
c'est que l'on n'a justement pas besoin de faire de projection, donc à la
limite, rien à faire. Je n'irais pas jusqu'à dire que toutes ces
considérations savantes sur les différentes façon de projeter une
planisphère sur un plan en deviennent obsolètes, mais presque (du reste, à
part pour faire des cartes du monde, on a rarement besoin de projeter).
Ben pour moi c'est fou de naïveté et d'ignorance.
Ben vas-y, explique l'intérêt de la projection lorsqu'on dispose d'une
représentation en 3 dimensions...
Moi je constate surtout que ça m'apporte beaucoup, et si la seule
contrepartie c'est d'avoir une base de donnée des lieux que je suis
allé consulter quelque part chez google, probablement inexploitable
d'ailleurs, ça me paraît vraiment peu cher payé.
Tu ne te rends vraiment pas compte du problème. Ces données ne sont
absolument pas inexploitables, elles ont des enjeux énormes en data
mining et en profilage. En les croisant avec d'autres données
disponibles, on peut inférer énormément sur ton comportement, ton genre
de vie, tes revenus, tes goûts. Et surtout, on peut te suivre à la trace
et cibler les publicités : si tu tripatouilles le bas du continent
américain, voilà des pubs pour des charters vers l'amérique latine.
C'est ce genre de choses qui sont visées.
Eh bien tant mieux ! Entre nous, entre des pubs susceptibles de
t'intéresser et des pubs sans intérêt, tu choisis quoi ? À choisir, je
préfère la pub intéressante. Si google me permet d'avoir une pub pour la
dernière Debian® plutôt qu'une pub Microsoft® Office qui clignote
partout, honnêtement, je suis content.
d'espèces de mammifères. Donc en découvrir deux d'un coup est
véritablement une découverte géologique exceptionnelle, surtout concernant
un probable impact de comète, le seul connu sur Terre à ce jour.
Visiblement, le récit de l'auteur ne te convainc pas, peut-être que
l'article de la NASA te convaincra plus ?
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/12may_craterchains.htm
La seule contribution de Google dans cette histoire (le type parle aussi
des cartes de la nasa) c'est qu'en metant ces cartes à disposition, on
gagne une armée d'observateurs qui ont du temps à perdre à flaner dans
tous les sens.
Il n'y a pas que ça. Il y a aussi le fait qu'il n'y a plus besoin de payer
des fortunes à la NASA pour pouvoir consulter une toute petite zone de la
surface de la terre en calculant très précisément les coordonnées de la
zone désirée. Tout est accessible gratuitement d'un simple clic, il suffit
d'une connexion internet.
En même temps, le principe de google earth et de sa représentation 3D,
c'est que l'on n'a justement pas besoin de faire de projection, donc à la
limite, rien à faire. Je n'irais pas jusqu'à dire que toutes ces
considérations savantes sur les différentes façon de projeter une
planisphère sur un plan en deviennent obsolètes, mais presque (du reste, à
part pour faire des cartes du monde, on a rarement besoin de projeter).
Ben pour moi c'est fou de naïveté et d'ignorance.
Ben vas-y, explique l'intérêt de la projection lorsqu'on dispose d'une
représentation en 3 dimensions...
Moi je constate surtout que ça m'apporte beaucoup, et si la seule
contrepartie c'est d'avoir une base de donnée des lieux que je suis
allé consulter quelque part chez google, probablement inexploitable
d'ailleurs, ça me paraît vraiment peu cher payé.
Tu ne te rends vraiment pas compte du problème. Ces données ne sont
absolument pas inexploitables, elles ont des enjeux énormes en data
mining et en profilage. En les croisant avec d'autres données
disponibles, on peut inférer énormément sur ton comportement, ton genre
de vie, tes revenus, tes goûts. Et surtout, on peut te suivre à la trace
et cibler les publicités : si tu tripatouilles le bas du continent
américain, voilà des pubs pour des charters vers l'amérique latine.
C'est ce genre de choses qui sont visées.
Eh bien tant mieux ! Entre nous, entre des pubs susceptibles de
t'intéresser et des pubs sans intérêt, tu choisis quoi ? À choisir, je
préfère la pub intéressante. Si google me permet d'avoir une pub pour la
dernière Debian® plutôt qu'une pub Microsoft® Office qui clignote
partout, honnêtement, je suis content.
Le 11-09-2007, Blaise Potard a écrit :d'espèces de mammifères. Donc en découvrir deux d'un coup est
véritablement une découverte géologique exceptionnelle, surtout concernant
un probable impact de comète, le seul connu sur Terre à ce jour.
Visiblement, le récit de l'auteur ne te convainc pas, peut-être que
l'article de la NASA te convaincra plus ?
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/12may_craterchains.htm
Au titre de « découverte scientifique » significative, un article
scientifique aurait effectivement plus de chance de me convaincre qu'un
billet de blog sur un site perso ! C'est un article de vulga qui
raconte la même histoire de façon sensationnelle. Mais soit, j'admets
que google earth a permi de découvrir deux cratères d'impact (à
confirmer), mais ces articles sensationnalistes et sans recul sont sans
rapport avec le vrai enjeu scientifique. Dans aucun des deux cas il ne
s'agit de publication scientifique.
Par rapport à la photo satellite,
Google fourni une infrastructure plus facile d'utilisation. Soit. Mais
la révolution scientifique, c'est la photo satellite. C'est exactement
comme si après l'invention de sa lunette par Galilée, tu voyais une
révolution scientifique dans la découverte d'un moyen de les produire en
série.
Non, le moyen de "découverte scientifique significative", ce fut
la lunette, la suite c'est de l'intendance, et Google c'est exactement
ça : des problèmes d'intendance.
Et je trouve que c'est vraiment un problème général : tous les
changements d'échelles exitant que promet (et réalise) internet (et que
Google sait très bien exploiter) ont effectivement des enjeux
scientifiques indirects, mais il faut bien voir, sacredieux, que ce sont
juste des changements d'échelle et des problèmes d'intendance, il ne
faut pas le prendre pour de véritables avancées intellectuelles. Il n'y
a rien de nouveaux, intellectuellement, rien de révolutionnaire là
dedans, il faut pas se tromper.
Le 11-09-2007, Blaise Potard <monnom@loria.fr> a écrit :
d'espèces de mammifères. Donc en découvrir deux d'un coup est
véritablement une découverte géologique exceptionnelle, surtout concernant
un probable impact de comète, le seul connu sur Terre à ce jour.
Visiblement, le récit de l'auteur ne te convainc pas, peut-être que
l'article de la NASA te convaincra plus ?
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/12may_craterchains.htm
Au titre de « découverte scientifique » significative, un article
scientifique aurait effectivement plus de chance de me convaincre qu'un
billet de blog sur un site perso ! C'est un article de vulga qui
raconte la même histoire de façon sensationnelle. Mais soit, j'admets
que google earth a permi de découvrir deux cratères d'impact (à
confirmer), mais ces articles sensationnalistes et sans recul sont sans
rapport avec le vrai enjeu scientifique. Dans aucun des deux cas il ne
s'agit de publication scientifique.
Par rapport à la photo satellite,
Google fourni une infrastructure plus facile d'utilisation. Soit. Mais
la révolution scientifique, c'est la photo satellite. C'est exactement
comme si après l'invention de sa lunette par Galilée, tu voyais une
révolution scientifique dans la découverte d'un moyen de les produire en
série.
Non, le moyen de "découverte scientifique significative", ce fut
la lunette, la suite c'est de l'intendance, et Google c'est exactement
ça : des problèmes d'intendance.
Et je trouve que c'est vraiment un problème général : tous les
changements d'échelles exitant que promet (et réalise) internet (et que
Google sait très bien exploiter) ont effectivement des enjeux
scientifiques indirects, mais il faut bien voir, sacredieux, que ce sont
juste des changements d'échelle et des problèmes d'intendance, il ne
faut pas le prendre pour de véritables avancées intellectuelles. Il n'y
a rien de nouveaux, intellectuellement, rien de révolutionnaire là
dedans, il faut pas se tromper.
Le 11-09-2007, Blaise Potard a écrit :d'espèces de mammifères. Donc en découvrir deux d'un coup est
véritablement une découverte géologique exceptionnelle, surtout concernant
un probable impact de comète, le seul connu sur Terre à ce jour.
Visiblement, le récit de l'auteur ne te convainc pas, peut-être que
l'article de la NASA te convaincra plus ?
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/12may_craterchains.htm
Au titre de « découverte scientifique » significative, un article
scientifique aurait effectivement plus de chance de me convaincre qu'un
billet de blog sur un site perso ! C'est un article de vulga qui
raconte la même histoire de façon sensationnelle. Mais soit, j'admets
que google earth a permi de découvrir deux cratères d'impact (à
confirmer), mais ces articles sensationnalistes et sans recul sont sans
rapport avec le vrai enjeu scientifique. Dans aucun des deux cas il ne
s'agit de publication scientifique.
Par rapport à la photo satellite,
Google fourni une infrastructure plus facile d'utilisation. Soit. Mais
la révolution scientifique, c'est la photo satellite. C'est exactement
comme si après l'invention de sa lunette par Galilée, tu voyais une
révolution scientifique dans la découverte d'un moyen de les produire en
série.
Non, le moyen de "découverte scientifique significative", ce fut
la lunette, la suite c'est de l'intendance, et Google c'est exactement
ça : des problèmes d'intendance.
Et je trouve que c'est vraiment un problème général : tous les
changements d'échelles exitant que promet (et réalise) internet (et que
Google sait très bien exploiter) ont effectivement des enjeux
scientifiques indirects, mais il faut bien voir, sacredieux, que ce sont
juste des changements d'échelle et des problèmes d'intendance, il ne
faut pas le prendre pour de véritables avancées intellectuelles. Il n'y
a rien de nouveaux, intellectuellement, rien de révolutionnaire là
dedans, il faut pas se tromper.
Le 11-09-2007, Blaise Potard a écrit :Eh bien tant mieux ! Entre nous, entre des pubs susceptibles de
t'intéresser et des pubs sans intérêt, tu choisis quoi ? À choisir, je
préfère la pub intéressante. Si google me permet d'avoir une pub pour la
dernière Debian® plutôt qu'une pub Microsoft® Office qui clignote
partout, honnêtement, je suis content.
Ok, on ne veut pas vivre dans le même monde, c'est tout.
Le 11-09-2007, Blaise Potard <monnom@loria.fr> a écrit :
Eh bien tant mieux ! Entre nous, entre des pubs susceptibles de
t'intéresser et des pubs sans intérêt, tu choisis quoi ? À choisir, je
préfère la pub intéressante. Si google me permet d'avoir une pub pour la
dernière Debian® plutôt qu'une pub Microsoft® Office qui clignote
partout, honnêtement, je suis content.
Ok, on ne veut pas vivre dans le même monde, c'est tout.
Le 11-09-2007, Blaise Potard a écrit :Eh bien tant mieux ! Entre nous, entre des pubs susceptibles de
t'intéresser et des pubs sans intérêt, tu choisis quoi ? À choisir, je
préfère la pub intéressante. Si google me permet d'avoir une pub pour la
dernière Debian® plutôt qu'une pub Microsoft® Office qui clignote
partout, honnêtement, je suis content.
Ok, on ne veut pas vivre dans le même monde, c'est tout.
Le Wed, 12 Sep 2007 07:17:50 +0000, SL a écrit:Le 11-09-2007, Blaise Potard a écrit :d'espèces de mammifères. Donc en découvrir deux d'un coup est
véritablement une découverte géologique exceptionnelle, surtout concernant
un probable impact de comète, le seul connu sur Terre à ce jour.
Visiblement, le récit de l'auteur ne te convainc pas, peut-être que
l'article de la NASA te convaincra plus ?
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/12may_craterchains.htm
Au titre de « découverte scientifique » significative, un article
scientifique aurait effectivement plus de chance de me convaincre qu'un
billet de blog sur un site perso ! C'est un article de vulga qui
raconte la même histoire de façon sensationnelle. Mais soit, j'admets
que google earth a permi de découvrir deux cratères d'impact (à
confirmer), mais ces articles sensationnalistes et sans recul sont sans
rapport avec le vrai enjeu scientifique. Dans aucun des deux cas il ne
s'agit de publication scientifique.
Forcément, vu qu'il faut d'abord aller vérifier sur place, et que les
cratères en question sont dans des pays en guerre.Par rapport à la photo satellite,
Google fourni une infrastructure plus facile d'utilisation. Soit. Mais
la révolution scientifique, c'est la photo satellite. C'est exactement
comme si après l'invention de sa lunette par Galilée, tu voyais une
révolution scientifique dans la découverte d'un moyen de les produire en
série.
Rien à voir avec une production en série : la révolution, c'est la mise à
disposition *universelle*, c'est-à-dire à tous et sans restriction.
C'est
comme si tu me disais que Charlemagne était un grand révolutionnaire
parce qu'il a inventé l'école, et que Jules Ferry était un guignol
qui l'a « juste » rendu obligatoire.
Une révolution ne se mesure pas à la difficulté technique pour la
réaliser, mais à ses conséquences sur l'étude d'un domaine.
Et donc, google earth a, entre autre, révolutionné l'étude des photos
satellites. Et même si tout plein de monde ont copié sur eux après
(notamment Microsoft, qui n'a jamais vraiment su faire autre chose),
ils conservent à mon avis l'interface la plus simple et la plus
intuitive (en plus, la seule qui fonctionne sous linux).
Non, le moyen de "découverte scientifique significative", ce fut la
lunette, la suite c'est de l'intendance, et Google c'est exactement
ça : des problèmes d'intendance.
Sympa, avec ton troll, tu viens de dire que Guthenberg, avec sa
ridicule machine à produire des bouquins en masse, était un grand
guignol. Continue, ça devient intéressant :)
Et je trouve que c'est vraiment un problème général : tous les
changements d'échelles exitant que promet (et réalise) internet (et
que Google sait très bien exploiter) ont effectivement des enjeux
scientifiques indirects, mais il faut bien voir, sacredieux, que ce
sont juste des changements d'échelle et des problèmes d'intendance,
il ne faut pas le prendre pour de véritables avancées
intellectuelles. Il n'y a rien de nouveaux, intellectuellement, rien
de révolutionnaire là dedans, il faut pas se tromper.
Oui, oui, on a bien compris, l'imprimerie, l'école pour tous, toussa,
c'est de la gnognotte, rien de révolutionnaire.
Le Wed, 12 Sep 2007 07:17:50 +0000, SL a écrit:
Le 11-09-2007, Blaise Potard <monnom@loria.fr> a écrit :
d'espèces de mammifères. Donc en découvrir deux d'un coup est
véritablement une découverte géologique exceptionnelle, surtout concernant
un probable impact de comète, le seul connu sur Terre à ce jour.
Visiblement, le récit de l'auteur ne te convainc pas, peut-être que
l'article de la NASA te convaincra plus ?
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/12may_craterchains.htm
Au titre de « découverte scientifique » significative, un article
scientifique aurait effectivement plus de chance de me convaincre qu'un
billet de blog sur un site perso ! C'est un article de vulga qui
raconte la même histoire de façon sensationnelle. Mais soit, j'admets
que google earth a permi de découvrir deux cratères d'impact (à
confirmer), mais ces articles sensationnalistes et sans recul sont sans
rapport avec le vrai enjeu scientifique. Dans aucun des deux cas il ne
s'agit de publication scientifique.
Forcément, vu qu'il faut d'abord aller vérifier sur place, et que les
cratères en question sont dans des pays en guerre.
Par rapport à la photo satellite,
Google fourni une infrastructure plus facile d'utilisation. Soit. Mais
la révolution scientifique, c'est la photo satellite. C'est exactement
comme si après l'invention de sa lunette par Galilée, tu voyais une
révolution scientifique dans la découverte d'un moyen de les produire en
série.
Rien à voir avec une production en série : la révolution, c'est la mise à
disposition *universelle*, c'est-à-dire à tous et sans restriction.
C'est
comme si tu me disais que Charlemagne était un grand révolutionnaire
parce qu'il a inventé l'école, et que Jules Ferry était un guignol
qui l'a « juste » rendu obligatoire.
Une révolution ne se mesure pas à la difficulté technique pour la
réaliser, mais à ses conséquences sur l'étude d'un domaine.
Et donc, google earth a, entre autre, révolutionné l'étude des photos
satellites. Et même si tout plein de monde ont copié sur eux après
(notamment Microsoft, qui n'a jamais vraiment su faire autre chose),
ils conservent à mon avis l'interface la plus simple et la plus
intuitive (en plus, la seule qui fonctionne sous linux).
Non, le moyen de "découverte scientifique significative", ce fut la
lunette, la suite c'est de l'intendance, et Google c'est exactement
ça : des problèmes d'intendance.
Sympa, avec ton troll, tu viens de dire que Guthenberg, avec sa
ridicule machine à produire des bouquins en masse, était un grand
guignol. Continue, ça devient intéressant :)
Et je trouve que c'est vraiment un problème général : tous les
changements d'échelles exitant que promet (et réalise) internet (et
que Google sait très bien exploiter) ont effectivement des enjeux
scientifiques indirects, mais il faut bien voir, sacredieux, que ce
sont juste des changements d'échelle et des problèmes d'intendance,
il ne faut pas le prendre pour de véritables avancées
intellectuelles. Il n'y a rien de nouveaux, intellectuellement, rien
de révolutionnaire là dedans, il faut pas se tromper.
Oui, oui, on a bien compris, l'imprimerie, l'école pour tous, toussa,
c'est de la gnognotte, rien de révolutionnaire.
Le Wed, 12 Sep 2007 07:17:50 +0000, SL a écrit:Le 11-09-2007, Blaise Potard a écrit :d'espèces de mammifères. Donc en découvrir deux d'un coup est
véritablement une découverte géologique exceptionnelle, surtout concernant
un probable impact de comète, le seul connu sur Terre à ce jour.
Visiblement, le récit de l'auteur ne te convainc pas, peut-être que
l'article de la NASA te convaincra plus ?
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/12may_craterchains.htm
Au titre de « découverte scientifique » significative, un article
scientifique aurait effectivement plus de chance de me convaincre qu'un
billet de blog sur un site perso ! C'est un article de vulga qui
raconte la même histoire de façon sensationnelle. Mais soit, j'admets
que google earth a permi de découvrir deux cratères d'impact (à
confirmer), mais ces articles sensationnalistes et sans recul sont sans
rapport avec le vrai enjeu scientifique. Dans aucun des deux cas il ne
s'agit de publication scientifique.
Forcément, vu qu'il faut d'abord aller vérifier sur place, et que les
cratères en question sont dans des pays en guerre.Par rapport à la photo satellite,
Google fourni une infrastructure plus facile d'utilisation. Soit. Mais
la révolution scientifique, c'est la photo satellite. C'est exactement
comme si après l'invention de sa lunette par Galilée, tu voyais une
révolution scientifique dans la découverte d'un moyen de les produire en
série.
Rien à voir avec une production en série : la révolution, c'est la mise à
disposition *universelle*, c'est-à-dire à tous et sans restriction.
C'est
comme si tu me disais que Charlemagne était un grand révolutionnaire
parce qu'il a inventé l'école, et que Jules Ferry était un guignol
qui l'a « juste » rendu obligatoire.
Une révolution ne se mesure pas à la difficulté technique pour la
réaliser, mais à ses conséquences sur l'étude d'un domaine.
Et donc, google earth a, entre autre, révolutionné l'étude des photos
satellites. Et même si tout plein de monde ont copié sur eux après
(notamment Microsoft, qui n'a jamais vraiment su faire autre chose),
ils conservent à mon avis l'interface la plus simple et la plus
intuitive (en plus, la seule qui fonctionne sous linux).
Non, le moyen de "découverte scientifique significative", ce fut la
lunette, la suite c'est de l'intendance, et Google c'est exactement
ça : des problèmes d'intendance.
Sympa, avec ton troll, tu viens de dire que Guthenberg, avec sa
ridicule machine à produire des bouquins en masse, était un grand
guignol. Continue, ça devient intéressant :)
Et je trouve que c'est vraiment un problème général : tous les
changements d'échelles exitant que promet (et réalise) internet (et
que Google sait très bien exploiter) ont effectivement des enjeux
scientifiques indirects, mais il faut bien voir, sacredieux, que ce
sont juste des changements d'échelle et des problèmes d'intendance,
il ne faut pas le prendre pour de véritables avancées
intellectuelles. Il n'y a rien de nouveaux, intellectuellement, rien
de révolutionnaire là dedans, il faut pas se tromper.
Oui, oui, on a bien compris, l'imprimerie, l'école pour tous, toussa,
c'est de la gnognotte, rien de révolutionnaire.
