Je n'ai pas l'intention de lancer un débat sur les différents moteurs de
recherche.
Mais je crois que Google est en train de battre tout le monde.
Sans Google je n'aurais pas retrouvé la discussion que l'on a eu le 31
décembre 2006, et je n'aurais pas pu configurer ma web-cam sur ma
distribution.
Depuis un certain temps j'avais changé pour exalead.fr
Un moteur de recherche Français assez original.
Mais c'est vrai que sur une recherche Google me donne vraiment plus de
résultats.
Et comme avec Linux on passe beaucoup de temps à faire des recherches, mieux
vaut Google dans certains cas.
Cette remarque visait le fait que les résultats de Google ne sont *pas* meilleurs que ceux d'autres moteurs de recherche selon plusieurs critères objectifs de mesure
Prouve-le. Jusqu'ici, les rares fois où j'ai comparé les résultats de google avec ceux des autres moteurs de recherche, j'ai toujours trouvé que les premiers résultats étaient en général plus pertinents sur google. Mais si tu as une étude objective qui nous prouve le contraire, ce serait bien de nous donner un lien !
et que la préférence de Google s'explique plus par une adhésion subjective, qui fait lui trouver des mérites objetifs : exactement ce qu'on reproche aux utilisateurs de Windows.
Ben non. Les utilisateurs de windows ont rarement choisis windows en connaissance de cause : c'était installé sur leur machine. En général, ils n'ont jamais comparé avec quoi que ce soit d'autre. Ceci étant, je ne reproche rien aux utilisateurs de windows, je les plaints, simplement.
La contribution de Google au progrès technologique est quand même assez nulle, sans commune mesure en tout cas avec les contributions des autres firmes de tailles similaires. Ils exploitent un algorithme sans rien de nouveau à son époque (et dont ils ne sont même pas propriétaire), et par ailleurs ils réalisent divers gadgets (tableur en ligne, google earth) avec lesquels ils occupent le terrain de façon purement marketing.
Le tableur en ligne ne me sert effectivement pas à grand chose, mais je peux te dire qu'en revanche google earth est une révolution. C'est la carte du monde à la disposition de tous et au format électronique. Si tu voyageais, tu te rendrais probablement compte de l'intérêt de la chose : ça te permet de faire un premier repérage des lieux où tu vas t'installer / voyager. Ça n'a rien d'un gadget inutile, même au niveau scientifique : par exemple, un certain nombre de cratères de météorites ont été découverts grâce à lui[?]. Plus anecdotique, en ce moment des gens recherchent Steve Fossett grâce à ça[1].
Malgré tout les fantasmes qu'on peut faire sur les google lab, la puissance de cette boîte est de justement pas se battre sur le terrain technologique, mais sur celui de la pure infrastructure : on achète des PC par centaines de mille, on numérise des bibliothèques à coup de semi-remorques, on offre dix fois plus d'espace de stockage pour les mails que les autres conccurrents, etc.
Au passage, au sujet de la numérisation de bibliothèque, ils ont des résultats d'une qualité dépassant de loin n'importe quel logiciel commercial, faut croire qu'il n'y a pas que de l'infrastructure mais aussi un peu de technologie.
Cette remarque visait le fait que les résultats de Google ne sont *pas*
meilleurs que ceux d'autres moteurs de recherche selon plusieurs
critères objectifs de mesure
Prouve-le. Jusqu'ici, les rares fois où j'ai comparé les résultats de
google avec ceux des autres moteurs de recherche, j'ai toujours trouvé que
les premiers résultats étaient en général plus pertinents sur google. Mais
si tu as une étude objective qui nous prouve le contraire, ce serait bien
de nous donner un lien !
et que la préférence de Google s'explique
plus par une adhésion subjective, qui fait lui trouver des mérites
objetifs : exactement ce qu'on reproche aux utilisateurs de Windows.
Ben non. Les utilisateurs de windows ont rarement choisis windows en
connaissance de cause : c'était installé sur leur machine. En général, ils
n'ont jamais comparé avec quoi que ce soit d'autre. Ceci étant, je ne
reproche rien aux utilisateurs de windows, je les plaints, simplement.
La contribution de Google au progrès technologique est quand même assez
nulle, sans commune mesure en tout cas avec les contributions des autres
firmes de tailles similaires. Ils exploitent un algorithme sans rien de
nouveau à son époque (et dont ils ne sont même pas propriétaire), et par
ailleurs ils réalisent divers gadgets (tableur en ligne, google earth)
avec lesquels ils occupent le terrain de façon purement marketing.
Le tableur en ligne ne me sert effectivement pas à grand chose, mais je
peux te dire qu'en revanche google earth est une révolution. C'est la
carte du monde à la disposition de tous et au format électronique. Si tu
voyageais, tu te rendrais probablement compte de l'intérêt de la chose :
ça te permet de faire un premier repérage des lieux où tu vas
t'installer / voyager. Ça n'a rien d'un gadget inutile, même au niveau
scientifique : par exemple, un certain nombre de cratères de météorites
ont été découverts grâce à lui[?]. Plus anecdotique, en ce moment des gens
recherchent Steve Fossett grâce à ça[1].
Malgré tout les fantasmes qu'on peut faire sur les google lab, la
puissance de cette boîte est de justement pas se battre sur le terrain
technologique, mais sur celui de la pure infrastructure : on achète des
PC par centaines de mille, on numérise des bibliothèques à coup de
semi-remorques, on offre dix fois plus d'espace de stockage pour les
mails que les autres conccurrents, etc.
Au passage, au sujet de la numérisation de bibliothèque, ils ont des
résultats d'une qualité dépassant de loin n'importe quel logiciel
commercial, faut croire qu'il n'y a pas que de l'infrastructure mais aussi
un peu de technologie.
Cette remarque visait le fait que les résultats de Google ne sont *pas* meilleurs que ceux d'autres moteurs de recherche selon plusieurs critères objectifs de mesure
Prouve-le. Jusqu'ici, les rares fois où j'ai comparé les résultats de google avec ceux des autres moteurs de recherche, j'ai toujours trouvé que les premiers résultats étaient en général plus pertinents sur google. Mais si tu as une étude objective qui nous prouve le contraire, ce serait bien de nous donner un lien !
et que la préférence de Google s'explique plus par une adhésion subjective, qui fait lui trouver des mérites objetifs : exactement ce qu'on reproche aux utilisateurs de Windows.
Ben non. Les utilisateurs de windows ont rarement choisis windows en connaissance de cause : c'était installé sur leur machine. En général, ils n'ont jamais comparé avec quoi que ce soit d'autre. Ceci étant, je ne reproche rien aux utilisateurs de windows, je les plaints, simplement.
La contribution de Google au progrès technologique est quand même assez nulle, sans commune mesure en tout cas avec les contributions des autres firmes de tailles similaires. Ils exploitent un algorithme sans rien de nouveau à son époque (et dont ils ne sont même pas propriétaire), et par ailleurs ils réalisent divers gadgets (tableur en ligne, google earth) avec lesquels ils occupent le terrain de façon purement marketing.
Le tableur en ligne ne me sert effectivement pas à grand chose, mais je peux te dire qu'en revanche google earth est une révolution. C'est la carte du monde à la disposition de tous et au format électronique. Si tu voyageais, tu te rendrais probablement compte de l'intérêt de la chose : ça te permet de faire un premier repérage des lieux où tu vas t'installer / voyager. Ça n'a rien d'un gadget inutile, même au niveau scientifique : par exemple, un certain nombre de cratères de météorites ont été découverts grâce à lui[?]. Plus anecdotique, en ce moment des gens recherchent Steve Fossett grâce à ça[1].
Malgré tout les fantasmes qu'on peut faire sur les google lab, la puissance de cette boîte est de justement pas se battre sur le terrain technologique, mais sur celui de la pure infrastructure : on achète des PC par centaines de mille, on numérise des bibliothèques à coup de semi-remorques, on offre dix fois plus d'espace de stockage pour les mails que les autres conccurrents, etc.
Au passage, au sujet de la numérisation de bibliothèque, ils ont des résultats d'une qualité dépassant de loin n'importe quel logiciel commercial, faut croire qu'il n'y a pas que de l'infrastructure mais aussi un peu de technologie.
Si, et en effet, à l'époque les moteurs utilisaient les mots clefs et non la topologie du web ; mais la théorie des graphes étaient largement utilisé dans d'autres domaines pour des tâches similaires, Google n'a fait que l'adapter ;
De fait, c'était une innovation. Et du point de vue de l'usager du web, un progrès énorme. Si tu tentes de nier ça, il est inutile de te prendre au sérieux.
d'autres s'apprétaient à faire pareil, et aujourd'hui tout le monde fait pareil.
Avec plus ou moins de succès.
SL , dans le message <slrnfechnu.een.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Si, et en effet, à l'époque les moteurs utilisaient les mots clefs et
non la topologie du web ; mais la théorie des graphes étaient largement
utilisé dans d'autres domaines pour des tâches similaires, Google n'a
fait que l'adapter ;
De fait, c'était une innovation. Et du point de vue de l'usager du web, un
progrès énorme. Si tu tentes de nier ça, il est inutile de te prendre au
sérieux.
d'autres s'apprétaient à faire pareil, et
aujourd'hui tout le monde fait pareil.
Si, et en effet, à l'époque les moteurs utilisaient les mots clefs et non la topologie du web ; mais la théorie des graphes étaient largement utilisé dans d'autres domaines pour des tâches similaires, Google n'a fait que l'adapter ;
De fait, c'était une innovation. Et du point de vue de l'usager du web, un progrès énorme. Si tu tentes de nier ça, il est inutile de te prendre au sérieux.
d'autres s'apprétaient à faire pareil, et aujourd'hui tout le monde fait pareil.
Avec plus ou moins de succès.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
On connait tous ces histoires racontés mille fois qui sont complètement annecdotique et relève de la légende, quel que soit leur degré de véracité : ça ne nous aide absolument pas à comprendre le fonctionnement, les causes ou les enjeux, ça sert juste d'abcès de fixation aux délires des uns ou des autres
Non, au contraire, c'est tout à fait pertinent : ça illustre de manière tout à fait claire la nature profondément chaotique des phénomènes humains. Souvent, les causes et les enjeux ne sont rien d'autre que du hasard.
SL , dans le message <slrnfechfg.een.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
On connait tous ces histoires racontés mille fois qui sont complètement
annecdotique et relève de la légende, quel que soit leur degré de
véracité : ça ne nous aide absolument pas à comprendre le
fonctionnement, les causes ou les enjeux, ça sert juste d'abcès de
fixation aux délires des uns ou des autres
Non, au contraire, c'est tout à fait pertinent : ça illustre de manière tout
à fait claire la nature profondément chaotique des phénomènes humains.
Souvent, les causes et les enjeux ne sont rien d'autre que du hasard.
On connait tous ces histoires racontés mille fois qui sont complètement annecdotique et relève de la légende, quel que soit leur degré de véracité : ça ne nous aide absolument pas à comprendre le fonctionnement, les causes ou les enjeux, ça sert juste d'abcès de fixation aux délires des uns ou des autres
Non, au contraire, c'est tout à fait pertinent : ça illustre de manière tout à fait claire la nature profondément chaotique des phénomènes humains. Souvent, les causes et les enjeux ne sont rien d'autre que du hasard.
Nicolas George
remy , dans le message <fc5hgn$h07$, a écrit :
oui mais il n'y a pratiquement rien dans archive.org
Si. Et fais des phrases, merci.
remy , dans le message <fc5hgn$h07$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
oui mais il n'y a pratiquement rien dans archive.org
oui mais il n'y a pratiquement rien dans archive.org
Si. Et fais des phrases, merci.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Tu ne peux pas dire ça : le projet explicite de Google est "d'organiser toute l'information du monde". Crois tu une seconde que ce créneau ne se prête pas au verrouillage et que, de ce fait, il n'est pas potentiellement dangereux ?
Au lieu de faire du handwaving paranoïaque, explique le mécanisme.
SL , dans le message <slrnfech63.een.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Tu ne peux pas dire ça : le projet explicite de Google est "d'organiser
toute l'information du monde". Crois tu une seconde que ce créneau ne se
prête pas au verrouillage et que, de ce fait, il n'est pas
potentiellement dangereux ?
Au lieu de faire du handwaving paranoïaque, explique le mécanisme.
Tu ne peux pas dire ça : le projet explicite de Google est "d'organiser toute l'information du monde". Crois tu une seconde que ce créneau ne se prête pas au verrouillage et que, de ce fait, il n'est pas potentiellement dangereux ?
Au lieu de faire du handwaving paranoïaque, explique le mécanisme.
SL
Le 11-09-2007, Blaise Potard a écrit :
Le Tue, 11 Sep 2007 07:36:50 +0000, SL a écrit:
Cette remarque visait le fait que les résultats de Google ne sont *pas* meilleurs que ceux d'autres moteurs de recherche selon plusieurs critères objectifs de mesure
Prouve-le. Jusqu'ici, les rares fois où j'ai comparé les résultats de google avec ceux des autres moteurs de recherche, j'ai toujours trouvé que les premiers résultats étaient en général plus pertinents sur google. Mais si tu as une étude objective qui nous prouve le contraire, ce serait bien de nous donner un lien !
Par exemple il y a beaucoup d'éléments ici :
http://www.up.univ-mrs.fr/cgi-veronis/blog-cat
Catégorie "Moteur".
La contribution de Google au progrès technologique est quand même assez nulle, sans commune mesure en tout cas avec les contributions des autres firmes de tailles similaires. Ils exploitent un algorithme sans rien de nouveau à son époque (et dont ils ne sont même pas propriétaire), et par ailleurs ils réalisent divers gadgets (tableur en ligne, google earth) avec lesquels ils occupent le terrain de façon purement marketing.
Le tableur en ligne ne me sert effectivement pas à grand chose, mais je peux te dire qu'en revanche google earth est une révolution. C'est la carte du monde à la disposition de tous et au format électronique. Si tu voyageais, tu te rendrais probablement compte de l'intérêt de la chose : ça te permet de faire un premier repérage des lieux où tu vas t'installer / voyager. Ça n'a rien d'un gadget inutile, même au niveau scientifique :
Tu crois vraiemnt que la contribution scientifique de Google Earth mérite d'être mentionnée ???
Toutes ces cartes existaient avant google, qui n'a fait que les racheter !
Dans tous les csa Google n'a donc rien fait sur ce point : ils ont racheté une collection de carte et ils ont développé une interface. Que l'idée soit brillante, je le conteste pas, mais son succès est principalement dû à son utilisation comme gadget et la raison d'être évidente de Google Earth est d efaire de la *géolocalisation* : ça permet d'enregistrer que tu as épinglé tel et tel lieu sur la carte, surtout concentré dans tel et tel périmètre, et ça permet de faire de faire du data-mining sur ton cas, c'est ça la dimension "révolutionnaire", en effet, de Google earth, le reste est totalement annecdotique.
Le 11-09-2007, Blaise Potard <monnom@loria.fr> a écrit :
Le Tue, 11 Sep 2007 07:36:50 +0000, SL a écrit:
Cette remarque visait le fait que les résultats de Google ne sont *pas*
meilleurs que ceux d'autres moteurs de recherche selon plusieurs
critères objectifs de mesure
Prouve-le. Jusqu'ici, les rares fois où j'ai comparé les résultats de
google avec ceux des autres moteurs de recherche, j'ai toujours trouvé que
les premiers résultats étaient en général plus pertinents sur google. Mais
si tu as une étude objective qui nous prouve le contraire, ce serait bien
de nous donner un lien !
Par exemple il y a beaucoup d'éléments ici :
http://www.up.univ-mrs.fr/cgi-veronis/blog-cat
Catégorie "Moteur".
La contribution de Google au progrès technologique est quand même assez
nulle, sans commune mesure en tout cas avec les contributions des autres
firmes de tailles similaires. Ils exploitent un algorithme sans rien de
nouveau à son époque (et dont ils ne sont même pas propriétaire), et par
ailleurs ils réalisent divers gadgets (tableur en ligne, google earth)
avec lesquels ils occupent le terrain de façon purement marketing.
Le tableur en ligne ne me sert effectivement pas à grand chose, mais je
peux te dire qu'en revanche google earth est une révolution. C'est la
carte du monde à la disposition de tous et au format électronique. Si tu
voyageais, tu te rendrais probablement compte de l'intérêt de la chose :
ça te permet de faire un premier repérage des lieux où tu vas
t'installer / voyager. Ça n'a rien d'un gadget inutile, même au niveau
scientifique :
Tu crois vraiemnt que la contribution scientifique de Google Earth
mérite d'être mentionnée ???
Toutes ces cartes existaient avant google, qui n'a fait que les
racheter !
Dans tous les csa Google n'a donc rien fait sur ce point : ils ont
racheté une collection de carte et ils ont développé une interface. Que
l'idée soit brillante, je le conteste pas, mais son succès est
principalement dû à son utilisation comme gadget et la raison d'être
évidente de Google Earth est d efaire de la *géolocalisation* : ça
permet d'enregistrer que tu as épinglé tel et tel lieu sur la carte,
surtout concentré dans tel et tel périmètre, et ça permet de faire de
faire du data-mining sur ton cas, c'est ça la dimension
"révolutionnaire", en effet, de Google earth, le reste est totalement
annecdotique.
Cette remarque visait le fait que les résultats de Google ne sont *pas* meilleurs que ceux d'autres moteurs de recherche selon plusieurs critères objectifs de mesure
Prouve-le. Jusqu'ici, les rares fois où j'ai comparé les résultats de google avec ceux des autres moteurs de recherche, j'ai toujours trouvé que les premiers résultats étaient en général plus pertinents sur google. Mais si tu as une étude objective qui nous prouve le contraire, ce serait bien de nous donner un lien !
Par exemple il y a beaucoup d'éléments ici :
http://www.up.univ-mrs.fr/cgi-veronis/blog-cat
Catégorie "Moteur".
La contribution de Google au progrès technologique est quand même assez nulle, sans commune mesure en tout cas avec les contributions des autres firmes de tailles similaires. Ils exploitent un algorithme sans rien de nouveau à son époque (et dont ils ne sont même pas propriétaire), et par ailleurs ils réalisent divers gadgets (tableur en ligne, google earth) avec lesquels ils occupent le terrain de façon purement marketing.
Le tableur en ligne ne me sert effectivement pas à grand chose, mais je peux te dire qu'en revanche google earth est une révolution. C'est la carte du monde à la disposition de tous et au format électronique. Si tu voyageais, tu te rendrais probablement compte de l'intérêt de la chose : ça te permet de faire un premier repérage des lieux où tu vas t'installer / voyager. Ça n'a rien d'un gadget inutile, même au niveau scientifique :
Tu crois vraiemnt que la contribution scientifique de Google Earth mérite d'être mentionnée ???
Toutes ces cartes existaient avant google, qui n'a fait que les racheter !
Dans tous les csa Google n'a donc rien fait sur ce point : ils ont racheté une collection de carte et ils ont développé une interface. Que l'idée soit brillante, je le conteste pas, mais son succès est principalement dû à son utilisation comme gadget et la raison d'être évidente de Google Earth est d efaire de la *géolocalisation* : ça permet d'enregistrer que tu as épinglé tel et tel lieu sur la carte, surtout concentré dans tel et tel périmètre, et ça permet de faire de faire du data-mining sur ton cas, c'est ça la dimension "révolutionnaire", en effet, de Google earth, le reste est totalement annecdotique.
Nicolas George
remy , dans le message <fc5jna$j3h$, a écrit :
non mon ancien site qui était chez multimania n'y est pas
Et ton ancien site, c'est tout le web, peut-être ?
Dernière fois que je te lis si tu ne fais pas de phrases.
remy , dans le message <fc5jna$j3h$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
non mon ancien site qui était chez multimania n'y est pas
Et ton ancien site, c'est tout le web, peut-être ?
Dernière fois que je te lis si tu ne fais pas de phrases.
non mon ancien site qui était chez multimania n'y est pas
Et ton ancien site, c'est tout le web, peut-être ?
Dernière fois que je te lis si tu ne fais pas de phrases. frase je fé mi
Blaise Potard
Le Tue, 11 Sep 2007 08:11:24 +0000, SL a écrit:
Tu crois vraiemnt que la contribution scientifique de Google Earth mérite d'être mentionnée ???
Eh bien, disons que pour un « gadget » qui commence à peine à être exploité, c'est déjà impressionnant d'avoir des résultats scientifiques significatifs. Et je ne te parle pas de l'intérêt pédagogique évident concernant l'astronomie et la géographie de ce « gadget ».
Toutes ces cartes existaient avant google, qui n'a fait que les racheter !
Et les mettre à la disposition du public, plutôt que de les laisser entre les mains des géographes / militaires.
Dans tous les csa Google n'a donc rien fait sur ce point : ils ont racheté une collection de carte et ils ont développé une interface.
Et mis à la disposition du public ! C'est bien là que se situe la révolution. D'un côté, tu chantes les louanges d'un O.S. pour décérébré qui aurait mis l'informatique et internet à la disposition du public, mais quand il s'agit des cartes du monde et du ciel, ça devient « google n'a rien fait » ? Deux poids, deux mesures. Tu ne serais pas *un peu* de mauvaise foi, par hasard ?
Que l'idée soit brillante, je le conteste pas, mais son succès est principalement dû à son utilisation comme gadget et la raison d'être évidente de Google Earth est d efaire de la *géolocalisation* : ça permet d'enregistrer que tu as épinglé tel et tel lieu sur la carte, surtout concentré dans tel et tel périmètre, et ça permet de faire de faire du data-mining sur ton cas, c'est ça la dimension "révolutionnaire", en effet, de Google earth, le reste est totalement annecdotique.
Ah oui, et les hommes en noir vont débarquer dès que tu regarderas d'un peu trop près des installations nucléaires sensibles. Tu sais, la paranoïa ça se soigne.
Le Tue, 11 Sep 2007 08:11:24 +0000, SL a écrit:
Tu crois vraiemnt que la contribution scientifique de Google Earth
mérite d'être mentionnée ???
Eh bien, disons que pour un « gadget » qui commence à peine à être
exploité, c'est déjà impressionnant d'avoir des résultats scientifiques
significatifs. Et je ne te parle pas de l'intérêt pédagogique évident
concernant l'astronomie et la géographie de ce « gadget ».
Toutes ces cartes existaient avant google, qui n'a fait que les racheter !
Et les mettre à la disposition du public, plutôt que de les laisser entre
les mains des géographes / militaires.
Dans tous les csa Google n'a donc rien fait sur ce point : ils ont
racheté une collection de carte et ils ont développé une interface.
Et mis à la disposition du public ! C'est bien là que se situe la
révolution. D'un côté, tu chantes les louanges d'un O.S. pour décérébré
qui aurait mis l'informatique et internet à la disposition du public, mais
quand il s'agit des cartes du monde et du ciel, ça devient « google n'a
rien fait » ? Deux poids, deux mesures. Tu ne serais pas *un peu* de
mauvaise foi, par hasard ?
Que
l'idée soit brillante, je le conteste pas, mais son succès est
principalement dû à son utilisation comme gadget et la raison d'être
évidente de Google Earth est d efaire de la *géolocalisation* : ça
permet d'enregistrer que tu as épinglé tel et tel lieu sur la carte,
surtout concentré dans tel et tel périmètre, et ça permet de faire de
faire du data-mining sur ton cas, c'est ça la dimension
"révolutionnaire", en effet, de Google earth, le reste est totalement
annecdotique.
Ah oui, et les hommes en noir vont débarquer dès que tu regarderas d'un
peu trop près des installations nucléaires sensibles. Tu sais, la paranoïa
ça se soigne.
Tu crois vraiemnt que la contribution scientifique de Google Earth mérite d'être mentionnée ???
Eh bien, disons que pour un « gadget » qui commence à peine à être exploité, c'est déjà impressionnant d'avoir des résultats scientifiques significatifs. Et je ne te parle pas de l'intérêt pédagogique évident concernant l'astronomie et la géographie de ce « gadget ».
Toutes ces cartes existaient avant google, qui n'a fait que les racheter !
Et les mettre à la disposition du public, plutôt que de les laisser entre les mains des géographes / militaires.
Dans tous les csa Google n'a donc rien fait sur ce point : ils ont racheté une collection de carte et ils ont développé une interface.
Et mis à la disposition du public ! C'est bien là que se situe la révolution. D'un côté, tu chantes les louanges d'un O.S. pour décérébré qui aurait mis l'informatique et internet à la disposition du public, mais quand il s'agit des cartes du monde et du ciel, ça devient « google n'a rien fait » ? Deux poids, deux mesures. Tu ne serais pas *un peu* de mauvaise foi, par hasard ?
Que l'idée soit brillante, je le conteste pas, mais son succès est principalement dû à son utilisation comme gadget et la raison d'être évidente de Google Earth est d efaire de la *géolocalisation* : ça permet d'enregistrer que tu as épinglé tel et tel lieu sur la carte, surtout concentré dans tel et tel périmètre, et ça permet de faire de faire du data-mining sur ton cas, c'est ça la dimension "révolutionnaire", en effet, de Google earth, le reste est totalement annecdotique.
Ah oui, et les hommes en noir vont débarquer dès que tu regarderas d'un peu trop près des installations nucléaires sensibles. Tu sais, la paranoïa ça se soigne.
