Rien à voir avec une production en série : la révolution, c'est la mise à
disposition *universelle*, c'est-à-dire à tous et sans restriction.
C'est la même chose à l'heure d'internet, c'est à dire de la
reproduction sans coût.
C'est
comme si tu me disais que Charlemagne était un grand révolutionnaire
parce qu'il a inventé l'école, et que Jules Ferry était un guignol
qui l'a « juste » rendu obligatoire.
On ne peut pas comparer le domaine scientifique et des domaines
scientifiques, comme ici des aspects sociaux. En sciences, ce qui compte
c'est l'anteriorité.
Une révolution ne se mesure pas à la difficulté technique pour la
réaliser, mais à ses conséquences sur l'étude d'un domaine.
C'est précisément ce que je dis, tandis que tu fais la confusion que tu
dénonces : c'est un beau résultat technique une terre qui tourne et
zoomable avec des photos couvrant toute sa surface, mais pour l'étude du
domaine, c'est juste quelque chose de plus pratique pour des raisons
annecdotique (financière, etc.), ce n'est pas une avancée de l'esprit,
la découverte d'un nouveau modèle, ou que sais-je.
Et donc, google earth a, entre autre, révolutionné l'étude des photos
satellites. Et même si tout plein de monde ont copié sur eux après
(notamment Microsoft, qui n'a jamais vraiment su faire autre chose),
???
Non, le moyen de "découverte scientifique significative", ce fut la
lunette, la suite c'est de l'intendance, et Google c'est exactement
ça : des problèmes d'intendance.
Sympa, avec ton troll, tu viens de dire que Guthenberg, avec sa
ridicule machine à produire des bouquins en masse, était un grand
guignol. Continue, ça devient intéressant :)
Non, la presse de Gutenberg ne permettait *pas* de produire des bouquins
en masse, ça s'est fait beaucoup plus tard ; (sa bible a été reproduite
à 200 exemplaires) ; il y a donc là aussi une différence entre
l'invention proprement dite et son utilisation pour changer d'échelle ;
par ailleurs la presse de Gutenberg, comme ton autre exemple
(Charlemagne) est évidemment quelque chose qui a eu des enjeux immenses
et en particulier, indirectement, scientifique, mais ce n'est *pas* une
découverte scientifique.
C'est amusant que tu affectes d'être du côté de l'imprimerie et de
l'école, quand tu prends le partie de Google print et que tu défends
l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte.
Rien à voir avec une production en série : la révolution, c'est la mise à
disposition *universelle*, c'est-à-dire à tous et sans restriction.
C'est la même chose à l'heure d'internet, c'est à dire de la
reproduction sans coût.
C'est
comme si tu me disais que Charlemagne était un grand révolutionnaire
parce qu'il a inventé l'école, et que Jules Ferry était un guignol
qui l'a « juste » rendu obligatoire.
On ne peut pas comparer le domaine scientifique et des domaines
scientifiques, comme ici des aspects sociaux. En sciences, ce qui compte
c'est l'anteriorité.
Une révolution ne se mesure pas à la difficulté technique pour la
réaliser, mais à ses conséquences sur l'étude d'un domaine.
C'est précisément ce que je dis, tandis que tu fais la confusion que tu
dénonces : c'est un beau résultat technique une terre qui tourne et
zoomable avec des photos couvrant toute sa surface, mais pour l'étude du
domaine, c'est juste quelque chose de plus pratique pour des raisons
annecdotique (financière, etc.), ce n'est pas une avancée de l'esprit,
la découverte d'un nouveau modèle, ou que sais-je.
Et donc, google earth a, entre autre, révolutionné l'étude des photos
satellites. Et même si tout plein de monde ont copié sur eux après
(notamment Microsoft, qui n'a jamais vraiment su faire autre chose),
???
Non, le moyen de "découverte scientifique significative", ce fut la
lunette, la suite c'est de l'intendance, et Google c'est exactement
ça : des problèmes d'intendance.
Sympa, avec ton troll, tu viens de dire que Guthenberg, avec sa
ridicule machine à produire des bouquins en masse, était un grand
guignol. Continue, ça devient intéressant :)
Non, la presse de Gutenberg ne permettait *pas* de produire des bouquins
en masse, ça s'est fait beaucoup plus tard ; (sa bible a été reproduite
à 200 exemplaires) ; il y a donc là aussi une différence entre
l'invention proprement dite et son utilisation pour changer d'échelle ;
par ailleurs la presse de Gutenberg, comme ton autre exemple
(Charlemagne) est évidemment quelque chose qui a eu des enjeux immenses
et en particulier, indirectement, scientifique, mais ce n'est *pas* une
découverte scientifique.
C'est amusant que tu affectes d'être du côté de l'imprimerie et de
l'école, quand tu prends le partie de Google print et que tu défends
l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte.
Rien à voir avec une production en série : la révolution, c'est la mise à
disposition *universelle*, c'est-à-dire à tous et sans restriction.
C'est la même chose à l'heure d'internet, c'est à dire de la
reproduction sans coût.
C'est
comme si tu me disais que Charlemagne était un grand révolutionnaire
parce qu'il a inventé l'école, et que Jules Ferry était un guignol
qui l'a « juste » rendu obligatoire.
On ne peut pas comparer le domaine scientifique et des domaines
scientifiques, comme ici des aspects sociaux. En sciences, ce qui compte
c'est l'anteriorité.
Une révolution ne se mesure pas à la difficulté technique pour la
réaliser, mais à ses conséquences sur l'étude d'un domaine.
C'est précisément ce que je dis, tandis que tu fais la confusion que tu
dénonces : c'est un beau résultat technique une terre qui tourne et
zoomable avec des photos couvrant toute sa surface, mais pour l'étude du
domaine, c'est juste quelque chose de plus pratique pour des raisons
annecdotique (financière, etc.), ce n'est pas une avancée de l'esprit,
la découverte d'un nouveau modèle, ou que sais-je.
Et donc, google earth a, entre autre, révolutionné l'étude des photos
satellites. Et même si tout plein de monde ont copié sur eux après
(notamment Microsoft, qui n'a jamais vraiment su faire autre chose),
???
Non, le moyen de "découverte scientifique significative", ce fut la
lunette, la suite c'est de l'intendance, et Google c'est exactement
ça : des problèmes d'intendance.
Sympa, avec ton troll, tu viens de dire que Guthenberg, avec sa
ridicule machine à produire des bouquins en masse, était un grand
guignol. Continue, ça devient intéressant :)
Non, la presse de Gutenberg ne permettait *pas* de produire des bouquins
en masse, ça s'est fait beaucoup plus tard ; (sa bible a été reproduite
à 200 exemplaires) ; il y a donc là aussi une différence entre
l'invention proprement dite et son utilisation pour changer d'échelle ;
par ailleurs la presse de Gutenberg, comme ton autre exemple
(Charlemagne) est évidemment quelque chose qui a eu des enjeux immenses
et en particulier, indirectement, scientifique, mais ce n'est *pas* une
découverte scientifique.
C'est amusant que tu affectes d'être du côté de l'imprimerie et de
l'école, quand tu prends le partie de Google print et que tu défends
l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte.
C'est
comme si tu me disais que Charlemagne était un grand révolutionnaire
parce qu'il a inventé l'école, et que Jules Ferry était un guignol
qui l'a « juste » rendu obligatoire.
On ne peut pas comparer le domaine scientifique et des domaines
non
scientifiques, comme ici des aspects sociaux. En sciences, ce qui compte
c'est l'anteriorité.
Et ? Il y avait des cartes satellitaires du globes accessibles au public
avant google earth ? Du reste, en dehors de l'aspect scientifique qui
est effectivement anecdotique pour le moment, google earth constitue
avant tout une révolution sociale :
Une révolution ne se mesure pas à la difficulté technique pour la
réaliser, mais à ses conséquences sur l'étude d'un domaine.
C'est précisément ce que je dis, tandis que tu fais la confusion que
tu dénonces : c'est un beau résultat technique une terre qui tourne
et zoomable avec des photos couvrant toute sa surface, mais pour
l'étude du domaine, c'est juste quelque chose de plus pratique pour
des raisons annecdotique (financière, etc.), ce n'est pas une avancée
de l'esprit, la découverte d'un nouveau modèle, ou que sais-je.
Et ? Tu crois que l'école pour tous ou les congés payés ont été des
avancés de l'esprit ? Non, ça a été avant tout des avancés sociales.
Et donc, google earth a, entre autre, révolutionné l'étude des
photos satellites. Et même si tout plein de monde ont copié sur eux
après (notamment Microsoft, qui n'a jamais vraiment su faire autre
chose),
???
Tu n'as pas entendu parler de Microsoft® (ou Live® ?) Virtual Earth
? Ça ne m'étonne pas, ce n'est qu'une pâle copie de Google Earth,
orientée bizness.
Non, le moyen de "découverte scientifique significative", ce fut la
lunette, la suite c'est de l'intendance, et Google c'est exactement
ça : des problèmes d'intendance.
Sympa, avec ton troll, tu viens de dire que Guthenberg, avec sa
ridicule machine à produire des bouquins en masse, était un grand
guignol. Continue, ça devient intéressant :)
Non, la presse de Gutenberg ne permettait *pas* de produire des
bouquins en masse, ça s'est fait beaucoup plus tard ; (sa bible a été
reproduite à 200 exemplaires) ; il y a donc là aussi une différence
entre l'invention proprement dite et son utilisation pour changer
d'échelle ;
Comparé à ce qui se faisait avant (le moine qui passe ses journées à
recopier des bouquins), l'imprimerie de Gutenberg permettait de copier
les bouquins en masse.
Bien sûr, la technique s'est considérablement améliorée par la suite,
mais ça a tout de même constitué l'aspect essentiel de l'invention de
Gutenberg : la reproduction à l'identique et industrialisable des
ouvrages.
par ailleurs la presse de Gutenberg, comme ton autre exemple
(Charlemagne) est évidemment quelque chose qui a eu des enjeux
immenses et en particulier, indirectement, scientifique, mais ce
n'est *pas* une découverte scientifique.
Qui a parlé de découverte scientifique ?
J'ai parlé de *révolution*.
L'imprimerie a constitué une révolution, tout comme l'école. Tout
comme l'informatique, tout comme internet, tout comme google earth
(évidemment, pas à la même échelle).
C'est amusant que tu affectes d'être du côté de l'imprimerie et de
l'école, quand tu prends le partie de Google print et que tu défends
l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte.
Je me demande où tu as pu lire ça :) Je n'ai *jamais* défendu google
books (d'ailleurs je n'en ai même pas parlé),
ni l'absence de
nécessité d'éduquer à la lecture de carte, hein.
Concernant google print, puisque tu en parles, le principe (faire une
bibliothèque à l'échelle mondiale gratuite et accessible à tous) me
paraît excellent, la mise en oeuvre un peu plus douteuse, même si, en
l'occurrence, c'est à mon humble avis le lobby des libraires qui veut
à nouveau faire régner sa loi (à les entendre, il faudrait faire
brûler toutes les bibliothèques, alors une bibliothèque gratuite et
accessible à tous, tu imagines le cauchemar !).
En fait, la seule chose que je trouve triste dans cette histoire,
c'est que toute ces innovations que j'estime nécessaire (moteur de
recherche, bibliothèque virtuelle, carte universelle) aient été
réalisées par une boîte privée, plutôt que par un institut public
coordonné par l'ONU ou autre, et que forcément il va y avoir un retour
sur investissement sous la forme de pub ou autre (même si concernant
les cartes du ciel, je me demande comment ils vont pouvoir s'y
prendre...
très intéressant ce machin, en 5 minutes hier en regardant
la nébuleuse du crabe j'ai appris que les astronomes européens autour
de l'an mil étaient des brèles
C'est
comme si tu me disais que Charlemagne était un grand révolutionnaire
parce qu'il a inventé l'école, et que Jules Ferry était un guignol
qui l'a « juste » rendu obligatoire.
On ne peut pas comparer le domaine scientifique et des domaines
non
scientifiques, comme ici des aspects sociaux. En sciences, ce qui compte
c'est l'anteriorité.
Et ? Il y avait des cartes satellitaires du globes accessibles au public
avant google earth ? Du reste, en dehors de l'aspect scientifique qui
est effectivement anecdotique pour le moment, google earth constitue
avant tout une révolution sociale :
Une révolution ne se mesure pas à la difficulté technique pour la
réaliser, mais à ses conséquences sur l'étude d'un domaine.
C'est précisément ce que je dis, tandis que tu fais la confusion que
tu dénonces : c'est un beau résultat technique une terre qui tourne
et zoomable avec des photos couvrant toute sa surface, mais pour
l'étude du domaine, c'est juste quelque chose de plus pratique pour
des raisons annecdotique (financière, etc.), ce n'est pas une avancée
de l'esprit, la découverte d'un nouveau modèle, ou que sais-je.
Et ? Tu crois que l'école pour tous ou les congés payés ont été des
avancés de l'esprit ? Non, ça a été avant tout des avancés sociales.
Et donc, google earth a, entre autre, révolutionné l'étude des
photos satellites. Et même si tout plein de monde ont copié sur eux
après (notamment Microsoft, qui n'a jamais vraiment su faire autre
chose),
???
Tu n'as pas entendu parler de Microsoft® (ou Live® ?) Virtual Earth
? Ça ne m'étonne pas, ce n'est qu'une pâle copie de Google Earth,
orientée bizness.
Non, le moyen de "découverte scientifique significative", ce fut la
lunette, la suite c'est de l'intendance, et Google c'est exactement
ça : des problèmes d'intendance.
Sympa, avec ton troll, tu viens de dire que Guthenberg, avec sa
ridicule machine à produire des bouquins en masse, était un grand
guignol. Continue, ça devient intéressant :)
Non, la presse de Gutenberg ne permettait *pas* de produire des
bouquins en masse, ça s'est fait beaucoup plus tard ; (sa bible a été
reproduite à 200 exemplaires) ; il y a donc là aussi une différence
entre l'invention proprement dite et son utilisation pour changer
d'échelle ;
Comparé à ce qui se faisait avant (le moine qui passe ses journées à
recopier des bouquins), l'imprimerie de Gutenberg permettait de copier
les bouquins en masse.
Bien sûr, la technique s'est considérablement améliorée par la suite,
mais ça a tout de même constitué l'aspect essentiel de l'invention de
Gutenberg : la reproduction à l'identique et industrialisable des
ouvrages.
par ailleurs la presse de Gutenberg, comme ton autre exemple
(Charlemagne) est évidemment quelque chose qui a eu des enjeux
immenses et en particulier, indirectement, scientifique, mais ce
n'est *pas* une découverte scientifique.
Qui a parlé de découverte scientifique ?
J'ai parlé de *révolution*.
L'imprimerie a constitué une révolution, tout comme l'école. Tout
comme l'informatique, tout comme internet, tout comme google earth
(évidemment, pas à la même échelle).
C'est amusant que tu affectes d'être du côté de l'imprimerie et de
l'école, quand tu prends le partie de Google print et que tu défends
l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte.
Je me demande où tu as pu lire ça :) Je n'ai *jamais* défendu google
books (d'ailleurs je n'en ai même pas parlé),
ni l'absence de
nécessité d'éduquer à la lecture de carte, hein.
Concernant google print, puisque tu en parles, le principe (faire une
bibliothèque à l'échelle mondiale gratuite et accessible à tous) me
paraît excellent, la mise en oeuvre un peu plus douteuse, même si, en
l'occurrence, c'est à mon humble avis le lobby des libraires qui veut
à nouveau faire régner sa loi (à les entendre, il faudrait faire
brûler toutes les bibliothèques, alors une bibliothèque gratuite et
accessible à tous, tu imagines le cauchemar !).
En fait, la seule chose que je trouve triste dans cette histoire,
c'est que toute ces innovations que j'estime nécessaire (moteur de
recherche, bibliothèque virtuelle, carte universelle) aient été
réalisées par une boîte privée, plutôt que par un institut public
coordonné par l'ONU ou autre, et que forcément il va y avoir un retour
sur investissement sous la forme de pub ou autre (même si concernant
les cartes du ciel, je me demande comment ils vont pouvoir s'y
prendre...
très intéressant ce machin, en 5 minutes hier en regardant
la nébuleuse du crabe j'ai appris que les astronomes européens autour
de l'an mil étaient des brèles
C'est
comme si tu me disais que Charlemagne était un grand révolutionnaire
parce qu'il a inventé l'école, et que Jules Ferry était un guignol
qui l'a « juste » rendu obligatoire.
On ne peut pas comparer le domaine scientifique et des domaines
non
scientifiques, comme ici des aspects sociaux. En sciences, ce qui compte
c'est l'anteriorité.
Et ? Il y avait des cartes satellitaires du globes accessibles au public
avant google earth ? Du reste, en dehors de l'aspect scientifique qui
est effectivement anecdotique pour le moment, google earth constitue
avant tout une révolution sociale :
Une révolution ne se mesure pas à la difficulté technique pour la
réaliser, mais à ses conséquences sur l'étude d'un domaine.
C'est précisément ce que je dis, tandis que tu fais la confusion que
tu dénonces : c'est un beau résultat technique une terre qui tourne
et zoomable avec des photos couvrant toute sa surface, mais pour
l'étude du domaine, c'est juste quelque chose de plus pratique pour
des raisons annecdotique (financière, etc.), ce n'est pas une avancée
de l'esprit, la découverte d'un nouveau modèle, ou que sais-je.
Et ? Tu crois que l'école pour tous ou les congés payés ont été des
avancés de l'esprit ? Non, ça a été avant tout des avancés sociales.
Et donc, google earth a, entre autre, révolutionné l'étude des
photos satellites. Et même si tout plein de monde ont copié sur eux
après (notamment Microsoft, qui n'a jamais vraiment su faire autre
chose),
???
Tu n'as pas entendu parler de Microsoft® (ou Live® ?) Virtual Earth
? Ça ne m'étonne pas, ce n'est qu'une pâle copie de Google Earth,
orientée bizness.
Non, le moyen de "découverte scientifique significative", ce fut la
lunette, la suite c'est de l'intendance, et Google c'est exactement
ça : des problèmes d'intendance.
Sympa, avec ton troll, tu viens de dire que Guthenberg, avec sa
ridicule machine à produire des bouquins en masse, était un grand
guignol. Continue, ça devient intéressant :)
Non, la presse de Gutenberg ne permettait *pas* de produire des
bouquins en masse, ça s'est fait beaucoup plus tard ; (sa bible a été
reproduite à 200 exemplaires) ; il y a donc là aussi une différence
entre l'invention proprement dite et son utilisation pour changer
d'échelle ;
Comparé à ce qui se faisait avant (le moine qui passe ses journées à
recopier des bouquins), l'imprimerie de Gutenberg permettait de copier
les bouquins en masse.
Bien sûr, la technique s'est considérablement améliorée par la suite,
mais ça a tout de même constitué l'aspect essentiel de l'invention de
Gutenberg : la reproduction à l'identique et industrialisable des
ouvrages.
par ailleurs la presse de Gutenberg, comme ton autre exemple
(Charlemagne) est évidemment quelque chose qui a eu des enjeux
immenses et en particulier, indirectement, scientifique, mais ce
n'est *pas* une découverte scientifique.
Qui a parlé de découverte scientifique ?
J'ai parlé de *révolution*.
L'imprimerie a constitué une révolution, tout comme l'école. Tout
comme l'informatique, tout comme internet, tout comme google earth
(évidemment, pas à la même échelle).
C'est amusant que tu affectes d'être du côté de l'imprimerie et de
l'école, quand tu prends le partie de Google print et que tu défends
l'absence de nécessité d'éduquer à la lecture de carte.
Je me demande où tu as pu lire ça :) Je n'ai *jamais* défendu google
books (d'ailleurs je n'en ai même pas parlé),
ni l'absence de
nécessité d'éduquer à la lecture de carte, hein.
Concernant google print, puisque tu en parles, le principe (faire une
bibliothèque à l'échelle mondiale gratuite et accessible à tous) me
paraît excellent, la mise en oeuvre un peu plus douteuse, même si, en
l'occurrence, c'est à mon humble avis le lobby des libraires qui veut
à nouveau faire régner sa loi (à les entendre, il faudrait faire
brûler toutes les bibliothèques, alors une bibliothèque gratuite et
accessible à tous, tu imagines le cauchemar !).
En fait, la seule chose que je trouve triste dans cette histoire,
c'est que toute ces innovations que j'estime nécessaire (moteur de
recherche, bibliothèque virtuelle, carte universelle) aient été
réalisées par une boîte privée, plutôt que par un institut public
coordonné par l'ONU ou autre, et que forcément il va y avoir un retour
sur investissement sous la forme de pub ou autre (même si concernant
les cartes du ciel, je me demande comment ils vont pouvoir s'y
prendre...
très intéressant ce machin, en 5 minutes hier en regardant
la nébuleuse du crabe j'ai appris que les astronomes européens autour
de l'an mil étaient des brèles
Jerome Lambert , dans le messageD'ou l'intérêt d'avoir des dirigeants qui savent se placer, sentir "d'où
vient le vent", saisir les opportunités et se donner les moyens de leurs
ambitions. A ce petit jeu, le grand vainqueur est bien connu.
Oui, mais on ne peut absolument rien en déduire quant à la qualité
intrinsèque du produit concerné.
Jerome Lambert , dans le message
D'ou l'intérêt d'avoir des dirigeants qui savent se placer, sentir "d'où
vient le vent", saisir les opportunités et se donner les moyens de leurs
ambitions. A ce petit jeu, le grand vainqueur est bien connu.
Oui, mais on ne peut absolument rien en déduire quant à la qualité
intrinsèque du produit concerné.
Jerome Lambert , dans le messageD'ou l'intérêt d'avoir des dirigeants qui savent se placer, sentir "d'où
vient le vent", saisir les opportunités et se donner les moyens de leurs
ambitions. A ce petit jeu, le grand vainqueur est bien connu.
Oui, mais on ne peut absolument rien en déduire quant à la qualité
intrinsèque du produit concerné.
Oui, oui, mais la qualité intrinsèque du produit n'est qu'une donnée
parmi d'autre, ce que tu te refuses à admettre.
En fait, c'est la balance entre qualité et fonctionnalités d'une part,
prix et emmerdemments d'autre part qui est importante,
et c'est
justement là que les produits MS sont très bien placés.
Oui, oui, mais la qualité intrinsèque du produit n'est qu'une donnée
parmi d'autre, ce que tu te refuses à admettre.
En fait, c'est la balance entre qualité et fonctionnalités d'une part,
prix et emmerdemments d'autre part qui est importante,
et c'est
justement là que les produits MS sont très bien placés.
Oui, oui, mais la qualité intrinsèque du produit n'est qu'une donnée
parmi d'autre, ce que tu te refuses à admettre.
En fait, c'est la balance entre qualité et fonctionnalités d'une part,
prix et emmerdemments d'autre part qui est importante,
et c'est
justement là que les produits MS sont très bien placés.
On 2007-09-11, SL wrote:Ou : Tout repose sur une occasion saisie, Microsoft ne mérite pas sa
position !)
Personne ne mérite une position comme celle la.
Je ne vois pas en quoi. Si ce n'avait été Microsoft, il y a fort à
parier qu'un autre aurait saisi l'opportunité et aurait fait peu ou prou
la même chose, ce qui est l'essence même du buisness "moderne".
On 2007-09-11, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Ou : Tout repose sur une occasion saisie, Microsoft ne mérite pas sa
position !)
Personne ne mérite une position comme celle la.
Je ne vois pas en quoi. Si ce n'avait été Microsoft, il y a fort à
parier qu'un autre aurait saisi l'opportunité et aurait fait peu ou prou
la même chose, ce qui est l'essence même du buisness "moderne".
On 2007-09-11, SL wrote:Ou : Tout repose sur une occasion saisie, Microsoft ne mérite pas sa
position !)
Personne ne mérite une position comme celle la.
Je ne vois pas en quoi. Si ce n'avait été Microsoft, il y a fort à
parier qu'un autre aurait saisi l'opportunité et aurait fait peu ou prou
la même chose, ce qui est l'essence même du buisness "moderne".
Le 11-09-2007, nicolas vigier a écrit :Tu crois que Microsoft a tout inventé tout seul ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est
une remarque totalement stupide ?
Le 11-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
Tu crois que Microsoft a tout inventé tout seul ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est
une remarque totalement stupide ?
Le 11-09-2007, nicolas vigier a écrit :Tu crois que Microsoft a tout inventé tout seul ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est
une remarque totalement stupide ?
On 2007-09-11, Jerome Lambert wrote:On 2007-09-11, SL wrote:Ou : Tout repose sur une occasion saisie, Microsoft ne mérite pas sa
position !)
Personne ne mérite une position comme celle la.
Je ne vois pas en quoi. Si ce n'avait été Microsoft, il y a fort à
parier qu'un autre aurait saisi l'opportunité et aurait fait peu ou prou
la même chose, ce qui est l'essence même du buisness "moderne".
Non, si Microsoft ne l'avait pas fait, il n'est absolument pas evident
que quelqu'un d'autre aurait eu un monopole et en aurait abusé
de facon illegale comme Microsoft.
Toutes les societés n'agissent pas
comme Microsoft, et meme si ca peut paraitre surprenant pour certains,
il existe certaines societés ayant un peu plus d'ethique.
On 2007-09-11, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
On 2007-09-11, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Ou : Tout repose sur une occasion saisie, Microsoft ne mérite pas sa
position !)
Personne ne mérite une position comme celle la.
Je ne vois pas en quoi. Si ce n'avait été Microsoft, il y a fort à
parier qu'un autre aurait saisi l'opportunité et aurait fait peu ou prou
la même chose, ce qui est l'essence même du buisness "moderne".
Non, si Microsoft ne l'avait pas fait, il n'est absolument pas evident
que quelqu'un d'autre aurait eu un monopole et en aurait abusé
de facon illegale comme Microsoft.
Toutes les societés n'agissent pas
comme Microsoft, et meme si ca peut paraitre surprenant pour certains,
il existe certaines societés ayant un peu plus d'ethique.
On 2007-09-11, Jerome Lambert wrote:On 2007-09-11, SL wrote:Ou : Tout repose sur une occasion saisie, Microsoft ne mérite pas sa
position !)
Personne ne mérite une position comme celle la.
Je ne vois pas en quoi. Si ce n'avait été Microsoft, il y a fort à
parier qu'un autre aurait saisi l'opportunité et aurait fait peu ou prou
la même chose, ce qui est l'essence même du buisness "moderne".
Non, si Microsoft ne l'avait pas fait, il n'est absolument pas evident
que quelqu'un d'autre aurait eu un monopole et en aurait abusé
de facon illegale comme Microsoft.
Toutes les societés n'agissent pas
comme Microsoft, et meme si ca peut paraitre surprenant pour certains,
il existe certaines societés ayant un peu plus d'ethique.
Jerome Lambert , dans le messageOui, oui, mais la qualité intrinsèque du produit n'est qu'une donnée
parmi d'autre, ce que tu te refuses à admettre.
En fait, c'est la balance entre qualité et fonctionnalités d'une part,
prix et emmerdemments d'autre part qui est importante,
Je compte fonctionnalités et absence d'emmerdements dans la qualité.
et c'est
justement là que les produits MS sont très bien placés.
Et c'est justement ce que je conteste. Par rapport aux OS libres, les
produits microsoft sont chers et médiocres.
Et, c'était le point de mon message, la dominance de microsoft sur le marché
n'est absolument pas une preuve du contraire.
Jerome Lambert , dans le message
Oui, oui, mais la qualité intrinsèque du produit n'est qu'une donnée
parmi d'autre, ce que tu te refuses à admettre.
En fait, c'est la balance entre qualité et fonctionnalités d'une part,
prix et emmerdemments d'autre part qui est importante,
Je compte fonctionnalités et absence d'emmerdements dans la qualité.
et c'est
justement là que les produits MS sont très bien placés.
Et c'est justement ce que je conteste. Par rapport aux OS libres, les
produits microsoft sont chers et médiocres.
Et, c'était le point de mon message, la dominance de microsoft sur le marché
n'est absolument pas une preuve du contraire.
Jerome Lambert , dans le messageOui, oui, mais la qualité intrinsèque du produit n'est qu'une donnée
parmi d'autre, ce que tu te refuses à admettre.
En fait, c'est la balance entre qualité et fonctionnalités d'une part,
prix et emmerdemments d'autre part qui est importante,
Je compte fonctionnalités et absence d'emmerdements dans la qualité.
et c'est
justement là que les produits MS sont très bien placés.
Et c'est justement ce que je conteste. Par rapport aux OS libres, les
produits microsoft sont chers et médiocres.
Et, c'était le point de mon message, la dominance de microsoft sur le marché
n'est absolument pas une preuve du contraire.
... ce qui est une erreur.
Pour moi, la qualité est la qualité technique
(stabilité ou portabilité p.ex.), et rien d'autre. Ainsi tu peux avoir
un programme de qualité mais offrant trop peu de fonctionnalités, ou de
qualité mais complexe à utiliser (= emmerdements), ou encore
complètement buggé et instable mais offrant des fonctionnalités
inédites. Comment peux-tu alors qualifier leur "qualité" selon tes critères?
Mais avec une logithèque conséquente et réutilisable, une excellente
reconnaissance du matériel, une interface connue, et j'en oublie. Et ces
paramètres ont plus d'importance que la qualité "technique" offerte par
les OS libres.
Si, parce qu'ils ont proposé à la bonne époque des solutions de qualité
suffisante, offrant suffisemment de fonctionnalités, avec des
emmerdements "acceptables" et à prix que les utilisateurs étaient près à
payer.
... ce qui est une erreur.
Pour moi, la qualité est la qualité technique
(stabilité ou portabilité p.ex.), et rien d'autre. Ainsi tu peux avoir
un programme de qualité mais offrant trop peu de fonctionnalités, ou de
qualité mais complexe à utiliser (= emmerdements), ou encore
complètement buggé et instable mais offrant des fonctionnalités
inédites. Comment peux-tu alors qualifier leur "qualité" selon tes critères?
Mais avec une logithèque conséquente et réutilisable, une excellente
reconnaissance du matériel, une interface connue, et j'en oublie. Et ces
paramètres ont plus d'importance que la qualité "technique" offerte par
les OS libres.
Si, parce qu'ils ont proposé à la bonne époque des solutions de qualité
suffisante, offrant suffisemment de fonctionnalités, avec des
emmerdements "acceptables" et à prix que les utilisateurs étaient près à
payer.
... ce qui est une erreur.
Pour moi, la qualité est la qualité technique
(stabilité ou portabilité p.ex.), et rien d'autre. Ainsi tu peux avoir
un programme de qualité mais offrant trop peu de fonctionnalités, ou de
qualité mais complexe à utiliser (= emmerdements), ou encore
complètement buggé et instable mais offrant des fonctionnalités
inédites. Comment peux-tu alors qualifier leur "qualité" selon tes critères?
Mais avec une logithèque conséquente et réutilisable, une excellente
reconnaissance du matériel, une interface connue, et j'en oublie. Et ces
paramètres ont plus d'importance que la qualité "technique" offerte par
les OS libres.
Si, parce qu'ils ont proposé à la bonne époque des solutions de qualité
suffisante, offrant suffisemment de fonctionnalités, avec des
emmerdements "acceptables" et à prix que les utilisateurs étaient près à
payer.
On 2007-09-11, SL wrote:Le 11-09-2007, nicolas vigier a écrit :Tu crois que Microsoft a tout inventé tout seul ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est
une remarque totalement stupide ?
Tu es en train de nous explique que contrairement à Microsoft, "la
contribution de Google au progrès technologique est quand même assez
nulle" et cela par ce qu'ils utilisent des données et algorithmes crées
par d'autres.
On 2007-09-11, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 11-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
Tu crois que Microsoft a tout inventé tout seul ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est
une remarque totalement stupide ?
Tu es en train de nous explique que contrairement à Microsoft, "la
contribution de Google au progrès technologique est quand même assez
nulle" et cela par ce qu'ils utilisent des données et algorithmes crées
par d'autres.
On 2007-09-11, SL wrote:Le 11-09-2007, nicolas vigier a écrit :Tu crois que Microsoft a tout inventé tout seul ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est
une remarque totalement stupide ?
Tu es en train de nous explique que contrairement à Microsoft, "la
contribution de Google au progrès technologique est quand même assez
nulle" et cela par ce qu'ils utilisent des données et algorithmes crées
par d'autres.
