Je n'ai pas l'intention de lancer un débat sur les différents moteurs de
recherche.
Mais je crois que Google est en train de battre tout le monde.
Sans Google je n'aurais pas retrouvé la discussion que l'on a eu le 31
décembre 2006, et je n'aurais pas pu configurer ma web-cam sur ma
distribution.
Depuis un certain temps j'avais changé pour exalead.fr
Un moteur de recherche Français assez original.
Mais c'est vrai que sur une recherche Google me donne vraiment plus de
résultats.
Et comme avec Linux on passe beaucoup de temps à faire des recherches, mieux
vaut Google dans certains cas.
Le 11 Sep 2007 17:34:48 GMT, guy écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Tue, 11 Sep 2007 11:20:45 -0400, Denis Beauregard a écrit :
Je serais curieux de connaître comment on pouvait trouver en 1997 des informations qui sont arrivées sur Internet après 1997, ce qu'implique "de meilleurs résultats".
Denis plus il ya de pages et moins les resultats de moteurs de recherches sont
pertinents
On a 2 phénomènes qui s'opposent...
-> peu de pages, c'est facile de piller un dictionnaire pour attirer des visiteurs (spamdex important et facile à faire)
-> beaucoup de pages, la notoriété du site (calculée, parfois selon son ancienneté) et le nombre de pages peuvent donner des résultats moins fiables. C'est dingue quand on y pense puisque ce qui fait la force de google, c'est qu'il indexe plus de pages que les autres, donc on tombe plus souvent dans cette catégorie.
C'est pourquoi il faut apprendre à chercher...
Denis
Le 11 Sep 2007 17:34:48 GMT, guy <g.galkine@free.fr> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
Le Tue, 11 Sep 2007 11:20:45 -0400, Denis Beauregard a écrit :
Je serais curieux de connaître comment on pouvait trouver en 1997 des
informations qui sont arrivées sur Internet après 1997, ce qu'implique
"de meilleurs résultats".
Denis
plus il ya de pages et moins les resultats de moteurs de recherches sont
pertinents
On a 2 phénomènes qui s'opposent...
-> peu de pages, c'est facile de piller un dictionnaire pour attirer
des visiteurs (spamdex important et facile à faire)
-> beaucoup de pages, la notoriété du site (calculée, parfois selon
son ancienneté) et le nombre de pages peuvent donner des résultats
moins fiables. C'est dingue quand on y pense puisque ce qui fait
la force de google, c'est qu'il indexe plus de pages que les autres,
donc on tombe plus souvent dans cette catégorie.
Le 11 Sep 2007 17:34:48 GMT, guy écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Tue, 11 Sep 2007 11:20:45 -0400, Denis Beauregard a écrit :
Je serais curieux de connaître comment on pouvait trouver en 1997 des informations qui sont arrivées sur Internet après 1997, ce qu'implique "de meilleurs résultats".
Denis plus il ya de pages et moins les resultats de moteurs de recherches sont
pertinents
On a 2 phénomènes qui s'opposent...
-> peu de pages, c'est facile de piller un dictionnaire pour attirer des visiteurs (spamdex important et facile à faire)
-> beaucoup de pages, la notoriété du site (calculée, parfois selon son ancienneté) et le nombre de pages peuvent donner des résultats moins fiables. C'est dingue quand on y pense puisque ce qui fait la force de google, c'est qu'il indexe plus de pages que les autres, donc on tombe plus souvent dans cette catégorie.
C'est pourquoi il faut apprendre à chercher...
Denis
SL
On connait tous ces histoires racontés mille fois qui sont complètement annecdotique et relève de la légende, quel que soit leur degré de véracité : ça ne nous aide absolument pas à comprendre le fonctionnement, les causes ou les enjeux, ça sert juste d'abcès de fixation aux délires des uns ou des autres
Non, au contraire, c'est tout à fait pertinent : ça illustre de manière tout à fait claire la nature profondément chaotique des phénomènes humains. Souvent, les causes et les enjeux ne sont rien d'autre que du hasard.
Moi je ne crois pas que l'histoire soit "un conte raconté par un fou". Et qu'il y a mieux que des légendes pour s'informer, et davantage à apprendre de l'histoire que "c'est du hasard".
On connait tous ces histoires racontés mille fois qui sont complètement
annecdotique et relève de la légende, quel que soit leur degré de
véracité : ça ne nous aide absolument pas à comprendre le
fonctionnement, les causes ou les enjeux, ça sert juste d'abcès de
fixation aux délires des uns ou des autres
Non, au contraire, c'est tout à fait pertinent : ça illustre de manière tout
à fait claire la nature profondément chaotique des phénomènes humains.
Souvent, les causes et les enjeux ne sont rien d'autre que du hasard.
Moi je ne crois pas que l'histoire soit "un conte raconté par un fou".
Et qu'il y a mieux que des légendes pour s'informer, et davantage à
apprendre de l'histoire que "c'est du hasard".
On connait tous ces histoires racontés mille fois qui sont complètement annecdotique et relève de la légende, quel que soit leur degré de véracité : ça ne nous aide absolument pas à comprendre le fonctionnement, les causes ou les enjeux, ça sert juste d'abcès de fixation aux délires des uns ou des autres
Non, au contraire, c'est tout à fait pertinent : ça illustre de manière tout à fait claire la nature profondément chaotique des phénomènes humains. Souvent, les causes et les enjeux ne sont rien d'autre que du hasard.
Moi je ne crois pas que l'histoire soit "un conte raconté par un fou". Et qu'il y a mieux que des légendes pour s'informer, et davantage à apprendre de l'histoire que "c'est du hasard".
Nina Popravka
On Tue, 11 Sep 2007 20:33:36 +0000 (UTC), SL wrote:
Moi je ne crois pas que l'histoire soit "un conte raconté par un fou". Et qu'il y a mieux que des légendes pour s'informer, et davantage à apprendre de l'histoire que "c'est du hasard".
D'un autre côté, la pensée d'origine, qu'un obscur dysfonctionnement ;-> avait caché à mes yeux, c'est du Nicolas Georges, donc faut pas attendre des miracles ni de l'information ni de la réflexion, hein... -- Nina
Moi je ne crois pas que l'histoire soit "un conte raconté par un fou".
Et qu'il y a mieux que des légendes pour s'informer, et davantage à
apprendre de l'histoire que "c'est du hasard".
D'un autre côté, la pensée d'origine, qu'un obscur dysfonctionnement
;-> avait caché à mes yeux, c'est du Nicolas Georges, donc faut pas
attendre des miracles ni de l'information ni de la réflexion, hein...
--
Nina
On Tue, 11 Sep 2007 20:33:36 +0000 (UTC), SL wrote:
Moi je ne crois pas que l'histoire soit "un conte raconté par un fou". Et qu'il y a mieux que des légendes pour s'informer, et davantage à apprendre de l'histoire que "c'est du hasard".
D'un autre côté, la pensée d'origine, qu'un obscur dysfonctionnement ;-> avait caché à mes yeux, c'est du Nicolas Georges, donc faut pas attendre des miracles ni de l'information ni de la réflexion, hein... -- Nina
SL
Le 11-09-2007, Blaise Potard a écrit :
Le Tue, 11 Sep 2007 08:11:24 +0000, SL a écrit:
Tu crois vraiemnt que la contribution scientifique de Google Earth mérite d'être mentionnée ???
Eh bien, disons que pour un « gadget » qui commence à peine à être exploité, c'est déjà impressionnant d'avoir des résultats scientifiques significatifs.
Mais de quels « résultats scientifiques significatifs » tu parles ? Tu peux citer quelque chose ?
Et je ne te parle pas de l'intérêt pédagogique évident concernant l'astronomie et la géographie de ce « gadget ».
Il y a de nombreux et superbes matériaux pédagogiques pour ce genre de choses, on a pas attendu un simple effet d'esbrouf "je zoome sur la terre entière". C'est pas ça par exemple qui va apprendre les mérites et défauts des différentes projection (« conforme », « fidèle », etc.) ou simplement à lire ou concevoir une carte. D'ailleurs à ce propos si le sujet t'intéresse je suis en train de lire ce bouquin sublime :
A côté de ce genre de travail, j'ai essentiellement du mépris les effets de manche et les grosses ficelles pour impressionner le chalant, l'absence d'intelligence qui caractérisent les contributions de Google. Les zoomes sur une terre qui tourne ne remplace pas une explication sur les questions de représentation cartographique.
Toutes ces cartes existaient avant google, qui n'a fait que les racheter !
Et les mettre à la disposition du public, plutôt que de les laisser entre les mains des géographes / militaires.
Oui, mais c'est les géographes qui font des « contributions scientifiques significatives », non ? Ou alors tu penses que c'est le grand public ? Leur mise à disposition pour le grand public n'intéresse que le côté gadget -- aussi intéressant soit-il, et, naturellement, la géolocalisation...
D'un côté, tu chantes les louanges d'un O.S. pour décérébré qui aurait mis l'informatique et internet à la disposition du public,
Non, ce n'est psa ce que j'ai dit, et je n'ai absolument pas chanté les louanges de Microsoft.
mais quand il s'agit des cartes du monde et du ciel, ça devient « google n'a rien fait » ? Deux poids, deux mesures. Tu ne serais pas *un peu* de mauvaise foi, par hasard ?
Non, je suis parfaitement sérieux.
Que l'idée soit brillante, je le conteste pas, mais son succès est principalement dû à son utilisation comme gadget et la raison d'être évidente de Google Earth est d efaire de la *géolocalisation* : ça permet d'enregistrer que tu as épinglé tel et tel lieu sur la carte, surtout concentré dans tel et tel périmètre, et ça permet de faire de faire du data-mining sur ton cas, c'est ça la dimension "révolutionnaire", en effet, de Google earth, le reste est totalement annecdotique.
Ah oui, et les hommes en noir vont débarquer dès que tu regarderas d'un peu trop près des installations nucléaires sensibles. Tu sais, la paranoïa ça se soigne.
Parce que tu doutes que le but de Google Earth soit de faire de la géolocalisation ?
Le 11-09-2007, Blaise Potard <monnom@loria.fr> a écrit :
Le Tue, 11 Sep 2007 08:11:24 +0000, SL a écrit:
Tu crois vraiemnt que la contribution scientifique de Google Earth
mérite d'être mentionnée ???
Eh bien, disons que pour un « gadget » qui commence à peine à être
exploité, c'est déjà impressionnant d'avoir des résultats scientifiques
significatifs.
Mais de quels « résultats scientifiques significatifs » tu parles ?
Tu peux citer quelque chose ?
Et je ne te parle pas de l'intérêt pédagogique évident
concernant l'astronomie et la géographie de ce « gadget ».
Il y a de nombreux et superbes matériaux pédagogiques pour ce genre de
choses, on a pas attendu un simple effet d'esbrouf "je zoome sur la
terre entière". C'est pas ça par exemple qui va apprendre les mérites et
défauts des différentes projection (« conforme », « fidèle », etc.)
ou simplement à lire ou concevoir une carte. D'ailleurs à ce propos si
le sujet t'intéresse je suis en train de lire ce bouquin sublime :
A côté de ce genre de travail, j'ai essentiellement du mépris les effets
de manche et les grosses ficelles pour impressionner le chalant,
l'absence d'intelligence qui caractérisent les contributions de Google.
Les zoomes sur une terre qui tourne ne remplace pas une explication sur
les questions de représentation cartographique.
Toutes ces cartes existaient avant google, qui n'a fait que les racheter !
Et les mettre à la disposition du public, plutôt que de les laisser entre
les mains des géographes / militaires.
Oui, mais c'est les géographes qui font des « contributions scientifiques
significatives », non ? Ou alors tu penses que c'est le grand
public ? Leur mise à disposition pour le grand public n'intéresse que
le côté gadget -- aussi intéressant soit-il, et, naturellement, la
géolocalisation...
D'un côté, tu chantes les louanges d'un O.S. pour décérébré
qui aurait mis l'informatique et internet à la disposition du public,
Non, ce n'est psa ce que j'ai dit, et je n'ai absolument pas chanté les
louanges de Microsoft.
mais
quand il s'agit des cartes du monde et du ciel, ça devient « google n'a
rien fait » ? Deux poids, deux mesures. Tu ne serais pas *un peu* de
mauvaise foi, par hasard ?
Non, je suis parfaitement sérieux.
Que
l'idée soit brillante, je le conteste pas, mais son succès est
principalement dû à son utilisation comme gadget et la raison d'être
évidente de Google Earth est d efaire de la *géolocalisation* : ça
permet d'enregistrer que tu as épinglé tel et tel lieu sur la carte,
surtout concentré dans tel et tel périmètre, et ça permet de faire de
faire du data-mining sur ton cas, c'est ça la dimension
"révolutionnaire", en effet, de Google earth, le reste est totalement
annecdotique.
Ah oui, et les hommes en noir vont débarquer dès que tu regarderas d'un
peu trop près des installations nucléaires sensibles. Tu sais, la paranoïa
ça se soigne.
Parce que tu doutes que le but de Google Earth soit de faire de la
géolocalisation ?
Tu crois vraiemnt que la contribution scientifique de Google Earth mérite d'être mentionnée ???
Eh bien, disons que pour un « gadget » qui commence à peine à être exploité, c'est déjà impressionnant d'avoir des résultats scientifiques significatifs.
Mais de quels « résultats scientifiques significatifs » tu parles ? Tu peux citer quelque chose ?
Et je ne te parle pas de l'intérêt pédagogique évident concernant l'astronomie et la géographie de ce « gadget ».
Il y a de nombreux et superbes matériaux pédagogiques pour ce genre de choses, on a pas attendu un simple effet d'esbrouf "je zoome sur la terre entière". C'est pas ça par exemple qui va apprendre les mérites et défauts des différentes projection (« conforme », « fidèle », etc.) ou simplement à lire ou concevoir une carte. D'ailleurs à ce propos si le sujet t'intéresse je suis en train de lire ce bouquin sublime :
A côté de ce genre de travail, j'ai essentiellement du mépris les effets de manche et les grosses ficelles pour impressionner le chalant, l'absence d'intelligence qui caractérisent les contributions de Google. Les zoomes sur une terre qui tourne ne remplace pas une explication sur les questions de représentation cartographique.
Toutes ces cartes existaient avant google, qui n'a fait que les racheter !
Et les mettre à la disposition du public, plutôt que de les laisser entre les mains des géographes / militaires.
Oui, mais c'est les géographes qui font des « contributions scientifiques significatives », non ? Ou alors tu penses que c'est le grand public ? Leur mise à disposition pour le grand public n'intéresse que le côté gadget -- aussi intéressant soit-il, et, naturellement, la géolocalisation...
D'un côté, tu chantes les louanges d'un O.S. pour décérébré qui aurait mis l'informatique et internet à la disposition du public,
Non, ce n'est psa ce que j'ai dit, et je n'ai absolument pas chanté les louanges de Microsoft.
mais quand il s'agit des cartes du monde et du ciel, ça devient « google n'a rien fait » ? Deux poids, deux mesures. Tu ne serais pas *un peu* de mauvaise foi, par hasard ?
Non, je suis parfaitement sérieux.
Que l'idée soit brillante, je le conteste pas, mais son succès est principalement dû à son utilisation comme gadget et la raison d'être évidente de Google Earth est d efaire de la *géolocalisation* : ça permet d'enregistrer que tu as épinglé tel et tel lieu sur la carte, surtout concentré dans tel et tel périmètre, et ça permet de faire de faire du data-mining sur ton cas, c'est ça la dimension "révolutionnaire", en effet, de Google earth, le reste est totalement annecdotique.
Ah oui, et les hommes en noir vont débarquer dès que tu regarderas d'un peu trop près des installations nucléaires sensibles. Tu sais, la paranoïa ça se soigne.
Parce que tu doutes que le but de Google Earth soit de faire de la géolocalisation ?
SL
Le 11-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Si, et en effet, à l'époque les moteurs utilisaient les mots clefs et non la topologie du web ; mais la théorie des graphes étaient largement utilisé dans d'autres domaines pour des tâches similaires, Google n'a fait que l'adapter ;
De fait, c'était une innovation. Et du point de vue de l'usager du web, un progrès énorme.
De toute les grosses firmes informatiques je pense que Google est celle dont la contribution au confort de l'usager du web est la plus faible, de très très loin. Un site pour faire de la recherche en ligne -- il en existe une demi-douzaines d'autres au résultats comparables -- qu'ils nous font payer en infestant le web de la laideur publicitaire...
Si tu tentes de nier ça, il est inutile de te prendre au sérieux.
J'espère bien ne pas me prendre au sérieux, par contre je prends ce sujet au sérieux :-)
Le 11-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfechnu.een.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Si, et en effet, à l'époque les moteurs utilisaient les mots clefs et
non la topologie du web ; mais la théorie des graphes étaient largement
utilisé dans d'autres domaines pour des tâches similaires, Google n'a
fait que l'adapter ;
De fait, c'était une innovation. Et du point de vue de l'usager du web, un
progrès énorme.
De toute les grosses firmes informatiques je pense que Google est celle
dont la contribution au confort de l'usager du web est la plus faible,
de très très loin. Un site pour faire de la recherche en ligne -- il en
existe une demi-douzaines d'autres au résultats comparables -- qu'ils
nous font payer en infestant le web de la laideur publicitaire...
Si tu tentes de nier ça, il est inutile de te prendre au
sérieux.
J'espère bien ne pas me prendre au sérieux, par contre je prends ce
sujet au sérieux :-)
Si, et en effet, à l'époque les moteurs utilisaient les mots clefs et non la topologie du web ; mais la théorie des graphes étaient largement utilisé dans d'autres domaines pour des tâches similaires, Google n'a fait que l'adapter ;
De fait, c'était une innovation. Et du point de vue de l'usager du web, un progrès énorme.
De toute les grosses firmes informatiques je pense que Google est celle dont la contribution au confort de l'usager du web est la plus faible, de très très loin. Un site pour faire de la recherche en ligne -- il en existe une demi-douzaines d'autres au résultats comparables -- qu'ils nous font payer en infestant le web de la laideur publicitaire...
Si tu tentes de nier ça, il est inutile de te prendre au sérieux.
J'espère bien ne pas me prendre au sérieux, par contre je prends ce sujet au sérieux :-)
SL
Le 11-09-2007, nicolas vigier a écrit :
Tu crois que Microsoft a tout inventé tout seul ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est une remarque totalement stupide ?
Le 11-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
Tu crois que Microsoft a tout inventé tout seul ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est
une remarque totalement stupide ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est une remarque totalement stupide ?
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Moi je ne crois pas que l'histoire soit "un conte raconté par un fou". Et qu'il y a mieux que des légendes pour s'informer, et davantage à apprendre de l'histoire que "c'est du hasard".
Apprends à lire. Je n'ai pas dit que l'histoire _était_ du hasard, mais comportait _une part_ de hasard.
SL , dans le message <slrnfedu3i.een.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Moi je ne crois pas que l'histoire soit "un conte raconté par un fou".
Et qu'il y a mieux que des légendes pour s'informer, et davantage à
apprendre de l'histoire que "c'est du hasard".
Apprends à lire. Je n'ai pas dit que l'histoire _était_ du hasard, mais
comportait _une part_ de hasard.
Moi je ne crois pas que l'histoire soit "un conte raconté par un fou". Et qu'il y a mieux que des légendes pour s'informer, et davantage à apprendre de l'histoire que "c'est du hasard".
Apprends à lire. Je n'ai pas dit que l'histoire _était_ du hasard, mais comportait _une part_ de hasard.
Nicolas George
Nina Popravka , dans le message , a écrit :
D'un autre côté, la pensée d'origine, qu'un obscur dysfonctionnement ;-> avait caché à mes yeux, c'est du Nicolas Georges, donc faut pas attendre des miracles ni de l'information ni de la réflexion, hein...
Tu peux garder tes insinuations gratuites pour toi.
Nina Popravka , dans le message
<2tude3hcl3031et0tpk13q3ico39sp65gg@4ax.com>, a écrit :
D'un autre côté, la pensée d'origine, qu'un obscur dysfonctionnement
;-> avait caché à mes yeux, c'est du Nicolas Georges, donc faut pas
attendre des miracles ni de l'information ni de la réflexion, hein...
Tu peux garder tes insinuations gratuites pour toi.
D'un autre côté, la pensée d'origine, qu'un obscur dysfonctionnement ;-> avait caché à mes yeux, c'est du Nicolas Georges, donc faut pas attendre des miracles ni de l'information ni de la réflexion, hein...
Tu peux garder tes insinuations gratuites pour toi.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
De toute les grosses firmes informatiques je pense que Google est celle dont la contribution au confort de l'usager du web est la plus faible,
Eh bien encore une fois, tu ne devais pas utiliser le web en 1999. Tu es ridicule.
SL , dans le message <slrnfee0b2.een.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
De toute les grosses firmes informatiques je pense que Google est celle
dont la contribution au confort de l'usager du web est la plus faible,
Eh bien encore une fois, tu ne devais pas utiliser le web en 1999. Tu es
ridicule.
De toute les grosses firmes informatiques je pense que Google est celle dont la contribution au confort de l'usager du web est la plus faible,
Eh bien encore une fois, tu ne devais pas utiliser le web en 1999. Tu es ridicule.
SL
Le 11-09-2007, Blaise Potard a écrit :
Le Tue, 11 Sep 2007 08:11:24 +0000, SL a écrit:
Que l'idée soit brillante, je le conteste pas, mais son succès est principalement dû à son utilisation comme gadget et la raison d'être évidente de Google Earth est d efaire de la *géolocalisation* : ça permet d'enregistrer que tu as épinglé tel et tel lieu sur la carte, surtout concentré dans tel et tel périmètre, et ça permet de faire de faire du data-mining sur ton cas, c'est ça la dimension "révolutionnaire", en effet, de Google earth, le reste est totalement annecdotique.
Ah oui, et les hommes en noir vont débarquer dès que tu regarderas d'un peu trop près des installations nucléaires sensibles. Tu sais, la paranoïa ça se soigne.
Le paragraphe qui commence par "A ce titre, Lauren Gelmen [...]".
Tu trouveras de nombreuses autres sources.
Le 11-09-2007, Blaise Potard <monnom@loria.fr> a écrit :
Le Tue, 11 Sep 2007 08:11:24 +0000, SL a écrit:
Que l'idée soit brillante, je le conteste pas, mais son succès est
principalement dû à son utilisation comme gadget et la raison d'être
évidente de Google Earth est d efaire de la *géolocalisation* : ça
permet d'enregistrer que tu as épinglé tel et tel lieu sur la carte,
surtout concentré dans tel et tel périmètre, et ça permet de faire de
faire du data-mining sur ton cas, c'est ça la dimension
"révolutionnaire", en effet, de Google earth, le reste est totalement
annecdotique.
Ah oui, et les hommes en noir vont débarquer dès que tu regarderas
d'un peu trop près des installations nucléaires sensibles. Tu sais, la
paranoïa ça se soigne.
Que l'idée soit brillante, je le conteste pas, mais son succès est principalement dû à son utilisation comme gadget et la raison d'être évidente de Google Earth est d efaire de la *géolocalisation* : ça permet d'enregistrer que tu as épinglé tel et tel lieu sur la carte, surtout concentré dans tel et tel périmètre, et ça permet de faire de faire du data-mining sur ton cas, c'est ça la dimension "révolutionnaire", en effet, de Google earth, le reste est totalement annecdotique.
Ah oui, et les hommes en noir vont débarquer dès que tu regarderas d'un peu trop près des installations nucléaires sensibles. Tu sais, la paranoïa ça se soigne.
