Je n'ai pas l'intention de lancer un débat sur les différents moteurs de
recherche.
Mais je crois que Google est en train de battre tout le monde.
Sans Google je n'aurais pas retrouvé la discussion que l'on a eu le 31
décembre 2006, et je n'aurais pas pu configurer ma web-cam sur ma
distribution.
Depuis un certain temps j'avais changé pour exalead.fr
Un moteur de recherche Français assez original.
Mais c'est vrai que sur une recherche Google me donne vraiment plus de
résultats.
Et comme avec Linux on passe beaucoup de temps à faire des recherches, mieux
vaut Google dans certains cas.
Je pense que personne ne dit autre chose ici. Le problème de Google est qu'il n'y a aucune protection contre les usages nefastes que l'on peut en faire : les vendre aux services de renseignement d'un pays, s'en servir pour adapter la publicité au profil des utilisateurs, etc.
Tu as mis le doigt sur le bon problème, il est dommage que tu n'en aies pas profité pour arriver jusqu'à la solution évidente : instaurer un devoir de confidentialité.
Il me semble que la capacité de manipulation d'une publicité qui s'appuierait sur une connaissance individualisée de sa "cible" pose un vrai problème publique.
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
La force publique est uniquement le bras de la loi, c'est la loi qui compte,
Bonjour les portes ouvertes.
Google n'a rien à voir avec cette question ; ce n'est pas une administration et les informations qu'il collecte n'ont pas d'intérêt de ce point de vue.
Tu n'as pas compris ma râlerie. On aurait, techniquement, les moyens de supprimer à peu près toute paperasse : dès qu'on a une démarche à faire, il suffirait de se présenter avec une pièce d'identité, et toutes les pièces nécessaires seraient accessibles par réseau. Techniquement, c'est facile, et assurer la sécurité en prime n'est pas bien difficile.
Mais on a des abrutis qui dès qu'il est question de relier les fichiers de diverses administrations se mettent à gueuler blah flicage meuh Big Brother manahuf vie privée, et ça ne verra jamais le jour. Alors même que leurs protestation n'ont aucune efficacité pour effectivement protéger la vie privée, puisque quiconque veut ficher les gens peut le faire sans rien demander à personne, et ne sera jamais inquiété.
Aujourd'hui, les mêmes abrutis en ont après Google, mais personnellement, j'aimerais bien qu'ils s'abstiennent.
SL , dans le message <slrnfe9se0.98q.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Je pense que personne ne dit autre chose ici. Le problème de Google est
qu'il n'y a aucune protection contre les usages nefastes que l'on peut
en faire : les vendre aux services de renseignement d'un pays, s'en
servir pour adapter la publicité au profil des utilisateurs, etc.
Tu as mis le doigt sur le bon problème, il est dommage que tu n'en aies pas
profité pour arriver jusqu'à la solution évidente : instaurer un devoir de
confidentialité.
Il me
semble que la capacité de manipulation d'une publicité qui s'appuierait
sur une connaissance individualisée de sa "cible" pose un vrai problème
publique.
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans
son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
La force publique est uniquement le bras de la loi, c'est la loi qui
compte,
Bonjour les portes ouvertes.
Google n'a rien à voir avec cette question ; ce n'est pas une
administration et les informations qu'il collecte n'ont pas d'intérêt de
ce point de vue.
Tu n'as pas compris ma râlerie. On aurait, techniquement, les moyens de
supprimer à peu près toute paperasse : dès qu'on a une démarche à faire, il
suffirait de se présenter avec une pièce d'identité, et toutes les pièces
nécessaires seraient accessibles par réseau. Techniquement, c'est facile, et
assurer la sécurité en prime n'est pas bien difficile.
Mais on a des abrutis qui dès qu'il est question de relier les fichiers de
diverses administrations se mettent à gueuler blah flicage meuh Big Brother
manahuf vie privée, et ça ne verra jamais le jour. Alors même que leurs
protestation n'ont aucune efficacité pour effectivement protéger la vie
privée, puisque quiconque veut ficher les gens peut le faire sans rien
demander à personne, et ne sera jamais inquiété.
Aujourd'hui, les mêmes abrutis en ont après Google, mais personnellement,
j'aimerais bien qu'ils s'abstiennent.
Je pense que personne ne dit autre chose ici. Le problème de Google est qu'il n'y a aucune protection contre les usages nefastes que l'on peut en faire : les vendre aux services de renseignement d'un pays, s'en servir pour adapter la publicité au profil des utilisateurs, etc.
Tu as mis le doigt sur le bon problème, il est dommage que tu n'en aies pas profité pour arriver jusqu'à la solution évidente : instaurer un devoir de confidentialité.
Il me semble que la capacité de manipulation d'une publicité qui s'appuierait sur une connaissance individualisée de sa "cible" pose un vrai problème publique.
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
La force publique est uniquement le bras de la loi, c'est la loi qui compte,
Bonjour les portes ouvertes.
Google n'a rien à voir avec cette question ; ce n'est pas une administration et les informations qu'il collecte n'ont pas d'intérêt de ce point de vue.
Tu n'as pas compris ma râlerie. On aurait, techniquement, les moyens de supprimer à peu près toute paperasse : dès qu'on a une démarche à faire, il suffirait de se présenter avec une pièce d'identité, et toutes les pièces nécessaires seraient accessibles par réseau. Techniquement, c'est facile, et assurer la sécurité en prime n'est pas bien difficile.
Mais on a des abrutis qui dès qu'il est question de relier les fichiers de diverses administrations se mettent à gueuler blah flicage meuh Big Brother manahuf vie privée, et ça ne verra jamais le jour. Alors même que leurs protestation n'ont aucune efficacité pour effectivement protéger la vie privée, puisque quiconque veut ficher les gens peut le faire sans rien demander à personne, et ne sera jamais inquiété.
Aujourd'hui, les mêmes abrutis en ont après Google, mais personnellement, j'aimerais bien qu'ils s'abstiennent.
SL
Le 10-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Je pense que personne ne dit autre chose ici. Le problème de Google est qu'il n'y a aucune protection contre les usages nefastes que l'on peut en faire : les vendre aux services de renseignement d'un pays, s'en servir pour adapter la publicité au profil des utilisateurs, etc.
Tu as mis le doigt sur le bon problème, il est dommage que tu n'en aies pas profité pour arriver jusqu'à la solution évidente :
En effet je n'ai aucune idée dse solutions.
instaurer un devoir de confidentialité.
Un devoir de confidentialité de l'entreprise collectant les données ? Cependant : - ça ne change rien au problème de l'émergence d'un niveau de traçabilité individuel qui est pratiquement incompatible avec le respect de la vie privée ; - c'est dur de faire confiance à des boîtes qui pourront faire un commerce fructueux de ces informations - c'est déjà ce que fait google avec ses systèmes de pub : il vent la connaissance qu'il a du client. La confidentialité paraît plus du tout adapté. - La protection saute dès qu'un État vire mal et décide de mettre la main sur ces données, ça ouvre des horizons policiers. C'est un peu comme développer une arme nucléaire à la condition qu'on s'en servira pas : on sait bien que le problème est précisément la possibilité qu'on s'en servira un jour, même si personne ne le souhaite au moment présent.
Il me semble que la capacité de manipulation d'une publicité qui s'appuierait sur une connaissance individualisée de sa "cible" pose un vrai problème publique.
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
Je comprends pas, tu veux dire que les annonceurs se manipulent eux-mêmes ? C'est leur problème, par contre j'ai pas envie de voir mon profil socio-professionnel, mes goûts, jusqu'à mes dispositions psychiques ou physiques -- les possibilités en profilage sur des volumes de données pareils sont ahurissants -- utilisés pour être l'objet de publicités intrusives.
Google n'a rien à voir avec cette question ; ce n'est pas une administration et les informations qu'il collecte n'ont pas d'intérêt de ce point de vue.
Tu n'as pas compris ma râlerie. On aurait, techniquement, les moyens de supprimer à peu près toute paperasse : dès qu'on a une démarche à faire, il suffirait de se présenter avec une pièce d'identité, et toutes les pièces nécessaires seraient accessibles par réseau. Techniquement, c'est facile, et assurer la sécurité en prime n'est pas bien difficile.
Mais on a des abrutis qui dès qu'il est question de relier les fichiers de diverses administrations se mettent à gueuler blah flicage meuh Big Brother manahuf vie privée, et ça ne verra jamais le jour. Alors même que leurs protestation n'ont aucune efficacité pour effectivement protéger la vie privée, puisque quiconque veut ficher les gens peut le faire sans rien demander à personne, et ne sera jamais inquiété.
Aujourd'hui, les mêmes abrutis en ont après Google, mais personnellement, j'aimerais bien qu'ils s'abstiennent.
Je ne vois toujours pas le rapport avec Google : ce n'est psa du tout le même ordre de problèmes. Autant il peut y avoir un intérêt général à supprimer les paperasses, autant il n'y a qu'un intérêt privé à ce que google fasse du data-mining sur des banques de données de profils utilisateurs.
Et par ailleurs je suis plutôt d'accord avec toi sur les paperasses, mais pas sur Google (on peut donc être « abrutis » seulement sur l'un des deux points).
Le 10-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfe9se0.98q.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Je pense que personne ne dit autre chose ici. Le problème de Google est
qu'il n'y a aucune protection contre les usages nefastes que l'on peut
en faire : les vendre aux services de renseignement d'un pays, s'en
servir pour adapter la publicité au profil des utilisateurs, etc.
Tu as mis le doigt sur le bon problème, il est dommage que tu n'en aies pas
profité pour arriver jusqu'à la solution évidente :
En effet je n'ai aucune idée dse solutions.
instaurer un devoir de confidentialité.
Un devoir de confidentialité de l'entreprise collectant les données ?
Cependant :
- ça ne change rien au problème de l'émergence d'un niveau de
traçabilité individuel qui est pratiquement incompatible avec le
respect de la vie privée ;
- c'est dur de faire confiance à des boîtes qui pourront faire un
commerce fructueux de ces informations - c'est déjà ce que fait google
avec ses systèmes de pub : il vent la connaissance qu'il a du client.
La confidentialité paraît plus du tout adapté.
- La protection saute dès qu'un État vire mal et décide de mettre la
main sur ces données, ça ouvre des horizons policiers. C'est un peu
comme développer une arme nucléaire à la condition qu'on s'en servira
pas : on sait bien que le problème est précisément la possibilité
qu'on s'en servira un jour, même si personne ne le souhaite au moment
présent.
Il me
semble que la capacité de manipulation d'une publicité qui s'appuierait
sur une connaissance individualisée de sa "cible" pose un vrai problème
publique.
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans
son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
Je comprends pas, tu veux dire que les annonceurs se manipulent
eux-mêmes ? C'est leur problème, par contre j'ai pas envie de voir mon
profil socio-professionnel, mes goûts, jusqu'à mes dispositions
psychiques ou physiques -- les possibilités en profilage sur des volumes
de données pareils sont ahurissants -- utilisés pour être l'objet de
publicités intrusives.
Google n'a rien à voir avec cette question ; ce n'est pas une
administration et les informations qu'il collecte n'ont pas d'intérêt de
ce point de vue.
Tu n'as pas compris ma râlerie. On aurait, techniquement, les moyens de
supprimer à peu près toute paperasse : dès qu'on a une démarche à faire, il
suffirait de se présenter avec une pièce d'identité, et toutes les pièces
nécessaires seraient accessibles par réseau. Techniquement, c'est facile, et
assurer la sécurité en prime n'est pas bien difficile.
Mais on a des abrutis qui dès qu'il est question de relier les fichiers de
diverses administrations se mettent à gueuler blah flicage meuh Big Brother
manahuf vie privée, et ça ne verra jamais le jour. Alors même que leurs
protestation n'ont aucune efficacité pour effectivement protéger la vie
privée, puisque quiconque veut ficher les gens peut le faire sans rien
demander à personne, et ne sera jamais inquiété.
Aujourd'hui, les mêmes abrutis en ont après Google, mais personnellement,
j'aimerais bien qu'ils s'abstiennent.
Je ne vois toujours pas le rapport avec Google : ce n'est psa du tout
le même ordre de problèmes. Autant il peut y avoir un intérêt général à
supprimer les paperasses, autant il n'y a qu'un intérêt privé à ce que
google fasse du data-mining sur des banques de données de profils
utilisateurs.
Et par ailleurs je suis plutôt d'accord avec toi sur les paperasses,
mais pas sur Google (on peut donc être « abrutis » seulement sur l'un
des deux points).
Je pense que personne ne dit autre chose ici. Le problème de Google est qu'il n'y a aucune protection contre les usages nefastes que l'on peut en faire : les vendre aux services de renseignement d'un pays, s'en servir pour adapter la publicité au profil des utilisateurs, etc.
Tu as mis le doigt sur le bon problème, il est dommage que tu n'en aies pas profité pour arriver jusqu'à la solution évidente :
En effet je n'ai aucune idée dse solutions.
instaurer un devoir de confidentialité.
Un devoir de confidentialité de l'entreprise collectant les données ? Cependant : - ça ne change rien au problème de l'émergence d'un niveau de traçabilité individuel qui est pratiquement incompatible avec le respect de la vie privée ; - c'est dur de faire confiance à des boîtes qui pourront faire un commerce fructueux de ces informations - c'est déjà ce que fait google avec ses systèmes de pub : il vent la connaissance qu'il a du client. La confidentialité paraît plus du tout adapté. - La protection saute dès qu'un État vire mal et décide de mettre la main sur ces données, ça ouvre des horizons policiers. C'est un peu comme développer une arme nucléaire à la condition qu'on s'en servira pas : on sait bien que le problème est précisément la possibilité qu'on s'en servira un jour, même si personne ne le souhaite au moment présent.
Il me semble que la capacité de manipulation d'une publicité qui s'appuierait sur une connaissance individualisée de sa "cible" pose un vrai problème publique.
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
Je comprends pas, tu veux dire que les annonceurs se manipulent eux-mêmes ? C'est leur problème, par contre j'ai pas envie de voir mon profil socio-professionnel, mes goûts, jusqu'à mes dispositions psychiques ou physiques -- les possibilités en profilage sur des volumes de données pareils sont ahurissants -- utilisés pour être l'objet de publicités intrusives.
Google n'a rien à voir avec cette question ; ce n'est pas une administration et les informations qu'il collecte n'ont pas d'intérêt de ce point de vue.
Tu n'as pas compris ma râlerie. On aurait, techniquement, les moyens de supprimer à peu près toute paperasse : dès qu'on a une démarche à faire, il suffirait de se présenter avec une pièce d'identité, et toutes les pièces nécessaires seraient accessibles par réseau. Techniquement, c'est facile, et assurer la sécurité en prime n'est pas bien difficile.
Mais on a des abrutis qui dès qu'il est question de relier les fichiers de diverses administrations se mettent à gueuler blah flicage meuh Big Brother manahuf vie privée, et ça ne verra jamais le jour. Alors même que leurs protestation n'ont aucune efficacité pour effectivement protéger la vie privée, puisque quiconque veut ficher les gens peut le faire sans rien demander à personne, et ne sera jamais inquiété.
Aujourd'hui, les mêmes abrutis en ont après Google, mais personnellement, j'aimerais bien qu'ils s'abstiennent.
Je ne vois toujours pas le rapport avec Google : ce n'est psa du tout le même ordre de problèmes. Autant il peut y avoir un intérêt général à supprimer les paperasses, autant il n'y a qu'un intérêt privé à ce que google fasse du data-mining sur des banques de données de profils utilisateurs.
Et par ailleurs je suis plutôt d'accord avec toi sur les paperasses, mais pas sur Google (on peut donc être « abrutis » seulement sur l'un des deux points).
SL
Le 10-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
semble que la capacité de manipulation d'une publicité qui s'appuierait sur une connaissance individualisée de sa "cible" pose un vrai problème publique.
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
Par ailleurs ce qui est nouveau c'est que Google n'est *pas* un annonceur, il vend (entre autre) de l'espace de pub, et cet espace n'est pas défini par son emplacement (qui détermine uniquement une fréquentation, à la rigueur un profil sociologique moyen), mais par une connaissance individuelle et fine de la personne à laquelle il est montré. C'est ça il me semble qui est nouveau. Google vend à la fois une connaissance du client et un accès individualisé à ce client. Il ne vend pas de l'espace de pub mais plutôt un moyen d'entrer en contact. On voit bien d'ailleurs avec le mélange des réponses/annonces dans google (le site) -- certes dans des couleurs différents pour l'instant -- que la logique de cela est que la publicité ne plus distincte de l'information. On est d'ailleurs déjà bien avancé sur ce terrain, mais manifestement il y a encore des avancées immenses à faire. Google est en passe de connaître bien davantage sur ses utilisateurs que ce qu'on accepterait que l'État connaisse sur nous, sauf qu'en plus il le vend. Par ailleurs il cherche à devenir un moyen d'accès universel et incontournable à l'information, on ne pourrait donc pas y échapper. Cette toute puissance serait bonne parce qu'il le prétend : "don't be evil".
Le 10-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfe9se0.98q.nospam@valla.limsi.fr>, a
écrit :
semble que la capacité de manipulation d'une publicité qui
s'appuierait sur une connaissance individualisée de sa "cible" pose
un vrai problème publique.
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub
dans son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
Par ailleurs ce qui est nouveau c'est que Google n'est *pas* un
annonceur, il vend (entre autre) de l'espace de pub, et cet espace n'est
pas défini par son emplacement (qui détermine uniquement une
fréquentation, à la rigueur un profil sociologique moyen), mais par une
connaissance individuelle et fine de la personne à laquelle il est
montré. C'est ça il me semble qui est nouveau. Google vend à la fois une
connaissance du client et un accès individualisé à ce client. Il ne vend
pas de l'espace de pub mais plutôt un moyen d'entrer en contact. On voit
bien d'ailleurs avec le mélange des réponses/annonces dans google (le
site) -- certes dans des couleurs différents pour l'instant -- que la
logique de cela est que la publicité ne plus distincte de l'information.
On est d'ailleurs déjà bien avancé sur ce terrain, mais manifestement il
y a encore des avancées immenses à faire. Google est en passe de
connaître bien davantage sur ses utilisateurs que ce qu'on accepterait
que l'État connaisse sur nous, sauf qu'en plus il le vend. Par ailleurs
il cherche à devenir un moyen d'accès universel et incontournable à
l'information, on ne pourrait donc pas y échapper. Cette toute
puissance serait bonne parce qu'il le prétend : "don't be evil".
semble que la capacité de manipulation d'une publicité qui s'appuierait sur une connaissance individualisée de sa "cible" pose un vrai problème publique.
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
Par ailleurs ce qui est nouveau c'est que Google n'est *pas* un annonceur, il vend (entre autre) de l'espace de pub, et cet espace n'est pas défini par son emplacement (qui détermine uniquement une fréquentation, à la rigueur un profil sociologique moyen), mais par une connaissance individuelle et fine de la personne à laquelle il est montré. C'est ça il me semble qui est nouveau. Google vend à la fois une connaissance du client et un accès individualisé à ce client. Il ne vend pas de l'espace de pub mais plutôt un moyen d'entrer en contact. On voit bien d'ailleurs avec le mélange des réponses/annonces dans google (le site) -- certes dans des couleurs différents pour l'instant -- que la logique de cela est que la publicité ne plus distincte de l'information. On est d'ailleurs déjà bien avancé sur ce terrain, mais manifestement il y a encore des avancées immenses à faire. Google est en passe de connaître bien davantage sur ses utilisateurs que ce qu'on accepterait que l'État connaisse sur nous, sauf qu'en plus il le vend. Par ailleurs il cherche à devenir un moyen d'accès universel et incontournable à l'information, on ne pourrait donc pas y échapper. Cette toute puissance serait bonne parce qu'il le prétend : "don't be evil".
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
SL wrote:
Il me semble que la capacité de manipulation d'une publicité qui s'appuierait sur une connaissance individualisée de sa "cible" pose un vrai problème publique. Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans
son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
Je comprends pas, tu veux dire que les annonceurs se manipulent eux-mêmes ? C'est leur problème, par contre j'ai pas envie de voir mon profil socio-professionnel, mes goûts, jusqu'à mes dispositions psychiques ou physiques -- les possibilités en profilage sur des volumes de données pareils sont ahurissants -- utilisés pour être l'objet de publicités intrusives.
D'abord, meme si les annonceurs connaissent mes gouts et mes habitudes et me proposent d'acheter un produit quelconque, il faut en premier lieu que j'aie l'argent pour l'acheter. Ensuite, moi si il sait ce que je cherche (de la RAM, des disques durs rapides, des PDA sous Linux... oui ma vie tourne autour de mes machines...) eh bien il faut qu'ils soient vraiment interessants avant que je les écoute... Et généralement je sais chercher moi meme la meilleur offre.
Pour le reste, je vais chez Ed, juste en bas de chez moi.
Donc, oui, moi je suis d'accord pour affirmer que les seuls convaincus de la lucrativité de la publicité sont les annonceurs seuls.
SL wrote:
Il me
semble que la capacité de manipulation d'une publicité qui s'appuierait
sur une connaissance individualisée de sa "cible" pose un vrai problème
publique.
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans
son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
Je comprends pas, tu veux dire que les annonceurs se manipulent
eux-mêmes ? C'est leur problème, par contre j'ai pas envie de voir mon
profil socio-professionnel, mes goûts, jusqu'à mes dispositions
psychiques ou physiques -- les possibilités en profilage sur des volumes
de données pareils sont ahurissants -- utilisés pour être l'objet de
publicités intrusives.
D'abord, meme si les annonceurs connaissent mes gouts et mes habitudes
et me proposent d'acheter un produit quelconque, il faut en premier lieu
que j'aie l'argent pour l'acheter. Ensuite, moi si il sait ce que je
cherche (de la RAM, des disques durs rapides, des PDA sous Linux... oui
ma vie tourne autour de mes machines...) eh bien il faut qu'ils soient
vraiment interessants avant que je les écoute... Et généralement je sais
chercher moi meme la meilleur offre.
Pour le reste, je vais chez Ed, juste en bas de chez moi.
Donc, oui, moi je suis d'accord pour affirmer que les seuls convaincus
de la lucrativité de la publicité sont les annonceurs seuls.
Il me semble que la capacité de manipulation d'une publicité qui s'appuierait sur une connaissance individualisée de sa "cible" pose un vrai problème publique. Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans
son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
Je comprends pas, tu veux dire que les annonceurs se manipulent eux-mêmes ? C'est leur problème, par contre j'ai pas envie de voir mon profil socio-professionnel, mes goûts, jusqu'à mes dispositions psychiques ou physiques -- les possibilités en profilage sur des volumes de données pareils sont ahurissants -- utilisés pour être l'objet de publicités intrusives.
D'abord, meme si les annonceurs connaissent mes gouts et mes habitudes et me proposent d'acheter un produit quelconque, il faut en premier lieu que j'aie l'argent pour l'acheter. Ensuite, moi si il sait ce que je cherche (de la RAM, des disques durs rapides, des PDA sous Linux... oui ma vie tourne autour de mes machines...) eh bien il faut qu'ils soient vraiment interessants avant que je les écoute... Et généralement je sais chercher moi meme la meilleur offre.
Pour le reste, je vais chez Ed, juste en bas de chez moi.
Donc, oui, moi je suis d'accord pour affirmer que les seuls convaincus de la lucrativité de la publicité sont les annonceurs seuls.
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
SL wrote:
Par ailleurs il cherche à devenir un moyen d'accès universel et incontournable à l'information, on ne pourrait donc pas y échapper. Cette toute puissance serait bonne parce qu'il le prétend : "don't be evil".
Imaginons un seul instant internet sans google...
SL wrote:
Par ailleurs
il cherche à devenir un moyen d'accès universel et incontournable à
l'information, on ne pourrait donc pas y échapper. Cette toute
puissance serait bonne parce qu'il le prétend : "don't be evil".
Par ailleurs il cherche à devenir un moyen d'accès universel et incontournable à l'information, on ne pourrait donc pas y échapper. Cette toute puissance serait bonne parce qu'il le prétend : "don't be evil".
Oui, c'est difficile, et c'est un peu ça le problème, si tu veux... -- Nina
SL
Le 10-09-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit :
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
Je comprends pas, tu veux dire que les annonceurs se manipulent eux-mêmes ? C'est leur problème, par contre j'ai pas envie de voir mon profil socio-professionnel, mes goûts, jusqu'à mes dispositions psychiques ou physiques -- les possibilités en profilage sur des volumes de données pareils sont ahurissants -- utilisés pour être l'objet de publicités intrusives.
[...]
Donc, oui, moi je suis d'accord pour affirmer que les seuls convaincus de la lucrativité de la publicité sont les annonceurs seuls.
Eh bien tu ne dois pas avoir d'yeux pour voir le monde dans lequel tu vis.
Le 10-09-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby <mihamina@rktmb.org> a écrit :
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans
son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
Je comprends pas, tu veux dire que les annonceurs se manipulent
eux-mêmes ? C'est leur problème, par contre j'ai pas envie de voir mon
profil socio-professionnel, mes goûts, jusqu'à mes dispositions
psychiques ou physiques -- les possibilités en profilage sur des volumes
de données pareils sont ahurissants -- utilisés pour être l'objet de
publicités intrusives.
[...]
Donc, oui, moi je suis d'accord pour affirmer que les seuls convaincus
de la lucrativité de la publicité sont les annonceurs seuls.
Eh bien tu ne dois pas avoir d'yeux pour voir le monde dans lequel tu
vis.
Le 10-09-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit :
Bof. J'ai la nette impression que le pouvoir de manipulation de la pub dans son ensemble, il s'applique essentiellement aux annonceurs.
Je comprends pas, tu veux dire que les annonceurs se manipulent eux-mêmes ? C'est leur problème, par contre j'ai pas envie de voir mon profil socio-professionnel, mes goûts, jusqu'à mes dispositions psychiques ou physiques -- les possibilités en profilage sur des volumes de données pareils sont ahurissants -- utilisés pour être l'objet de publicités intrusives.
[...]
Donc, oui, moi je suis d'accord pour affirmer que les seuls convaincus de la lucrativité de la publicité sont les annonceurs seuls.
Eh bien tu ne dois pas avoir d'yeux pour voir le monde dans lequel tu vis.
SL
Le 10-09-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit :
SL wrote:
Par ailleurs il cherche à devenir un moyen d'accès universel et incontournable à l'information, on ne pourrait donc pas y échapper. Cette toute puissance serait bonne parce qu'il le prétend : "don't be evil".
Imaginons un seul instant internet sans google...
Où est la difficulté ?
Ce n'est jamais qu'un moteur de recherche qui a été meilleur que les autres pendant quelques temps.
Ce n'est pas par goût de la provocation, mais s'il y a bien une chose qui est à des ordres de grandeur plus difficile à imaginer, c'est internet sans Microsoft, c'est à dire internet sans participation directe de tous les utilisateurs de micro-informatique, internet confiné aux professionnels...
Désolé...
Le 10-09-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby <mihamina@rktmb.org> a écrit :
SL wrote:
Par ailleurs
il cherche à devenir un moyen d'accès universel et incontournable à
l'information, on ne pourrait donc pas y échapper. Cette toute
puissance serait bonne parce qu'il le prétend : "don't be evil".
Imaginons un seul instant internet sans google...
Où est la difficulté ?
Ce n'est jamais qu'un moteur de recherche qui a été meilleur que les
autres pendant quelques temps.
Ce n'est pas par goût de la provocation, mais s'il y a bien une chose
qui est à des ordres de grandeur plus difficile à imaginer, c'est
internet sans Microsoft, c'est à dire internet sans participation
directe de tous les utilisateurs de micro-informatique, internet confiné
aux professionnels...
Le 10-09-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit :
SL wrote:
Par ailleurs il cherche à devenir un moyen d'accès universel et incontournable à l'information, on ne pourrait donc pas y échapper. Cette toute puissance serait bonne parce qu'il le prétend : "don't be evil".
Imaginons un seul instant internet sans google...
Où est la difficulté ?
Ce n'est jamais qu'un moteur de recherche qui a été meilleur que les autres pendant quelques temps.
Ce n'est pas par goût de la provocation, mais s'il y a bien une chose qui est à des ordres de grandeur plus difficile à imaginer, c'est internet sans Microsoft, c'est à dire internet sans participation directe de tous les utilisateurs de micro-informatique, internet confiné aux professionnels...
Désolé...
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
SL wrote:
Eh bien tu ne dois pas avoir d'yeux pour voir le monde dans lequel tu vis.
Je te dis que je sais ou chercher ce que j'aime acheter. Ce que je ne vois plus, c'est la publicité. Même dans les petites annonces mon oeil sait discerner ce qui est d'une agence (qui se fait passer pour un particulier) ou d'un particulier. Ce n'est certes pas fiable à 100% mais on s'en rapproche. Et, si "le monde dans lequel on vit" avait un quelconque rapport avec ce qui est évoqué dans les publicités, ça se saurait: les detachants qui detachent en 5 minutes chrono, qui lave plus blanc que le blancs, les belles filles avec ls super beaux cheveux et un tres beau corps,... bref. La publicité n'a _aucun_ effet sur moi. Je me dis en fait que si le vendeur a besoin de faire de la pub pour vendre son produit, alors c'est qu'il est mauvais.
SL wrote:
Eh bien tu ne dois pas avoir d'yeux pour voir le monde dans lequel tu
vis.
Je te dis que je sais ou chercher ce que j'aime acheter.
Ce que je ne vois plus, c'est la publicité. Même dans les petites
annonces mon oeil sait discerner ce qui est d'une agence (qui se fait
passer pour un particulier) ou d'un particulier. Ce n'est certes pas
fiable à 100% mais on s'en rapproche.
Et, si "le monde dans lequel on vit" avait un quelconque rapport avec ce
qui est évoqué dans les publicités, ça se saurait: les detachants qui
detachent en 5 minutes chrono, qui lave plus blanc que le blancs, les
belles filles avec ls super beaux cheveux et un tres beau corps,... bref.
La publicité n'a _aucun_ effet sur moi. Je me dis en fait que si le
vendeur a besoin de faire de la pub pour vendre son produit, alors c'est
qu'il est mauvais.
Eh bien tu ne dois pas avoir d'yeux pour voir le monde dans lequel tu vis.
Je te dis que je sais ou chercher ce que j'aime acheter. Ce que je ne vois plus, c'est la publicité. Même dans les petites annonces mon oeil sait discerner ce qui est d'une agence (qui se fait passer pour un particulier) ou d'un particulier. Ce n'est certes pas fiable à 100% mais on s'en rapproche. Et, si "le monde dans lequel on vit" avait un quelconque rapport avec ce qui est évoqué dans les publicités, ça se saurait: les detachants qui detachent en 5 minutes chrono, qui lave plus blanc que le blancs, les belles filles avec ls super beaux cheveux et un tres beau corps,... bref. La publicité n'a _aucun_ effet sur moi. Je me dis en fait que si le vendeur a besoin de faire de la pub pour vendre son produit, alors c'est qu'il est mauvais.
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
SL wrote:
Imaginons un seul instant internet sans google... Où est la difficulté ?
[...]
Ce n'est pas par goût de la provocation, mais s'il y a bien une chose qui est à des ordres de grandeur plus difficile à imaginer, c'est internet sans Microsoft, c'est à dire internet sans participation directe de tous les utilisateurs de micro-informatique, internet confiné aux professionnels...
Internet sans Microsoft? Internet sans Blaster, MyDoom, ILoveYou, Norton, MSN, les "LOL" autres "ptdr",...
SL wrote:
Imaginons un seul instant internet sans google...
Où est la difficulté ?
[...]
Ce n'est pas par goût de la provocation, mais s'il y a bien une chose
qui est à des ordres de grandeur plus difficile à imaginer, c'est
internet sans Microsoft, c'est à dire internet sans participation
directe de tous les utilisateurs de micro-informatique, internet confiné
aux professionnels...
Internet sans Microsoft? Internet sans Blaster, MyDoom, ILoveYou,
Norton, MSN, les "LOL" autres "ptdr",...
Imaginons un seul instant internet sans google... Où est la difficulté ?
[...]
Ce n'est pas par goût de la provocation, mais s'il y a bien une chose qui est à des ordres de grandeur plus difficile à imaginer, c'est internet sans Microsoft, c'est à dire internet sans participation directe de tous les utilisateurs de micro-informatique, internet confiné aux professionnels...
Internet sans Microsoft? Internet sans Blaster, MyDoom, ILoveYou, Norton, MSN, les "LOL" autres "ptdr",...
