C'est un des meilleur programme actuel de conversion du RAW
Oui, et bien je ne suis pas convaincu. Si l'ergonomie me paraît bonne - j'ai quand même dû lire le mode d'emploi pour comprendre comment me retrouver avec une image sur le disque dur - l'algorithme de dématriçage qui est choisi ne me plaît pas. Pour le A1 c'est apparemment le même que Photoshop, et les artefacts qu'il induit me conviennent nettement moins que ceux de DViewer (Minolta) ou de RawView (Java). En fait les rares cas où je veux peaufiner une image, je me fais une soupe de résultats de programmes différents avec des compensations IL différentes et j'obtiens une image plus moyenne.
Allez, on y va d'un exemple, accentuation à donf pour voir le problème : http://cjoint.com/?kjlF2VrjQS (250 ko)
Bon, je suis d'accord que la compression jpeg n'arrange pas les choses et que le tissu fait partie des textures qui actuellement font plier le numérique, mais s'il ne fallait ne prendre que ce qui plaît à nos appareils, où irait-on ?
Quant à l'exemple, il illustre bien le fait que le raw n'est pas une image en soi et que pour en faire une, il faut encore tout un travail de conversion. L'avantage, ici, c'est qu'on n'est plus obligé de se satisfaire des algorithmes embarqués dans le boîtier.
Philippe HAAKE a écrit
( 0bghk1trh6kk4un7u2qm4behmoa7e3smec@4ax.com )
C'est un des meilleur programme actuel de conversion du RAW
Oui, et bien je ne suis pas convaincu. Si l'ergonomie me paraît bonne - j'ai
quand même dû lire le mode d'emploi pour comprendre comment me retrouver
avec une image sur le disque dur - l'algorithme de dématriçage qui est
choisi ne me plaît pas. Pour le A1 c'est apparemment le même que Photoshop,
et les artefacts qu'il induit me conviennent nettement moins que ceux de
DViewer (Minolta) ou de RawView (Java). En fait les rares cas où je veux
peaufiner une image, je me fais une soupe de résultats de programmes
différents avec des compensations IL différentes et j'obtiens une image plus
moyenne.
Allez, on y va d'un exemple, accentuation à donf pour voir le problème :
http://cjoint.com/?kjlF2VrjQS
(250 ko)
Bon, je suis d'accord que la compression jpeg n'arrange pas les choses et
que le tissu fait partie des textures qui actuellement font plier le
numérique, mais s'il ne fallait ne prendre que ce qui plaît à nos appareils,
où irait-on ?
Quant à l'exemple, il illustre bien le fait que le raw n'est pas une image
en soi et que pour en faire une, il faut encore tout un travail de
conversion. L'avantage, ici, c'est qu'on n'est plus obligé de se satisfaire
des algorithmes embarqués dans le boîtier.
C'est un des meilleur programme actuel de conversion du RAW
Oui, et bien je ne suis pas convaincu. Si l'ergonomie me paraît bonne - j'ai quand même dû lire le mode d'emploi pour comprendre comment me retrouver avec une image sur le disque dur - l'algorithme de dématriçage qui est choisi ne me plaît pas. Pour le A1 c'est apparemment le même que Photoshop, et les artefacts qu'il induit me conviennent nettement moins que ceux de DViewer (Minolta) ou de RawView (Java). En fait les rares cas où je veux peaufiner une image, je me fais une soupe de résultats de programmes différents avec des compensations IL différentes et j'obtiens une image plus moyenne.
Allez, on y va d'un exemple, accentuation à donf pour voir le problème : http://cjoint.com/?kjlF2VrjQS (250 ko)
Bon, je suis d'accord que la compression jpeg n'arrange pas les choses et que le tissu fait partie des textures qui actuellement font plier le numérique, mais s'il ne fallait ne prendre que ce qui plaît à nos appareils, où irait-on ?
Quant à l'exemple, il illustre bien le fait que le raw n'est pas une image en soi et que pour en faire une, il faut encore tout un travail de conversion. L'avantage, ici, c'est qu'on n'est plus obligé de se satisfaire des algorithmes embarqués dans le boîtier.
Denis Vanneste
Allez, on y va d'un exemple, accentuation à donf pour voir le problème : http://cjoint.com/?kjlF2VrjQS (250 ko)
L'image traitée avec RawShooter n'aurait-elle pas été accentuée deux fois ? Il faudrait vérifier dans les « Processing Parameters » (accessibles depuis le premier menu) si les quatre curseurs du bas sont réglés au minimum (-50 pour l'accentuation et l'extraction des détails). Si tel n'est pas le cas, l'image est pré-traitée lors de son chargement, et les corrections effectuées par la suite s'ajoutent à celles du pré-traitement. S'agissant de l'accentuation, le résultat de cette addition peut effectivement devenir monstrueux.
-- Denis Vanneste
Allez, on y va d'un exemple, accentuation à donf pour voir le
problème : http://cjoint.com/?kjlF2VrjQS
(250 ko)
L'image traitée avec RawShooter n'aurait-elle pas été accentuée deux
fois ? Il faudrait vérifier dans les « Processing Parameters »
(accessibles depuis le premier menu) si les quatre curseurs du bas sont
réglés au minimum (-50 pour l'accentuation et l'extraction des
détails). Si tel n'est pas le cas, l'image est pré-traitée lors de son
chargement, et les corrections effectuées par la suite s'ajoutent à
celles du pré-traitement. S'agissant de l'accentuation, le résultat de
cette addition peut effectivement devenir monstrueux.
Allez, on y va d'un exemple, accentuation à donf pour voir le problème : http://cjoint.com/?kjlF2VrjQS (250 ko)
L'image traitée avec RawShooter n'aurait-elle pas été accentuée deux fois ? Il faudrait vérifier dans les « Processing Parameters » (accessibles depuis le premier menu) si les quatre curseurs du bas sont réglés au minimum (-50 pour l'accentuation et l'extraction des détails). Si tel n'est pas le cas, l'image est pré-traitée lors de son chargement, et les corrections effectuées par la suite s'ajoutent à celles du pré-traitement. S'agissant de l'accentuation, le résultat de cette addition peut effectivement devenir monstrueux.
-- Denis Vanneste
Jean-Claude Ghislain
Je pensais surtout à pas mal de ricains paysagistes amateurs et qui n'avaient sûrement pas les moyens des photographes pros, et un paquets de fous amateurs de la chambre.
Je pense souvent à eux également, car j'aime particulièrement le travail à la chambre, mais quand je jette un oeil sur les tarifs des fabricants de pelloche... Certes on ne mitraille pas à la chambre, mais de l'Ekta 20x25 pour le plaisir, ça commence à faire cher !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je pensais surtout à pas mal de ricains paysagistes amateurs et qui
n'avaient sûrement pas les moyens des photographes pros, et un paquets
de fous amateurs de la chambre.
Je pense souvent à eux également, car j'aime particulièrement le travail
à la chambre, mais quand je jette un oeil sur les tarifs des fabricants
de pelloche... Certes on ne mitraille pas à la chambre, mais de l'Ekta
20x25 pour le plaisir, ça commence à faire cher !
Je pensais surtout à pas mal de ricains paysagistes amateurs et qui n'avaient sûrement pas les moyens des photographes pros, et un paquets de fous amateurs de la chambre.
Je pense souvent à eux également, car j'aime particulièrement le travail à la chambre, mais quand je jette un oeil sur les tarifs des fabricants de pelloche... Certes on ne mitraille pas à la chambre, mais de l'Ekta 20x25 pour le plaisir, ça commence à faire cher !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je pensais surtout à pas mal de ricains paysagistes amateurs et qui n'avaient sûrement pas les moyens des photographes pros, et un paquets de fous amateurs de la chambre.
Je pense souvent à eux également, car j'aime particulièrement le travail à la chambre, mais quand je jette un oeil sur les tarifs des fabricants de pelloche... Certes on ne mitraille pas à la chambre, mais de l'Ekta 20x25 pour le plaisir, ça commence à faire cher !
J'ai une grande admiration pour leur folie, avec un vague sentiment de gâchi aussi...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Je pensais surtout à pas mal de ricains paysagistes amateurs et qui
n'avaient sûrement pas les moyens des photographes pros, et un paquets
de fous amateurs de la chambre.
Je pense souvent à eux également, car j'aime particulièrement le travail
à la chambre, mais quand je jette un oeil sur les tarifs des fabricants
de pelloche... Certes on ne mitraille pas à la chambre, mais de l'Ekta
20x25 pour le plaisir, ça commence à faire cher !
J'ai une grande admiration pour leur folie, avec un vague sentiment de
gâchi aussi...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je pensais surtout à pas mal de ricains paysagistes amateurs et qui n'avaient sûrement pas les moyens des photographes pros, et un paquets de fous amateurs de la chambre.
Je pense souvent à eux également, car j'aime particulièrement le travail à la chambre, mais quand je jette un oeil sur les tarifs des fabricants de pelloche... Certes on ne mitraille pas à la chambre, mais de l'Ekta 20x25 pour le plaisir, ça commence à faire cher !
J'ai une grande admiration pour leur folie, avec un vague sentiment de gâchi aussi...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown
Denis Vanneste a écrit ( )
S'agissant de l'accentuation, le résultat de cette addition peut effectivement devenir monstrueux.
Comme je l'avais expliqué, l'idée n'était pas de faire une image séduisante, c'était d'amplifier les défauts pour révéler une structure. DViewer favorise les diagonales alors que RawShooter favorise les verticales/horizontales. Bon, une autre : http://cjoint.com/?kjnoDubPDS (250 ko)
Je répète, je force uniquement pour montrer la différence entre deux algorithmes, en général pour une image web je me contente de ça : http://cjoint.com/?kjnpw5XQ2M (250 ko, objectif 50 mm monté à l'envers)
Denis Vanneste a écrit
( Xns96EA7A295F2B8chienflou@chien.net )
S'agissant de l'accentuation, le résultat de cette addition peut
effectivement devenir monstrueux.
Comme je l'avais expliqué, l'idée n'était pas de faire une image séduisante,
c'était d'amplifier les défauts pour révéler une structure. DViewer favorise
les diagonales alors que RawShooter favorise les verticales/horizontales.
Bon, une autre :
http://cjoint.com/?kjnoDubPDS
(250 ko)
Je répète, je force uniquement pour montrer la différence entre deux
algorithmes, en général pour une image web je me contente de ça :
http://cjoint.com/?kjnpw5XQ2M
(250 ko, objectif 50 mm monté à l'envers)
S'agissant de l'accentuation, le résultat de cette addition peut effectivement devenir monstrueux.
Comme je l'avais expliqué, l'idée n'était pas de faire une image séduisante, c'était d'amplifier les défauts pour révéler une structure. DViewer favorise les diagonales alors que RawShooter favorise les verticales/horizontales. Bon, une autre : http://cjoint.com/?kjnoDubPDS (250 ko)
Je répète, je force uniquement pour montrer la différence entre deux algorithmes, en général pour une image web je me contente de ça : http://cjoint.com/?kjnpw5XQ2M (250 ko, objectif 50 mm monté à l'envers)
Mike
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4347f240$0$12638$
l'utilisateur averti (et compétent en photoshop) peut garder les infos du blanc, celles du noir et comprimer un peu entre les deux, ou choisir de privilégier l'un ou l'autre.
On peut faire tout ça visuellement et les doigts dans le nez avec un bon convertisseur RAW comme Raw Shooter Essentials. http://www.pixmantec.com/
Ya pas que toshop dans la vie, surtout dans le vie du raw !
-- Jean-Pierre Roche
Ça c'est bien vrai alors! Mais Photoshop est une religion archaïque, on ne discute pas...
Mike
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 4347f240$0$12638$626a14ce@news.free.fr...
l'utilisateur averti (et compétent en photoshop) peut garder les infos du
blanc, celles du noir et comprimer un peu entre les deux, ou choisir de
privilégier l'un ou l'autre.
On peut faire tout ça visuellement et les doigts dans le nez avec un bon
convertisseur RAW comme Raw Shooter Essentials.
http://www.pixmantec.com/
Ya pas que toshop dans la vie, surtout dans le vie du raw !
--
Jean-Pierre Roche
Ça c'est bien vrai alors!
Mais Photoshop est une religion archaïque, on ne discute pas...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4347f240$0$12638$
l'utilisateur averti (et compétent en photoshop) peut garder les infos du blanc, celles du noir et comprimer un peu entre les deux, ou choisir de privilégier l'un ou l'autre.
On peut faire tout ça visuellement et les doigts dans le nez avec un bon convertisseur RAW comme Raw Shooter Essentials. http://www.pixmantec.com/
Ya pas que toshop dans la vie, surtout dans le vie du raw !
-- Jean-Pierre Roche
Ça c'est bien vrai alors! Mais Photoshop est une religion archaïque, on ne discute pas...
Mike
Mike
"Flying Frog" a écrit dans le message de news:
On Sat, 08 Oct 2005 13:16:04 +0200, "Flying Frog" wrote:
Je ne connais pas RawShooter Essentials. Peux-tu m'en dire plus stp? Hello,
C'est un des meilleur programme actuel de conversion du RAW et il y a une ^version gratuit qui le restera quand la version payante (plus complète) sera sur le marché.. A essayer de toute urgence... RSE te permet de récupérer des images d'une manière fantastique..
Merci. Je l'ai d/l hier, et c'est vrai qu'il semble vraiment bien... peut-être même trop complet pour bien l'appréhender rapidement. Je pense qu'un minimum d'expérience sera nécessaire avant de bien l'avoir en main.
-- Chris
Exact, il y a tellement de paramètres qu'on peut obtenir facilement plusieurs images "crédibles" très différentes à partir du même fichier. Mais après un peu de pratique, on l'a bien en mains de manière intuitive, et on peut travailler des séries entières très rapidement. Le principe est que, théoriquement, les curseurs doivent être réglés (si besoin est) dans l'ordre de haut en bas. Mais on peut se permettre des exceptions, au prix de retoucher un ou deux réglages précédents.
Mike
"Flying Frog" <flying-frog@ffsmc.com> a écrit dans le message de news:
mn.4a7c7d5a38759877.39450@ffsmc.com...
On Sat, 08 Oct 2005 13:16:04 +0200, "Flying Frog"
<flying-frog@ffsmc.com> wrote:
Je ne connais pas RawShooter Essentials. Peux-tu m'en dire plus stp?
Hello,
C'est un des meilleur programme actuel de conversion du RAW et il y a
une ^version gratuit qui le restera quand la version payante (plus
complète) sera sur le marché.. A essayer de toute urgence... RSE te
permet de récupérer des images d'une manière fantastique..
Merci. Je l'ai d/l hier, et c'est vrai qu'il semble vraiment bien...
peut-être même trop complet pour bien l'appréhender rapidement. Je pense
qu'un minimum d'expérience sera nécessaire avant de bien l'avoir en main.
--
Chris
Exact, il y a tellement de paramètres qu'on peut obtenir facilement
plusieurs images "crédibles" très différentes à partir du même fichier.
Mais après un peu de pratique, on l'a bien en mains de manière intuitive, et
on peut travailler des séries entières très rapidement.
Le principe est que, théoriquement, les curseurs doivent être réglés (si
besoin est) dans l'ordre de haut en bas. Mais on peut se permettre des
exceptions, au prix de retoucher un ou deux réglages précédents.
On Sat, 08 Oct 2005 13:16:04 +0200, "Flying Frog" wrote:
Je ne connais pas RawShooter Essentials. Peux-tu m'en dire plus stp? Hello,
C'est un des meilleur programme actuel de conversion du RAW et il y a une ^version gratuit qui le restera quand la version payante (plus complète) sera sur le marché.. A essayer de toute urgence... RSE te permet de récupérer des images d'une manière fantastique..
Merci. Je l'ai d/l hier, et c'est vrai qu'il semble vraiment bien... peut-être même trop complet pour bien l'appréhender rapidement. Je pense qu'un minimum d'expérience sera nécessaire avant de bien l'avoir en main.
-- Chris
Exact, il y a tellement de paramètres qu'on peut obtenir facilement plusieurs images "crédibles" très différentes à partir du même fichier. Mais après un peu de pratique, on l'a bien en mains de manière intuitive, et on peut travailler des séries entières très rapidement. Le principe est que, théoriquement, les curseurs doivent être réglés (si besoin est) dans l'ordre de haut en bas. Mais on peut se permettre des exceptions, au prix de retoucher un ou deux réglages précédents.
Mike
Denis Vanneste
Comme je l'avais expliqué, l'idée n'était pas de faire une image séduisante, c'était d'amplifier les défauts pour révéler une structure.
Certes, mais pour que la comparaison entre les deux logiciels soit valable, ne faut-il pas s'assurer que l'on a appliqué une amplification des défauts équivalente de part et d'autre ?
-- Denis Vanneste
Comme je l'avais expliqué, l'idée n'était pas de faire une image
séduisante, c'était d'amplifier les défauts pour révéler une
structure.
Certes, mais pour que la comparaison entre les deux logiciels soit
valable, ne faut-il pas s'assurer que l'on a appliqué une amplification
des défauts équivalente de part et d'autre ?
Comme je l'avais expliqué, l'idée n'était pas de faire une image séduisante, c'était d'amplifier les défauts pour révéler une structure.
Certes, mais pour que la comparaison entre les deux logiciels soit valable, ne faut-il pas s'assurer que l'on a appliqué une amplification des défauts équivalente de part et d'autre ?
-- Denis Vanneste
Rémi Guyomarch
Philippe HAAKE wrote:
Je ne connais pas RawShooter Essentials. Peux-tu m'en dire plus stp?
Hello,
C'est un des meilleur programme actuel de conversion du RAW et il y a une ^version gratuit qui le restera quand la version payante (plus complète) sera sur le marché.. A essayer de toute urgence... RSE te permet de récupérer des images d'une manière fantastique..
a charger sur http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.html
Ouaip, bein faut le dire vite alors.
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps (CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se retrouve avec plein d'artéfacts. Seuls points positifs : il récupère bien les hautes lumières et l'interface est sympa.
Je ne suis pas persuadé qu'ils aient passé beaucoup de temps sur le support des raw autres que ceux de Canon & Nikon ...
Philippe HAAKE wrote:
Je ne connais pas RawShooter Essentials. Peux-tu m'en dire plus stp?
Hello,
C'est un des meilleur programme actuel de conversion du RAW et il y a
une ^version gratuit qui le restera quand la version payante (plus
complète) sera sur le marché.. A essayer de toute urgence... RSE te
permet de récupérer des images d'une manière fantastique..
a charger sur
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.html
Ouaip, bein faut le dire vite alors.
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps
(CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans
doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la
courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se
retrouve avec plein d'artéfacts. Seuls points positifs : il récupère
bien les hautes lumières et l'interface est sympa.
Je ne suis pas persuadé qu'ils aient passé beaucoup de temps sur le
support des raw autres que ceux de Canon & Nikon ...
Je ne connais pas RawShooter Essentials. Peux-tu m'en dire plus stp?
Hello,
C'est un des meilleur programme actuel de conversion du RAW et il y a une ^version gratuit qui le restera quand la version payante (plus complète) sera sur le marché.. A essayer de toute urgence... RSE te permet de récupérer des images d'une manière fantastique..
a charger sur http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.html
Ouaip, bein faut le dire vite alors.
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps (CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se retrouve avec plein d'artéfacts. Seuls points positifs : il récupère bien les hautes lumières et l'interface est sympa.
Je ne suis pas persuadé qu'ils aient passé beaucoup de temps sur le support des raw autres que ceux de Canon & Nikon ...
Bour-Brown
Denis Vanneste a écrit ( )
Certes, mais pour que la comparaison entre les deux logiciels soit valable, ne faut-il pas s'assurer que l'on a appliqué une amplification des défauts équivalente de part et d'autre ?
OK, ma comparaison n'est pas valable et ne sert à rien, RawShooter est absolument génial même pour mon Minolta, c'est toi qui as raison, tout ça.
Denis Vanneste a écrit
( Xns96EA9B803B7ECchienflou@chien.net )
Certes, mais pour que la comparaison entre les deux logiciels soit
valable, ne faut-il pas s'assurer que l'on a appliqué une amplification
des défauts équivalente de part et d'autre ?
OK, ma comparaison n'est pas valable et ne sert à rien, RawShooter est
absolument génial même pour mon Minolta, c'est toi qui as raison, tout ça.
Certes, mais pour que la comparaison entre les deux logiciels soit valable, ne faut-il pas s'assurer que l'on a appliqué une amplification des défauts équivalente de part et d'autre ?
OK, ma comparaison n'est pas valable et ne sert à rien, RawShooter est absolument génial même pour mon Minolta, c'est toi qui as raison, tout ça.
