Laurent, les parenthèses de ton champ From:, conjuguées aux facéties de ton MacSoup, posent des problèmes à mon lecteur de news.
Facétieux MacSoup ? C'est bien la première fois depuis des années que j'utilise MacSoup qu'on me fait une réflexion à ce sujet... Ça provoque quoi chez toi ?
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
Laurent, les parenthèses de ton champ From:, conjuguées aux facéties de
ton MacSoup, posent des problèmes à mon lecteur de news.
Facétieux MacSoup ?
C'est bien la première fois depuis des années que j'utilise MacSoup
qu'on me fait une réflexion à ce sujet...
Ça provoque quoi chez toi ?
Laurent, les parenthèses de ton champ From:, conjuguées aux facéties de ton MacSoup, posent des problèmes à mon lecteur de news.
Facétieux MacSoup ? C'est bien la première fois depuis des années que j'utilise MacSoup qu'on me fait une réflexion à ce sujet... Ça provoque quoi chez toi ?
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
Denis Vanneste wrote:
La créativité, d'après mon Petit Robert, c'est le « pouvoir de création ». Être créatif, c'est donc avoir le pouvoir d'être créateur.
Pouvoir n'est pas être.
A+ !
NoNo. -- Anyway The Wind Blows...
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
La créativité, d'après mon Petit Robert, c'est le « pouvoir de
création ». Être créatif, c'est donc avoir le pouvoir d'être créateur.
La créativité, d'après mon Petit Robert, c'est le « pouvoir de création ». Être créatif, c'est donc avoir le pouvoir d'être créateur.
Pouvoir n'est pas être.
A+ !
NoNo. -- Anyway The Wind Blows...
Pierre Pallier
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:43495855$0$27417$
Via Google, on peut lire au travers de différents articles qu'il n'y a pas 1 *.RAW mais DES *.RAW. J'en conclus qu'il y a de nombreux obscurs ingénieurs nippons.
Autant que de capteurs CCD / CMOS, puisque le RAW finalement est (pour simplifier) le tableau de luminances de chaque photosite, sans dématriçage. Disons que le principe reste le même d'un capteur à l'autre, avec en plus la p'tite touche personnelle de l'obscur ingénieur nippon propre à chaque marque d'APN.
Et que pour de la photo courante, même un peu sophistiquée, s'accrocher au *.RAW relève de la masturbation des mouches avec un gant de boxe.
Je ne suis pas d'accord avec ce raccourci. Avec le RAW et avec un peu d'habitude, j'arrive à tirer de meilleures images que le jpg. Il y a même un soft qui permet de choisir son rendu, reala ou velvia, etc... Bien sûr, ça ne s'applique pas forcément à toutes les photos, parfois on peut laisser faire l'appareil et ce sera très bien. Mais, de façon générale, le RAW est un vrai négatif numérique qui va permettre de s'éclater un peu en post-prise de vue.
Je t'ai envoyé un lien sur ton email aol, au fait. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Papy Bernard a écrit dans
<news:43495855$0$27417$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
Via Google, on peut lire au travers de différents articles qu'il n'y a pas 1
*.RAW mais DES *.RAW.
J'en conclus qu'il y a de nombreux obscurs ingénieurs nippons.
Autant que de capteurs CCD / CMOS, puisque le RAW finalement est (pour
simplifier) le tableau de luminances de chaque photosite, sans dématriçage.
Disons que le principe reste le même d'un capteur à l'autre, avec en plus la
p'tite touche personnelle de l'obscur ingénieur nippon propre à chaque
marque d'APN.
Et que pour de la photo courante, même un peu sophistiquée, s'accrocher au
*.RAW relève de la masturbation des mouches avec un gant de boxe.
Je ne suis pas d'accord avec ce raccourci.
Avec le RAW et avec un peu d'habitude, j'arrive à tirer de meilleures images
que le jpg. Il y a même un soft qui permet de choisir son rendu, reala ou
velvia, etc... Bien sûr, ça ne s'applique pas forcément à toutes les photos,
parfois on peut laisser faire l'appareil et ce sera très bien.
Mais, de façon générale, le RAW est un vrai négatif numérique qui va
permettre de s'éclater un peu en post-prise de vue.
Je t'ai envoyé un lien sur ton email aol, au fait.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:43495855$0$27417$
Via Google, on peut lire au travers de différents articles qu'il n'y a pas 1 *.RAW mais DES *.RAW. J'en conclus qu'il y a de nombreux obscurs ingénieurs nippons.
Autant que de capteurs CCD / CMOS, puisque le RAW finalement est (pour simplifier) le tableau de luminances de chaque photosite, sans dématriçage. Disons que le principe reste le même d'un capteur à l'autre, avec en plus la p'tite touche personnelle de l'obscur ingénieur nippon propre à chaque marque d'APN.
Et que pour de la photo courante, même un peu sophistiquée, s'accrocher au *.RAW relève de la masturbation des mouches avec un gant de boxe.
Je ne suis pas d'accord avec ce raccourci. Avec le RAW et avec un peu d'habitude, j'arrive à tirer de meilleures images que le jpg. Il y a même un soft qui permet de choisir son rendu, reala ou velvia, etc... Bien sûr, ça ne s'applique pas forcément à toutes les photos, parfois on peut laisser faire l'appareil et ce sera très bien. Mais, de façon générale, le RAW est un vrai négatif numérique qui va permettre de s'éclater un peu en post-prise de vue.
Je t'ai envoyé un lien sur ton email aol, au fait. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Pehache XVII
daniel patin wrote:
Alons bon, donc la dia qui ne peut pas faire de post traitement c'est l'équivalent du raw qui permet justement de faire du post traitement ? La dia qui n'encaisse pas de tolérance d'expo c'est l'équivalent du Raw qui encaisse +/- 2 diaph...
J'ai bon ?
tu as bon sur la technique, pas dans l'esprit.
Justement, dans l'esprit, dia et JPEG relèvent de démarches assez proches.
je voulais simplement parler de qualité.
Tu sembles partir d'un postulat erroné, qui serait que dans l'absolu le RAW permet une meilleure qualité que le JPEG. Or c'est faux.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
daniel patin wrote:
Alons bon, donc la dia qui ne peut pas faire de post traitement c'est
l'équivalent du raw qui permet justement de faire du post traitement
? La dia qui n'encaisse pas de tolérance d'expo c'est l'équivalent du
Raw qui encaisse +/- 2 diaph...
J'ai bon ?
tu as bon sur la technique, pas dans l'esprit.
Justement, dans l'esprit, dia et JPEG relèvent de démarches assez proches.
je voulais simplement parler de qualité.
Tu sembles partir d'un postulat erroné, qui serait que dans l'absolu le RAW
permet une meilleure qualité que le JPEG. Or c'est faux.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Alons bon, donc la dia qui ne peut pas faire de post traitement c'est l'équivalent du raw qui permet justement de faire du post traitement ? La dia qui n'encaisse pas de tolérance d'expo c'est l'équivalent du Raw qui encaisse +/- 2 diaph...
J'ai bon ?
tu as bon sur la technique, pas dans l'esprit.
Justement, dans l'esprit, dia et JPEG relèvent de démarches assez proches.
je voulais simplement parler de qualité.
Tu sembles partir d'un postulat erroné, qui serait que dans l'absolu le RAW permet une meilleure qualité que le JPEG. Or c'est faux.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Denis Vanneste
Facétieux MacSoup ? C'est bien la première fois depuis des années que j'utilise MacSoup qu'on me fait une réflexion à ce sujet... Ça provoque quoi chez toi ?
MacSoup a la particularité de mettre le nom de l'utilisateur entre parenthèses dans le champ From. Ce n'est pas un problème en soi, mais j'ai l'impression que ça le devient si l'utilisateur ajoute lui-même des parenthèses dans son pseudo. Au lieu de :
"Laurent Pineau (NoNo)"
voilà comment Xnews traduit ton champ From :
"NoNo)" (Laurent Pineau>
Ce qui donne un pseudo et une adresse e-mail assez bizarres...
Je me permets de copier et de faire suivre sur le forum fr.comp.usenet.lecteurs-de-news.
-- Denis Vanneste
Facétieux MacSoup ?
C'est bien la première fois depuis des années que j'utilise MacSoup
qu'on me fait une réflexion à ce sujet...
Ça provoque quoi chez toi ?
MacSoup a la particularité de mettre le nom de l'utilisateur entre
parenthèses dans le champ From. Ce n'est pas un problème en soi, mais
j'ai l'impression que ça le devient si l'utilisateur ajoute lui-même
des parenthèses dans son pseudo. Au lieu de :
"Laurent Pineau (NoNo)" <xxxx@free.fr>
voilà comment Xnews traduit ton champ From :
"NoNo)" <xxxx@free.fr (Laurent Pineau>
Ce qui donne un pseudo et une adresse e-mail assez bizarres...
Je me permets de copier et de faire suivre sur le forum
fr.comp.usenet.lecteurs-de-news.
Facétieux MacSoup ? C'est bien la première fois depuis des années que j'utilise MacSoup qu'on me fait une réflexion à ce sujet... Ça provoque quoi chez toi ?
MacSoup a la particularité de mettre le nom de l'utilisateur entre parenthèses dans le champ From. Ce n'est pas un problème en soi, mais j'ai l'impression que ça le devient si l'utilisateur ajoute lui-même des parenthèses dans son pseudo. Au lieu de :
"Laurent Pineau (NoNo)"
voilà comment Xnews traduit ton champ From :
"NoNo)" (Laurent Pineau>
Ce qui donne un pseudo et une adresse e-mail assez bizarres...
Je me permets de copier et de faire suivre sur le forum fr.comp.usenet.lecteurs-de-news.
-- Denis Vanneste
Denis Vanneste
Denis Vanneste wrote:
La créativité, d'après mon Petit Robert, c'est le « pouvoir de création ». Être créatif, c'est donc avoir le pouvoir d'être créateur.
Pouvoir n'est pas être.
Personne n'a dit le contraire. On peut être créatif sans être créateur. Mais on ne peut pas être créateur sans être créatif.
-- Denis Vanneste
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
La créativité, d'après mon Petit Robert, c'est le « pouvoir de
création ». Être créatif, c'est donc avoir le pouvoir d'être
créateur.
Pouvoir n'est pas être.
Personne n'a dit le contraire. On peut être créatif sans être créateur.
Mais on ne peut pas être créateur sans être créatif.
La créativité, d'après mon Petit Robert, c'est le « pouvoir de création ». Être créatif, c'est donc avoir le pouvoir d'être créateur.
Pouvoir n'est pas être.
Personne n'a dit le contraire. On peut être créatif sans être créateur. Mais on ne peut pas être créateur sans être créatif.
-- Denis Vanneste
Rémi Guyomarch
Mike wrote: ...
C'est pas du tout l'avis du reste du monde... http://www.pixmantec.com/community/reviews_and_feedback.html Ils sont nases, tous ces mecs, aveugles, ou quoi?
C'est ce qu'on appelle de la publicité.
Mike wrote:
...
C'est pas du tout l'avis du reste du monde...
http://www.pixmantec.com/community/reviews_and_feedback.html
Ils sont nases, tous ces mecs, aveugles, ou quoi?
C'est pas du tout l'avis du reste du monde... http://www.pixmantec.com/community/reviews_and_feedback.html Ils sont nases, tous ces mecs, aveugles, ou quoi?
C'est ce qu'on appelle de la publicité.
Rémi Guyomarch
[RSE le meilleur du monde]
Ouaip, bein faut le dire vite alors.
- 1er problème : la colorimétrie
Dans les deux cas, tous les paramètres à leurs valeurs par défaut, que ce soit pour l'image ou les paramètres globaux dans le cas de RSE (menu ? puis processing parameters).
Une tof prise il y a quelques heures studio: http://cjoint.com/?kjuuYvFyG4 rse: http://cjoint.com/?kjuvurGlNR
Une autre, il y a trois semaines : studio: http://cjoint.com/?kjuHpFTIQc rse: http://cjoint.com/?kjuG3E3Rtr
La balance des blancs semble totalement HS. Le réglage "Hue Bias" dans les "Processing parameters" a un effet bien trop faible pour compenser le problème. Après analyse plus fine, ce n'est même pas un problème de BdB, un boost de 900°K corrige une partie du problème mais quoi qu'on fasse la végétation de fin septembre semble tout droit sortir du début avril...
- 2ème truc agaçant : RSE génère des fichiers de 2621 x 1964 au lieu des 2560 x 1920 du moteur JPEG de mon boitier. Super, sauf que moi j'ai un viseur 100%. Du coup, avec RSE, je n'ai plus un viseur 100% mais peut-être 98%. Ca parait pas mais en pratique j'ai des morceaux de trucs qui apparaissent sur les bords avec RSE alors que j'avais bien fait gaffe à ne pas les mettre dans le cadre pendant la prise de vue. Donc recadrage obligatoire dans PS, merci RSE.
- 3ème problème : il ne faut pas regarder la sortie à 200% ... Même en mettant la netteté (sharpness) à -50 à la fois pour l'image et dans les paramètres globaux, on se récupère une sorte de trame carré bizarre au post-traitement (voir post de Bour-Brown, j'obtiens la même chose). Au passage le curseur "Detail extraction" contrôle en même temps une accentuation des détails fins ... et un débruitage ! Du coup lorsqu'on le met à -50, la sortie est flouté, genre plastic-fantastic. Ca pose pas trop de problème si on fait des tofs d'immeubles de verre à la Défense, mais sur un paysage avec de l'herbe et des feuilles c'est la cata. En résumé, le bête JPEG de mon boitier fait mieux.
[RSE le meilleur du monde]
Ouaip, bein faut le dire vite alors.
- 1er problème : la colorimétrie
Dans les deux cas, tous les paramètres à leurs valeurs par défaut, que
ce soit pour l'image ou les paramètres globaux dans le cas de RSE (menu
? puis processing parameters).
Une tof prise il y a quelques heures
studio: http://cjoint.com/?kjuuYvFyG4
rse: http://cjoint.com/?kjuvurGlNR
Une autre, il y a trois semaines :
studio: http://cjoint.com/?kjuHpFTIQc
rse: http://cjoint.com/?kjuG3E3Rtr
La balance des blancs semble totalement HS. Le réglage "Hue Bias" dans
les "Processing parameters" a un effet bien trop faible pour compenser
le problème. Après analyse plus fine, ce n'est même pas un problème de
BdB, un boost de 900°K corrige une partie du problème mais quoi qu'on
fasse la végétation de fin septembre semble tout droit sortir du début
avril...
- 2ème truc agaçant : RSE génère des fichiers de 2621 x 1964 au lieu des
2560 x 1920 du moteur JPEG de mon boitier. Super, sauf que moi j'ai un
viseur 100%. Du coup, avec RSE, je n'ai plus un viseur 100% mais
peut-être 98%. Ca parait pas mais en pratique j'ai des morceaux de trucs
qui apparaissent sur les bords avec RSE alors que j'avais bien fait
gaffe à ne pas les mettre dans le cadre pendant la prise de vue. Donc
recadrage obligatoire dans PS, merci RSE.
- 3ème problème : il ne faut pas regarder la sortie à 200% ... Même en
mettant la netteté (sharpness) à -50 à la fois pour l'image et dans les
paramètres globaux, on se récupère une sorte de trame carré bizarre au
post-traitement (voir post de Bour-Brown, j'obtiens la même chose). Au
passage le curseur "Detail extraction" contrôle en même temps une
accentuation des détails fins ... et un débruitage ! Du coup lorsqu'on
le met à -50, la sortie est flouté, genre plastic-fantastic. Ca pose pas
trop de problème si on fait des tofs d'immeubles de verre à la Défense,
mais sur un paysage avec de l'herbe et des feuilles c'est la cata. En
résumé, le bête JPEG de mon boitier fait mieux.
Dans les deux cas, tous les paramètres à leurs valeurs par défaut, que ce soit pour l'image ou les paramètres globaux dans le cas de RSE (menu ? puis processing parameters).
Une tof prise il y a quelques heures studio: http://cjoint.com/?kjuuYvFyG4 rse: http://cjoint.com/?kjuvurGlNR
Une autre, il y a trois semaines : studio: http://cjoint.com/?kjuHpFTIQc rse: http://cjoint.com/?kjuG3E3Rtr
La balance des blancs semble totalement HS. Le réglage "Hue Bias" dans les "Processing parameters" a un effet bien trop faible pour compenser le problème. Après analyse plus fine, ce n'est même pas un problème de BdB, un boost de 900°K corrige une partie du problème mais quoi qu'on fasse la végétation de fin septembre semble tout droit sortir du début avril...
- 2ème truc agaçant : RSE génère des fichiers de 2621 x 1964 au lieu des 2560 x 1920 du moteur JPEG de mon boitier. Super, sauf que moi j'ai un viseur 100%. Du coup, avec RSE, je n'ai plus un viseur 100% mais peut-être 98%. Ca parait pas mais en pratique j'ai des morceaux de trucs qui apparaissent sur les bords avec RSE alors que j'avais bien fait gaffe à ne pas les mettre dans le cadre pendant la prise de vue. Donc recadrage obligatoire dans PS, merci RSE.
- 3ème problème : il ne faut pas regarder la sortie à 200% ... Même en mettant la netteté (sharpness) à -50 à la fois pour l'image et dans les paramètres globaux, on se récupère une sorte de trame carré bizarre au post-traitement (voir post de Bour-Brown, j'obtiens la même chose). Au passage le curseur "Detail extraction" contrôle en même temps une accentuation des détails fins ... et un débruitage ! Du coup lorsqu'on le met à -50, la sortie est flouté, genre plastic-fantastic. Ca pose pas trop de problème si on fait des tofs d'immeubles de verre à la Défense, mais sur un paysage avec de l'herbe et des feuilles c'est la cata. En résumé, le bête JPEG de mon boitier fait mieux.
Rémi Guyomarch
Pierre Pallier wrote:
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dib65d$cb4$
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps (CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se retrouve avec plein d'artéfacts.
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils sont à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et les artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à gauche arrange pas mal les choses. Quelqu'un pour confirmer ce comportement ?
Passer les deux curseurs Sharpness à -50 améliore la chose mais n'élimine pas le problème. Quand à "Detail extraction", méfiance : en dessous de 0 il floute les détails fins qu'il prend pour du bruit ! Autre truc rigolo : la case "Apply sharpening" dans l'onglet "Batch convert" n'annule pas le "Sharpening bias" quand elle est décochée ... mais juste le "Sharpness" propre à l'image.
Pierre Pallier wrote:
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dib65d$cb4$1@news.tiscali.fr>
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps
(CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans
doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la
courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se
retrouve avec plein d'artéfacts.
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils sont
à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et les
artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à gauche
arrange pas mal les choses.
Quelqu'un pour confirmer ce comportement ?
Passer les deux curseurs Sharpness à -50 améliore la chose mais
n'élimine pas le problème. Quand à "Detail extraction", méfiance : en
dessous de 0 il floute les détails fins qu'il prend pour du bruit !
Autre truc rigolo : la case "Apply sharpening" dans l'onglet "Batch
convert" n'annule pas le "Sharpening bias" quand elle est décochée ...
mais juste le "Sharpness" propre à l'image.
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dib65d$cb4$
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps (CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se retrouve avec plein d'artéfacts.
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils sont à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et les artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à gauche arrange pas mal les choses. Quelqu'un pour confirmer ce comportement ?
Passer les deux curseurs Sharpness à -50 améliore la chose mais n'élimine pas le problème. Quand à "Detail extraction", méfiance : en dessous de 0 il floute les détails fins qu'il prend pour du bruit ! Autre truc rigolo : la case "Apply sharpening" dans l'onglet "Batch convert" n'annule pas le "Sharpening bias" quand elle est décochée ... mais juste le "Sharpness" propre à l'image.
Rémi Guyomarch
Pierre Pallier wrote: ...
Avec le RAW et avec un peu d'habitude, j'arrive à tirer de meilleures images que le jpg. Il y a même un soft qui permet de choisir son rendu, reala ou velvia, etc... Bien sûr, ça ne s'applique pas forcément à toutes les photos, parfois on peut laisser faire l'appareil et ce sera très bien. Mais, de façon générale, le RAW est un vrai négatif numérique qui va permettre de s'éclater un peu en post-prise de vue.
Complètement d'accord !
PS: qui a parlé d'AOL ?
Pierre Pallier wrote:
...
Avec le RAW et avec un peu d'habitude, j'arrive à tirer de meilleures images
que le jpg. Il y a même un soft qui permet de choisir son rendu, reala ou
velvia, etc... Bien sûr, ça ne s'applique pas forcément à toutes les photos,
parfois on peut laisser faire l'appareil et ce sera très bien.
Mais, de façon générale, le RAW est un vrai négatif numérique qui va
permettre de s'éclater un peu en post-prise de vue.
Avec le RAW et avec un peu d'habitude, j'arrive à tirer de meilleures images que le jpg. Il y a même un soft qui permet de choisir son rendu, reala ou velvia, etc... Bien sûr, ça ne s'applique pas forcément à toutes les photos, parfois on peut laisser faire l'appareil et ce sera très bien. Mais, de façon générale, le RAW est un vrai négatif numérique qui va permettre de s'éclater un peu en post-prise de vue.
