"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: dib65d$cb4$
Philippe HAAKE wrote:
Je ne connais pas RawShooter Essentials. Peux-tu m'en dire plus stp?
Hello,
C'est un des meilleur programme actuel de conversion du RAW et il y a une ^version gratuit qui le restera quand la version payante (plus complète) sera sur le marché.. A essayer de toute urgence... RSE te permet de récupérer des images d'une manière fantastique..
a charger sur http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.html
Ouaip, bein faut le dire vite alors.
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps (CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se retrouve avec plein d'artéfacts. Seuls points positifs : il récupère bien les hautes lumières et l'interface est sympa.
C'est pas du tout l'avis du reste du monde... http://www.pixmantec.com/community/reviews_and_feedback.html Ils sont nases, tous ces mecs, aveugles, ou quoi?
Mike
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
dib65d$cb4$1@news.tiscali.fr...
Philippe HAAKE wrote:
Je ne connais pas RawShooter Essentials. Peux-tu m'en dire plus stp?
Hello,
C'est un des meilleur programme actuel de conversion du RAW et il y a
une ^version gratuit qui le restera quand la version payante (plus
complète) sera sur le marché.. A essayer de toute urgence... RSE te
permet de récupérer des images d'une manière fantastique..
a charger sur
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.html
Ouaip, bein faut le dire vite alors.
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps
(CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans doute
le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la courbe de
contraste est impossible à régler proprement, le fichier se retrouve avec
plein d'artéfacts. Seuls points positifs : il récupère bien les hautes
lumières et l'interface est sympa.
C'est pas du tout l'avis du reste du monde...
http://www.pixmantec.com/community/reviews_and_feedback.html
Ils sont nases, tous ces mecs, aveugles, ou quoi?
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: dib65d$cb4$
Philippe HAAKE wrote:
Je ne connais pas RawShooter Essentials. Peux-tu m'en dire plus stp?
Hello,
C'est un des meilleur programme actuel de conversion du RAW et il y a une ^version gratuit qui le restera quand la version payante (plus complète) sera sur le marché.. A essayer de toute urgence... RSE te permet de récupérer des images d'une manière fantastique..
a charger sur http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.html
Ouaip, bein faut le dire vite alors.
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps (CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se retrouve avec plein d'artéfacts. Seuls points positifs : il récupère bien les hautes lumières et l'interface est sympa.
C'est pas du tout l'avis du reste du monde... http://www.pixmantec.com/community/reviews_and_feedback.html Ils sont nases, tous ces mecs, aveugles, ou quoi?
Mike
Pierre Pallier
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dib65d$cb4$
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps (CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se retrouve avec plein d'artéfacts.
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils sont à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et les artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à gauche arrange pas mal les choses. Quelqu'un pour confirmer ce comportement ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dib65d$cb4$1@news.tiscali.fr>
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps
(CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans
doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la
courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se
retrouve avec plein d'artéfacts.
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils sont
à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et les
artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à gauche
arrange pas mal les choses.
Quelqu'un pour confirmer ce comportement ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dib65d$cb4$
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps (CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se retrouve avec plein d'artéfacts.
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils sont à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et les artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à gauche arrange pas mal les choses. Quelqu'un pour confirmer ce comportement ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Mike
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news:
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dib65d$cb4$
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps (CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se retrouve avec plein d'artéfacts.
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils sont à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et les artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à gauche arrange pas mal les choses. Quelqu'un pour confirmer ce comportement ?
Oui, confirmé, mais tout ça dépend surtout si et *comment* on a tripoté les valeurs par défaut dans le menu "Processing parameters" (1er menu en haut à gauche, comme indiqué par quelqu'un ailleurs).
Les artefacts peuvent survenir surtout si on force trop ET en même temps "Sharpness" et "Detail extraction" qui, si j'ai bien lu pour le dernier, correspond à augmenter / diminuer le processus d'anti-aliasing (qui est souvent fortement activé sans qu'on en ait le contrôle dans la sortie JPG des appareils).
Mais il suffit de mettre l'affichage en 1:1 ou plus gros et on peut tout vérifier. Si on sort une daube, c'est qu'on est allé trop vite.
-- Mike
-- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: 1692xpfbv1bxv.dlg@birota.com...
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dib65d$cb4$1@news.tiscali.fr>
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps
(CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans
doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la
courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se
retrouve avec plein d'artéfacts.
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils
sont
à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et
les
artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à
gauche
arrange pas mal les choses.
Quelqu'un pour confirmer ce comportement ?
Oui, confirmé, mais tout ça dépend surtout si et *comment* on a tripoté les
valeurs par défaut dans le menu "Processing parameters" (1er menu en haut à
gauche, comme indiqué par quelqu'un ailleurs).
Les artefacts peuvent survenir surtout si on force trop ET en même temps
"Sharpness" et "Detail extraction" qui, si j'ai bien lu pour le dernier,
correspond à augmenter / diminuer le processus d'anti-aliasing (qui est
souvent fortement activé sans qu'on en ait le contrôle dans la sortie JPG
des appareils).
Mais il suffit de mettre l'affichage en 1:1 ou plus gros et on peut tout
vérifier. Si on sort une daube, c'est qu'on est allé trop vite.
--
Mike
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog :
http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dib65d$cb4$
J'ai essayé une batterie de dématriceurs pendant pas mal de temps (CaptureOne, ACR, Bibble, Silkypix, Olympus Studio) et RSE est sans doute le pire de tous. La colorimétrie est largement à l'ouest, la courbe de contraste est impossible à régler proprement, le fichier se retrouve avec plein d'artéfacts.
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils sont à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et les artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à gauche arrange pas mal les choses. Quelqu'un pour confirmer ce comportement ?
Oui, confirmé, mais tout ça dépend surtout si et *comment* on a tripoté les valeurs par défaut dans le menu "Processing parameters" (1er menu en haut à gauche, comme indiqué par quelqu'un ailleurs).
Les artefacts peuvent survenir surtout si on force trop ET en même temps "Sharpness" et "Detail extraction" qui, si j'ai bien lu pour le dernier, correspond à augmenter / diminuer le processus d'anti-aliasing (qui est souvent fortement activé sans qu'on en ait le contrôle dans la sortie JPG des appareils).
Mais il suffit de mettre l'affichage en 1:1 ou plus gros et on peut tout vérifier. Si on sort une daube, c'est qu'on est allé trop vite.
-- Mike
-- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Denis Vanneste
OK, ma comparaison n'est pas valable et ne sert à rien, RawShooter est absolument génial même pour mon Minolta, c'est toi qui as raison, tout ça.
Tu devrais également éviter d'accentuer doublement ton aigreur, surtout sans raison. Il doit bien y avoir un menu pour ça aussi.
-- Denis Vanneste
OK, ma comparaison n'est pas valable et ne sert à rien, RawShooter
est absolument génial même pour mon Minolta, c'est toi qui as
raison, tout ça.
Tu devrais également éviter d'accentuer doublement ton aigreur, surtout
sans raison. Il doit bien y avoir un menu pour ça aussi.
OK, ma comparaison n'est pas valable et ne sert à rien, RawShooter est absolument génial même pour mon Minolta, c'est toi qui as raison, tout ça.
Tu devrais également éviter d'accentuer doublement ton aigreur, surtout sans raison. Il doit bien y avoir un menu pour ça aussi.
-- Denis Vanneste
Denis Vanneste
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils sont à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et les artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à gauche arrange pas mal les choses. Quelqu'un pour confirmer ce comportement ?
C'est expliqué dans le guide de l'utilisateur : la valeur 0 correspond à une légère accentuation. De -50 à 0, l'accentuation s'accroît par petits incréments, de 0 à 50 elle s'accroît plus vigoureusement. Pour ne pas accentuer du tout, il faut mettre les curseurs à -50. Et il faut aussi penser à les mettre à -50 dans les « Processing Parameters », sinon on a déjà une accentuation au chargement de l'image.
-- Denis Vanneste
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction »,
ils sont à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont
pas, en fait. Et les artefacts viennent de là, essentiellement.
Les basculer franchement à gauche arrange pas mal les choses.
Quelqu'un pour confirmer ce comportement ?
C'est expliqué dans le guide de l'utilisateur : la valeur 0 correspond
à une légère accentuation. De -50 à 0, l'accentuation s'accroît par
petits incréments, de 0 à 50 elle s'accroît plus vigoureusement. Pour
ne pas accentuer du tout, il faut mettre les curseurs à -50. Et il faut
aussi penser à les mettre à -50 dans les « Processing Parameters »,
sinon on a déjà une accentuation au chargement de l'image.
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils sont à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et les artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à gauche arrange pas mal les choses. Quelqu'un pour confirmer ce comportement ?
C'est expliqué dans le guide de l'utilisateur : la valeur 0 correspond à une légère accentuation. De -50 à 0, l'accentuation s'accroît par petits incréments, de 0 à 50 elle s'accroît plus vigoureusement. Pour ne pas accentuer du tout, il faut mettre les curseurs à -50. Et il faut aussi penser à les mettre à -50 dans les « Processing Parameters », sinon on a déjà une accentuation au chargement de l'image.
-- Denis Vanneste
Pierre Pallier
Hello, Denis Vanneste a écrit dans <news:
C'est expliqué dans le guide de l'utilisateur :
Ah, le truc que je n'ai pas lu ? Mince :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Denis Vanneste a écrit dans
<news:Xns96EAB6ACCF344chienflou@chien.net>
C'est expliqué dans le guide de l'utilisateur :
Ah, le truc que je n'ai pas lu ? Mince :)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Ah, le truc que je n'ai pas lu ? Mince :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Papy Bernard
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils sont à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et les artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à gauche arrange pas mal les choses.
Parce que je ne voudrais pas mourir idiot mais que je ne dispose pas de fichier *.RAW, et pour cause d'une part, et que je dispose de deux programmes qui prétendent ouvrir et traiter(?????) de tels fichiers d'autre part, pourrais-tu m'en envoyer un -mais une baleine- que je vois ce qu'on peut en faire par comparaison avec PaintShop par exemple.
Merci par avance.
Pour de la photo courante, même un peu sophistiquée, s'accrocher au *.RAW me semble relever de la masturbation des mouches avec un gant de boxe.
Par contre, sur :
http://www.astrosurf.org/buil/index.htm
et la suite, les informations sont édifiantes, tant sur les matériels que sur l'utilisation du *.RAW dans le domaine bien spécifique de l'astronomie avec des images convaincantes.
Mais tu dois connaître l'adresse.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils
sont
à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et
les
artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à
gauche
arrange pas mal les choses.
Parce que je ne voudrais pas mourir idiot mais que je ne dispose pas de
fichier *.RAW, et pour cause d'une part, et que je dispose de deux
programmes qui prétendent ouvrir et traiter(?????) de tels fichiers d'autre
part, pourrais-tu m'en envoyer un -mais une baleine- que je vois ce qu'on
peut en faire par comparaison avec PaintShop par exemple.
Merci par avance.
Pour de la photo courante, même un peu sophistiquée, s'accrocher au
*.RAW me semble relever de la masturbation des mouches avec un gant de boxe.
Par contre, sur :
http://www.astrosurf.org/buil/index.htm
et la suite, les informations sont édifiantes, tant sur les matériels que
sur l'utilisation du *.RAW dans le domaine bien spécifique de l'astronomie
avec des images convaincantes.
Fais gaffe aux curseurs de « Sharpness » et « Detail Extraction », ils sont à zéro mais j'ai la forte impression qu'ils ne le sont pas, en fait. Et les artefacts viennent de là, essentiellement. Les basculer franchement à gauche arrange pas mal les choses.
Parce que je ne voudrais pas mourir idiot mais que je ne dispose pas de fichier *.RAW, et pour cause d'une part, et que je dispose de deux programmes qui prétendent ouvrir et traiter(?????) de tels fichiers d'autre part, pourrais-tu m'en envoyer un -mais une baleine- que je vois ce qu'on peut en faire par comparaison avec PaintShop par exemple.
Merci par avance.
Pour de la photo courante, même un peu sophistiquée, s'accrocher au *.RAW me semble relever de la masturbation des mouches avec un gant de boxe.
Par contre, sur :
http://www.astrosurf.org/buil/index.htm
et la suite, les informations sont édifiantes, tant sur les matériels que sur l'utilisation du *.RAW dans le domaine bien spécifique de l'astronomie avec des images convaincantes.
Mais tu dois connaître l'adresse.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Denis Vanneste
Hello, Denis Vanneste a écrit dans <news:
C'est expliqué dans le guide de l'utilisateur :
Ah, le truc que je n'ai pas lu ? Mince :)
Je t'avouerai que je ne l'avais pas lu non plus, j'ai plongé le nez dedans tout à l'heure pour voir si c'était évoqué. C'est sur le forum de Pixmantec que j'avais lu l'explication.
-- Denis Vanneste
Hello, Denis Vanneste a écrit dans
<news:Xns96EAB6ACCF344chienflou@chien.net>
C'est expliqué dans le guide de l'utilisateur :
Ah, le truc que je n'ai pas lu ? Mince :)
Je t'avouerai que je ne l'avais pas lu non plus, j'ai plongé le nez
dedans tout à l'heure pour voir si c'était évoqué. C'est sur le forum
de Pixmantec que j'avais lu l'explication.
Je t'avouerai que je ne l'avais pas lu non plus, j'ai plongé le nez dedans tout à l'heure pour voir si c'était évoqué. C'est sur le forum de Pixmantec que j'avais lu l'explication.
-- Denis Vanneste
Papy Bernard
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
Bref, utiliser le RAW c'est ne pas déléguer à un obscur ingénieur nippon le soin de massacrer ton image à ta place avec le processeur de traitement de signal de APN.
Via Google, on peut lire au travers de différents articles qu'il n'y a pas 1 *.RAW mais DES *.RAW. J'en conclus qu'il y a de nombreux obscurs ingénieurs nippons.
Et que pour de la photo courante, même un peu sophistiquée, s'accrocher au *.RAW relève de la masturbation des mouches avec un gant de boxe.
Par contre, sur :
http://www.astrosurf.org/buil/index.htm
et la suite, les informations sont édifiantes, tant sur les matériels que sur l'utilisation du *.RAW dans le domaine bien spécifique de l'astronomie avec des images convaincantes.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
Bref, utiliser le RAW c'est ne pas déléguer à un obscur ingénieur nippon
le
soin de massacrer ton image à ta place avec le processeur de traitement de
signal de APN.
Via Google, on peut lire au travers de différents articles qu'il n'y a pas 1
*.RAW mais DES *.RAW.
J'en conclus qu'il y a de nombreux obscurs ingénieurs nippons.
Et que pour de la photo courante, même un peu sophistiquée, s'accrocher au
*.RAW relève de la masturbation des mouches avec un gant de boxe.
Par contre, sur :
http://www.astrosurf.org/buil/index.htm
et la suite, les informations sont édifiantes, tant sur les matériels que
sur l'utilisation du *.RAW dans le domaine bien spécifique de l'astronomie
avec des images convaincantes.
Bref, utiliser le RAW c'est ne pas déléguer à un obscur ingénieur nippon le soin de massacrer ton image à ta place avec le processeur de traitement de signal de APN.
Via Google, on peut lire au travers de différents articles qu'il n'y a pas 1 *.RAW mais DES *.RAW. J'en conclus qu'il y a de nombreux obscurs ingénieurs nippons.
Et que pour de la photo courante, même un peu sophistiquée, s'accrocher au *.RAW relève de la masturbation des mouches avec un gant de boxe.
Par contre, sur :
http://www.astrosurf.org/buil/index.htm
et la suite, les informations sont édifiantes, tant sur les matériels que sur l'utilisation du *.RAW dans le domaine bien spécifique de l'astronomie avec des images convaincantes.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Mike
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 43495855$0$27417$
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
Bref, utiliser le RAW c'est ne pas déléguer à un obscur ingénieur nippon le soin de massacrer ton image à ta place avec le processeur de traitement de signal de APN.
Via Google, on peut lire au travers de différents articles qu'il n'y a pas 1 *.RAW mais DES *.RAW. J'en conclus qu'il y a de nombreux obscurs ingénieurs nippons.
Oui, à propos, il commence à y avoir des montres numériques "made in France" qui affichent LUNDI, MARDI, etc...? Sinon, vivent les petits jaunes brillants!
Et que pour de la photo courante, même un peu sophistiquée, s'accrocher au *.RAW relève de la masturbation des mouches avec un gant de boxe.
Pas du tout, il faut seulement l'avoir expérimenté pour avoir constaté et compris l'intérêt (je parle du RAW et en photo courante, pas des mouches ni des gants de boxe). Et qu'il y ait plusieurs sortes de RAW, NEF ou autres, on s'en fout. On ne "développe" pas les RAW on comptant les bits, même s'il y en a qui ne peuvent rien essayer sans commencer par faire de la masturbation mentale de "bits" au lieu de déplacer simplement un curseur et voir le résultat en direct.
-- Mike
Par contre, sur :
http://www.astrosurf.org/buil/index.htm
et la suite, les informations sont édifiantes, tant sur les matériels que sur l'utilisation du *.RAW dans le domaine bien spécifique de l'astronomie avec des images convaincantes.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
C'est beau, toutes ces petites lucioles. Tant mieux si le RAW sert à ça aussi!
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
43495855$0$27417$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
Bref, utiliser le RAW c'est ne pas déléguer à un obscur ingénieur nippon
le
soin de massacrer ton image à ta place avec le processeur de traitement
de
signal de APN.
Via Google, on peut lire au travers de différents articles qu'il n'y a pas
1
*.RAW mais DES *.RAW.
J'en conclus qu'il y a de nombreux obscurs ingénieurs nippons.
Oui, à propos, il commence à y avoir des montres numériques "made in France"
qui affichent LUNDI, MARDI, etc...?
Sinon, vivent les petits jaunes brillants!
Et que pour de la photo courante, même un peu sophistiquée, s'accrocher au
*.RAW relève de la masturbation des mouches avec un gant de boxe.
Pas du tout, il faut seulement l'avoir expérimenté pour avoir constaté et
compris l'intérêt (je parle du RAW et en photo courante, pas des mouches ni
des gants de boxe).
Et qu'il y ait plusieurs sortes de RAW, NEF ou autres, on s'en fout. On ne
"développe" pas les RAW on comptant les bits, même s'il y en a qui ne
peuvent rien essayer sans commencer par faire de la masturbation mentale de
"bits" au lieu de déplacer simplement un curseur et voir le résultat en
direct.
--
Mike
Par contre, sur :
http://www.astrosurf.org/buil/index.htm
et la suite, les informations sont édifiantes, tant sur les matériels que
sur l'utilisation du *.RAW dans le domaine bien spécifique de l'astronomie
avec des images convaincantes.
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
C'est beau, toutes ces petites lucioles. Tant mieux si le RAW sert à ça
aussi!
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 43495855$0$27417$
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
Bref, utiliser le RAW c'est ne pas déléguer à un obscur ingénieur nippon le soin de massacrer ton image à ta place avec le processeur de traitement de signal de APN.
Via Google, on peut lire au travers de différents articles qu'il n'y a pas 1 *.RAW mais DES *.RAW. J'en conclus qu'il y a de nombreux obscurs ingénieurs nippons.
Oui, à propos, il commence à y avoir des montres numériques "made in France" qui affichent LUNDI, MARDI, etc...? Sinon, vivent les petits jaunes brillants!
Et que pour de la photo courante, même un peu sophistiquée, s'accrocher au *.RAW relève de la masturbation des mouches avec un gant de boxe.
Pas du tout, il faut seulement l'avoir expérimenté pour avoir constaté et compris l'intérêt (je parle du RAW et en photo courante, pas des mouches ni des gants de boxe). Et qu'il y ait plusieurs sortes de RAW, NEF ou autres, on s'en fout. On ne "développe" pas les RAW on comptant les bits, même s'il y en a qui ne peuvent rien essayer sans commencer par faire de la masturbation mentale de "bits" au lieu de déplacer simplement un curseur et voir le résultat en direct.
-- Mike
Par contre, sur :
http://www.astrosurf.org/buil/index.htm
et la suite, les informations sont édifiantes, tant sur les matériels que sur l'utilisation du *.RAW dans le domaine bien spécifique de l'astronomie avec des images convaincantes.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
C'est beau, toutes ces petites lucioles. Tant mieux si le RAW sert à ça aussi!
