Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dic2c1$el2$
Complètement d'accord !
Ouf :) En plus, on a un original qui le reste, et permet donc de garantir la pérennité de la prise de vue initiale.
PS: qui a parlé d'AOL ?
Non, rien. Un truc entre Bernard et moi :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dic2c1$el2$1@news.tiscali.fr>
Complètement d'accord !
Ouf :)
En plus, on a un original qui le reste, et permet donc de garantir la
pérennité de la prise de vue initiale.
PS: qui a parlé d'AOL ?
Non, rien. Un truc entre Bernard et moi :)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dic2c1$el2$
Complètement d'accord !
Ouf :) En plus, on a un original qui le reste, et permet donc de garantir la pérennité de la prise de vue initiale.
PS: qui a parlé d'AOL ?
Non, rien. Un truc entre Bernard et moi :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Pierre Pallier
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dibsc3$3gl$
Passer les deux curseurs Sharpness à -50 améliore la chose mais n'élimine pas le problème. Quand à "Detail extraction", méfiance : en dessous de 0 il floute les détails fins qu'il prend pour du bruit ! Autre truc rigolo : la case "Apply sharpening" dans l'onglet "Batch convert" n'annule pas le "Sharpening bias" quand elle est décochée ... mais juste le "Sharpness" propre à l'image.
Bon, vais regarder ça de plus près. J'ai la 1.1.3 Build 15. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dibsc3$3gl$1@news.tiscali.fr>
Passer les deux curseurs Sharpness à -50 améliore la chose mais
n'élimine pas le problème. Quand à "Detail extraction", méfiance : en
dessous de 0 il floute les détails fins qu'il prend pour du bruit !
Autre truc rigolo : la case "Apply sharpening" dans l'onglet "Batch
convert" n'annule pas le "Sharpening bias" quand elle est décochée ...
mais juste le "Sharpness" propre à l'image.
Bon, vais regarder ça de plus près.
J'ai la 1.1.3 Build 15.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Rémi Guyomarch a écrit dans <news:dibsc3$3gl$
Passer les deux curseurs Sharpness à -50 améliore la chose mais n'élimine pas le problème. Quand à "Detail extraction", méfiance : en dessous de 0 il floute les détails fins qu'il prend pour du bruit ! Autre truc rigolo : la case "Apply sharpening" dans l'onglet "Batch convert" n'annule pas le "Sharpening bias" quand elle est décochée ... mais juste le "Sharpness" propre à l'image.
Bon, vais regarder ça de plus près. J'ai la 1.1.3 Build 15. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
oeilnopourspamoeil
Denis Vanneste wrote:
Facétieux MacSoup ? C'est bien la première fois depuis des années que j'utilise MacSoup qu'on me fait une réflexion à ce sujet... Ça provoque quoi chez toi ?
MacSoup a la particularité de mettre le nom de l'utilisateur entre parenthèses dans le champ From. Ce n'est pas un problème en soi, mais j'ai l'impression que ça le devient si l'utilisateur ajoute lui-même des parenthèses dans son pseudo. Au lieu de :
"Laurent Pineau (NoNo)"
voilà comment Xnews traduit ton champ From :
"NoNo)" (Laurent Pineau>
Ce qui donne un pseudo et une adresse e-mail assez bizarres...
Je me permets de copier et de faire suivre sur le forum fr.comp.usenet.lecteurs-de-news.
pas la peine, je ne vais pas charger ce forum spécialement pour ça; je corrige tout de suite : j'espère que "-" ne chamboule rien...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
Facétieux MacSoup ?
C'est bien la première fois depuis des années que j'utilise MacSoup
qu'on me fait une réflexion à ce sujet...
Ça provoque quoi chez toi ?
MacSoup a la particularité de mettre le nom de l'utilisateur entre
parenthèses dans le champ From. Ce n'est pas un problème en soi, mais
j'ai l'impression que ça le devient si l'utilisateur ajoute lui-même
des parenthèses dans son pseudo. Au lieu de :
"Laurent Pineau (NoNo)" <xxxx@free.fr>
voilà comment Xnews traduit ton champ From :
"NoNo)" <xxxx@free.fr (Laurent Pineau>
Ce qui donne un pseudo et une adresse e-mail assez bizarres...
Je me permets de copier et de faire suivre sur le forum
fr.comp.usenet.lecteurs-de-news.
pas la peine, je ne vais pas charger ce forum spécialement pour ça; je
corrige tout de suite : j'espère que "-" ne chamboule rien...
Facétieux MacSoup ? C'est bien la première fois depuis des années que j'utilise MacSoup qu'on me fait une réflexion à ce sujet... Ça provoque quoi chez toi ?
MacSoup a la particularité de mettre le nom de l'utilisateur entre parenthèses dans le champ From. Ce n'est pas un problème en soi, mais j'ai l'impression que ça le devient si l'utilisateur ajoute lui-même des parenthèses dans son pseudo. Au lieu de :
"Laurent Pineau (NoNo)"
voilà comment Xnews traduit ton champ From :
"NoNo)" (Laurent Pineau>
Ce qui donne un pseudo et une adresse e-mail assez bizarres...
Je me permets de copier et de faire suivre sur le forum fr.comp.usenet.lecteurs-de-news.
pas la peine, je ne vais pas charger ce forum spécialement pour ça; je corrige tout de suite : j'espère que "-" ne chamboule rien...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Bour-Brown
Rémi Guyomarch a écrit ( dibs25$352$ )
[RSE le meilleur du monde] - 1er problème : la colorimétrie - 2ème truc agaçant : RSE génère des fichiers de 2621 x 1964 - 3ème problème : il ne faut pas regarder la sortie à 200%
Et bien merci pour ce post détaillé, je commençais à me demander si j'étais le seul à trouver ce logiciel décevant.
(à propos, ça ne m'étonnerait pas qu'ils corrigent le tir... ... dans une version payante)
Rémi Guyomarch a écrit
( dibs25$352$1@news.tiscali.fr )
[RSE le meilleur du monde]
- 1er problème : la colorimétrie
- 2ème truc agaçant : RSE génère des fichiers de 2621 x 1964
- 3ème problème : il ne faut pas regarder la sortie à 200%
Et bien merci pour ce post détaillé, je commençais à me demander si j'étais
le seul à trouver ce logiciel décevant.
(à propos, ça ne m'étonnerait pas qu'ils corrigent le tir...
... dans une version payante)
[RSE le meilleur du monde] - 1er problème : la colorimétrie - 2ème truc agaçant : RSE génère des fichiers de 2621 x 1964 - 3ème problème : il ne faut pas regarder la sortie à 200%
Et bien merci pour ce post détaillé, je commençais à me demander si j'étais le seul à trouver ce logiciel décevant.
(à propos, ça ne m'étonnerait pas qu'ils corrigent le tir... ... dans une version payante)
Denis Vanneste
Et bien merci pour ce post détaillé, je commençais à me demander si j'étais le seul à trouver ce logiciel décevant.
(à propos, ça ne m'étonnerait pas qu'ils corrigent le tir... ... dans une version payante)
Vous n'êtes pas les seuls à trouver des défauts à RSE, loin s'en faut, défauts souvent spécifiques à tel ou tel appareil. Si Rémi et toi alliez exprimer vos griefs sur le forum de Pixmantec, peut-être pourriez-vous contribuer à faire évoluer le logiciel dans le bon sens. Il y a déjà eu pas mal de tirs corrigés depuis la première version, grâce aux contributions des utilisateurs. En revanche, je doute que les développeurs lisent frpn...
-- Denis Vanneste
Et bien merci pour ce post détaillé, je commençais à me demander
si j'étais le seul à trouver ce logiciel décevant.
(à propos, ça ne m'étonnerait pas qu'ils corrigent le tir...
... dans une version payante)
Vous n'êtes pas les seuls à trouver des défauts à RSE, loin s'en faut,
défauts souvent spécifiques à tel ou tel appareil. Si Rémi et toi
alliez exprimer vos griefs sur le forum de Pixmantec, peut-être
pourriez-vous contribuer à faire évoluer le logiciel dans le bon sens.
Il y a déjà eu pas mal de tirs corrigés depuis la première version,
grâce aux contributions des utilisateurs. En revanche, je doute que les
développeurs lisent frpn...
Et bien merci pour ce post détaillé, je commençais à me demander si j'étais le seul à trouver ce logiciel décevant.
(à propos, ça ne m'étonnerait pas qu'ils corrigent le tir... ... dans une version payante)
Vous n'êtes pas les seuls à trouver des défauts à RSE, loin s'en faut, défauts souvent spécifiques à tel ou tel appareil. Si Rémi et toi alliez exprimer vos griefs sur le forum de Pixmantec, peut-être pourriez-vous contribuer à faire évoluer le logiciel dans le bon sens. Il y a déjà eu pas mal de tirs corrigés depuis la première version, grâce aux contributions des utilisateurs. En revanche, je doute que les développeurs lisent frpn...
-- Denis Vanneste
Denis Vanneste
pas la peine, je ne vais pas charger ce forum spécialement pour ça; je corrige tout de suite : j'espère que "-" ne chamboule rien...
Là, c'est impeccable. Merci !
[Suivi remis. C'est mon logiciel qui le réclame... ;-)]
-- Denis Vanneste
pas la peine, je ne vais pas charger ce forum spécialement pour
ça; je corrige tout de suite : j'espère que "-" ne chamboule
rien...
Là, c'est impeccable. Merci !
[Suivi remis. C'est mon logiciel qui le réclame... ;-)]
pas la peine, je ne vais pas charger ce forum spécialement pour ça; je corrige tout de suite : j'espère que "-" ne chamboule rien...
Là, c'est impeccable. Merci !
[Suivi remis. C'est mon logiciel qui le réclame... ;-)]
-- Denis Vanneste
daniel patin
Pehache XVII wrote: réponse tardive mais elle arrive
Justement, dans l'esprit, dia et JPEG relèvent de démarches assez proches.
je voulais simplement parler de qualité.
Tu sembles partir d'un postulat erroné, qui serait que dans l'absolu le RAW permet une meilleure qualité que le JPEG. Or c'est faux.
bon, sans polemiquer, je dirais que tu as raison sur la technique mais
pas dans l'esprit. ah? je l'ai déja dit ?
je suis entierement d'accord sur le fait que la dia n'a pas la meme approche technique que le raw, je voulais simplement dire que j'ai toujours eu de plus belles couleurs profonde en dia plutot qu'en negatif, et que le raw m'a permit de retrouver ces qualités, plus que le jpeg.
mais dans tout ça, postulat faux ou erroné, l'important est que chaque photographe utilise les outils qui lui conviennent. il y a tres longtemps, à l'époque ou je n'avais qu'un apple II et un reflex Petri (qui se souvient de cette marque?) un informaticien avec qui je travaillais m'avait dit que' l'informatique etait le moyen le plus démocratique qui soit: pour arriver à un meme resultat, chacun pouvait employer des moyens radicalement differents, qui correspondent à sa propre sensibilité. alors respectons le choix des autres, nous nous n'en porterons que mieux.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Pehache XVII wrote:
réponse tardive mais elle arrive
Justement, dans l'esprit, dia et JPEG relèvent de démarches assez proches.
je voulais simplement parler de qualité.
Tu sembles partir d'un postulat erroné, qui serait que dans l'absolu le RAW
permet une meilleure qualité que le JPEG. Or c'est faux.
bon, sans polemiquer, je dirais que tu as raison sur la technique mais
pas dans l'esprit. ah? je l'ai déja dit ?
je suis entierement d'accord sur le fait que la dia n'a pas la meme
approche technique que le raw, je voulais simplement dire que j'ai
toujours eu de plus belles couleurs profonde en dia plutot qu'en
negatif, et que le raw m'a permit de retrouver ces qualités, plus que le
jpeg.
mais dans tout ça, postulat faux ou erroné, l'important est que chaque
photographe utilise les outils qui lui conviennent. il y a tres
longtemps, à l'époque ou je n'avais qu'un apple II et un reflex Petri
(qui se souvient de cette marque?) un informaticien avec qui je
travaillais m'avait dit que' l'informatique etait le moyen le plus
démocratique qui soit: pour arriver à un meme resultat, chacun pouvait
employer des moyens radicalement differents, qui correspondent à sa
propre sensibilité.
alors respectons le choix des autres, nous nous n'en porterons que mieux.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog : http://leinad.blogspirit.com
musique : http://k-dee.blogspot.com/
photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Pehache XVII wrote: réponse tardive mais elle arrive
Justement, dans l'esprit, dia et JPEG relèvent de démarches assez proches.
je voulais simplement parler de qualité.
Tu sembles partir d'un postulat erroné, qui serait que dans l'absolu le RAW permet une meilleure qualité que le JPEG. Or c'est faux.
bon, sans polemiquer, je dirais que tu as raison sur la technique mais
pas dans l'esprit. ah? je l'ai déja dit ?
je suis entierement d'accord sur le fait que la dia n'a pas la meme approche technique que le raw, je voulais simplement dire que j'ai toujours eu de plus belles couleurs profonde en dia plutot qu'en negatif, et que le raw m'a permit de retrouver ces qualités, plus que le jpeg.
mais dans tout ça, postulat faux ou erroné, l'important est que chaque photographe utilise les outils qui lui conviennent. il y a tres longtemps, à l'époque ou je n'avais qu'un apple II et un reflex Petri (qui se souvient de cette marque?) un informaticien avec qui je travaillais m'avait dit que' l'informatique etait le moyen le plus démocratique qui soit: pour arriver à un meme resultat, chacun pouvait employer des moyens radicalement differents, qui correspondent à sa propre sensibilité. alors respectons le choix des autres, nous nous n'en porterons que mieux.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
C Antoine
FiLH a émis l'idée suivante :
Elles sont où tes images à toi ?
Sur des disques durs, pourquoi ?
On peut les voir ? Histoire de voir si tu passes plus de temps à faire des photos qu'à compter les pixels ?
bon, sans polemiquer, je dirais que tu as raison sur la technique mais
pas dans l'esprit. ah? je l'ai déja dit ?
je suis entierement d'accord sur le fait que la dia n'a pas la meme approche technique que le raw, je voulais simplement dire que j'ai toujours eu de plus belles couleurs profonde en dia plutot qu'en negatif, et que le raw m'a permit de retrouver ces qualités, plus que le jpeg.
Je suppose que par couleurs profondes tu entends un rendu de type Velvia ? De toutes façons les rendus entre diapos et tirages papiers sont par nature très différents, la visualisation par transparence changeant beaucoup de choses.
En gros ce que tu dis c'est que parmi les diapos on avait le choix entre des rendus différents et parfois assez typés, et qu'on ne retrouve pas cette variété de rendus sur les boîtiers numériques. Si on veut un rendu particulier, il faut la plupart du temps l'obtenir par le labo numérique, donc préférentiellement partir du RAW. Ca peut se discuter sur certains aspects (les boîtiers ont parfois des rendus typés, sauf qu'on ne retrouve pas forcément les mêmes qu'en argentique), mais ce n'est pas totalement faux.
De toutes façons ça ne change rien à mon analogie: cette façon de travailler l'image au labo numérique après la prise de vue est dans la ligne directe du travail de labo classique à partir d'un négatif. Même si c'est pour imiter un "rendu diapo".
mais dans tout ça, postulat faux ou erroné, l'important est que chaque photographe utilise les outils qui lui conviennent. il y a tres longtemps, à l'époque ou je n'avais qu'un apple II et un reflex Petri (qui se souvient de cette marque?) un informaticien avec qui je travaillais m'avait dit que' l'informatique etait le moyen le plus démocratique qui soit: pour arriver à un meme resultat, chacun pouvait employer des moyens radicalement differents, qui correspondent à sa propre sensibilité. alors respectons le choix des autres, nous nous n'en porterons que mieux.
Ce genre de discours politiquement correct est d'autant plus inutile que je n'émet aucun jugement de valeur sur les choix dont on parle.
-- pehache
daniel patin wrote:
bon, sans polemiquer, je dirais que tu as raison sur la technique mais
pas dans l'esprit. ah? je l'ai déja dit ?
je suis entierement d'accord sur le fait que la dia n'a pas la meme
approche technique que le raw, je voulais simplement dire que j'ai
toujours eu de plus belles couleurs profonde en dia plutot qu'en
negatif, et que le raw m'a permit de retrouver ces qualités, plus que le
jpeg.
Je suppose que par couleurs profondes tu entends un rendu de type
Velvia ? De toutes façons les rendus entre diapos et tirages papiers
sont par nature très différents, la visualisation par transparence
changeant beaucoup de choses.
En gros ce que tu dis c'est que parmi les diapos on avait le choix
entre des rendus différents et parfois assez typés, et qu'on ne
retrouve pas cette variété de rendus sur les boîtiers numériques.
Si on veut un rendu particulier, il faut la plupart du temps l'obtenir
par le labo numérique, donc préférentiellement partir du RAW. Ca
peut se discuter sur certains aspects (les boîtiers ont parfois des
rendus typés, sauf qu'on ne retrouve pas forcément les mêmes qu'en
argentique), mais ce n'est pas totalement faux.
De toutes façons ça ne change rien à mon analogie: cette façon de
travailler l'image au labo numérique après la prise de vue est dans
la ligne directe du travail de labo classique à partir d'un négatif.
Même si c'est pour imiter un "rendu diapo".
mais dans tout ça, postulat faux ou erroné, l'important est que chaque
photographe utilise les outils qui lui conviennent. il y a tres
longtemps, à l'époque ou je n'avais qu'un apple II et un reflex Petri
(qui se souvient de cette marque?) un informaticien avec qui je
travaillais m'avait dit que' l'informatique etait le moyen le plus
démocratique qui soit: pour arriver à un meme resultat, chacun pouvait
employer des moyens radicalement differents, qui correspondent à sa
propre sensibilité.
alors respectons le choix des autres, nous nous n'en porterons que mieux.
Ce genre de discours politiquement correct est d'autant plus inutile
que je n'émet aucun jugement de valeur sur les choix dont on parle.
bon, sans polemiquer, je dirais que tu as raison sur la technique mais
pas dans l'esprit. ah? je l'ai déja dit ?
je suis entierement d'accord sur le fait que la dia n'a pas la meme approche technique que le raw, je voulais simplement dire que j'ai toujours eu de plus belles couleurs profonde en dia plutot qu'en negatif, et que le raw m'a permit de retrouver ces qualités, plus que le jpeg.
Je suppose que par couleurs profondes tu entends un rendu de type Velvia ? De toutes façons les rendus entre diapos et tirages papiers sont par nature très différents, la visualisation par transparence changeant beaucoup de choses.
En gros ce que tu dis c'est que parmi les diapos on avait le choix entre des rendus différents et parfois assez typés, et qu'on ne retrouve pas cette variété de rendus sur les boîtiers numériques. Si on veut un rendu particulier, il faut la plupart du temps l'obtenir par le labo numérique, donc préférentiellement partir du RAW. Ca peut se discuter sur certains aspects (les boîtiers ont parfois des rendus typés, sauf qu'on ne retrouve pas forcément les mêmes qu'en argentique), mais ce n'est pas totalement faux.
De toutes façons ça ne change rien à mon analogie: cette façon de travailler l'image au labo numérique après la prise de vue est dans la ligne directe du travail de labo classique à partir d'un négatif. Même si c'est pour imiter un "rendu diapo".
mais dans tout ça, postulat faux ou erroné, l'important est que chaque photographe utilise les outils qui lui conviennent. il y a tres longtemps, à l'époque ou je n'avais qu'un apple II et un reflex Petri (qui se souvient de cette marque?) un informaticien avec qui je travaillais m'avait dit que' l'informatique etait le moyen le plus démocratique qui soit: pour arriver à un meme resultat, chacun pouvait employer des moyens radicalement differents, qui correspondent à sa propre sensibilité. alors respectons le choix des autres, nous nous n'en porterons que mieux.
Ce genre de discours politiquement correct est d'autant plus inutile que je n'émet aucun jugement de valeur sur les choix dont on parle.
-- pehache
pehache
daniel patin wrote:
bon, sans polemiquer, je dirais que tu as raison sur la technique mais
pas dans l'esprit. ah? je l'ai déja dit ?
je suis entierement d'accord sur le fait que la dia n'a pas la meme approche technique que le raw, je voulais simplement dire que j'ai toujours eu de plus belles couleurs profonde en dia plutot qu'en negatif, et que le raw m'a permit de retrouver ces qualités, plus que le jpeg.
Je suppose que par couleurs profondes tu entends un rendu de type Velvia ? De toutes façons les rendus entre diapos et tirages papiers sont par nature très différents, la visualisation par transparence changeant beaucoup de choses.
En gros ce que tu dis c'est que parmi les diapos on avait le choix entre des rendus différents et parfois assez typés, et qu'on ne retrouve pas cette variété de rendus sur les boîtiers numériques. Si on veut un rendu particulier, il faut la plupart du temps l'obtenir par le labo numérique, donc préférentiellement partir du RAW. Ca peut se discuter sur certains aspects (les boîtiers ont parfois des rendus typés, sauf qu'on ne retrouve pas forcément les mêmes qu'en argentique), mais ce n'est pas totalement faux.
De toutes façons ça ne change rien à mon analogie: cette façon de travailler l'image au labo numérique après la prise de vue est dans la ligne directe du travail de labo classique à partir d'un négatif. Même si c'est pour imiter un "rendu diapo".
mais dans tout ça, postulat faux ou erroné, l'important est que chaque photographe utilise les outils qui lui conviennent. il y a tres longtemps, à l'époque ou je n'avais qu'un apple II et un reflex Petri (qui se souvient de cette marque?) un informaticien avec qui je travaillais m'avait dit que' l'informatique etait le moyen le plus démocratique qui soit: pour arriver à un meme resultat, chacun pouvait employer des moyens radicalement differents, qui correspondent à sa propre sensibilité. alors respectons le choix des autres, nous nous n'en porterons que mieux.
Ce genre de discours politiquement correct est d'autant plus inutile que je n'émets aucun jugement de valeur sur les choix dont on parle.
-- pehache
daniel patin wrote:
bon, sans polemiquer, je dirais que tu as raison sur la technique mais
pas dans l'esprit. ah? je l'ai déja dit ?
je suis entierement d'accord sur le fait que la dia n'a pas la meme
approche technique que le raw, je voulais simplement dire que j'ai
toujours eu de plus belles couleurs profonde en dia plutot qu'en
negatif, et que le raw m'a permit de retrouver ces qualités, plus que le
jpeg.
Je suppose que par couleurs profondes tu entends un rendu de type
Velvia ? De toutes façons les rendus entre diapos et tirages papiers
sont par nature très différents, la visualisation par transparence
changeant beaucoup de choses.
En gros ce que tu dis c'est que parmi les diapos on avait le choix
entre des rendus différents et parfois assez typés, et qu'on ne
retrouve pas cette variété de rendus sur les boîtiers numériques.
Si on veut un rendu particulier, il faut la plupart du temps l'obtenir
par le labo numérique, donc préférentiellement partir du RAW. Ca
peut se discuter sur certains aspects (les boîtiers ont parfois des
rendus typés, sauf qu'on ne retrouve pas forcément les mêmes qu'en
argentique), mais ce n'est pas totalement faux.
De toutes façons ça ne change rien à mon analogie: cette façon de
travailler l'image au labo numérique après la prise de vue est dans
la ligne directe du travail de labo classique à partir d'un négatif.
Même si c'est pour imiter un "rendu diapo".
mais dans tout ça, postulat faux ou erroné, l'important est que chaque
photographe utilise les outils qui lui conviennent. il y a tres
longtemps, à l'époque ou je n'avais qu'un apple II et un reflex Petri
(qui se souvient de cette marque?) un informaticien avec qui je
travaillais m'avait dit que' l'informatique etait le moyen le plus
démocratique qui soit: pour arriver à un meme resultat, chacun pouvait
employer des moyens radicalement differents, qui correspondent à sa
propre sensibilité.
alors respectons le choix des autres, nous nous n'en porterons que mieux.
Ce genre de discours politiquement correct est d'autant plus inutile
que je n'émets aucun jugement de valeur sur les choix dont on parle.
bon, sans polemiquer, je dirais que tu as raison sur la technique mais
pas dans l'esprit. ah? je l'ai déja dit ?
je suis entierement d'accord sur le fait que la dia n'a pas la meme approche technique que le raw, je voulais simplement dire que j'ai toujours eu de plus belles couleurs profonde en dia plutot qu'en negatif, et que le raw m'a permit de retrouver ces qualités, plus que le jpeg.
Je suppose que par couleurs profondes tu entends un rendu de type Velvia ? De toutes façons les rendus entre diapos et tirages papiers sont par nature très différents, la visualisation par transparence changeant beaucoup de choses.
En gros ce que tu dis c'est que parmi les diapos on avait le choix entre des rendus différents et parfois assez typés, et qu'on ne retrouve pas cette variété de rendus sur les boîtiers numériques. Si on veut un rendu particulier, il faut la plupart du temps l'obtenir par le labo numérique, donc préférentiellement partir du RAW. Ca peut se discuter sur certains aspects (les boîtiers ont parfois des rendus typés, sauf qu'on ne retrouve pas forcément les mêmes qu'en argentique), mais ce n'est pas totalement faux.
De toutes façons ça ne change rien à mon analogie: cette façon de travailler l'image au labo numérique après la prise de vue est dans la ligne directe du travail de labo classique à partir d'un négatif. Même si c'est pour imiter un "rendu diapo".
mais dans tout ça, postulat faux ou erroné, l'important est que chaque photographe utilise les outils qui lui conviennent. il y a tres longtemps, à l'époque ou je n'avais qu'un apple II et un reflex Petri (qui se souvient de cette marque?) un informaticien avec qui je travaillais m'avait dit que' l'informatique etait le moyen le plus démocratique qui soit: pour arriver à un meme resultat, chacun pouvait employer des moyens radicalement differents, qui correspondent à sa propre sensibilité. alors respectons le choix des autres, nous nous n'en porterons que mieux.
Ce genre de discours politiquement correct est d'autant plus inutile que je n'émets aucun jugement de valeur sur les choix dont on parle.
