Zeldus a écrit :"YAB, c'est plus de 2 300 heures à bord d''un hélicoptère ...
L''équivalent
de 1 667 tonnes de CO2 émises en dix ans. Voilà le bilan écologique de
Yann
Arthus-Bertrand pour photographier la terre d''en haut. « J''assume ! »
lance-t-il. "
Il a donc produit plus de 1667 tonnes de CO2 uniquement pour des belles
images sous couvert d'activité écolo, et si tu ne comprend pas que ça
puisse
choquer, consulte le Web, cet argument a été repris de nombreuses fois
par
différents acteurs:
arf
comparer une voiture compacte dernier modèle avec un hélico datant de
1955, surtout pour permettre des prises de vues aériennes, fallait oser
;-)
Zeldus a écrit :
"YAB, c'est plus de 2 300 heures à bord d''un hélicoptère ...
L''équivalent
de 1 667 tonnes de CO2 émises en dix ans. Voilà le bilan écologique de
Yann
Arthus-Bertrand pour photographier la terre d''en haut. « J''assume ! »
lance-t-il. "
Il a donc produit plus de 1667 tonnes de CO2 uniquement pour des belles
images sous couvert d'activité écolo, et si tu ne comprend pas que ça
puisse
choquer, consulte le Web, cet argument a été repris de nombreuses fois
par
différents acteurs:
arf
comparer une voiture compacte dernier modèle avec un hélico datant de
1955, surtout pour permettre des prises de vues aériennes, fallait oser
;-)
Zeldus a écrit :"YAB, c'est plus de 2 300 heures à bord d''un hélicoptère ...
L''équivalent
de 1 667 tonnes de CO2 émises en dix ans. Voilà le bilan écologique de
Yann
Arthus-Bertrand pour photographier la terre d''en haut. « J''assume ! »
lance-t-il. "
Il a donc produit plus de 1667 tonnes de CO2 uniquement pour des belles
images sous couvert d'activité écolo, et si tu ne comprend pas que ça
puisse
choquer, consulte le Web, cet argument a été repris de nombreuses fois
par
différents acteurs:
arf
comparer une voiture compacte dernier modèle avec un hélico datant de
1955, surtout pour permettre des prises de vues aériennes, fallait oser
;-)
Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)
mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution bien
moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A noter que
plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique font appel
aux satellites pour faire des observations concrètes.
Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)
mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution bien
moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A noter que
plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique font appel
aux satellites pour faire des observations concrètes.
Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)
mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution bien
moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A noter que
plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique font appel
aux satellites pour faire des observations concrètes.
Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment
inutiles pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des
drones militaires) mais les satellites modernes ont des résolutions
au sol tout à fait comparable à ce qu'un guss peut faire de son
hélico avec une pollution bien moindre (pas d'émission de CO2) et une
disponibilité permanente. A noter que plusieurs programmes
d'observations du réchauffement climatique font appel aux satellites
pour faire des observations concrètes.
Bonne journée,
Pierre
Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment
inutiles pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des
drones militaires) mais les satellites modernes ont des résolutions
au sol tout à fait comparable à ce qu'un guss peut faire de son
hélico avec une pollution bien moindre (pas d'émission de CO2) et une
disponibilité permanente. A noter que plusieurs programmes
d'observations du réchauffement climatique font appel aux satellites
pour faire des observations concrètes.
Bonne journée,
Pierre
Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment
inutiles pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des
drones militaires) mais les satellites modernes ont des résolutions
au sol tout à fait comparable à ce qu'un guss peut faire de son
hélico avec une pollution bien moindre (pas d'émission de CO2) et une
disponibilité permanente. A noter que plusieurs programmes
d'observations du réchauffement climatique font appel aux satellites
pour faire des observations concrètes.
Bonne journée,
Pierre
sur le fonds, je ne suis pas en désaccord, en revanche pour rester
maganime, il faut aussi considerer que le satellite n'est pas arrivé
là haut tout seul et qu'il a quand même fallu une sacré débauche
d'énergie pour l'y envoyer, par ailleurs il vit longtemps, ça compte
aussi
sur le fonds, je ne suis pas en désaccord, en revanche pour rester
maganime, il faut aussi considerer que le satellite n'est pas arrivé
là haut tout seul et qu'il a quand même fallu une sacré débauche
d'énergie pour l'y envoyer, par ailleurs il vit longtemps, ça compte
aussi
sur le fonds, je ne suis pas en désaccord, en revanche pour rester
maganime, il faut aussi considerer que le satellite n'est pas arrivé
là haut tout seul et qu'il a quand même fallu une sacré débauche
d'énergie pour l'y envoyer, par ailleurs il vit longtemps, ça compte
aussi
"Haroun" a écrit dans le message de news:
498752c2$Zeldus a écrit :"YAB, c'est plus de 2 300 heures à bord d''un hélicoptère ...
L''équivalent
de 1 667 tonnes de CO2 émises en dix ans. Voilà le bilan écologique de
Yann
Arthus-Bertrand pour photographier la terre d''en haut. « J''assume ! »
lance-t-il. "
Il a donc produit plus de 1667 tonnes de CO2 uniquement pour des belles
images sous couvert d'activité écolo, et si tu ne comprend pas que ça
puisse
choquer, consulte le Web, cet argument a été repris de nombreuses fois
par
différents acteurs:
arf
comparer une voiture compacte dernier modèle avec un hélico datant de
1955, surtout pour permettre des prises de vues aériennes, fallait oser
;-)
Le chiffre de 1667 tonnes de CO2 produits a été doné par YAB lui même (ou du
moins validé puisqu'il l'a reconnu lors d'une interview). La comparaison
avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée. Les photos de YAB
n'ont pas été prises en 1955, et les hélicos ont des durées de production
bien supérieures aux voitures (Boeing produit encore des 747 qui pourtant
ont été originalement conçu en 1969). Tu connais un fabriquants de voitures
qui sort encore des modèles datent de cette époque ? En aviation, on ne sort
pas des nouveaux modèles tous les 4 ou 5 ans... L'exemple de l'hélico
alouette, c'était pour illustrer que ça consommait bien plus qu'une voiture
pour une distance égale parcourue. Même en 2009, on ne sait pas faire des
hélicos qui émettent moins de 130 g de CO2 au km, si tu as un modèle, ce
serait intéressant de publier l'info ici.
Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et les
hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont les
satellites. L'ESA, le CNES, la NASA ont tous des satellites civils (SPOT par
exemple) qui sont capables de faire bien mieux que YAB et surtout de manière
bcp plus rapide. Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller
observer une zone du monde avec une précision équivalente. On trouve de
magnifiques images satellites via l'IGN qui ont tout autant de valeur que
celles de YAB. Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices
dessus et que le CNES n'acceperait surement pas qu'on aille publier ces
photos n'importe comment pour enrichir un ou deux bonhommes (sinon, y a
longtemps que le filon aurait été exploité).
Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)
mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution bien
moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A noter que
plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique font appel
aux satellites pour faire des observations concrètes.
"Haroun" <ya@pas.inv> a écrit dans le message de news:
498752c2$1@groumpf.org...
Zeldus a écrit :
"YAB, c'est plus de 2 300 heures à bord d''un hélicoptère ...
L''équivalent
de 1 667 tonnes de CO2 émises en dix ans. Voilà le bilan écologique de
Yann
Arthus-Bertrand pour photographier la terre d''en haut. « J''assume ! »
lance-t-il. "
Il a donc produit plus de 1667 tonnes de CO2 uniquement pour des belles
images sous couvert d'activité écolo, et si tu ne comprend pas que ça
puisse
choquer, consulte le Web, cet argument a été repris de nombreuses fois
par
différents acteurs:
arf
comparer une voiture compacte dernier modèle avec un hélico datant de
1955, surtout pour permettre des prises de vues aériennes, fallait oser
;-)
Le chiffre de 1667 tonnes de CO2 produits a été doné par YAB lui même (ou du
moins validé puisqu'il l'a reconnu lors d'une interview). La comparaison
avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée. Les photos de YAB
n'ont pas été prises en 1955, et les hélicos ont des durées de production
bien supérieures aux voitures (Boeing produit encore des 747 qui pourtant
ont été originalement conçu en 1969). Tu connais un fabriquants de voitures
qui sort encore des modèles datent de cette époque ? En aviation, on ne sort
pas des nouveaux modèles tous les 4 ou 5 ans... L'exemple de l'hélico
alouette, c'était pour illustrer que ça consommait bien plus qu'une voiture
pour une distance égale parcourue. Même en 2009, on ne sait pas faire des
hélicos qui émettent moins de 130 g de CO2 au km, si tu as un modèle, ce
serait intéressant de publier l'info ici.
Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et les
hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont les
satellites. L'ESA, le CNES, la NASA ont tous des satellites civils (SPOT par
exemple) qui sont capables de faire bien mieux que YAB et surtout de manière
bcp plus rapide. Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller
observer une zone du monde avec une précision équivalente. On trouve de
magnifiques images satellites via l'IGN qui ont tout autant de valeur que
celles de YAB. Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices
dessus et que le CNES n'acceperait surement pas qu'on aille publier ces
photos n'importe comment pour enrichir un ou deux bonhommes (sinon, y a
longtemps que le filon aurait été exploité).
Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)
mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution bien
moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A noter que
plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique font appel
aux satellites pour faire des observations concrètes.
"Haroun" a écrit dans le message de news:
498752c2$Zeldus a écrit :"YAB, c'est plus de 2 300 heures à bord d''un hélicoptère ...
L''équivalent
de 1 667 tonnes de CO2 émises en dix ans. Voilà le bilan écologique de
Yann
Arthus-Bertrand pour photographier la terre d''en haut. « J''assume ! »
lance-t-il. "
Il a donc produit plus de 1667 tonnes de CO2 uniquement pour des belles
images sous couvert d'activité écolo, et si tu ne comprend pas que ça
puisse
choquer, consulte le Web, cet argument a été repris de nombreuses fois
par
différents acteurs:
arf
comparer une voiture compacte dernier modèle avec un hélico datant de
1955, surtout pour permettre des prises de vues aériennes, fallait oser
;-)
Le chiffre de 1667 tonnes de CO2 produits a été doné par YAB lui même (ou du
moins validé puisqu'il l'a reconnu lors d'une interview). La comparaison
avec une voiture récente est donc tout à fait justifiée. Les photos de YAB
n'ont pas été prises en 1955, et les hélicos ont des durées de production
bien supérieures aux voitures (Boeing produit encore des 747 qui pourtant
ont été originalement conçu en 1969). Tu connais un fabriquants de voitures
qui sort encore des modèles datent de cette époque ? En aviation, on ne sort
pas des nouveaux modèles tous les 4 ou 5 ans... L'exemple de l'hélico
alouette, c'était pour illustrer que ça consommait bien plus qu'une voiture
pour une distance égale parcourue. Même en 2009, on ne sait pas faire des
hélicos qui émettent moins de 130 g de CO2 au km, si tu as un modèle, ce
serait intéressant de publier l'info ici.
Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et les
hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont les
satellites. L'ESA, le CNES, la NASA ont tous des satellites civils (SPOT par
exemple) qui sont capables de faire bien mieux que YAB et surtout de manière
bcp plus rapide. Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller
observer une zone du monde avec une précision équivalente. On trouve de
magnifiques images satellites via l'IGN qui ont tout autant de valeur que
celles de YAB. Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices
dessus et que le CNES n'acceperait surement pas qu'on aille publier ces
photos n'importe comment pour enrichir un ou deux bonhommes (sinon, y a
longtemps que le filon aurait été exploité).
Donc, non seulement, l'hélico ou l'avion sont devenue quasiment inutiles
pour la prise de vue aérienne civile (je parle pas des drones militaires)
mais les satellites modernes ont des résolutions au sol tout à fait
comparable à ce qu'un guss peut faire de son hélico avec une pollution bien
moindre (pas d'émission de CO2) et une disponibilité permanente. A noter que
plusieurs programmes d'observations du réchauffement climatique font appel
aux satellites pour faire des observations concrètes.
Le mieux pour YAN serait d'utiliser un petit drone avec prise de vue
telecommandée...
Le mieux pour YAN serait d'utiliser un petit drone avec prise de vue
telecommandée...
Le mieux pour YAN serait d'utiliser un petit drone avec prise de vue
telecommandée...
"R." a écrit dans le message de news:
4989dfcd$0$28674$Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...
Bah non pas seulement. photos aeriennes aussi; et surtout pour les hautes
definitions...
Ben je veux bien, mais alors pourquoi signent ils avec des boites qui gèrent
des satellites très haute définition ?
Si l'avion suffisait, ils n'iraient pas payer des images à 1 mètre de
résolution et moins produites par des satellites civils.
Mon interlocuteur
disait que la résolution des satellites civils n'avait strictement rien à
voir avec celle des militaires, 41 cm c'est très proche de ce que peuvent
faire les militaires.
Et puis, toutes les images "high def" qu'on peut voir sur Google Earth en
France ont tout à fait pu être prises par satellite, quand on les compare à
ce qu'on trouve sur les sites qui vendent ces images. C'est vraiment d'une
qualité équivalente. Tu as des sources de ce que tu avances plutot que les
"on dit" ? Tu as des des chiffres ?
Chez moi, on voit mon jardin et même ma terrasse.
oui, mais il n'y a pas besoin d'une bonne definition pour ça.
Si, car en l'occurence, la terrasse est vraiment petite mais bon...
Sinon, côté pollution, une fusée moderne, c'est essentiellement de
l'hydrogène et de l'oxygène liquide, donc, une production de vapeur
d'eau... Certes, beaucoup intègrent pendant les premières secondes des
boosters à poudre qui eux sont polluants
Les premieres secondes en question c'est un peu plus de 2 minutes, soit
toute la traversée de l'atmosphere, de maniere tres polluante.
Quant à l'etage principal Ok, ça produit de l'eau, mais l'industrie
chargée de produire l'hydrogene liquide est tres vorace en energie, donc
de pollution...
Sauf si c'est produit par électricité et donc nucléaire pour la France (en
terme d'émission de CO2, puisqu'on compare avec l'émission de CO2 dans
l'atmosphère).
Il y a bien longtemps que les satellites d'observation savent travailler
en dehors du spectre optique visible, il y a l'infrarouge, et aussi les
émissions radars pour certains (CF les photos de certaines sondes
spatiales qui ont survolées des planètes recouvertes en permanence de
nuages et dont on arrive à voir le sol)
Reve pas, c'est pas si facile que ça, meme le radar est perturbé par la
couverture nuageuse; bon, sur, nettement moins que le visible qui produit
souvent ce que l'on appelle des images blanches...
Je dis pas que c'est comme si y avait rien mais il est faux de dire qu'un
satellite ne peut rien faire si y a des nuages. Il existe plusieurs moyen
pour passer outre. Sinon, on aurait jamais eu de clichés de planètes ou
satellites naturels recouverts en permanence de nuages (quand des sondes ne
s'y sont pas posé).
Et encore une fois, le recours massif des militaires à
ces technologies montrent que les nuages ne sont pas si problématiques que
ça.
Non, par contre, toi, tu es manifestement de mauvaise foi (CF les 48% de
voitures à moins de 130g de CO2 qui constituent pour toi une très faible
minorité) et tu n'as manifestement aucune connaissance technique dans le
domaine de l'imagerie spatiale (les militaires ne font plus bcp mieux que
1 mètre maintenant)
Pas sur que tu connaisses vraiment aussi
Ca par exemple, pas pres de le voir en satellitaire...
http://www.yannarthusbertrand2.org/index2.php?option=com_datsogallery&func=wmark&oid"44
Bon, OK l'interet ecologique de la photo, je sais pas :-)
Ben voilà exactement le genre de photo qui n'a aucune utilité scientifique
et qui sincèrement, vu la pollution et les contraintes que cela engendre
fait passer YAB pour un guignol auprès de bcp de monde (certains l'ont même
qualifiés de méprisant vis à vis des gens qu'il prenait en photo, avis que
je ne partage quand meme pas). Pour moi, les seuls clichés vraiment utiles
de ce gars sont ceux qui montrent des mers asséchées, de la déforestation en
Amazonie, des zones de pollution évidentes, bref, des clichés qui dénoncent
ou montrent la nature modifiée par des pratiques humaines abusives. Après,
va montrer un mec qui fait coucou à l'objectif à une association écologique,
tu vas voir comment tu vas être reçu... Ces photos auraient pu être prises
au sol, elles auraient eu exactement le même intérêt, j'ai du mal à
comprendre l'utilisation obligatoire de l'hélico pour faire ça.
"R." <Raid@free.fr> a écrit dans le message de news:
4989dfcd$0$28674$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...
Bah non pas seulement. photos aeriennes aussi; et surtout pour les hautes
definitions...
Ben je veux bien, mais alors pourquoi signent ils avec des boites qui gèrent
des satellites très haute définition ?
Si l'avion suffisait, ils n'iraient pas payer des images à 1 mètre de
résolution et moins produites par des satellites civils.
Mon interlocuteur
disait que la résolution des satellites civils n'avait strictement rien à
voir avec celle des militaires, 41 cm c'est très proche de ce que peuvent
faire les militaires.
Et puis, toutes les images "high def" qu'on peut voir sur Google Earth en
France ont tout à fait pu être prises par satellite, quand on les compare à
ce qu'on trouve sur les sites qui vendent ces images. C'est vraiment d'une
qualité équivalente. Tu as des sources de ce que tu avances plutot que les
"on dit" ? Tu as des des chiffres ?
Chez moi, on voit mon jardin et même ma terrasse.
oui, mais il n'y a pas besoin d'une bonne definition pour ça.
Si, car en l'occurence, la terrasse est vraiment petite mais bon...
Sinon, côté pollution, une fusée moderne, c'est essentiellement de
l'hydrogène et de l'oxygène liquide, donc, une production de vapeur
d'eau... Certes, beaucoup intègrent pendant les premières secondes des
boosters à poudre qui eux sont polluants
Les premieres secondes en question c'est un peu plus de 2 minutes, soit
toute la traversée de l'atmosphere, de maniere tres polluante.
Quant à l'etage principal Ok, ça produit de l'eau, mais l'industrie
chargée de produire l'hydrogene liquide est tres vorace en energie, donc
de pollution...
Sauf si c'est produit par électricité et donc nucléaire pour la France (en
terme d'émission de CO2, puisqu'on compare avec l'émission de CO2 dans
l'atmosphère).
Il y a bien longtemps que les satellites d'observation savent travailler
en dehors du spectre optique visible, il y a l'infrarouge, et aussi les
émissions radars pour certains (CF les photos de certaines sondes
spatiales qui ont survolées des planètes recouvertes en permanence de
nuages et dont on arrive à voir le sol)
Reve pas, c'est pas si facile que ça, meme le radar est perturbé par la
couverture nuageuse; bon, sur, nettement moins que le visible qui produit
souvent ce que l'on appelle des images blanches...
Je dis pas que c'est comme si y avait rien mais il est faux de dire qu'un
satellite ne peut rien faire si y a des nuages. Il existe plusieurs moyen
pour passer outre. Sinon, on aurait jamais eu de clichés de planètes ou
satellites naturels recouverts en permanence de nuages (quand des sondes ne
s'y sont pas posé).
Et encore une fois, le recours massif des militaires à
ces technologies montrent que les nuages ne sont pas si problématiques que
ça.
Non, par contre, toi, tu es manifestement de mauvaise foi (CF les 48% de
voitures à moins de 130g de CO2 qui constituent pour toi une très faible
minorité) et tu n'as manifestement aucune connaissance technique dans le
domaine de l'imagerie spatiale (les militaires ne font plus bcp mieux que
1 mètre maintenant)
Pas sur que tu connaisses vraiment aussi
Ca par exemple, pas pres de le voir en satellitaire...
http://www.yannarthusbertrand2.org/index2.php?option=com_datsogallery&func=wmark&oid"44
Bon, OK l'interet ecologique de la photo, je sais pas :-)
Ben voilà exactement le genre de photo qui n'a aucune utilité scientifique
et qui sincèrement, vu la pollution et les contraintes que cela engendre
fait passer YAB pour un guignol auprès de bcp de monde (certains l'ont même
qualifiés de méprisant vis à vis des gens qu'il prenait en photo, avis que
je ne partage quand meme pas). Pour moi, les seuls clichés vraiment utiles
de ce gars sont ceux qui montrent des mers asséchées, de la déforestation en
Amazonie, des zones de pollution évidentes, bref, des clichés qui dénoncent
ou montrent la nature modifiée par des pratiques humaines abusives. Après,
va montrer un mec qui fait coucou à l'objectif à une association écologique,
tu vas voir comment tu vas être reçu... Ces photos auraient pu être prises
au sol, elles auraient eu exactement le même intérêt, j'ai du mal à
comprendre l'utilisation obligatoire de l'hélico pour faire ça.
"R." a écrit dans le message de news:
4989dfcd$0$28674$Je sais pas si tu sais mais Google Earth, ce sont des photos satellite...
Bah non pas seulement. photos aeriennes aussi; et surtout pour les hautes
definitions...
Ben je veux bien, mais alors pourquoi signent ils avec des boites qui gèrent
des satellites très haute définition ?
Si l'avion suffisait, ils n'iraient pas payer des images à 1 mètre de
résolution et moins produites par des satellites civils.
Mon interlocuteur
disait que la résolution des satellites civils n'avait strictement rien à
voir avec celle des militaires, 41 cm c'est très proche de ce que peuvent
faire les militaires.
Et puis, toutes les images "high def" qu'on peut voir sur Google Earth en
France ont tout à fait pu être prises par satellite, quand on les compare à
ce qu'on trouve sur les sites qui vendent ces images. C'est vraiment d'une
qualité équivalente. Tu as des sources de ce que tu avances plutot que les
"on dit" ? Tu as des des chiffres ?
Chez moi, on voit mon jardin et même ma terrasse.
oui, mais il n'y a pas besoin d'une bonne definition pour ça.
Si, car en l'occurence, la terrasse est vraiment petite mais bon...
Sinon, côté pollution, une fusée moderne, c'est essentiellement de
l'hydrogène et de l'oxygène liquide, donc, une production de vapeur
d'eau... Certes, beaucoup intègrent pendant les premières secondes des
boosters à poudre qui eux sont polluants
Les premieres secondes en question c'est un peu plus de 2 minutes, soit
toute la traversée de l'atmosphere, de maniere tres polluante.
Quant à l'etage principal Ok, ça produit de l'eau, mais l'industrie
chargée de produire l'hydrogene liquide est tres vorace en energie, donc
de pollution...
Sauf si c'est produit par électricité et donc nucléaire pour la France (en
terme d'émission de CO2, puisqu'on compare avec l'émission de CO2 dans
l'atmosphère).
Il y a bien longtemps que les satellites d'observation savent travailler
en dehors du spectre optique visible, il y a l'infrarouge, et aussi les
émissions radars pour certains (CF les photos de certaines sondes
spatiales qui ont survolées des planètes recouvertes en permanence de
nuages et dont on arrive à voir le sol)
Reve pas, c'est pas si facile que ça, meme le radar est perturbé par la
couverture nuageuse; bon, sur, nettement moins que le visible qui produit
souvent ce que l'on appelle des images blanches...
Je dis pas que c'est comme si y avait rien mais il est faux de dire qu'un
satellite ne peut rien faire si y a des nuages. Il existe plusieurs moyen
pour passer outre. Sinon, on aurait jamais eu de clichés de planètes ou
satellites naturels recouverts en permanence de nuages (quand des sondes ne
s'y sont pas posé).
Et encore une fois, le recours massif des militaires à
ces technologies montrent que les nuages ne sont pas si problématiques que
ça.
Non, par contre, toi, tu es manifestement de mauvaise foi (CF les 48% de
voitures à moins de 130g de CO2 qui constituent pour toi une très faible
minorité) et tu n'as manifestement aucune connaissance technique dans le
domaine de l'imagerie spatiale (les militaires ne font plus bcp mieux que
1 mètre maintenant)
Pas sur que tu connaisses vraiment aussi
Ca par exemple, pas pres de le voir en satellitaire...
http://www.yannarthusbertrand2.org/index2.php?option=com_datsogallery&func=wmark&oid"44
Bon, OK l'interet ecologique de la photo, je sais pas :-)
Ben voilà exactement le genre de photo qui n'a aucune utilité scientifique
et qui sincèrement, vu la pollution et les contraintes que cela engendre
fait passer YAB pour un guignol auprès de bcp de monde (certains l'ont même
qualifiés de méprisant vis à vis des gens qu'il prenait en photo, avis que
je ne partage quand meme pas). Pour moi, les seuls clichés vraiment utiles
de ce gars sont ceux qui montrent des mers asséchées, de la déforestation en
Amazonie, des zones de pollution évidentes, bref, des clichés qui dénoncent
ou montrent la nature modifiée par des pratiques humaines abusives. Après,
va montrer un mec qui fait coucou à l'objectif à une association écologique,
tu vas voir comment tu vas être reçu... Ces photos auraient pu être prises
au sol, elles auraient eu exactement le même intérêt, j'ai du mal à
comprendre l'utilisation obligatoire de l'hélico pour faire ça.
Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et les
hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont les
satellites. L'ESA, le CNES, la NASA ont tous des satellites civils (SPOT par
exemple) qui sont capables de faire bien mieux que YAB et surtout de manière
bcp plus rapide. Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller
observer une zone du monde avec une précision équivalente. On trouve de
magnifiques images satellites via l'IGN qui ont tout autant de valeur que
celles de YAB. Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices
dessus et que le CNES n'acceperait surement pas qu'on aille publier ces
photos n'importe comment pour enrichir un ou deux bonhommes (sinon, y a
longtemps que le filon aurait été exploité).
Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et les
hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont les
satellites. L'ESA, le CNES, la NASA ont tous des satellites civils (SPOT par
exemple) qui sont capables de faire bien mieux que YAB et surtout de manière
bcp plus rapide. Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller
observer une zone du monde avec une précision équivalente. On trouve de
magnifiques images satellites via l'IGN qui ont tout autant de valeur que
celles de YAB. Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices
dessus et que le CNES n'acceperait surement pas qu'on aille publier ces
photos n'importe comment pour enrichir un ou deux bonhommes (sinon, y a
longtemps que le filon aurait été exploité).
Pour les vues aériennes, il y a bien plus efficaces que les avions et les
hélicos (les militaires l'ont compris depuis longtemps), ce sont les
satellites. L'ESA, le CNES, la NASA ont tous des satellites civils (SPOT par
exemple) qui sont capables de faire bien mieux que YAB et surtout de manière
bcp plus rapide. Il ne faut que quelques heures à un satellite pour aller
observer une zone du monde avec une précision équivalente. On trouve de
magnifiques images satellites via l'IGN qui ont tout autant de valeur que
celles de YAB. Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire de bénéfices
dessus et que le CNES n'acceperait surement pas qu'on aille publier ces
photos n'importe comment pour enrichir un ou deux bonhommes (sinon, y a
longtemps que le filon aurait été exploité).
> Tiens, celui-là est inédit, c'en est déconcertant...
Toi par contre, ce serait pas mal que tu apprennes à citer proprement...
> Tiens, celui-là est inédit, c'en est déconcertant...
Toi par contre, ce serait pas mal que tu apprennes à citer proprement...
> Tiens, celui-là est inédit, c'en est déconcertant...
Toi par contre, ce serait pas mal que tu apprennes à citer proprement...
SbM wrote:Tiens, celui-là est inédit, c'en est déconcertant...
Toi par contre, ce serait pas mal que tu apprennes à citer
proprement...
Y peut pas, son seul souci, et peut-être sa seule compétence, c'est de
traquer les fautes des autres.
A dû finir sa carrière de correcteur du certif à la mort d'icelui, et
ça lui maaaaaaaaaanque grave de chez grave :=))
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Tiens, celui-là est inédit, c'en est déconcertant...
Toi par contre, ce serait pas mal que tu apprennes à citer
proprement...
Y peut pas, son seul souci, et peut-être sa seule compétence, c'est de
traquer les fautes des autres.
A dû finir sa carrière de correcteur du certif à la mort d'icelui, et
ça lui maaaaaaaaaanque grave de chez grave :=))
SbM wrote:Tiens, celui-là est inédit, c'en est déconcertant...
Toi par contre, ce serait pas mal que tu apprennes à citer
proprement...
Y peut pas, son seul souci, et peut-être sa seule compétence, c'est de
traquer les fautes des autres.
A dû finir sa carrière de correcteur du certif à la mort d'icelui, et
ça lui maaaaaaaaaanque grave de chez grave :=))