quel appareil ?

Elohan a couché sur son écran :

Solanar a exposé le 18/04/2014 :

Elohan avait énoncé :

Le 18/04/2014, Solanar a supposé :

Elohan a utilisé son clavier pour écrire :

Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du
rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me
demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne
seraient pas suffisants.

Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres
http://minilien.fr/a0ol6y

C'est quoi, "très près" ?

Pour celle-ci, entre le bord avant du flash annulaire et la mouche, environ
12cm et et entre dos d'appareil et mouche 31 cm exactement (c'est marqu"
sur l'objectif)

rapport entre 1/2 et 1/1
Je descends au rapport 1/1 quanb ce sont des pucerons ou des petits
charançons (de la taille d'un puceron)

Ton image fait 3264 x 1836 pixels, à partir d'un capteur de 4928 x 3264
(j'ai le même.) Autrement dit, c'est déjà un crop sévère qui ne retient
qu'un gros tiers de l'image brute.

je prend "large" toujours pour pouvoir recadrer après, c'est d'ailleurs
pour ca qu'on nous fait aussi des appareils avec des millions de pixels

Je n'ai pas dit que ce n'était pas bien de cropper, loin de là.
Mais que tu estimes abusivement avoir fait une photo très prés du rapport
1:1.

D'autres sublimes macros d'insectes ici pour le plaisir des yeux. La plupart
sont recadrées:
http://www.pixel77.com/40-breathtaking-insect-macro-photos-2011/

Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif.

Mais j'ai une excuse, cette mouche est une amie, elle s'appelle Charlotte

J'aurais parié sur Berthe aux grands pieds.
Plus sérieusement, comment as-tu réussi ce coup-là ? Attente de la mouche qui
se pose précisément là où tu as fait ta mise au point ? Ou approche aussi
rapide que discrète quelques secondes après qu'elle se soit posée ? Dans les
deux cas, ça n'a rien d'évident.

Je fais toujours a main levée dans la haie
Si on ne bouge pas trop violement, les mouches ne s'envolent pas
toujours. En general j'approche lentement,mais je n'attends pas à un
endroit donné

--


Etre libre c'est n'avoir rien à perdre

Le 15/04/2014 20:28, Ghost-Raider a écrit :

Le viseur électronique ? Attendons qu'il fonctionne aussi bien qu'un
viseur optique. D'ici là...

J'ai un viseur électronique sur mon Lumix FS200 et je m'en sert tout le
temps ; je laisse l'écran fermé, car il ne me sert quasiment jamais.

Dans mon viseur électronique, j'ai toutes les informations voulues et
avec un peu d'habitude on voit quand il faut corriger l'exposition, ce
qui est fort intéressant.

La visée reflex de mes anciens Nikon et Contax ne me manque pas du tout.


--
jp willm
http://perso.orange.fr/willms/index.html

Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :

Ça, c'est quelque chose que je ne comprendrai jamais. Vraiment jamais !
Pourquoi s'encombrer de plusieurs objectifs quand un seul ultra-zoom suffit,
même pour la macro (avec une bonnette) ?

On peut retourner la question: pourquoi trimballer en permanence un
18-300mm de 800g avec un porte-à-faux conséquent, quand il existe des
focales plus légères et plus polyvalentes de par leur ouverture ?

Meilleure qualité intrinsèque des objectifs fixes ou des zooms plus limités ?
Ce n'est même pas sûr quand on regarde les courbes et en pratique les
différences sont invisibles après post-production.
Plus grandes luminosités ? A part les coûteuses optiques premium, elles sont
équivalentes.

Environ 100¤ un 50mm1.8 à l'heure actuelle; soit huit fois moins cher
que le 18-300mm qui ouvre à 5.3 à la même focale.

Car les inconvénients des objectifs multiples sont évidents : on n'a jamais
le bon en place, le changement est lent, mal-pratique en déplacement,
générateur de risques d'accidents (chutes) et de poussières (dans la forêt
malgache surtout) et je ne parle même pas du poids.

Pour ma part, le bon compromis c'est:

- un transtandard f/2.8 de plus ou moins 17-50mm, plutôt léger, facile
à transporter, souple d'emploi et adapté à la plupart des situations.

- des fixes spécialisés, qui peuvent être lourds et encombrants sans
être pénibles, puisqu'on les utilisera dans des contextes judicieux et
plus rares: assis dans une salle de concert, utilisation sur trépied,
etc.

Cf la pub d'il y a quelques années, avec François Morel qui voyait
avancer un pont sous ses pieds au fur et à mesure qu'il avançait. "On
n'a pas besoin de tout, tout le temps, mais seulement quand on en a
besoin."

c'était quoi la question ???? :-))

AlainL

http://autourdalos.fr

Le 15/04/2014 09:42, alainL a écrit :

Bonjour,
Pour des balades botaniques, pas toujours en terrain "facile"je cherche
un APN:
- léger et pas trop encombrant
- capable de prendre à 1cm avec la meilleure profondeur de champ possible
- mise au point auto sur une zone du viseur / et manuelle
- vitesse adaptable en fonction du vent ou de l'instabilité de
l'opérateur mais pas pour attraper un isard à la course !
- viseur et écran (orientable serait un plus, mais pas indispensable)
- un "gros" zoom serait-il intéressant pour les détails d'une fleur ?
- vidéo inutile.
- j'ai voulu essayer un bridge Powershot mais j'ai abandonné : trop de
boutons sensibles sur la boîte !!! et à la limite, trop de réglages pour
un néophyte !
Merci pour vos conseils

Le 30/04/2014 18:58, Elohan a écrit :

Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :

Ça, c'est quelque chose que je ne comprendrai jamais. Vraiment jamais !
Pourquoi s'encombrer de plusieurs objectifs quand un seul ultra-zoom
suffit, même pour la macro (avec une bonnette) ?

On peut retourner la question: pourquoi trimballer en permanence un
18-300mm de 800g avec un porte-à-faux conséquent, quand il existe des
focales plus légères et plus polyvalentes de par leur ouverture ?

Quel porte-à-faux ?
En grand-angle, il n'y en a pas.
En télé, il n'est pas plus long qu'un autre télé.

Seul un ultra-zoom remplit mon cahier des charges de *polyvalence
immédiate*. Le poids est secondaire, il est d'ailleurs moindre que
plusieurs objectifs couvrant les mêmes focales.
Un exemple : cet après-midi je me promène dans un jardin public avec mon
D7000, le 18-300 et le flash. D'un seul coup j'entends un oiseau chanter
sur un arbre. J'ai eu juste le temps de prendre deux photos, pas trois,
*DEUX*, avant qu'il s'envole.
http://cjoint.com/14av/DDEtxTjNUXj_d7000_12120-002.jpg
Fauvette à tête noire. Non recadré. Distance : 7 mètres.
Avec un 17-50 "polyvalent", je n'aurais rien eu. Rien de rien.
Et je n'aurais jamais eu le temps de mettre un télé à sa place, en
supposant follement que je l'ai amené.
Et si je pars à la chasse aux fauvettes avec mon télé à fauvettes, je
reviendrai bredouille 9999,9 fois sur 10000.

Meilleure qualité intrinsèque des objectifs fixes ou des zooms plus
limités ? Ce n'est même pas sûr quand on regarde les courbes et en
pratique les différences sont invisibles après post-production.
Plus grandes luminosités ? A part les coûteuses optiques premium,
elles sont équivalentes.

Environ 100¤ un 50mm1.8 à l'heure actuelle; soit huit fois moins cher
que le 18-300mm qui ouvre à 5.3 à la même focale.

Avec les sensibilités actuelles de capteurs, peu importe l'ouverture,
elle est secondaire comparée à l'amplitude du champ couvert, bien plus
utile.

Car les inconvénients des objectifs multiples sont évidents : on n'a
jamais le bon en place, le changement est lent, mal-pratique en
déplacement, générateur de risques d'accidents (chutes) et de
poussières (dans la forêt malgache surtout) et je ne parle même pas du
poids.

Pour ma part, le bon compromis c'est:

- un transtandard f/2.8 de plus ou moins 17-50mm, plutôt léger, facile à
transporter, souple d'emploi et adapté à la plupart des situations.

Pas pour moi en tous cas. 17 c'est OK, 50 c'est bien trop court.

- des fixes spécialisés, qui peuvent être lourds et encombrants sans
être pénibles, puisqu'on les utilisera dans des contextes judicieux et
plus rares: assis dans une salle de concert, utilisation sur trépied, etc.

Et quand je me promène avec Madame, je pousse un chariot avec mes télés
et mes grands angles pour photographier avec la bonne optique idéale
les faucons et les arbres en fleurs du parc de Sceaux ?
http://cjoint.com/14av/DDEtPq47ji6_d7000_01877-001_1.jpg
http://cjoint.com/14av/DDEt0WRNTbZ_d7000_04240_1.jpg

Ce que tu dis est théorique, pas pratique. La photo d'amateur c'est
d'abord pouvoir *prendre* une photo quand l'occasion se présente, pas se
déplacer avec une panoplie choisie d'objectifs en fonction de sujets
déterminés à l'avance.

Cf la pub d'il y a quelques années, avec François Morel qui voyait
avancer un pont sous ses pieds au fur et à mesure qu'il avançait. "On
n'a pas besoin de tout, tout le temps, mais seulement quand on en a
besoin."

Moi, j'ai besoin de mon 18-300 et de mon flash, tout le temps, ils ne
quittent pas mon D7000, avec la bonnette à côté.
Aujourd'hui, dans le même jardin public, avec le même matériel, plus la
bonnette, une fille regarde mes photos d'insectes et veut que je lui
montre son oeil en photo.
Je fais une photo à l'arraché, sans aucune préparation :
http://cjoint.com/14av/DDEuqpLlnZ6_d7000_12167_1-001.jpg

Pour moi, la messe est dite, un bon reflex, un ultra-zoom, un flash, une
bonnette, et on va jusqu'à Madagascar (et sans kit de nettoyage !).

Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :

Le 30/04/2014 18:58, Elohan a écrit :

Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :

Ça, c'est quelque chose que je ne comprendrai jamais. Vraiment jamais !
Pourquoi s'encombrer de plusieurs objectifs quand un seul ultra-zoom
suffit, même pour la macro (avec une bonnette) ?

On peut retourner la question: pourquoi trimballer en permanence un
18-300mm de 800g avec un porte-à-faux conséquent, quand il existe des
focales plus légères et plus polyvalentes de par leur ouverture ?

Quel porte-à-faux ?
En grand-angle, il n'y en a pas.
En télé, il n'est pas plus long qu'un autre télé.

Seul un ultra-zoom remplit mon cahier des charges de *polyvalence
immédiate*. Le poids est secondaire, il est d'ailleurs moindre que
plusieurs objectifs couvrant les mêmes focales.

Si l'on part pour une sortie thématique et qu'on laisse à la maison
toutes les focales inutiles, ce n'est pas l'ultrazoom qui va toujours
gagner.

Pour ma part, le bon compromis c'est:

- un transtandard f/2.8 de plus ou moins 17-50mm, plutôt léger, facile à
transporter, souple d'emploi et adapté à la plupart des situations.

Pas pour moi en tous cas. 17 c'est OK, 50 c'est bien trop court.

- des fixes spécialisés, qui peuvent être lourds et encombrants sans
être pénibles, puisqu'on les utilisera dans des contextes judicieux et
plus rares: assis dans une salle de concert, utilisation sur trépied, etc.

Et quand je me promène avec Madame, je pousse un chariot avec mes télés et
mes grands angles pour photographier avec la bonne optique idéale les
faucons et les arbres en fleurs du parc de Sceaux ?
http://cjoint.com/14av/DDEtPq47ji6_d7000_01877-001_1.jpg
http://cjoint.com/14av/DDEt0WRNTbZ_d7000_04240_1.jpg

Ce que tu dis est théorique, pas pratique. La photo d'amateur c'est d'abord
pouvoir *prendre* une photo quand l'occasion se présente, pas se déplacer
avec une panoplie choisie d'objectifs en fonction de sujets déterminés à
l'avance.

Evidemment, tu vas avoir du mal à comprendre si tu considères qu'il
n'existe qu'_une_ photo d'amateur. D'autres ne s'intéressent pas aux
oiseaux ni à la macro, et recherchent plutôt la discrétion. Jusqu'à
sortir avec un simple 35mm f/2. J'aurais du mal, mais c'est leur choix.

Cf la pub d'il y a quelques années, avec François Morel qui voyait
avancer un pont sous ses pieds au fur et à mesure qu'il avançait. "On
n'a pas besoin de tout, tout le temps, mais seulement quand on en a
besoin."

Moi, j'ai besoin de mon 18-300 et de mon flash, tout le temps, ils ne
quittent pas mon D7000, avec la bonnette à côté.
Aujourd'hui, dans le même jardin public, avec le même matériel, plus la
bonnette, une fille regarde mes photos d'insectes et veut que je lui montre
son oeil en photo.
Je fais une photo à l'arraché, sans aucune préparation :
http://cjoint.com/14av/DDEuqpLlnZ6_d7000_12167_1-001.jpg

Pour moi, la messe est dite, un bon reflex, un ultra-zoom, un flash, une
bonnette, et on va jusqu'à Madagascar (et sans kit de nettoyage !).

En attendant, tu as une tache visible sur la photo des arbres du parc
de Sceaux. Le mono-objectivisme ne protège pas un capteur de façon
absolue.

Le 01/05/2014 11:01, Elohan a écrit :

macro, et recherchent plutôt la discrétion. Jusqu'à sortir avec un simple 35mm
f/2. J'aurais du mal, mais c'est leur choix.

j'ai fait souvent

pour la photo, vu le nombre de pixels actuel, on peut souvent se passer du
zoom, c'est surtout pour la video que c'est difficile, on a que 2Mpix pour
recadrer c'est juste

jdd


--
http://www.dodin.org

jdd a pensé très fort :

Le 01/05/2014 11:01, Elohan a écrit :

macro, et recherchent plutôt la discrétion. Jusqu'à sortir avec un simple
35mm
f/2. J'aurais du mal, mais c'est leur choix.

j'ai fait souvent

pour la photo, vu le nombre de pixels actuel, on peut souvent se passer du
zoom, c'est surtout pour la video que c'est difficile, on a que 2Mpix pour
recadrer c'est juste

J'aurais du mal parce que 35mm sur APS-C, ce n'est pas assez large dans
de nombreuses situations. Et quand ce n'est pas assez large, la
question du recadrage à l'écran ne se pose pas.

Le 01/05/2014 11:42, Elohan a écrit :

J'aurais du mal parce que 35mm sur APS-C, ce n'est pas assez large dans de
nombreuses situations. Et quand ce n'est pas assez large, la question du
recadrage à l'écran ne se pose pas.

en général, ici, on parle en "équivalent 24x36", sinon on se perd dans les
tailles de capteurs

jdd

--
http://www.dodin.org

Le 01/05/2014 11:01, Elohan a écrit :

Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :

Si l'on part pour une sortie thématique et qu'on laisse à la maison
toutes les focales inutiles, ce n'est pas l'ultrazoom qui va toujours
gagner.

Sortie thématique, d'accord, on prend ce dont on a besoin, mais là, je
m'adressais plus spécifiquement à Markorki qui emmène à Madagascar
plusieurs objectifs dont il change constamment et qui se plaint de
souffrir énormément des poussières, thème récurrent.
Je lui dis, la solution à tes problèmes, c'est : ultra-zoom + bonnette
et voilà !

Evidemment, tu vas avoir du mal à comprendre si tu considères qu'il
n'existe qu'_une_ photo d'amateur. D'autres ne s'intéressent pas aux
oiseaux ni à la macro, et recherchent plutôt la discrétion. Jusqu'à
sortir avec un simple 35mm f/2. J'aurais du mal, mais c'est leur choix.

Je fais bien d'autres photos que des insectes ou des oiseaux.
Rappelle-toi par exemple cette photo du château de Chantilly, dont tu as
déploré les aberrations chromatiques :
http://cjoint.com/14mi/DEbm0v0z3Gs_d7000_00417_1.jpg
Je prends beaucoup de photos mais je montre ici surtout des oiseaux ou
des insectes car je suis l'un des rares à le faire alors que des
château, il en pleuvrait.
Le manque de discrétion, c'est vrai, mais je planque mon appareil dans
mon blouson si besoin est, comme tout le monde.

Pour moi, la messe est dite, un bon reflex, un ultra-zoom, un flash,
une bonnette, et on va jusqu'à Madagascar (et sans kit de nettoyage !).

En attendant, tu as une tache visible sur la photo des arbres du parc de
Sceaux. Le mono-objectivisme ne protège pas un capteur de façon absolue.

http://cjoint.com/14av/DDEt0WRNTbZ_d7000_04240_1.jpg
C'est exact, j'ai mis du temps à la remarquer, puis elle a résisté à un
premier nettoyage, mais elle ne m'embêtait pas plus que ça.
Une seule ! Un coup de Picasa "retouche" et hop !
On dirait qu'elle est partie, on ne la voit pas sur l'oeil.
http://cjoint.com/14av/DDEuqpLlnZ6_d7000_12167_1-001.jpg

Les ultra-zooms peuvent pomper un peu la poussière, le 18-300 y est plus
sensible que le 18-200. Je fais attention à ne pas zoomer trop violemment.