Bonjour,
Pour des balades botaniques, pas toujours en terrain "facile"je cherche
un APN:
- léger et pas trop encombrant
- capable de prendre à 1cm avec la meilleure profondeur de champ possible
- mise au point auto sur une zone du viseur / et manuelle
- vitesse adaptable en fonction du vent ou de l'instabilité de
l'opérateur mais pas pour attraper un isard à la course !
- viseur et écran (orientable serait un plus, mais pas indispensable)
- un "gros" zoom serait-il intéressant pour les détails d'une fleur ?
- vidéo inutile.
- j'ai voulu essayer un bridge Powershot mais j'ai abandonné : trop de
boutons sensibles sur la boîte !!! et à la limite, trop de réglages pour
un néophyte !
Merci pour vos conseils
Au-delà de la difficulté à saisir des insectes farouches, c'est-à-dire dans l'hypothèse où ils seraient parfaitement immobiles: est-ce bien utile d'avoir un macro au rapport 1:1 alors que la profondeur de champ est aussi étriquée ?
C'est d'abord une question de taille du sujet. Avec ma bonnette j'ai un G maxi de 0,91 et ça me suffit, sauf pour les très petits insectes comme les fourmis, les pucerons où je double la bonnette, ce qui me permet d'atteindre 1,52. Maman et Bébé : http://cjoint.com/14av/DDrrjqJxEcK_d7000_11347-002.jpg Mais tu as raison, avec la diffraction on est coincé à f16, f22 et la profondeur de champ reste ridicule. Dépasser le G = 1 nécessite un changement de technique. Ici, je suis presque à la limite de grandissement avec une seule bonnette, donc un G proche de 0,9 , c'est juste un exemple, non recadré : http://cjoint.com/14av/DDrrwtwwO6d_d7000_11935-002.jpg
les belles macros d'insectes à rapport 1:1, ce sont: - soit des sujets morts traités au "labo" en focus stacking - soit des sujets vifs qui n'ont pas besoin de trop de profondeur de champ (par exemple lorsqu'ils sont vus de profil), ce qui limite encore le taux de réussite.
Et l'intérêt. Une des difficultés c'est d'arriver à évoquer le relief avec un sujet vu de profil.
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne seraient pas suffisants.
Ah oui. Les papillons par exemple : http://cjoint.com/14av/DDrrFDvfU6Z_d7000_07395-002.jpg Couleurs garanties d'origine.
Le 17/04/2014 14:12, Elohan a écrit :
Au-delà de la difficulté à saisir des insectes farouches, c'est-à-dire
dans l'hypothèse où ils seraient parfaitement immobiles: est-ce bien
utile d'avoir un macro au rapport 1:1 alors que la profondeur de champ
est aussi étriquée ?
C'est d'abord une question de taille du sujet. Avec ma bonnette j'ai un
G maxi de 0,91 et ça me suffit, sauf pour les très petits insectes comme
les fourmis, les pucerons où je double la bonnette, ce qui me permet
d'atteindre 1,52.
Maman et Bébé :
http://cjoint.com/14av/DDrrjqJxEcK_d7000_11347-002.jpg
Mais tu as raison, avec la diffraction on est coincé à f16, f22 et la
profondeur de champ reste ridicule. Dépasser le G = 1 nécessite un
changement de technique.
Ici, je suis presque à la limite de grandissement avec une seule
bonnette, donc un G proche de 0,9 , c'est juste un exemple, non recadré :
http://cjoint.com/14av/DDrrwtwwO6d_d7000_11935-002.jpg
les belles macros d'insectes à rapport 1:1, ce sont:
- soit des sujets morts traités au "labo" en focus stacking
- soit des sujets vifs qui n'ont pas besoin de trop de profondeur de
champ (par exemple lorsqu'ils sont vus de profil), ce qui limite encore
le taux de réussite.
Et l'intérêt.
Une des difficultés c'est d'arriver à évoquer le relief avec un sujet vu
de profil.
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du
rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me
demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne
seraient pas suffisants.
Ah oui. Les papillons par exemple :
http://cjoint.com/14av/DDrrFDvfU6Z_d7000_07395-002.jpg
Couleurs garanties d'origine.
Au-delà de la difficulté à saisir des insectes farouches, c'est-à-dire dans l'hypothèse où ils seraient parfaitement immobiles: est-ce bien utile d'avoir un macro au rapport 1:1 alors que la profondeur de champ est aussi étriquée ?
C'est d'abord une question de taille du sujet. Avec ma bonnette j'ai un G maxi de 0,91 et ça me suffit, sauf pour les très petits insectes comme les fourmis, les pucerons où je double la bonnette, ce qui me permet d'atteindre 1,52. Maman et Bébé : http://cjoint.com/14av/DDrrjqJxEcK_d7000_11347-002.jpg Mais tu as raison, avec la diffraction on est coincé à f16, f22 et la profondeur de champ reste ridicule. Dépasser le G = 1 nécessite un changement de technique. Ici, je suis presque à la limite de grandissement avec une seule bonnette, donc un G proche de 0,9 , c'est juste un exemple, non recadré : http://cjoint.com/14av/DDrrwtwwO6d_d7000_11935-002.jpg
les belles macros d'insectes à rapport 1:1, ce sont: - soit des sujets morts traités au "labo" en focus stacking - soit des sujets vifs qui n'ont pas besoin de trop de profondeur de champ (par exemple lorsqu'ils sont vus de profil), ce qui limite encore le taux de réussite.
Et l'intérêt. Une des difficultés c'est d'arriver à évoquer le relief avec un sujet vu de profil.
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne seraient pas suffisants.
Ah oui. Les papillons par exemple : http://cjoint.com/14av/DDrrFDvfU6Z_d7000_07395-002.jpg Couleurs garanties d'origine.
Ghost-Raider
Le 17/04/2014 13:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/04/2014 11:34, Ghost-Raider a écrit :
Ça, c'est quelque chose que je ne comprendrai jamais. Vraiment jamais ! Pourquoi s'encombrer de plusieurs objectifs quand un seul ultra-zoom suffit, même pour la macro (avec une bonnette) ?
seulement pour la photo de beau temps oui, sinon bah non ...
moi je suis quasi toujours à f1.8 ...
Tu prends tes photos par beau temps à f 1,8 ?
Le 17/04/2014 13:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/04/2014 11:34, Ghost-Raider a écrit :
Ça, c'est quelque chose que je ne comprendrai jamais. Vraiment jamais !
Pourquoi s'encombrer de plusieurs objectifs quand un seul ultra-zoom
suffit, même pour la macro (avec une bonnette) ?
seulement pour la photo de beau temps oui, sinon bah non ...
Le 17/04/2014 13:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/04/2014 11:34, Ghost-Raider a écrit :
Ça, c'est quelque chose que je ne comprendrai jamais. Vraiment jamais ! Pourquoi s'encombrer de plusieurs objectifs quand un seul ultra-zoom suffit, même pour la macro (avec une bonnette) ?
seulement pour la photo de beau temps oui, sinon bah non ...
moi je suis quasi toujours à f1.8 ...
Tu prends tes photos par beau temps à f 1,8 ?
Solanar
Elohan a utilisé son clavier pour écrire :
Solanar a exposé le 17/04/2014 :
Il y a deux type de comportement des insectes ceux qui se barrent quand tu t'approche et ceux qui se cachent avant même que tu ne les voies
Je connais la haie de mon jardin par coeur et presque toutes les bestioles qui y vivent (j'en suis a plus de 100 especes differentes) L'important est de ne pas bouger et d'attendre, celles qui se sont cachées reapparaissent et celles qui se sont envolées reviennent souvent La maniere dont on est habillé est importante mais ils ne voient pas comme nous et j'ai remarqué qu'avec un tee-shirt rouge je passe plus inapercu qu'avec un vert (couleur des haies pourtant). Pied ou pas ils s'en foutent si on ne bouge pas brusquement. J'ai un monopode à rotule et pied à coulisse bloqué par une poignée (on le regle completement d'une seule main sans lacher le viseur) Les papillons, j'ai un truc, il faut regarder où ils sont posés avant de s'envoler a notre approche et attendre qu'ils y reviennent. dans 80% des cas s'ils se sont posés là par choix et non par panique, il vont y revenir si on ne bouge pas (attention parfois quand meme ils ne reviennnet pas). Ca marche aussi pour d'autres insectes volants (libellules ou agrions)
je n'ai jamais compté sur l'autofocus en continu, j'ai toujours maintenu la distance(maintien d'appui du bouton a mi course) et cherché la netteté a l'oeil.. peut etre un tic acquis et que ca marche maintenant. faudra que j'essaie Et puis un peu de chance et ne pas avoir peur de multiplier les prises meme si elles sont identiques.
Au-delà de la difficulté à saisir des insectes farouches, c'est-à-dire dans l'hypothèse où ils seraient parfaitement immobiles: est-ce bien utile d'avoir un macro au rapport 1:1 alors que la profondeur de champ est aussi étriquée ?
les belles macros d'insectes à rapport 1:1, ce sont: - soit des sujets morts traités au "labo" en focus stacking - soit des sujets vifs qui n'ont pas besoin de trop de profondeur de champ (par exemple lorsqu'ils sont vus de profil), ce qui limite encore le taux de réussite.
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne seraient pas suffisants.
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres http://minilien.fr/a0ol6y
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Elohan a utilisé son clavier pour écrire :
Solanar a exposé le 17/04/2014 :
Il y a deux type de comportement des insectes
ceux qui se barrent quand tu t'approche et ceux qui se cachent avant même
que tu ne les voies
Je connais la haie de mon jardin par coeur et presque toutes les bestioles
qui y vivent (j'en suis a plus de 100 especes differentes)
L'important est de ne pas bouger et d'attendre, celles qui se sont cachées
reapparaissent et celles qui se sont envolées reviennent souvent
La maniere dont on est habillé est importante mais ils ne voient pas comme
nous et j'ai remarqué qu'avec un tee-shirt rouge je passe plus inapercu
qu'avec un vert (couleur des haies pourtant). Pied ou pas ils s'en foutent
si on ne bouge pas brusquement. J'ai un monopode à rotule et pied à
coulisse bloqué par une poignée (on le regle completement d'une seule main
sans lacher le viseur)
Les papillons, j'ai un truc, il faut regarder où ils sont posés avant de
s'envoler a notre approche et attendre qu'ils y reviennent. dans 80% des
cas s'ils se sont posés là par choix et non par panique, il vont y revenir
si on ne bouge pas (attention parfois quand meme ils ne reviennnet pas). Ca
marche aussi pour d'autres insectes volants (libellules ou agrions)
je n'ai jamais compté sur l'autofocus en continu, j'ai toujours maintenu la
distance(maintien d'appui du bouton a mi course) et cherché la netteté a
l'oeil.. peut etre un tic acquis et que ca marche maintenant.
faudra que j'essaie
Et puis un peu de chance et ne pas avoir peur de multiplier les prises meme
si elles sont identiques.
Au-delà de la difficulté à saisir des insectes farouches, c'est-à-dire dans
l'hypothèse où ils seraient parfaitement immobiles: est-ce bien utile d'avoir
un macro au rapport 1:1 alors que la profondeur de champ est aussi étriquée
?
les belles macros d'insectes à rapport 1:1, ce sont:
- soit des sujets morts traités au "labo" en focus stacking
- soit des sujets vifs qui n'ont pas besoin de trop de profondeur de champ
(par exemple lorsqu'ils sont vus de profil), ce qui limite encore le taux de
réussite.
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du rapport
1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me demande si les
modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne seraient pas
suffisants.
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres
http://minilien.fr/a0ol6y
Je connais la haie de mon jardin par coeur et presque toutes les bestioles qui y vivent (j'en suis a plus de 100 especes differentes) L'important est de ne pas bouger et d'attendre, celles qui se sont cachées reapparaissent et celles qui se sont envolées reviennent souvent La maniere dont on est habillé est importante mais ils ne voient pas comme nous et j'ai remarqué qu'avec un tee-shirt rouge je passe plus inapercu qu'avec un vert (couleur des haies pourtant). Pied ou pas ils s'en foutent si on ne bouge pas brusquement. J'ai un monopode à rotule et pied à coulisse bloqué par une poignée (on le regle completement d'une seule main sans lacher le viseur) Les papillons, j'ai un truc, il faut regarder où ils sont posés avant de s'envoler a notre approche et attendre qu'ils y reviennent. dans 80% des cas s'ils se sont posés là par choix et non par panique, il vont y revenir si on ne bouge pas (attention parfois quand meme ils ne reviennnet pas). Ca marche aussi pour d'autres insectes volants (libellules ou agrions)
je n'ai jamais compté sur l'autofocus en continu, j'ai toujours maintenu la distance(maintien d'appui du bouton a mi course) et cherché la netteté a l'oeil.. peut etre un tic acquis et que ca marche maintenant. faudra que j'essaie Et puis un peu de chance et ne pas avoir peur de multiplier les prises meme si elles sont identiques.
Au-delà de la difficulté à saisir des insectes farouches, c'est-à-dire dans l'hypothèse où ils seraient parfaitement immobiles: est-ce bien utile d'avoir un macro au rapport 1:1 alors que la profondeur de champ est aussi étriquée ?
les belles macros d'insectes à rapport 1:1, ce sont: - soit des sujets morts traités au "labo" en focus stacking - soit des sujets vifs qui n'ont pas besoin de trop de profondeur de champ (par exemple lorsqu'ils sont vus de profil), ce qui limite encore le taux de réussite.
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne seraient pas suffisants.
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres http://minilien.fr/a0ol6y
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Jacques DASSIÉ
Dans son message précédent, Solanar a écrit :
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres http://minilien.fr/a0ol6y
Une merveille ! Bravo. Peux-tu rappelerla configuration du matos pour cette image ?
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Dans son message précédent, Solanar a écrit :
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres
http://minilien.fr/a0ol6y
Une merveille ! Bravo.
Peux-tu rappelerla configuration du matos pour cette image ?
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres http://minilien.fr/a0ol6y
Une merveille ! Bravo. Peux-tu rappelerla configuration du matos pour cette image ?
Oui, elle est bien nette partout, elle a du modelé, pas trop de reflets sur les ailes. Elle est vraiment très bien.
Elohan
Le 18/04/2014, Solanar a supposé :
Elohan a utilisé son clavier pour écrire :
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne seraient pas suffisants.
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres http://minilien.fr/a0ol6y
C'est quoi, "très près" ? Ton image fait 3264 x 1836 pixels, à partir d'un capteur de 4928 x 3264 (j'ai le même.) Autrement dit, c'est déjà un crop sévère qui ne retient qu'un gros tiers de l'image brute.
Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif. Toute la mouche est nette et c'est une belle image.
Le 18/04/2014, Solanar a supposé :
Elohan a utilisé son clavier pour écrire :
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du
rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me demande
si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne seraient pas
suffisants.
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres
http://minilien.fr/a0ol6y
C'est quoi, "très près" ?
Ton image fait 3264 x 1836 pixels, à partir d'un capteur de 4928 x 3264
(j'ai le même.) Autrement dit, c'est déjà un crop sévère qui ne
retient qu'un gros tiers de l'image brute.
Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif. Toute la
mouche est nette et c'est une belle image.
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne seraient pas suffisants.
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres http://minilien.fr/a0ol6y
C'est quoi, "très près" ? Ton image fait 3264 x 1836 pixels, à partir d'un capteur de 4928 x 3264 (j'ai le même.) Autrement dit, c'est déjà un crop sévère qui ne retient qu'un gros tiers de l'image brute.
Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif. Toute la mouche est nette et c'est une belle image.
Solanar
Jacques DASSIÉ a présenté l'énoncé suivant :
Dans son message précédent, Solanar a écrit :
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres http://minilien.fr/a0ol6y
Une merveille ! Bravo. Peux-tu rappelerla configuration du matos pour cette image ?
celle là, tout en Pentax Pentax k5 avec objectif Pentax Macro de 100 f/16 sensibilité 400iso Flash annulaire Pentax
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Jacques DASSIÉ a présenté l'énoncé suivant :
Dans son message précédent, Solanar a écrit :
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres
http://minilien.fr/a0ol6y
Une merveille ! Bravo.
Peux-tu rappelerla configuration du matos pour cette image ?
celle là, tout en Pentax
Pentax k5 avec objectif Pentax Macro de 100
f/16 sensibilité 400iso
Flash annulaire Pentax
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres http://minilien.fr/a0ol6y
Une merveille ! Bravo. Peux-tu rappelerla configuration du matos pour cette image ?
celle là, tout en Pentax Pentax k5 avec objectif Pentax Macro de 100 f/16 sensibilité 400iso Flash annulaire Pentax
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Solanar
Elohan avait énoncé :
Le 18/04/2014, Solanar a supposé :
Elohan a utilisé son clavier pour écrire :
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne seraient pas suffisants.
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres http://minilien.fr/a0ol6y
C'est quoi, "très près" ?
Pour celle-ci, entre le bord avant du flash annulaire et la mouche, environ 12cm et et entre dos d'appareil et mouche 31 cm exactement (c'est marqu" sur l'objectif)
rapport entre 1/2 et 1/1 Je descends au rapport 1/1 quanb ce sont des pucerons ou des petits charançons (de la taille d'un puceron)
Ton image fait 3264 x 1836 pixels, à partir d'un capteur de 4928 x 3264 (j'ai le même.) Autrement dit, c'est déjà un crop sévère qui ne retient qu'un gros tiers de l'image brute.
je prend "large" toujours pour pouvoir recadrer après, c'est d'ailleurs pour ca qu'on nous fait aussi des appareils avec des millions de pixels
Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif.
Mais j'ai une excuse, cette mouche est une amie, elle s'appelle Charlotte et n'est pas tres sauvage
Toute la mouche est nette et c'est une belle image.
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Elohan avait énoncé :
Le 18/04/2014, Solanar a supposé :
Elohan a utilisé son clavier pour écrire :
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du
rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me
demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne
seraient pas suffisants.
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres
http://minilien.fr/a0ol6y
C'est quoi, "très près" ?
Pour celle-ci, entre le bord avant du flash annulaire et la mouche,
environ 12cm et et entre dos d'appareil et mouche 31 cm exactement
(c'est marqu" sur l'objectif)
rapport entre 1/2 et 1/1
Je descends au rapport 1/1 quanb ce sont des pucerons ou des petits
charançons (de la taille d'un puceron)
Ton image fait 3264 x 1836 pixels, à partir d'un capteur de 4928 x 3264
(j'ai le même.) Autrement dit, c'est déjà un crop sévère qui ne retient qu'un
gros tiers de l'image brute.
je prend "large" toujours pour pouvoir recadrer après, c'est d'ailleurs
pour ca qu'on nous fait aussi des appareils avec des millions de pixels
Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif.
Mais j'ai une excuse, cette mouche est une amie, elle s'appelle
Charlotte et n'est pas tres sauvage
Toute la mouche est nette et c'est une belle image.
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne seraient pas suffisants.
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres http://minilien.fr/a0ol6y
C'est quoi, "très près" ?
Pour celle-ci, entre le bord avant du flash annulaire et la mouche, environ 12cm et et entre dos d'appareil et mouche 31 cm exactement (c'est marqu" sur l'objectif)
rapport entre 1/2 et 1/1 Je descends au rapport 1/1 quanb ce sont des pucerons ou des petits charançons (de la taille d'un puceron)
Ton image fait 3264 x 1836 pixels, à partir d'un capteur de 4928 x 3264 (j'ai le même.) Autrement dit, c'est déjà un crop sévère qui ne retient qu'un gros tiers de l'image brute.
je prend "large" toujours pour pouvoir recadrer après, c'est d'ailleurs pour ca qu'on nous fait aussi des appareils avec des millions de pixels
Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif.
Mais j'ai une excuse, cette mouche est une amie, elle s'appelle Charlotte et n'est pas tres sauvage
Toute la mouche est nette et c'est une belle image.
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Markorki
Solanar a écrit :
Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif.
Mais j'ai une excuse, cette mouche est une amie, elle s'appelle Charlotte et n'est pas tres sauvage
U ne cousine de Mireille, sans doute ?
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Solanar a écrit :
Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif.
Mais j'ai une excuse, cette mouche est une amie, elle s'appelle
Charlotte et n'est pas tres sauvage
U ne cousine de Mireille, sans doute ?
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif.
Mais j'ai une excuse, cette mouche est une amie, elle s'appelle Charlotte et n'est pas tres sauvage
U ne cousine de Mireille, sans doute ?
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Elohan
Solanar a exposé le 18/04/2014 :
Elohan avait énoncé :
Le 18/04/2014, Solanar a supposé :
Elohan a utilisé son clavier pour écrire :
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne seraient pas suffisants.
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres http://minilien.fr/a0ol6y
C'est quoi, "très près" ?
Pour celle-ci, entre le bord avant du flash annulaire et la mouche, environ 12cm et et entre dos d'appareil et mouche 31 cm exactement (c'est marqu" sur l'objectif)
rapport entre 1/2 et 1/1 Je descends au rapport 1/1 quanb ce sont des pucerons ou des petits charançons (de la taille d'un puceron)
Ton image fait 3264 x 1836 pixels, à partir d'un capteur de 4928 x 3264 (j'ai le même.) Autrement dit, c'est déjà un crop sévère qui ne retient qu'un gros tiers de l'image brute.
je prend "large" toujours pour pouvoir recadrer après, c'est d'ailleurs pour ca qu'on nous fait aussi des appareils avec des millions de pixels
Je n'ai pas dit que ce n'était pas bien de cropper, loin de là. Mais que tu estimes abusivement avoir fait une photo très prés du rapport 1:1.
D'autres sublimes macros d'insectes ici pour le plaisir des yeux. La plupart sont recadrées: http://www.pixel77.com/40-breathtaking-insect-macro-photos-2011/
Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif.
Mais j'ai une excuse, cette mouche est une amie, elle s'appelle Charlotte
J'aurais parié sur Berthe aux grands pieds. Plus sérieusement, comment as-tu réussi ce coup-là ? Attente de la mouche qui se pose précisément là où tu as fait ta mise au point ? Ou approche aussi rapide que discrète quelques secondes après qu'elle se soit posée ? Dans les deux cas, ça n'a rien d'évident.
Solanar a exposé le 18/04/2014 :
Elohan avait énoncé :
Le 18/04/2014, Solanar a supposé :
Elohan a utilisé son clavier pour écrire :
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du
rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me
demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne
seraient pas suffisants.
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres
http://minilien.fr/a0ol6y
C'est quoi, "très près" ?
Pour celle-ci, entre le bord avant du flash annulaire et la mouche, environ
12cm et et entre dos d'appareil et mouche 31 cm exactement (c'est marqu" sur
l'objectif)
rapport entre 1/2 et 1/1
Je descends au rapport 1/1 quanb ce sont des pucerons ou des petits
charançons (de la taille d'un puceron)
Ton image fait 3264 x 1836 pixels, à partir d'un capteur de 4928 x 3264
(j'ai le même.) Autrement dit, c'est déjà un crop sévère qui ne retient
qu'un gros tiers de l'image brute.
je prend "large" toujours pour pouvoir recadrer après, c'est d'ailleurs pour
ca qu'on nous fait aussi des appareils avec des millions de pixels
Je n'ai pas dit que ce n'était pas bien de cropper, loin de là.
Mais que tu estimes abusivement avoir fait une photo très prés du
rapport 1:1.
D'autres sublimes macros d'insectes ici pour le plaisir des yeux. La
plupart sont recadrées:
http://www.pixel77.com/40-breathtaking-insect-macro-photos-2011/
Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif.
Mais j'ai une excuse, cette mouche est une amie, elle s'appelle Charlotte
J'aurais parié sur Berthe aux grands pieds.
Plus sérieusement, comment as-tu réussi ce coup-là ? Attente de la
mouche qui se pose précisément là où tu as fait ta mise au point ? Ou
approche aussi rapide que discrète quelques secondes après qu'elle se
soit posée ? Dans les deux cas, ça n'a rien d'évident.
Sinon, il y a pléthore de très belles macros, mais d'évidence loin du rapport 1:1. C'est de l'excellente photo proxy, pour laquelle je me demande si les modèles - devenus rares - d'objectifs au rapport 1:2 ne seraient pas suffisants.
Tiens voilà un animal bien vivant au rapport 1/1 ou tres pres http://minilien.fr/a0ol6y
C'est quoi, "très près" ?
Pour celle-ci, entre le bord avant du flash annulaire et la mouche, environ 12cm et et entre dos d'appareil et mouche 31 cm exactement (c'est marqu" sur l'objectif)
rapport entre 1/2 et 1/1 Je descends au rapport 1/1 quanb ce sont des pucerons ou des petits charançons (de la taille d'un puceron)
Ton image fait 3264 x 1836 pixels, à partir d'un capteur de 4928 x 3264 (j'ai le même.) Autrement dit, c'est déjà un crop sévère qui ne retient qu'un gros tiers de l'image brute.
je prend "large" toujours pour pouvoir recadrer après, c'est d'ailleurs pour ca qu'on nous fait aussi des appareils avec des millions de pixels
Je n'ai pas dit que ce n'était pas bien de cropper, loin de là. Mais que tu estimes abusivement avoir fait une photo très prés du rapport 1:1.
D'autres sublimes macros d'insectes ici pour le plaisir des yeux. La plupart sont recadrées: http://www.pixel77.com/40-breathtaking-insect-macro-photos-2011/
Cela dit, c'est un bel exploit avec un insecte aussi furtif.
Mais j'ai une excuse, cette mouche est une amie, elle s'appelle Charlotte
J'aurais parié sur Berthe aux grands pieds. Plus sérieusement, comment as-tu réussi ce coup-là ? Attente de la mouche qui se pose précisément là où tu as fait ta mise au point ? Ou approche aussi rapide que discrète quelques secondes après qu'elle se soit posée ? Dans les deux cas, ça n'a rien d'évident.
