entre un Pana TZ8, suffisant pour nos besoins familiaux mais avec son mono
et écran fixe et brillant (il est petit)
et un Canon SX20 IS, au delà de nos besoins mais avec écran mobile et
protégé (il est gros)
Quels seraient leurs autres défauts pour les départager ?
Étonnant. Avec mon 18-200 j'ai : - un grand angle pour photographier le portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un objectif normal pour prendre les statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un petit télé pour prendre les têtes des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un gros télé pour prendre un oiseau perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres. - un objectif macro pour prendre une mouche dans le bec d'un oiseau perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres.
il manque le spectre IR de la cathédrale et une optique 2500mm f8 pour une galaxie au dessus d'une gargouille.
sans déconner, moi j'ai pas du tout envie de tout faire, j'ai envie de faire un seul truc et de le perfectionner au max que je peux.
je crois vraiment que ne pas se disperser permet bien plus de satisfaction/résultat.
Le 04/12/2010 23:55, Ghost-Rider a écrit :
Étonnant.
Avec mon 18-200 j'ai :
- un grand angle pour photographier le portail de la façade de la
cathédrale de Chartres
- un objectif normal pour prendre les statues du portail de la façade de
la cathédrale de Chartres
- un petit télé pour prendre les têtes des statues du portail de la
façade de la cathédrale de Chartres
- un gros télé pour prendre un oiseau perché sur la tête d'une des
statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres.
- un objectif macro pour prendre une mouche dans le bec d'un oiseau
perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la
cathédrale de Chartres.
il manque le spectre IR de la cathédrale et une optique
2500mm f8 pour une galaxie au dessus d'une gargouille.
sans déconner, moi j'ai pas du tout envie de tout faire, j'ai
envie de faire un seul truc et de le perfectionner au max que je peux.
je crois vraiment que ne pas se disperser permet bien plus de
satisfaction/résultat.
Étonnant. Avec mon 18-200 j'ai : - un grand angle pour photographier le portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un objectif normal pour prendre les statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un petit télé pour prendre les têtes des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un gros télé pour prendre un oiseau perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres. - un objectif macro pour prendre une mouche dans le bec d'un oiseau perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres.
il manque le spectre IR de la cathédrale et une optique 2500mm f8 pour une galaxie au dessus d'une gargouille.
sans déconner, moi j'ai pas du tout envie de tout faire, j'ai envie de faire un seul truc et de le perfectionner au max que je peux.
je crois vraiment que ne pas se disperser permet bien plus de satisfaction/résultat.
Jean-Pierre Roche
Le 04/12/2010 18:35, Alf92 a écrit :
Un compact, même un peu gros, tient dans la poche ou un étui à la ceinture et offre une bonne gamme de focales. Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite encombrante (et accessoirement chère). Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
Alors quel est l'interet d'un bridge qui est aussi encombrant qu'un reflex ?
Pour moi, aucun. Mais pas mal de gens qui veulent de très longues focales sans le prix, le poids et l'encombrement d'un reflex et d'un gros téléobjectif apprécient ce type d'appareil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/12/2010 18:35, Alf92 a écrit :
Un compact, même un peu gros, tient dans la poche ou un étui
à la ceinture et offre une bonne gamme de focales.
Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si
on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite
encombrante (et accessoirement chère).
Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de
reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il
arrive qu'il serve...
Alors quel est l'interet d'un bridge qui est aussi encombrant qu'un reflex ?
Pour moi, aucun. Mais pas mal de gens qui veulent de très
longues focales sans le prix, le poids et l'encombrement
d'un reflex et d'un gros téléobjectif apprécient ce type
d'appareil.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Un compact, même un peu gros, tient dans la poche ou un étui à la ceinture et offre une bonne gamme de focales. Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite encombrante (et accessoirement chère). Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
Alors quel est l'interet d'un bridge qui est aussi encombrant qu'un reflex ?
Pour moi, aucun. Mais pas mal de gens qui veulent de très longues focales sans le prix, le poids et l'encombrement d'un reflex et d'un gros téléobjectif apprécient ce type d'appareil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 04/12/2010 21:25, albert a écrit :
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé. D'un point de vue professionnel, je me suis toujours débrouillé en 6x6 avec un 50mm et un 80mm. En 24x36 j'ai travaillé pendant des années avec un 50mm, puis je me suis mis au 35mm. C'est un peu difficile car le plus pratique est une focale correspondant à la vision de l'oeil. Mais l'oeil a une ouverture d'angle subjective supérieure à celle du 50mm. Maintenant avec la photographie numérique par assemblage, on s'en fout un peu. L'angle est totalement ouvert mais pourtant la plupart du temps pour chaque prise de vue j'utilise une focale proche du 50mm.
Chacun fait comme il veut ou comme il peut... Du point de vue utilisation professionnelle, une focale au moins égale à 200 mm m'a toujours été indispensable. Un grand angle aussi. La focale qui correspond à la vision de l'½il est juste une absence d'imagination et la négation du fonctionnement de l'½il justement puisque notre angle de vision est de l'ordre de 180° avec une vision nette très réduite. Donc s'il y a une vision "normale" c'est celle de notre cerveau, pas celle de nos yeux. Et le cerveau ça s'éduque... Il suffirait d'ailleurs de montrer certaines images actuelles à des gens des siècles passés pour constater que notre cerveau a beaucoup évolué sur ce point... Ce qui est parfaitement compris et accepté aujourd'hui aurait été rejeté.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/12/2010 21:25, albert a écrit :
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une
belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé. D'un point de vue
professionnel, je me suis toujours débrouillé en 6x6 avec un 50mm et un
80mm. En 24x36 j'ai travaillé pendant des années avec un 50mm, puis je me
suis mis au 35mm. C'est un peu difficile car le plus pratique est une focale
correspondant à la vision de l'oeil. Mais l'oeil a une ouverture d'angle
subjective supérieure à celle du 50mm. Maintenant avec la photographie
numérique par assemblage, on s'en fout un peu. L'angle est totalement ouvert
mais pourtant la plupart du temps pour chaque prise de vue j'utilise une
focale proche du 50mm.
Chacun fait comme il veut ou comme il peut... Du point de
vue utilisation professionnelle, une focale au moins égale à
200 mm m'a toujours été indispensable. Un grand angle aussi.
La focale qui correspond à la vision de l'½il est juste une
absence d'imagination et la négation du fonctionnement de
l'½il justement puisque notre angle de vision est de l'ordre
de 180° avec une vision nette très réduite. Donc s'il y a
une vision "normale" c'est celle de notre cerveau, pas celle
de nos yeux. Et le cerveau ça s'éduque... Il suffirait
d'ailleurs de montrer certaines images actuelles à des gens
des siècles passés pour constater que notre cerveau a
beaucoup évolué sur ce point... Ce qui est parfaitement
compris et accepté aujourd'hui aurait été rejeté.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé. D'un point de vue professionnel, je me suis toujours débrouillé en 6x6 avec un 50mm et un 80mm. En 24x36 j'ai travaillé pendant des années avec un 50mm, puis je me suis mis au 35mm. C'est un peu difficile car le plus pratique est une focale correspondant à la vision de l'oeil. Mais l'oeil a une ouverture d'angle subjective supérieure à celle du 50mm. Maintenant avec la photographie numérique par assemblage, on s'en fout un peu. L'angle est totalement ouvert mais pourtant la plupart du temps pour chaque prise de vue j'utilise une focale proche du 50mm.
Chacun fait comme il veut ou comme il peut... Du point de vue utilisation professionnelle, une focale au moins égale à 200 mm m'a toujours été indispensable. Un grand angle aussi. La focale qui correspond à la vision de l'½il est juste une absence d'imagination et la négation du fonctionnement de l'½il justement puisque notre angle de vision est de l'ordre de 180° avec une vision nette très réduite. Donc s'il y a une vision "normale" c'est celle de notre cerveau, pas celle de nos yeux. Et le cerveau ça s'éduque... Il suffirait d'ailleurs de montrer certaines images actuelles à des gens des siècles passés pour constater que notre cerveau a beaucoup évolué sur ce point... Ce qui est parfaitement compris et accepté aujourd'hui aurait été rejeté.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
albert
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
La focale qui correspond à la vision de l'½il est juste une absence d'imagination et la négation du fonctionnement de l'½il justement puisque notre angle de vision est de l'ordre de 180° avec une vision nette très réduite.
Oui, comme je le dis dans la phrase suivante : "Mais l'oeil a une ouverture d'angle subjective supérieure à celle du 50mm". Par contre la focale qui correspond le mieux à la vision de l'oeil est celle qui présentera les mêmes rapports de proportion entre les formes selon la distance. Dans ce sens, l'oeil ne voit pas comme un télé ou comme un grand angle.
Et le cerveau ça s'éduque... Il suffirait
d'ailleurs de montrer certaines images actuelles à des gens des siècles passés pour constater que notre cerveau a beaucoup évolué sur ce point... Ce qui est parfaitement compris et accepté aujourd'hui aurait été rejeté.
Euh, comprends pas... Chaque époque, chaque civilisation ont leurs modes de vision, c'est ça ? Je dirais plutôt modes de représentation : Les personnages égyptiens représentés de profil, les objets présentés de face et non dans la perspective pour mieux être vus, dans les enluminures du moyen-age, etc... Les modes de vision eux semblent rester les mêmes. Il est vrai que d'une façon universelle le cerveau interprète tout ce que l'oeil voit, et d'une façon très étendue. Pour moi le plus flagrant ce sont les couleurs qui sont constamment modifiées, quelle que soit l'époque. Par exemple les nuages qui devraient être bleus sont vus gris ou blancs en général. En photographie j'ôte considérablement du bleu des nuages pour correspondre à la vision normale.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
La focale qui correspond à la vision de l'½il est juste une absence
d'imagination et la négation du fonctionnement de l'½il justement puisque
notre angle de vision est de l'ordre de 180° avec une vision nette très
réduite.
Oui, comme je le dis dans la phrase suivante : "Mais l'oeil a une
ouverture d'angle subjective supérieure à celle du 50mm". Par contre la
focale qui correspond le mieux à la vision de l'oeil est celle qui
présentera les mêmes rapports de proportion entre les formes selon la
distance. Dans ce sens, l'oeil ne voit pas comme un télé ou comme un grand
angle.
Et le cerveau ça s'éduque... Il suffirait
d'ailleurs de montrer certaines images actuelles à des gens des siècles
passés pour constater que notre cerveau a beaucoup évolué sur ce point...
Ce qui est parfaitement compris et accepté aujourd'hui aurait été rejeté.
Euh, comprends pas... Chaque époque, chaque civilisation ont leurs modes
de vision, c'est ça ? Je dirais plutôt modes de représentation : Les
personnages égyptiens représentés de profil, les objets présentés de face et
non dans la perspective pour mieux être vus, dans les enluminures du
moyen-age, etc... Les modes de vision eux semblent rester les mêmes. Il est
vrai que d'une façon universelle le cerveau interprète tout ce que l'oeil
voit, et d'une façon très étendue. Pour moi le plus flagrant ce sont les
couleurs qui sont constamment modifiées, quelle que soit l'époque. Par
exemple les nuages qui devraient être bleus sont vus gris ou blancs en
général. En photographie j'ôte considérablement du bleu des nuages pour
correspondre à la vision normale.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
La focale qui correspond à la vision de l'½il est juste une absence d'imagination et la négation du fonctionnement de l'½il justement puisque notre angle de vision est de l'ordre de 180° avec une vision nette très réduite.
Oui, comme je le dis dans la phrase suivante : "Mais l'oeil a une ouverture d'angle subjective supérieure à celle du 50mm". Par contre la focale qui correspond le mieux à la vision de l'oeil est celle qui présentera les mêmes rapports de proportion entre les formes selon la distance. Dans ce sens, l'oeil ne voit pas comme un télé ou comme un grand angle.
Et le cerveau ça s'éduque... Il suffirait
d'ailleurs de montrer certaines images actuelles à des gens des siècles passés pour constater que notre cerveau a beaucoup évolué sur ce point... Ce qui est parfaitement compris et accepté aujourd'hui aurait été rejeté.
Euh, comprends pas... Chaque époque, chaque civilisation ont leurs modes de vision, c'est ça ? Je dirais plutôt modes de représentation : Les personnages égyptiens représentés de profil, les objets présentés de face et non dans la perspective pour mieux être vus, dans les enluminures du moyen-age, etc... Les modes de vision eux semblent rester les mêmes. Il est vrai que d'une façon universelle le cerveau interprète tout ce que l'oeil voit, et d'une façon très étendue. Pour moi le plus flagrant ce sont les couleurs qui sont constamment modifiées, quelle que soit l'époque. Par exemple les nuages qui devraient être bleus sont vus gris ou blancs en général. En photographie j'ôte considérablement du bleu des nuages pour correspondre à la vision normale.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le dimanche 05/12/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <idfdob$14fs$, les doux mélismes suivants :
Il suffirait d'ailleurs de montrer certaines images actuelles à des gens des siècles passés pour constater que notre cerveau a beaucoup évolué sur ce point
Ahem... Le _drame_ de l'humanité est /justement/ qu'Homo sapiens [sic] vit dans un monde technoscientifique avec un cerveau qui n'a guère évolué depuis...l'âge des cavernes...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
dimanche 05/12/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales tout de même, et dans le message
<idfdob$14fs$1@talisker.lacave.net>, les doux mélismes suivants :
Il suffirait d'ailleurs de montrer certaines images actuelles à des
gens des siècles passés pour constater que notre cerveau a beaucoup
évolué sur ce point
Ahem...
Le _drame_ de l'humanité est /justement/ qu'Homo sapiens [sic] vit dans
un monde technoscientifique avec un cerveau qui n'a guère évolué
depuis...l'âge des cavernes...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le dimanche 05/12/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <idfdob$14fs$, les doux mélismes suivants :
Il suffirait d'ailleurs de montrer certaines images actuelles à des gens des siècles passés pour constater que notre cerveau a beaucoup évolué sur ce point
Ahem... Le _drame_ de l'humanité est /justement/ qu'Homo sapiens [sic] vit dans un monde technoscientifique avec un cerveau qui n'a guère évolué depuis...l'âge des cavernes...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
jean-daniel dodin
Le 05/12/2010 10:21, MELMOTH a écrit :
Le _drame_ de l'humanité est /justement/ qu'Homo sapiens [sic] vit dans un monde technoscientifique avec un cerveau qui n'a guère évolué depuis...l'âge des cavernes...
le cerveau a très peu évolué depuis quelques millions d'années,, mais son contenu, lui a évolué, ainsi que son utilisation. Pendant très longtemps, le seul appareil photo était l'oeil ou une chambre claire naturelle :-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 05/12/2010 10:21, MELMOTH a écrit :
Le _drame_ de l'humanité est /justement/ qu'Homo sapiens [sic] vit dans
un monde technoscientifique avec un cerveau qui n'a guère évolué
depuis...l'âge des cavernes...
le cerveau a très peu évolué depuis quelques millions d'années,, mais
son contenu, lui a évolué, ainsi que son utilisation. Pendant très
longtemps, le seul appareil photo était l'oeil ou une chambre claire
naturelle :-))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le _drame_ de l'humanité est /justement/ qu'Homo sapiens [sic] vit dans un monde technoscientifique avec un cerveau qui n'a guère évolué depuis...l'âge des cavernes...
le cerveau a très peu évolué depuis quelques millions d'années,, mais son contenu, lui a évolué, ainsi que son utilisation. Pendant très longtemps, le seul appareil photo était l'oeil ou une chambre claire naturelle :-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
markorki
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 04/12/2010 17:30, markorki a écrit :
J'en reviens pas, je suis d'accord... Reste que si ça ne prend de photos que dans des conditions idéales (blanc sur rouge : rien ne bouge), faut réserver le compact au studio, or pour le studio, il y a mieux.
Bon ben... A titre d'exemple je reposte le lien vers une photo montrée ici :
De la fenêtre d'un métro brinqueballant sur un seul pied, au lever du jour... Je dois avoir pire mais je vais devoir chercher ;-)
Pas mal, mais pas très difficile, je dois en avoir quelques-unes du genre, argentiques, des années 80.
Ligne 6, je connais. Comparer le métro "brinqueballant" de la ligne 6 à un 4*4 sur piste à Madagascar, c'est amusant. Dans le métro, les mouvements sont de faible amplitude et facilement compensés par le stabilisateur; dans un 4*4 sur piste de terre où passent des camions (cacao, café), le stabilisateur est débordé. En plus, le métro sur pneu est un des moins "brinqueballants", des plus confortables que j'aie testé (Tokyo, Lyon, Madrid, Mexico).
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 04/12/2010 17:30, markorki a écrit :
J'en reviens pas, je suis d'accord...
Reste que si ça ne prend de photos que dans des conditions
idéales (blanc sur rouge : rien ne bouge), faut réserver le
compact au studio, or pour le studio, il y a mieux.
Bon ben... A titre d'exemple je reposte le lien vers une photo montrée
ici :
De la fenêtre d'un métro brinqueballant sur un seul pied, au lever du
jour...
Je dois avoir pire mais je vais devoir chercher ;-)
Pas mal, mais pas très difficile, je dois en avoir quelques-unes du
genre, argentiques, des années 80.
Ligne 6, je connais. Comparer le métro "brinqueballant" de la ligne
6 à un 4*4 sur piste à Madagascar, c'est amusant.
Dans le métro, les mouvements sont de faible amplitude et facilement
compensés par le stabilisateur; dans un 4*4 sur piste de terre où
passent des camions (cacao, café), le stabilisateur est débordé.
En plus, le métro sur pneu est un des moins "brinqueballants", des
plus confortables que j'aie testé (Tokyo, Lyon, Madrid, Mexico).
J'en reviens pas, je suis d'accord... Reste que si ça ne prend de photos que dans des conditions idéales (blanc sur rouge : rien ne bouge), faut réserver le compact au studio, or pour le studio, il y a mieux.
Bon ben... A titre d'exemple je reposte le lien vers une photo montrée ici :
De la fenêtre d'un métro brinqueballant sur un seul pied, au lever du jour... Je dois avoir pire mais je vais devoir chercher ;-)
Pas mal, mais pas très difficile, je dois en avoir quelques-unes du genre, argentiques, des années 80.
Ligne 6, je connais. Comparer le métro "brinqueballant" de la ligne 6 à un 4*4 sur piste à Madagascar, c'est amusant. Dans le métro, les mouvements sont de faible amplitude et facilement compensés par le stabilisateur; dans un 4*4 sur piste de terre où passent des camions (cacao, café), le stabilisateur est débordé. En plus, le métro sur pneu est un des moins "brinqueballants", des plus confortables que j'aie testé (Tokyo, Lyon, Madrid, Mexico).
markorki
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/12/2010 15:21, Jean-Pierre Roche a écrit :
Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
un Gxx c'est pas compact, c'est un demi parpaing.
entre un demi parpaing et un 3/4 parpaing reflex, le choix est vite fait.
je crois que le choix est entièrement psycho.
si je me paye le top du top du compact, c'est plus psycho-acceptable que le super bas de gamme du reflex.
Pas tout-à-fait quand-même, si je prends mon cas. C'est vrai que les Gxx sont lourds, denses, mais le volume (pas le poids) est déjà plus faible que celui de mon reflex nu. Mais dans mon cas, la différence s'aggrave parce que mon activité est à dominant macro, et que mon sac fait plus de 5kg (boitier, 100mm macro, doubleur macro, bagues allonge jusqu'à couvrir un champ << 5mm dans la largeur de l'image, flash cobra Metz monté en permanence sur un "macro-stand", ce qui avec un **grand** sac Hama permet de transporter le réflex **objectif_vers_le_bas**, ce qui concourt à avoir peu de pétouilles sur les images, malgré des changement d'optiques fréquents en milieu poussiéreux. http://www.digit-photo.com/Sacs_fourre_tout-aFA0077/HAMA_Defender_200-rHAMA23671.html ... en plus, autour du boitier monté avec flash, j'ajoute un 16-45 souvent agrémenté d'un polarisant, nettement meilleur en paysage ou photo de groupe que ce qu'on obtient au G11.
Les suppléments (piles, accus, et les bagues allonge quand il est *peu_probable* que j'aie besoin de fort grossissement) voyage dans le sac à dos, ce qui allège un peu le poids en bandoulière.
A côté de ce chargement, le G11 (qui en sortie macro occupe une des "poches" autour du boitier), le G11 est vraiment un bloc-note, que je prends souvent avec moi les jours sans macro prévue. Mais après les perfs du Ricoh (cassé mais que j'ai recommencé à utiliser quand je ne vais pas loin), le G11 est une cata qui me fait beaucoup râler.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/12/2010 15:21, Jean-Pierre Roche a écrit :
Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi
alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
un Gxx c'est pas compact, c'est un demi parpaing.
entre un demi parpaing
et un 3/4 parpaing reflex, le choix est vite fait.
je crois que le choix est entièrement psycho.
si je me paye le top du top du compact, c'est
plus psycho-acceptable que le super bas de gamme du reflex.
Pas tout-à-fait quand-même, si je prends mon cas. C'est vrai que les Gxx
sont lourds, denses, mais le volume (pas le poids) est déjà plus faible
que celui de mon reflex nu. Mais dans mon cas, la différence s'aggrave
parce que mon activité est à dominant macro, et que mon sac fait plus de
5kg (boitier, 100mm macro, doubleur macro, bagues allonge jusqu'à
couvrir un champ << 5mm dans la largeur de l'image, flash cobra Metz
monté en permanence sur un "macro-stand", ce qui avec un **grand** sac
Hama permet de transporter le réflex **objectif_vers_le_bas**, ce qui
concourt à avoir peu de pétouilles sur les images, malgré des changement
d'optiques fréquents en milieu poussiéreux.
http://www.digit-photo.com/Sacs_fourre_tout-aFA0077/HAMA_Defender_200-rHAMA23671.html
... en plus, autour du boitier monté avec flash, j'ajoute un 16-45
souvent agrémenté d'un polarisant, nettement meilleur en paysage ou
photo de groupe que ce qu'on obtient au G11.
Les suppléments (piles, accus, et les bagues allonge quand il est
*peu_probable* que j'aie besoin de fort grossissement) voyage dans le
sac à dos, ce qui allège un peu le poids en bandoulière.
A côté de ce chargement, le G11 (qui en sortie macro occupe une des
"poches" autour du boitier), le G11 est vraiment un bloc-note, que je
prends souvent avec moi les jours sans macro prévue.
Mais après les perfs du Ricoh (cassé mais que j'ai recommencé à utiliser
quand je ne vais pas loin), le G11 est une cata qui me fait beaucoup râler.
Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
un Gxx c'est pas compact, c'est un demi parpaing.
entre un demi parpaing et un 3/4 parpaing reflex, le choix est vite fait.
je crois que le choix est entièrement psycho.
si je me paye le top du top du compact, c'est plus psycho-acceptable que le super bas de gamme du reflex.
Pas tout-à-fait quand-même, si je prends mon cas. C'est vrai que les Gxx sont lourds, denses, mais le volume (pas le poids) est déjà plus faible que celui de mon reflex nu. Mais dans mon cas, la différence s'aggrave parce que mon activité est à dominant macro, et que mon sac fait plus de 5kg (boitier, 100mm macro, doubleur macro, bagues allonge jusqu'à couvrir un champ << 5mm dans la largeur de l'image, flash cobra Metz monté en permanence sur un "macro-stand", ce qui avec un **grand** sac Hama permet de transporter le réflex **objectif_vers_le_bas**, ce qui concourt à avoir peu de pétouilles sur les images, malgré des changement d'optiques fréquents en milieu poussiéreux. http://www.digit-photo.com/Sacs_fourre_tout-aFA0077/HAMA_Defender_200-rHAMA23671.html ... en plus, autour du boitier monté avec flash, j'ajoute un 16-45 souvent agrémenté d'un polarisant, nettement meilleur en paysage ou photo de groupe que ce qu'on obtient au G11.
Les suppléments (piles, accus, et les bagues allonge quand il est *peu_probable* que j'aie besoin de fort grossissement) voyage dans le sac à dos, ce qui allège un peu le poids en bandoulière.
A côté de ce chargement, le G11 (qui en sortie macro occupe une des "poches" autour du boitier), le G11 est vraiment un bloc-note, que je prends souvent avec moi les jours sans macro prévue. Mais après les perfs du Ricoh (cassé mais que j'ai recommencé à utiliser quand je ne vais pas loin), le G11 est une cata qui me fait beaucoup râler.
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 04/12/2010 22:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/12/2010 21:25, albert a écrit :
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé.
de même.
Étonnant. Avec mon 18-200 j'ai : - un grand angle pour photographier le portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un objectif normal pour prendre les statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un petit télé pour prendre les têtes des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un gros télé pour prendre un oiseau perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres. - un objectif macro pour prendre une mouche dans le bec d'un oiseau perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres.
Tu as essayé la Cathédrale d'Amiens (et la Tour Perret) ???
Ghost-Rider a écrit :
Le 04/12/2010 22:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/12/2010 21:25, albert a écrit :
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une
belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé.
de même.
Étonnant.
Avec mon 18-200 j'ai :
- un grand angle pour photographier le portail de la façade de la
cathédrale de Chartres
- un objectif normal pour prendre les statues du portail de la façade de
la cathédrale de Chartres
- un petit télé pour prendre les têtes des statues du portail de la
façade de la cathédrale de Chartres
- un gros télé pour prendre un oiseau perché sur la tête d'une des
statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres.
- un objectif macro pour prendre une mouche dans le bec d'un oiseau
perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la
cathédrale de Chartres.
Tu as essayé la Cathédrale d'Amiens (et la Tour Perret) ???
Le 04/12/2010 22:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/12/2010 21:25, albert a écrit :
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé.
de même.
Étonnant. Avec mon 18-200 j'ai : - un grand angle pour photographier le portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un objectif normal pour prendre les statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un petit télé pour prendre les têtes des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un gros télé pour prendre un oiseau perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres. - un objectif macro pour prendre une mouche dans le bec d'un oiseau perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres.
Tu as essayé la Cathédrale d'Amiens (et la Tour Perret) ???
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/12/10 20:08, jean-daniel dodin a écrit :
* si on veut juste un bloc notes, un téléphone peut suffire. Si on est d'autre part photographe, on ne se contentera peut-être pas de la qualité téléphone, mais un compact comme le panasonic FX-60 remplacera un camescope et fera de très bonnes photos si les conditions sont bonnes et des souvenirs émouvants si elles le sont moins
Un compact fera certainement de bonnes photos mais fera-t-il les photos que l'on attend ? L'autre jour j'étais chez un ami, ancien journaliste, et tout à fait capable de faire de bonnes photos au 6X6 et au reflex, bien que pentaxiste :). Il a un compact numérique maintenant. Nous voulions prendre en photo un tableau de sa femme, avec une ouverture maximale histoire d'avoir de la lumière, ce qui vu la lumière ambiante était jouable. Hélas à 3, nous n'avons pas déniché ni activation-désactivation du flash, ni indication de l'ouverture, ni reglage de la vitesse ; nous avons dieu sait comment obtenu l'indication de celle-ci, qui restait obstinément calée sur 1/30eme quel que soit le mode scène essayé...Quand à la balance des blancs, pouetttt, introuvable. Et j'éprouve la même désorientation chaque fois que l'on me tend un compact, avec des pictogrammes plus ou moins lisibles et compréhensibles pour tout potage. Les touristes épanouis dos au soleil couchant, j'aimerais bien leur éclairer un coup le visage, mais c'est quel mode scène ? Portrait flash ou soleil couchant ? Et encore, ça se sont les icones qui ressemblent à quelque chose.
Noëlle Adam
Le 04/12/10 20:08, jean-daniel dodin a écrit :
* si on veut juste un bloc notes, un téléphone peut suffire. Si on est
d'autre part photographe, on ne se contentera peut-être pas de la
qualité téléphone, mais un compact comme le panasonic FX-60 remplacera
un camescope et fera de très bonnes photos si les conditions sont
bonnes et des souvenirs émouvants si elles le sont moins
Un compact fera certainement de bonnes photos mais fera-t-il les photos
que l'on attend ? L'autre jour j'étais chez un ami, ancien journaliste,
et tout à fait capable de faire de bonnes photos au 6X6 et au reflex,
bien que pentaxiste :). Il a un compact numérique maintenant. Nous
voulions prendre en photo un tableau de sa femme, avec une ouverture
maximale histoire d'avoir de la lumière, ce qui vu la lumière ambiante
était jouable. Hélas à 3, nous n'avons pas déniché ni
activation-désactivation du flash, ni indication de l'ouverture, ni
reglage de la vitesse ; nous avons dieu sait comment obtenu l'indication
de celle-ci, qui restait obstinément calée sur 1/30eme quel que soit le
mode scène essayé...Quand à la balance des blancs, pouetttt, introuvable.
Et j'éprouve la même désorientation chaque fois que l'on me tend un
compact, avec des pictogrammes plus ou moins lisibles et compréhensibles
pour tout potage. Les touristes épanouis dos au soleil couchant,
j'aimerais bien leur éclairer un coup le visage, mais c'est quel mode
scène ? Portrait flash ou soleil couchant ? Et encore, ça se sont les
icones qui ressemblent à quelque chose.
* si on veut juste un bloc notes, un téléphone peut suffire. Si on est d'autre part photographe, on ne se contentera peut-être pas de la qualité téléphone, mais un compact comme le panasonic FX-60 remplacera un camescope et fera de très bonnes photos si les conditions sont bonnes et des souvenirs émouvants si elles le sont moins
Un compact fera certainement de bonnes photos mais fera-t-il les photos que l'on attend ? L'autre jour j'étais chez un ami, ancien journaliste, et tout à fait capable de faire de bonnes photos au 6X6 et au reflex, bien que pentaxiste :). Il a un compact numérique maintenant. Nous voulions prendre en photo un tableau de sa femme, avec une ouverture maximale histoire d'avoir de la lumière, ce qui vu la lumière ambiante était jouable. Hélas à 3, nous n'avons pas déniché ni activation-désactivation du flash, ni indication de l'ouverture, ni reglage de la vitesse ; nous avons dieu sait comment obtenu l'indication de celle-ci, qui restait obstinément calée sur 1/30eme quel que soit le mode scène essayé...Quand à la balance des blancs, pouetttt, introuvable. Et j'éprouve la même désorientation chaque fois que l'on me tend un compact, avec des pictogrammes plus ou moins lisibles et compréhensibles pour tout potage. Les touristes épanouis dos au soleil couchant, j'aimerais bien leur éclairer un coup le visage, mais c'est quel mode scène ? Portrait flash ou soleil couchant ? Et encore, ça se sont les icones qui ressemblent à quelque chose.
