entre un Pana TZ8, suffisant pour nos besoins familiaux mais avec son mono
et écran fixe et brillant (il est petit)
et un Canon SX20 IS, au delà de nos besoins mais avec écran mobile et
protégé (il est gros)
Quels seraient leurs autres défauts pour les départager ?
Je n'ai pas de Canon Gx, mais à lire tout ce qu'on en écrit ici, je ne comprends pas bien pourquoi on en achète encore : un petit réflex n'est pas plus cher et incomparablement plus performant. Je m'interroge vraiment...
Un compact, même un peu gros, tient dans la poche ou un étui à la ceinture et offre une bonne gamme de focales. Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite encombrante (et accessoirement chère). Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
J'en reviens pas, je suis d'accord... Reste que si ça ne prend de photos que dans des conditions idéales (blanc sur rouge : rien ne bouge), faut réserver le compact au studio, or pour le studio, il y a mieux.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 04/12/2010 15:12, Ghost-Rider a écrit :
Je n'ai pas de Canon Gx, mais à lire tout ce qu'on en écrit
ici, je ne comprends pas bien pourquoi on en achète encore :
un petit réflex n'est pas plus cher et incomparablement plus
performant. Je m'interroge vraiment...
Un compact, même un peu gros, tient dans la poche ou un étui à la
ceinture et offre une bonne gamme de focales.
Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si on veut une
belle gamme de focales l'optique devient vite encombrante (et
accessoirement chère).
Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi
alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
J'en reviens pas, je suis d'accord...
Reste que si ça ne prend de photos que dans des conditions idéales
(blanc sur rouge : rien ne bouge), faut réserver le compact au studio,
or pour le studio, il y a mieux.
Je n'ai pas de Canon Gx, mais à lire tout ce qu'on en écrit ici, je ne comprends pas bien pourquoi on en achète encore : un petit réflex n'est pas plus cher et incomparablement plus performant. Je m'interroge vraiment...
Un compact, même un peu gros, tient dans la poche ou un étui à la ceinture et offre une bonne gamme de focales. Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite encombrante (et accessoirement chère). Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
J'en reviens pas, je suis d'accord... Reste que si ça ne prend de photos que dans des conditions idéales (blanc sur rouge : rien ne bouge), faut réserver le compact au studio, or pour le studio, il y a mieux.
Jean-Pierre Roche
Le 04/12/2010 17:30, markorki a écrit :
J'en reviens pas, je suis d'accord... Reste que si ça ne prend de photos que dans des conditions idéales (blanc sur rouge : rien ne bouge), faut réserver le compact au studio, or pour le studio, il y a mieux.
Bon ben... A titre d'exemple je reposte le lien vers une photo montrée ici :
De la fenêtre d'un métro brinqueballant sur un seul pied, au lever du jour... Je dois avoir pire mais je vais devoir chercher ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/12/2010 17:30, markorki a écrit :
J'en reviens pas, je suis d'accord...
Reste que si ça ne prend de photos que dans des conditions
idéales (blanc sur rouge : rien ne bouge), faut réserver le
compact au studio, or pour le studio, il y a mieux.
Bon ben... A titre d'exemple je reposte le lien vers une
photo montrée ici :
J'en reviens pas, je suis d'accord... Reste que si ça ne prend de photos que dans des conditions idéales (blanc sur rouge : rien ne bouge), faut réserver le compact au studio, or pour le studio, il y a mieux.
Bon ben... A titre d'exemple je reposte le lien vers une photo montrée ici :
De la fenêtre d'un métro brinqueballant sur un seul pied, au lever du jour... Je dois avoir pire mais je vais devoir chercher ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Jean-Pierre Roche wrote :
Un compact, même un peu gros, tient dans la poche ou un étui à la ceinture et offre une bonne gamme de focales. Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite encombrante (et accessoirement chère). Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
Alors quel est l'interet d'un bridge qui est aussi encombrant qu'un reflex ?
-- Alf92
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote :
Un compact, même un peu gros, tient dans la poche ou un étui
à la ceinture et offre une bonne gamme de focales.
Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si
on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite
encombrante (et accessoirement chère).
Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de
reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il
arrive qu'il serve...
Alors quel est l'interet d'un bridge qui est aussi encombrant qu'un reflex ?
Un compact, même un peu gros, tient dans la poche ou un étui à la ceinture et offre une bonne gamme de focales. Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite encombrante (et accessoirement chère). Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
Alors quel est l'interet d'un bridge qui est aussi encombrant qu'un reflex ?
-- Alf92
delestaque
Le 04/12/2010 18:35, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote :
Un compact, même un peu gros, tient dans la poche ou un étui à la ceinture et offre une bonne gamme de focales. Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite encombrante (et accessoirement chère). Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
Alors quel est l'interet d'un bridge qui est aussi encombrant qu'un reflex ?
Ca dépend quand même quel reflex, j'en vois quand même qui sont plus gros que des argentiques 135.
-- Ricco
Le 04/12/2010 18:35, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche<jproche@sanspub.invalid> wrote :
Un compact, même un peu gros, tient dans la poche ou un étui
à la ceinture et offre une bonne gamme de focales.
Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si
on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite
encombrante (et accessoirement chère).
Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de
reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il
arrive qu'il serve...
Alors quel est l'interet d'un bridge qui est aussi encombrant qu'un reflex ?
Ca dépend quand même quel reflex, j'en vois quand même qui sont plus
gros que des argentiques 135.
Un compact, même un peu gros, tient dans la poche ou un étui à la ceinture et offre une bonne gamme de focales. Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite encombrante (et accessoirement chère). Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
Alors quel est l'interet d'un bridge qui est aussi encombrant qu'un reflex ?
Ca dépend quand même quel reflex, j'en vois quand même qui sont plus gros que des argentiques 135.
-- Ricco
jean-daniel dodin
Le 04/12/2010 18:35, Alf92 a écrit :
Alors quel est l'interet d'un bridge qui est aussi encombrant qu'un reflex ?
ne pas avoir en bandoulière le sac avec les objectifs?
Il n'y a pas photo (:-)):
* quand on veut être sur de pouvoir prendre la photo, ou qu'on a des exigences de qualité, le budget et les épaules solides, le réflexe s'impose.
* si on veut juste un bloc notes, un téléphone peut suffire. Si on est d'autre part photographe, on ne se contentera peut-être pas de la qualité téléphone, mais un compact comme le panasonic FX-60 remplacera un camescope et fera de très bonnes photos si les conditions sont bonnes et des souvenirs émouvants si elles le sont moins
* Si le premier est trop cher ou trop lourd et le second trop limité, pourquoi pas un bridge. les nouveaux Panasonic comme le G2 ou le HG sont presque parfaits, d'ici 2/3 ans, cette catégorie devrait faire mal...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 04/12/2010 18:35, Alf92 a écrit :
Alors quel est l'interet d'un bridge qui est aussi encombrant qu'un reflex ?
ne pas avoir en bandoulière le sac avec les objectifs?
Il n'y a pas photo (:-)):
* quand on veut être sur de pouvoir prendre la photo, ou qu'on a des
exigences de qualité, le budget et les épaules solides, le réflexe
s'impose.
* si on veut juste un bloc notes, un téléphone peut suffire. Si on est
d'autre part photographe, on ne se contentera peut-être pas de la
qualité téléphone, mais un compact comme le panasonic FX-60 remplacera
un camescope et fera de très bonnes photos si les conditions sont
bonnes et des souvenirs émouvants si elles le sont moins
* Si le premier est trop cher ou trop lourd et le second trop limité,
pourquoi pas un bridge. les nouveaux Panasonic comme le G2 ou le HG
sont presque parfaits, d'ici 2/3 ans, cette catégorie devrait faire mal...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Alors quel est l'interet d'un bridge qui est aussi encombrant qu'un reflex ?
ne pas avoir en bandoulière le sac avec les objectifs?
Il n'y a pas photo (:-)):
* quand on veut être sur de pouvoir prendre la photo, ou qu'on a des exigences de qualité, le budget et les épaules solides, le réflexe s'impose.
* si on veut juste un bloc notes, un téléphone peut suffire. Si on est d'autre part photographe, on ne se contentera peut-être pas de la qualité téléphone, mais un compact comme le panasonic FX-60 remplacera un camescope et fera de très bonnes photos si les conditions sont bonnes et des souvenirs émouvants si elles le sont moins
* Si le premier est trop cher ou trop lourd et le second trop limité, pourquoi pas un bridge. les nouveaux Panasonic comme le G2 ou le HG sont presque parfaits, d'ici 2/3 ans, cette catégorie devrait faire mal...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
albert
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite encombrante (et accessoirement chère).
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé. D'un point de vue professionnel, je me suis toujours débrouillé en 6x6 avec un 50mm et un 80mm. En 24x36 j'ai travaillé pendant des années avec un 50mm, puis je me suis mis au 35mm. C'est un peu difficile car le plus pratique est une focale correspondant à la vision de l'oeil. Mais l'oeil a une ouverture d'angle subjective supérieure à celle du 50mm. Maintenant avec la photographie numérique par assemblage, on s'en fout un peu. L'angle est totalement ouvert mais pourtant la plupart du temps pour chaque prise de vue j'utilise une focale proche du 50mm.
albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si on veut une
belle gamme de focales l'optique devient vite encombrante (et
accessoirement chère).
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une
belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé. D'un point de vue
professionnel, je me suis toujours débrouillé en 6x6 avec un 50mm et un
80mm. En 24x36 j'ai travaillé pendant des années avec un 50mm, puis je me
suis mis au 35mm. C'est un peu difficile car le plus pratique est une focale
correspondant à la vision de l'oeil. Mais l'oeil a une ouverture d'angle
subjective supérieure à celle du 50mm. Maintenant avec la photographie
numérique par assemblage, on s'en fout un peu. L'angle est totalement ouvert
mais pourtant la plupart du temps pour chaque prise de vue j'utilise une
focale proche du 50mm.
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Un reflex est vraiment un truc qu'il faut trimballer et si on veut une belle gamme de focales l'optique devient vite encombrante (et accessoirement chère).
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé. D'un point de vue professionnel, je me suis toujours débrouillé en 6x6 avec un 50mm et un 80mm. En 24x36 j'ai travaillé pendant des années avec un 50mm, puis je me suis mis au 35mm. C'est un peu difficile car le plus pratique est une focale correspondant à la vision de l'oeil. Mais l'oeil a une ouverture d'angle subjective supérieure à celle du 50mm. Maintenant avec la photographie numérique par assemblage, on s'en fout un peu. L'angle est totalement ouvert mais pourtant la plupart du temps pour chaque prise de vue j'utilise une focale proche du 50mm.
albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Stephane Legras-Decussy
Le 04/12/2010 15:21, Jean-Pierre Roche a écrit :
Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
un Gxx c'est pas compact, c'est un demi parpaing.
entre un demi parpaing et un 3/4 parpaing reflex, le choix est vite fait.
je crois que le choix est entièrement psycho.
si je me paye le top du top du compact, c'est plus psycho-acceptable que le super bas de gamme du reflex.
Le 04/12/2010 15:21, Jean-Pierre Roche a écrit :
Si je n'envisage pas de faire de photos je n'ai pas de reflex avec moi
alors que j'ai souvent un compact et il arrive qu'il serve...
un Gxx c'est pas compact, c'est un demi parpaing.
entre un demi parpaing
et un 3/4 parpaing reflex, le choix est vite fait.
je crois que le choix est entièrement psycho.
si je me paye le top du top du compact, c'est
plus psycho-acceptable que le super bas de gamme du reflex.
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé.
de même.
Ghost-Rider
Le 04/12/2010 22:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/12/2010 21:25, albert a écrit :
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé.
de même.
Étonnant. Avec mon 18-200 j'ai : - un grand angle pour photographier le portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un objectif normal pour prendre les statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un petit télé pour prendre les têtes des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un gros télé pour prendre un oiseau perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres. - un objectif macro pour prendre une mouche dans le bec d'un oiseau perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 04/12/2010 22:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/12/2010 21:25, albert a écrit :
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une
belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé.
de même.
Étonnant.
Avec mon 18-200 j'ai :
- un grand angle pour photographier le portail de la façade de la
cathédrale de Chartres
- un objectif normal pour prendre les statues du portail de la façade de
la cathédrale de Chartres
- un petit télé pour prendre les têtes des statues du portail de la
façade de la cathédrale de Chartres
- un gros télé pour prendre un oiseau perché sur la tête d'une des
statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres.
- un objectif macro pour prendre une mouche dans le bec d'un oiseau
perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la
cathédrale de Chartres.
Le 04/12/2010 22:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/12/2010 21:25, albert a écrit :
Si je puis me permettre, je voudrais donner mon avis de photographe. Une belle gamme de focales ne m'a jamais intéressé.
de même.
Étonnant. Avec mon 18-200 j'ai : - un grand angle pour photographier le portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un objectif normal pour prendre les statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un petit télé pour prendre les têtes des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres - un gros télé pour prendre un oiseau perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres. - un objectif macro pour prendre une mouche dans le bec d'un oiseau perché sur la tête d'une des statues du portail de la façade de la cathédrale de Chartres.
