entre un Pana TZ8, suffisant pour nos besoins familiaux mais avec son mono
et écran fixe et brillant (il est petit)
et un Canon SX20 IS, au delà de nos besoins mais avec écran mobile et
protégé (il est gros)
Quels seraient leurs autres défauts pour les départager ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:icootu$2pl9$
Hum... Pour une évaluation de base, choisir plutôt une photo de paysage avec une bonne lumière... Ensuite on peut voir les défauts dans des situations moins favorables... Mais tous les compacts utilisant ce genre de petit capteur haute résolution ont en gros les mêmes problèmes et le TZ8 en a moins que la moyenne de la catégorie. Si on veut vraiment mieux, il faut viser la catégorie "expert"... Mais on n'aura pas le superzoom de la mort qui tue. Superzoom implique petit capteur et performances qui vont avec...
tu veux rire, dans les mêmes conditions "familiales" le Canon A610 avait un rendu vraiment fin. Ce n'était pas un APN "expert". si l'APN ne sait faire de bonnes photos que dehors en plein jour "avec une bonne lumière", c'est un mauvais APN... 200 euros pour ca, c'est ... bref.
Tiens en voici une d'extérieur, regarde les jolis pâtés sur les arbustes : http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/p1000091.html
-- Cordialement, Az Sam.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:icootu$2pl9$1@talisker.lacave.net...
Hum... Pour une évaluation de base, choisir plutôt une photo de paysage
avec une bonne lumière... Ensuite on peut voir les défauts dans des
situations moins favorables...
Mais tous les compacts utilisant ce genre de petit capteur haute
résolution ont en gros les mêmes problèmes et le TZ8 en a moins que la
moyenne de la catégorie.
Si on veut vraiment mieux, il faut viser la catégorie "expert"... Mais on
n'aura pas le superzoom de la mort qui tue. Superzoom implique petit
capteur et performances qui vont avec...
tu veux rire, dans les mêmes conditions "familiales" le Canon A610 avait un
rendu vraiment fin. Ce n'était pas un APN "expert".
si l'APN ne sait faire de bonnes photos que dehors en plein jour "avec une
bonne lumière", c'est un mauvais APN...
200 euros pour ca, c'est ... bref.
Tiens en voici une d'extérieur, regarde les jolis pâtés sur les arbustes :
http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/p1000091.html
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:icootu$2pl9$
Hum... Pour une évaluation de base, choisir plutôt une photo de paysage avec une bonne lumière... Ensuite on peut voir les défauts dans des situations moins favorables... Mais tous les compacts utilisant ce genre de petit capteur haute résolution ont en gros les mêmes problèmes et le TZ8 en a moins que la moyenne de la catégorie. Si on veut vraiment mieux, il faut viser la catégorie "expert"... Mais on n'aura pas le superzoom de la mort qui tue. Superzoom implique petit capteur et performances qui vont avec...
tu veux rire, dans les mêmes conditions "familiales" le Canon A610 avait un rendu vraiment fin. Ce n'était pas un APN "expert". si l'APN ne sait faire de bonnes photos que dehors en plein jour "avec une bonne lumière", c'est un mauvais APN... 200 euros pour ca, c'est ... bref.
Tiens en voici une d'extérieur, regarde les jolis pâtés sur les arbustes : http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/p1000091.html
-- Cordialement, Az Sam.
Az Sam
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:4cefeef3$0$752$
Le 26/11/2010 17:45, Az Sam a écrit :
http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/p1000167masque.html et c'est une des "meilleures"...
il aurait fallu montrer la pire, ou un petit bout avec un commentaire sur le défaut. Je ne lui trouve rien de rédibitoire, à cette photo, faute de savoir ce que tu en attends
ce que j'attends d'un APN 2010 12MP a 220 euros, c'est au minimum la qualité du A610 en 5 MP de 2005. Ca tombe bien il y a 5 ans on avait aussi de la neige qui tombe et on venait de mettre en service l'APN tout neuf... : http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/img_0073.html
ca c'est le Panasonic TZ8 : http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/p1000091.html
Je crois que 'l'on peut dire "pire" sans hésitation non ? :-((
-- Cordialement, Az Sam.
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de
news:4cefeef3$0$752$426a34cc@news.free.fr...
Le 26/11/2010 17:45, Az Sam a écrit :
http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/p1000167masque.html
et c'est une des "meilleures"...
il aurait fallu montrer la pire, ou un petit bout avec un commentaire
sur le défaut. Je ne lui trouve rien de rédibitoire, à cette photo,
faute de savoir ce que tu en attends
ce que j'attends d'un APN 2010 12MP a 220 euros, c'est au minimum la qualité
du A610 en 5 MP de 2005.
Ca tombe bien il y a 5 ans on avait aussi de la neige qui tombe et on venait
de mettre en service l'APN tout neuf... :
http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/img_0073.html
ca c'est le Panasonic TZ8 :
http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/p1000091.html
Je crois que 'l'on peut dire "pire" sans hésitation non ? :-((
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:4cefeef3$0$752$
Le 26/11/2010 17:45, Az Sam a écrit :
http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/p1000167masque.html et c'est une des "meilleures"...
il aurait fallu montrer la pire, ou un petit bout avec un commentaire sur le défaut. Je ne lui trouve rien de rédibitoire, à cette photo, faute de savoir ce que tu en attends
ce que j'attends d'un APN 2010 12MP a 220 euros, c'est au minimum la qualité du A610 en 5 MP de 2005. Ca tombe bien il y a 5 ans on avait aussi de la neige qui tombe et on venait de mettre en service l'APN tout neuf... : http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/img_0073.html
ca c'est le Panasonic TZ8 : http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/p1000091.html
Je crois que 'l'on peut dire "pire" sans hésitation non ? :-((
-- Cordialement, Az Sam.
jean-daniel dodin
Le 26/11/2010 19:22, Az Sam a écrit :
Je crois que 'l'on peut dire "pire" sans hésitation non ? :-((
on dirait un gros souci de mise au point ou un réglage sur une définition très basse
si c'est réglé sur la meilleure qualité, y a un souci. Ceci dit, tu ne nous as pas mis la photo en qualité maxi? (elle est pas bien grosse ici), la conversion peut faire du mal?
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 26/11/2010 19:22, Az Sam a écrit :
Je crois que 'l'on peut dire "pire" sans hésitation non ? :-((
on dirait un gros souci de mise au point ou un réglage sur une
définition très basse
si c'est réglé sur la meilleure qualité, y a un souci. Ceci dit, tu ne
nous as pas mis la photo en qualité maxi? (elle est pas bien grosse
ici), la conversion peut faire du mal?
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Je crois que 'l'on peut dire "pire" sans hésitation non ? :-((
on dirait un gros souci de mise au point ou un réglage sur une définition très basse
si c'est réglé sur la meilleure qualité, y a un souci. Ceci dit, tu ne nous as pas mis la photo en qualité maxi? (elle est pas bien grosse ici), la conversion peut faire du mal?
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Az Sam
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:4cf00d66$0$5342$
on dirait un gros souci de mise au point ou un réglage sur une définition très basse
si c'est réglé sur la meilleure qualité, y a un souci. Ceci dit, tu ne nous as pas mis la photo en qualité maxi? (elle est pas bien grosse ici), la conversion peut faire du mal?
tu la télécharges par clic droit et tu obtiens l'original exif compris 4.07 Mo (4 274 936 octets)
L'APN est en mode Ai (tout auto)
-- Cordialement, Az Sam.
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de
news:4cf00d66$0$5342$426a34cc@news.free.fr...
on dirait un gros souci de mise au point ou un réglage sur une
définition très basse
si c'est réglé sur la meilleure qualité, y a un souci. Ceci dit, tu ne
nous as pas mis la photo en qualité maxi? (elle est pas bien grosse
ici), la conversion peut faire du mal?
tu la télécharges par clic droit et tu obtiens l'original exif compris
4.07 Mo (4 274 936 octets)
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:4cf00d66$0$5342$
on dirait un gros souci de mise au point ou un réglage sur une définition très basse
si c'est réglé sur la meilleure qualité, y a un souci. Ceci dit, tu ne nous as pas mis la photo en qualité maxi? (elle est pas bien grosse ici), la conversion peut faire du mal?
tu la télécharges par clic droit et tu obtiens l'original exif compris 4.07 Mo (4 274 936 octets)
L'APN est en mode Ai (tout auto)
-- Cordialement, Az Sam.
Pleinair
Le 26/11/10 19:22, Az Sam a écrit :
Je crois que 'l'on peut dire "pire" sans hésitation non ? :-((
Entièrement d'accord avec ça... On se demande bien ce qu'apporte ces 14 Mp...? Bien que les conditions ne soient pas les mêmes pour les 2 photos de neige, on voit clairement que 5 Mp suffisent largement... Un peu comme si les pixels du 14 étaient regroupés par groupe de 4 pour n'en former qu'un... Ca se voit clairement sur le contour des mains du gamin au p'tit dej... Par contre, en y regardant bien, les 2 photos d'extérieure font à peu prêt le même poids, donc la 14 Mp doit être très compressée... Peu être le soucis vient de la aussi... Fais comme moi, tu laisse l'APN en 6-7 Mp et tu mets la qualité maxi, la plus faible compression...
-- François.
Le 26/11/10 19:22, Az Sam a écrit :
Je crois que 'l'on peut dire "pire" sans hésitation non ? :-((
Entièrement d'accord avec ça... On se demande bien ce qu'apporte ces 14
Mp...?
Bien que les conditions ne soient pas les mêmes pour les 2 photos de
neige, on voit clairement que 5 Mp suffisent largement... Un peu comme
si les pixels du 14 étaient regroupés par groupe de 4 pour n'en former
qu'un... Ca se voit clairement sur le contour des mains du gamin au
p'tit dej... Par contre, en y regardant bien, les 2 photos d'extérieure
font à peu prêt le même poids, donc la 14 Mp doit être très
compressée... Peu être le soucis vient de la aussi... Fais comme moi, tu
laisse l'APN en 6-7 Mp et tu mets la qualité maxi, la plus faible
compression...
Je crois que 'l'on peut dire "pire" sans hésitation non ? :-((
Entièrement d'accord avec ça... On se demande bien ce qu'apporte ces 14 Mp...? Bien que les conditions ne soient pas les mêmes pour les 2 photos de neige, on voit clairement que 5 Mp suffisent largement... Un peu comme si les pixels du 14 étaient regroupés par groupe de 4 pour n'en former qu'un... Ca se voit clairement sur le contour des mains du gamin au p'tit dej... Par contre, en y regardant bien, les 2 photos d'extérieure font à peu prêt le même poids, donc la 14 Mp doit être très compressée... Peu être le soucis vient de la aussi... Fais comme moi, tu laisse l'APN en 6-7 Mp et tu mets la qualité maxi, la plus faible compression...
-- François.
Pleinair
Le 26/11/10 20:58, Az Sam a écrit :
tu la télécharges par clic droit et tu obtiens l'original exif compris 4.07 Mo (4 274 936 octets)
Effectivement, ça n'est guère mieux...
-- François.
Le 26/11/10 20:58, Az Sam a écrit :
tu la télécharges par clic droit et tu obtiens l'original exif compris
4.07 Mo (4 274 936 octets)
Sur une des images 1/3 de la surface est blanche et sur l'autre la moitié est grise. Rien que compresser ces zones fait gagner énormément de place.
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Az Sam
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:4cf02840$0$9869$
Le 26/11/2010 22:10, Pleinair a écrit :
Le 26/11/10 20:58, Az Sam a écrit :
tu la télécharges par clic droit et tu obtiens l'original exif compris 4.07 Mo (4 274 936 octets)
Effectivement, ça n'est guère mieux...
4Mo pour 14Mpix, c'est une compression énorme! mon EOS50D de 15Mpix (à peu près pareil), me donne des fichiers de 8Mo en moyenne, le double.
Mon panasonic FX-60, 12Mpix me donne des fichiers de 7Mpix! tu es sur que le fichier n'est pas recomprimé à la mise en ligne?
certain, ca fait partie des mes 1ères surprises. Mon 5MP me donnait des 1.5 a 2 Mo. Je m'attendais a 6/7 Mo au moins.
En même temps, si je prend une de 4Mo, décompressée elle devient 33Mo et réenregistrée avec IrfanView en qualité 90/100 elle devient 1.5 Mo. Comme si finalement il n'y avait guère d'info dans ces 33Mo ! -- Cordialement, Az Sam.
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de
news:4cf02840$0$9869$426a34cc@news.free.fr...
Le 26/11/2010 22:10, Pleinair a écrit :
Le 26/11/10 20:58, Az Sam a écrit :
tu la télécharges par clic droit et tu obtiens l'original exif compris
4.07 Mo (4 274 936 octets)
Effectivement, ça n'est guère mieux...
4Mo pour 14Mpix, c'est une compression énorme! mon EOS50D de 15Mpix (à
peu près pareil), me donne des fichiers de 8Mo en moyenne, le double.
Mon panasonic FX-60, 12Mpix me donne des fichiers de 7Mpix!
tu es sur que le fichier n'est pas recomprimé à la mise en ligne?
certain, ca fait partie des mes 1ères surprises. Mon 5MP me donnait des 1.5
a 2 Mo. Je m'attendais a 6/7 Mo au moins.
En même temps, si je prend une de 4Mo, décompressée elle devient 33Mo et
réenregistrée avec IrfanView en qualité 90/100 elle devient 1.5 Mo. Comme si
finalement il n'y avait guère d'info dans ces 33Mo !
--
Cordialement,
Az Sam.
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:4cf02840$0$9869$
Le 26/11/2010 22:10, Pleinair a écrit :
Le 26/11/10 20:58, Az Sam a écrit :
tu la télécharges par clic droit et tu obtiens l'original exif compris 4.07 Mo (4 274 936 octets)
Effectivement, ça n'est guère mieux...
4Mo pour 14Mpix, c'est une compression énorme! mon EOS50D de 15Mpix (à peu près pareil), me donne des fichiers de 8Mo en moyenne, le double.
Mon panasonic FX-60, 12Mpix me donne des fichiers de 7Mpix! tu es sur que le fichier n'est pas recomprimé à la mise en ligne?
certain, ca fait partie des mes 1ères surprises. Mon 5MP me donnait des 1.5 a 2 Mo. Je m'attendais a 6/7 Mo au moins.
En même temps, si je prend une de 4Mo, décompressée elle devient 33Mo et réenregistrée avec IrfanView en qualité 90/100 elle devient 1.5 Mo. Comme si finalement il n'y avait guère d'info dans ces 33Mo ! -- Cordialement, Az Sam.
Az Sam
"Pleinair" a écrit dans le message de news:4cf02101$0$7721$
Le 26/11/10 19:22, Az Sam a écrit :
Je crois que 'l'on peut dire "pire" sans hésitation non ? :-((
Entièrement d'accord avec ça... On se demande bien ce qu'apporte ces 14 Mp...? Bien que les conditions ne soient pas les mêmes pour les 2 photos de neige, on voit clairement que 5 Mp suffisent largement...
en 2005 les nuages etaient un peu moins sombre c'est vrai. Mais ce n'est pas seulement que 5Mp "suffisent", as tu remarqués les patés, comme de gros coup de tampons de flous, sur les arbustes (par ex le plumeau) ? Je ne sais pas ce que fait l'APN, mais il traite cela de facon surprenante avec un resultat degueulasse.
Un peu comme si les pixels du 14 étaient regroupés par groupe de 4 pour n'en former qu'un...
C'est inscrit dans les exif 4bit/pixel. En 2005 sur le canon c'etait du 3bit/pixel Mais ce n'est pas suffisant pour expliquer un tel ratage.
Ca se voit clairement sur le contour des mains du gamin au p'tit dej... Par contre, en y regardant bien, les 2 photos d'extérieure font à peu prêt le même poids, donc la 14 Mp doit être très compressée... Peu être le soucis vient de la aussi... Fais comme moi, tu laisse l'APN en 6-7 Mp et tu mets la qualité maxi, la plus faible compression...
j'ai essaye 3MP, 5MP et 8MP, le 3MP donnent quelque chose de presque correct a l'écran (1680x1050) normal c'est tout petit. Si je les réduis a la taille d'un timbre je verrais encore moins les défauts.... Ce n'est pas ce que j'attend. il y a 2 modes de compression, grand/petit, je suis dans celui qui rend les fichiers les plus gros (par défaut) La qualité, je suis en train de faire des essais en jouant paramètre par paramètre sur netteté/contraste/SAT mais ca ne donne pas grand chose.
Apres les essais réalisés j'ai l'impression que c'est général, iso, profondeur de champ, compression JPG, balance des blancs, flash trop puissant, selon le sujet et les conditions, le résultat est toujours mauvais. Sur 200 photos je n'en ai pas 1 de bonne, et j'en ai peut être 4-5 de correctes.
Il y a un truc qui me gène dans les Exif c'est ce "High gain up". Ce n'est a priori pas modifiable dans les paramètres de l'APN. On a affectivement l'impression qu'il veut en faire trop, et du coup le fait mal.
-- Cordialement, Az Sam.
"Pleinair" <pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit dans le message de
news:4cf02101$0$7721$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 26/11/10 19:22, Az Sam a écrit :
Je crois que 'l'on peut dire "pire" sans hésitation non ? :-((
Entièrement d'accord avec ça... On se demande bien ce qu'apporte ces 14
Mp...?
Bien que les conditions ne soient pas les mêmes pour les 2 photos de
neige, on voit clairement que 5 Mp suffisent largement...
en 2005 les nuages etaient un peu moins sombre c'est vrai.
Mais ce n'est pas seulement que 5Mp "suffisent", as tu remarqués les patés,
comme de gros coup de tampons de flous, sur les arbustes (par ex le
plumeau) ?
Je ne sais pas ce que fait l'APN, mais il traite cela de facon surprenante
avec un resultat degueulasse.
Un peu comme si les pixels du 14 étaient regroupés par groupe de 4 pour
n'en former qu'un...
C'est inscrit dans les exif 4bit/pixel.
En 2005 sur le canon c'etait du 3bit/pixel
Mais ce n'est pas suffisant pour expliquer un tel ratage.
Ca se voit clairement sur le contour des mains du gamin au p'tit dej...
Par contre, en y regardant bien, les 2 photos d'extérieure font à peu prêt
le même poids, donc la 14 Mp doit être très compressée... Peu être le
soucis vient de la aussi... Fais comme moi, tu laisse l'APN en 6-7 Mp et
tu mets la qualité maxi, la plus faible compression...
j'ai essaye 3MP, 5MP et 8MP, le 3MP donnent quelque chose de presque correct
a l'écran (1680x1050) normal c'est tout petit. Si je les réduis a la taille
d'un timbre je verrais encore moins les défauts.... Ce n'est pas ce que
j'attend.
il y a 2 modes de compression, grand/petit, je suis dans celui qui rend les
fichiers les plus gros (par défaut)
La qualité, je suis en train de faire des essais en jouant paramètre par
paramètre sur netteté/contraste/SAT mais ca ne donne pas grand chose.
Apres les essais réalisés j'ai l'impression que c'est général, iso,
profondeur de champ, compression JPG, balance des blancs, flash trop
puissant, selon le sujet et les conditions, le résultat est toujours
mauvais.
Sur 200 photos je n'en ai pas 1 de bonne, et j'en ai peut être 4-5 de
correctes.
Il y a un truc qui me gène dans les Exif c'est ce "High gain up". Ce n'est a
priori pas modifiable dans les paramètres de l'APN. On a affectivement
l'impression qu'il veut en faire trop, et du coup le fait mal.
"Pleinair" a écrit dans le message de news:4cf02101$0$7721$
Le 26/11/10 19:22, Az Sam a écrit :
Je crois que 'l'on peut dire "pire" sans hésitation non ? :-((
Entièrement d'accord avec ça... On se demande bien ce qu'apporte ces 14 Mp...? Bien que les conditions ne soient pas les mêmes pour les 2 photos de neige, on voit clairement que 5 Mp suffisent largement...
en 2005 les nuages etaient un peu moins sombre c'est vrai. Mais ce n'est pas seulement que 5Mp "suffisent", as tu remarqués les patés, comme de gros coup de tampons de flous, sur les arbustes (par ex le plumeau) ? Je ne sais pas ce que fait l'APN, mais il traite cela de facon surprenante avec un resultat degueulasse.
Un peu comme si les pixels du 14 étaient regroupés par groupe de 4 pour n'en former qu'un...
C'est inscrit dans les exif 4bit/pixel. En 2005 sur le canon c'etait du 3bit/pixel Mais ce n'est pas suffisant pour expliquer un tel ratage.
Ca se voit clairement sur le contour des mains du gamin au p'tit dej... Par contre, en y regardant bien, les 2 photos d'extérieure font à peu prêt le même poids, donc la 14 Mp doit être très compressée... Peu être le soucis vient de la aussi... Fais comme moi, tu laisse l'APN en 6-7 Mp et tu mets la qualité maxi, la plus faible compression...
j'ai essaye 3MP, 5MP et 8MP, le 3MP donnent quelque chose de presque correct a l'écran (1680x1050) normal c'est tout petit. Si je les réduis a la taille d'un timbre je verrais encore moins les défauts.... Ce n'est pas ce que j'attend. il y a 2 modes de compression, grand/petit, je suis dans celui qui rend les fichiers les plus gros (par défaut) La qualité, je suis en train de faire des essais en jouant paramètre par paramètre sur netteté/contraste/SAT mais ca ne donne pas grand chose.
Apres les essais réalisés j'ai l'impression que c'est général, iso, profondeur de champ, compression JPG, balance des blancs, flash trop puissant, selon le sujet et les conditions, le résultat est toujours mauvais. Sur 200 photos je n'en ai pas 1 de bonne, et j'en ai peut être 4-5 de correctes.
Il y a un truc qui me gène dans les Exif c'est ce "High gain up". Ce n'est a priori pas modifiable dans les paramètres de l'APN. On a affectivement l'impression qu'il veut en faire trop, et du coup le fait mal.
