entre un Pana TZ8, suffisant pour nos besoins familiaux mais avec son mono
et écran fixe et brillant (il est petit)
et un Canon SX20 IS, au delà de nos besoins mais avec écran mobile et
protégé (il est gros)
Quels seraient leurs autres défauts pour les départager ?
tu veux rire, dans les mêmes conditions "familiales" le Canon A610 avait un rendu vraiment fin. Ce n'était pas un APN "expert". si l'APN ne sait faire de bonnes photos que dehors en plein jour "avec une bonne lumière", c'est un mauvais APN... 200 euros pour ca, c'est ... bref.
Faut comprendre que la "netteté par pixel" se dégrade inévitablement sur les petits capteurs bourrés de pixels... Regarder plutôt ce que ça donne en plein écran sur un 22/24 pouces. C'est un peu le maximum exigible de ce type d'appareil.
Tiens en voici une d'extérieur, regarde les jolis pâtés sur les arbustes : http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/p1000091.html
Effectivement c'est pas terrible cela dit sous la neige à 1/40 s ne sont pas des conditions permettant de se faire une idée certaine du problème...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/11/2010 18:53, Az Sam a écrit :
tu veux rire, dans les mêmes conditions "familiales" le
Canon A610 avait un rendu vraiment fin. Ce n'était pas un
APN "expert".
si l'APN ne sait faire de bonnes photos que dehors en plein
jour "avec une bonne lumière", c'est un mauvais APN...
200 euros pour ca, c'est ... bref.
Faut comprendre que la "netteté par pixel" se dégrade
inévitablement sur les petits capteurs bourrés de pixels...
Regarder plutôt ce que ça donne en plein écran sur un 22/24
pouces. C'est un peu le maximum exigible de ce type d'appareil.
Tiens en voici une d'extérieur, regarde les jolis pâtés sur
les arbustes :
http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/p1000091.html
Effectivement c'est pas terrible cela dit sous la neige à
1/40 s ne sont pas des conditions permettant de se faire une
idée certaine du problème...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
tu veux rire, dans les mêmes conditions "familiales" le Canon A610 avait un rendu vraiment fin. Ce n'était pas un APN "expert". si l'APN ne sait faire de bonnes photos que dehors en plein jour "avec une bonne lumière", c'est un mauvais APN... 200 euros pour ca, c'est ... bref.
Faut comprendre que la "netteté par pixel" se dégrade inévitablement sur les petits capteurs bourrés de pixels... Regarder plutôt ce que ça donne en plein écran sur un 22/24 pouces. C'est un peu le maximum exigible de ce type d'appareil.
Tiens en voici une d'extérieur, regarde les jolis pâtés sur les arbustes : http://www.toofiles.com/fr/oip/images/jpg/p1000091.html
Effectivement c'est pas terrible cela dit sous la neige à 1/40 s ne sont pas des conditions permettant de se faire une idée certaine du problème...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Le 27/11/2010 09:03, Jean-Pierre Roche a écrit :
Effectivement c'est pas terrible cela dit sous la neige à 1/40 s ne sont pas des conditions permettant de se faire une idée certaine du problème...
j'ai surtout noté que le grillage est flou (presque pas visible)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 27/11/2010 09:03, Jean-Pierre Roche a écrit :
Effectivement c'est pas terrible cela dit sous la neige à 1/40 s ne sont
pas des conditions permettant de se faire une idée certaine du problème...
j'ai surtout noté que le grillage est flou (presque pas visible)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Effectivement c'est pas terrible cela dit sous la neige à 1/40 s ne sont pas des conditions permettant de se faire une idée certaine du problème...
j'ai surtout noté que le grillage est flou (presque pas visible)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Az Sam
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:icqe1j$2mpu$
Le 26/11/2010 18:53, Az Sam a écrit :
tu veux rire, dans les mêmes conditions "familiales" le Canon A610 avait un rendu vraiment fin. Ce n'était pas un APN "expert". si l'APN ne sait faire de bonnes photos que dehors en plein jour "avec une bonne lumière", c'est un mauvais APN... 200 euros pour ca, c'est ... bref.
Faut comprendre que la "netteté par pixel" se dégrade inévitablement sur les petits capteurs bourrés de pixels... Regarder plutôt ce que ça donne en plein écran sur un 22/24 pouces. C'est un peu le maximum exigible de ce type d'appareil.
je regarde sur un 22" justement, un ViewSonic VP2250 equilibré au spider. Et puis peu importe la taille d'ecran, si on regarde de pres, on voit nettement (facon de dire) les artefacts, le grain et l'imprecision des details captés. Quand on regarde celle du 5Mp on arrive au dessin du pixel a l'ecran pour que ca devienne aussi moche, et a ce stade on pêut corriger detourer au pixel pres, sur le Pana TZ8 accroche toi pour detourer quelques chose. :-( En doublant le nombre de pixel on devrait pourtant avoir le contraire.
Effectivement c'est pas terrible cela dit sous la neige à 1/40 s ne sont pas des conditions permettant de se faire une idée certaine du problème...
"Pas terrible" ??! c'est innommable oui ! Et je ne suis pas du tout photographe, mon exigence est très basique.
la vitesse c'est l'appareil qui l'a choisie, comme les iso qu'il passe a 200 et + a la moindre luminosité un peu faible (en intérieur par exemple) même s'il sait qu'il va flasher et apparemment a iso 250, le grain de ce Pana TZ8 est déjà très prononcé. Mais on a essaye aussi en forçant manuellement en 80 ou 100 iso, on améliore un peu mais ca reste très insuffisant. c'est un ensemble de mauvais choix/traitement par l'appareil qui génère ces cliches baveux. On parle d'un APN a usage familial, sinon, on prend un reflex et on se forme a la photo professionnelle, là ok, on pourra dire que les réglage ont été mal choisi par l'utilisateur.
C'est curieux, j'ai l'impression que vous pensez que c'est "normal" d'avoir une telle qualité ... Et bien non, je ne suis pas d'accord, et le vieux Canon 5MP de 2005 est là pour le montrer.
-- Cordialement, Az Sam.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:icqe1j$2mpu$1@talisker.lacave.net...
Le 26/11/2010 18:53, Az Sam a écrit :
tu veux rire, dans les mêmes conditions "familiales" le
Canon A610 avait un rendu vraiment fin. Ce n'était pas un
APN "expert".
si l'APN ne sait faire de bonnes photos que dehors en plein
jour "avec une bonne lumière", c'est un mauvais APN...
200 euros pour ca, c'est ... bref.
Faut comprendre que la "netteté par pixel" se dégrade inévitablement sur
les petits capteurs bourrés de pixels... Regarder plutôt ce que ça donne
en plein écran sur un 22/24 pouces. C'est un peu le maximum exigible de ce
type d'appareil.
je regarde sur un 22" justement, un ViewSonic VP2250 equilibré au spider.
Et puis peu importe la taille d'ecran, si on regarde de pres, on voit
nettement (facon de dire) les artefacts, le grain et l'imprecision des
details captés.
Quand on regarde celle du 5Mp on arrive au dessin du pixel a l'ecran pour
que ca devienne aussi moche, et a ce stade on pêut corriger detourer au
pixel pres, sur le Pana TZ8 accroche toi pour detourer quelques chose. :-(
En doublant le nombre de pixel on devrait pourtant avoir le contraire.
Effectivement c'est pas terrible cela dit sous la neige à 1/40 s ne sont
pas des conditions permettant de se faire une idée certaine du problème...
"Pas terrible" ??!
c'est innommable oui !
Et je ne suis pas du tout photographe, mon exigence est très basique.
la vitesse c'est l'appareil qui l'a choisie, comme les iso qu'il passe a 200
et + a la moindre luminosité un peu faible (en intérieur par exemple) même
s'il sait qu'il va flasher et apparemment a iso 250, le grain de ce Pana TZ8
est déjà très prononcé.
Mais on a essaye aussi en forçant manuellement en 80 ou 100 iso, on améliore
un peu mais ca reste très insuffisant. c'est un ensemble de mauvais
choix/traitement par l'appareil qui génère ces cliches baveux.
On parle d'un APN a usage familial, sinon, on prend un reflex et on se forme
a la photo professionnelle, là ok, on pourra dire que les réglage ont été
mal choisi par l'utilisateur.
C'est curieux, j'ai l'impression que vous pensez que c'est "normal" d'avoir
une telle qualité ... Et bien non, je ne suis pas d'accord, et le vieux
Canon 5MP de 2005 est là pour le montrer.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:icqe1j$2mpu$
Le 26/11/2010 18:53, Az Sam a écrit :
tu veux rire, dans les mêmes conditions "familiales" le Canon A610 avait un rendu vraiment fin. Ce n'était pas un APN "expert". si l'APN ne sait faire de bonnes photos que dehors en plein jour "avec une bonne lumière", c'est un mauvais APN... 200 euros pour ca, c'est ... bref.
Faut comprendre que la "netteté par pixel" se dégrade inévitablement sur les petits capteurs bourrés de pixels... Regarder plutôt ce que ça donne en plein écran sur un 22/24 pouces. C'est un peu le maximum exigible de ce type d'appareil.
je regarde sur un 22" justement, un ViewSonic VP2250 equilibré au spider. Et puis peu importe la taille d'ecran, si on regarde de pres, on voit nettement (facon de dire) les artefacts, le grain et l'imprecision des details captés. Quand on regarde celle du 5Mp on arrive au dessin du pixel a l'ecran pour que ca devienne aussi moche, et a ce stade on pêut corriger detourer au pixel pres, sur le Pana TZ8 accroche toi pour detourer quelques chose. :-( En doublant le nombre de pixel on devrait pourtant avoir le contraire.
Effectivement c'est pas terrible cela dit sous la neige à 1/40 s ne sont pas des conditions permettant de se faire une idée certaine du problème...
"Pas terrible" ??! c'est innommable oui ! Et je ne suis pas du tout photographe, mon exigence est très basique.
la vitesse c'est l'appareil qui l'a choisie, comme les iso qu'il passe a 200 et + a la moindre luminosité un peu faible (en intérieur par exemple) même s'il sait qu'il va flasher et apparemment a iso 250, le grain de ce Pana TZ8 est déjà très prononcé. Mais on a essaye aussi en forçant manuellement en 80 ou 100 iso, on améliore un peu mais ca reste très insuffisant. c'est un ensemble de mauvais choix/traitement par l'appareil qui génère ces cliches baveux. On parle d'un APN a usage familial, sinon, on prend un reflex et on se forme a la photo professionnelle, là ok, on pourra dire que les réglage ont été mal choisi par l'utilisateur.
C'est curieux, j'ai l'impression que vous pensez que c'est "normal" d'avoir une telle qualité ... Et bien non, je ne suis pas d'accord, et le vieux Canon 5MP de 2005 est là pour le montrer.
-- Cordialement, Az Sam.
Jean-Pierre Roche
Le 27/11/2010 09:24, Az Sam a écrit :
C'est curieux, j'ai l'impression que vous pensez que c'est "normal" d'avoir une telle qualité ... Et bien non, je ne suis pas d'accord, et le vieux Canon 5MP de 2005 est là pour le montrer.
Non : c'est l'illusion du nombre de pixels... Croire que la performance va progresser proportionnellement au nombre de pixels alors que la taille du capteur diminue est une erreur. Hélas c'est pourtant en gros ce que dit la pub... En fait, les appareils actuels donnent néanmoins de meilleures photos que les modèles plus anciens mais il ne faut pas vouloir compter les pixels un à un.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/11/2010 09:24, Az Sam a écrit :
C'est curieux, j'ai l'impression que vous pensez que c'est
"normal" d'avoir une telle qualité ... Et bien non, je ne
suis pas d'accord, et le vieux Canon 5MP de 2005 est là pour
le montrer.
Non : c'est l'illusion du nombre de pixels... Croire que la
performance va progresser proportionnellement au nombre de
pixels alors que la taille du capteur diminue est une
erreur. Hélas c'est pourtant en gros ce que dit la pub...
En fait, les appareils actuels donnent néanmoins de
meilleures photos que les modèles plus anciens mais il ne
faut pas vouloir compter les pixels un à un.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est curieux, j'ai l'impression que vous pensez que c'est "normal" d'avoir une telle qualité ... Et bien non, je ne suis pas d'accord, et le vieux Canon 5MP de 2005 est là pour le montrer.
Non : c'est l'illusion du nombre de pixels... Croire que la performance va progresser proportionnellement au nombre de pixels alors que la taille du capteur diminue est une erreur. Hélas c'est pourtant en gros ce que dit la pub... En fait, les appareils actuels donnent néanmoins de meilleures photos que les modèles plus anciens mais il ne faut pas vouloir compter les pixels un à un.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Tu as un comparatif des modèles qui t'intéressent : http://www.dpreview.com/reviews/Q210grouptravelzoom/
Ici aussi on peut s'amuser à comparer : http://www.dpreview.com/reviews/q42010highendcompactgroup/page12.asp
On peut déplacer le petit rectangle clignotant.
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Tu as un comparatif des modèles qui t'intéressent :
http://www.dpreview.com/reviews/Q210grouptravelzoom/
Ici aussi on peut s'amuser à comparer :
http://www.dpreview.com/reviews/q42010highendcompactgroup/page12.asp
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:icr1da$5r1$
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Tu as un comparatif des modèles qui t'intéressent : http://www.dpreview.com/reviews/Q210grouptravelzoom/
Ici aussi on peut s'amuser à comparer : http://www.dpreview.com/reviews/q42010highendcompactgroup/page12.asp
On peut déplacer le petit rectangle clignotant.
effectivement bien que ce ne soit pas la même photo (niveau de la bouteille de martini par exemple mais aussi des plumeau et des cordelettes) --
Cordialement, Az Sam.
Az Sam
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:icqfo9$2p6n$
En fait, les appareils actuels donnent néanmoins de meilleures photos que les modèles plus anciens mais il ne faut pas vouloir compter les pixels un à un.
je ne fais pas ce constat. Même en regardant globalement, chaque photo du TZ8 me donne une impression de grossier/flou tandis que celles du vieux me paraissent nettes.
-- Cordialement, Az Sam.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:icqfo9$2p6n$1@talisker.lacave.net...
En fait, les appareils actuels donnent néanmoins de meilleures photos que
les modèles plus anciens mais il ne faut pas vouloir compter les pixels un
à un.
je ne fais pas ce constat.
Même en regardant globalement, chaque photo du TZ8 me donne une impression
de grossier/flou tandis que celles du vieux me paraissent nettes.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:icqfo9$2p6n$
En fait, les appareils actuels donnent néanmoins de meilleures photos que les modèles plus anciens mais il ne faut pas vouloir compter les pixels un à un.
je ne fais pas ce constat. Même en regardant globalement, chaque photo du TZ8 me donne une impression de grossier/flou tandis que celles du vieux me paraissent nettes.
-- Cordialement, Az Sam.
jean-daniel dodin
Le 27/11/2010 20:55, Az Sam a écrit :
Même en regardant globalement, chaque photo du TZ8 me donne une impression de grossier/flou tandis que celles du vieux me paraissent nettes.
on ne peut pas exclure que tu sois tombé sur un mauvais exemplaire...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 27/11/2010 20:55, Az Sam a écrit :
Même en regardant globalement, chaque photo du TZ8 me donne une
impression de grossier/flou tandis que celles du vieux me paraissent
nettes.
on ne peut pas exclure que tu sois tombé sur un mauvais exemplaire...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Même en regardant globalement, chaque photo du TZ8 me donne une impression de grossier/flou tandis que celles du vieux me paraissent nettes.
on ne peut pas exclure que tu sois tombé sur un mauvais exemplaire...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
man-d
Le 2010-11-27 14:55, Az Sam a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:icqfo9$2p6n$
En fait, les appareils actuels donnent néanmoins de meilleures photos que les modèles plus anciens mais il ne faut pas vouloir compter les pixels un à un.
je ne fais pas ce constat. Même en regardant globalement, chaque photo du TZ8 me donne une impression de grossier/flou tandis que celles du vieux me paraissent nettes.
Personnellement, moi aussi je trouve ta photo d'exterieur issue du TZ8 très dégueu. Mais je crois que Jean-Pierre te l'a dit : y a un surplus de mégapixels sur ce tout petit capteur tout en précisant qu'il s'en sortait mieux que d'autres. La moindre augmentation de la valeur ISO ne peut être bénéfique sur la qualité finale. Voir si l'appareil a une option quelconque qui te permettrait d'ajuster le comportement du logiciel embarqué pour la compression JPEG des fichiers ainsi que le traitement du bruit numérique.
Il me semble normal qu'il augmente la valeur ISO en intérieur même s'il est prévu que le flash déclenche et non ces APN ne sont pas les plus adaptés pour la photographie en basse lumière.
Ma suggestion pour te faire ton opinion et en partant de fichiers de qualité maximale proposée par ton APN dans de bonnes conditions de luminosité :
* Réduire correctement la définition de ces fichiers pour obtenir des dimensions raisonnables pour la publication sur le web ou l'affichage sur écran, * et/ou imprimer une photo 5x7 pouces.
-- man-d
Le 2010-11-27 14:55, Az Sam a écrit :
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:icqfo9$2p6n$1@talisker.lacave.net...
En fait, les appareils actuels donnent néanmoins de meilleures photos
que les modèles plus anciens mais il ne faut pas vouloir compter les
pixels un à un.
je ne fais pas ce constat.
Même en regardant globalement, chaque photo du TZ8 me donne une
impression de grossier/flou tandis que celles du vieux me paraissent
nettes.
Personnellement, moi aussi je trouve ta photo d'exterieur issue du TZ8
très dégueu. Mais je crois que Jean-Pierre te l'a dit : y a un surplus
de mégapixels sur ce tout petit capteur tout en précisant qu'il s'en
sortait mieux que d'autres. La moindre augmentation de la valeur ISO ne
peut être bénéfique sur la qualité finale.
Voir si l'appareil a une option quelconque qui te permettrait d'ajuster
le comportement du logiciel embarqué pour la compression JPEG des
fichiers ainsi que le traitement du bruit numérique.
Il me semble normal qu'il augmente la valeur ISO en intérieur même s'il
est prévu que le flash déclenche et non ces APN ne sont pas les plus
adaptés pour la photographie en basse lumière.
Ma suggestion pour te faire ton opinion et en partant de fichiers de
qualité maximale proposée par ton APN dans de bonnes conditions de
luminosité :
* Réduire correctement la définition de ces fichiers pour obtenir des
dimensions raisonnables pour la publication sur le web ou l'affichage
sur écran,
* et/ou imprimer une photo 5x7 pouces.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:icqfo9$2p6n$
En fait, les appareils actuels donnent néanmoins de meilleures photos que les modèles plus anciens mais il ne faut pas vouloir compter les pixels un à un.
je ne fais pas ce constat. Même en regardant globalement, chaque photo du TZ8 me donne une impression de grossier/flou tandis que celles du vieux me paraissent nettes.
Personnellement, moi aussi je trouve ta photo d'exterieur issue du TZ8 très dégueu. Mais je crois que Jean-Pierre te l'a dit : y a un surplus de mégapixels sur ce tout petit capteur tout en précisant qu'il s'en sortait mieux que d'autres. La moindre augmentation de la valeur ISO ne peut être bénéfique sur la qualité finale. Voir si l'appareil a une option quelconque qui te permettrait d'ajuster le comportement du logiciel embarqué pour la compression JPEG des fichiers ainsi que le traitement du bruit numérique.
Il me semble normal qu'il augmente la valeur ISO en intérieur même s'il est prévu que le flash déclenche et non ces APN ne sont pas les plus adaptés pour la photographie en basse lumière.
Ma suggestion pour te faire ton opinion et en partant de fichiers de qualité maximale proposée par ton APN dans de bonnes conditions de luminosité :
* Réduire correctement la définition de ces fichiers pour obtenir des dimensions raisonnables pour la publication sur le web ou l'affichage sur écran, * et/ou imprimer une photo 5x7 pouces.
-- man-d
Jean_
Az Sam a utilisé son clavier pour écrire :
j'ai essaye 3MP, 5MP et 8MP, le 3MP donnent quelque chose de presque correct a l'écran (1680x1050) normal c'est tout petit. Si je les réduis a la taille d'un timbre je verrais encore moins les défauts.... Ce n'est pas ce que j'attend.
En fonction de ce qu'on veut faire de ses photos, les défauts sont plus ou moins tolérables.
Il y a des défauts tout à fait acceptables pour faire un diaporama sur le web qui deviennent insupportables quand on veut faire des grande tirages papier..
Si c'est pour agrandir x10 chaque pixel et compter les défauts sur l'écran du PC, aucun appareil ne te conviendra.
Az Sam a utilisé son clavier pour écrire :
j'ai essaye 3MP, 5MP et 8MP, le 3MP donnent quelque chose de presque correct
a l'écran (1680x1050) normal c'est tout petit. Si je les réduis a la taille
d'un timbre je verrais encore moins les défauts.... Ce n'est pas ce que
j'attend.
En fonction de ce qu'on veut faire de ses photos, les défauts sont plus
ou moins tolérables.
Il y a des défauts tout à fait acceptables pour faire un diaporama sur
le web qui deviennent insupportables quand on veut faire des grande
tirages papier..
Si c'est pour agrandir x10 chaque pixel et compter les défauts sur
l'écran du PC, aucun appareil ne te conviendra.
j'ai essaye 3MP, 5MP et 8MP, le 3MP donnent quelque chose de presque correct a l'écran (1680x1050) normal c'est tout petit. Si je les réduis a la taille d'un timbre je verrais encore moins les défauts.... Ce n'est pas ce que j'attend.
En fonction de ce qu'on veut faire de ses photos, les défauts sont plus ou moins tolérables.
Il y a des défauts tout à fait acceptables pour faire un diaporama sur le web qui deviennent insupportables quand on veut faire des grande tirages papier..
Si c'est pour agrandir x10 chaque pixel et compter les défauts sur l'écran du PC, aucun appareil ne te conviendra.
