Le nombre de photos que je shoote et stock ne fait que grandir bien sur.
Et en raw, ça prend même beaucoup de place! Même avec un "petit" 6MP.
Outre la sélection et passage à la poubelle des choses inintéressantes,
un autre moyen consiste à les sauvegarder dans un autre format. Ce
d'autant que je ne sais pas combien de temps je pourrai ouvrir un RAW!
La question est donc, quel est le meilleur format pour garder tout ça?
Sous-entendu, ce bon vieux jpeg n'est-il pas trop destructif? A l'oeil
comme ça, j'ai pas trop l'impression... Mais c'est mon oeil.
C'est à dire que ce n'est pas une décision personnelle. C'est environ 40 ans de photographie, le plus souvent de façon professionnelle.
Je suis d'accord dans cette discussion (un RAW n'est pas une image) avec JPR, et en ce qui me concerne, je suis informaticien professionnel depuis plus de 30 ans (et seulement photographe amateur). Donc, ce n'est pas une opposition vision informatique / vision photographe. Il faut admettre que malheureusement, sur des sujets techniques, quand des avis divergent, il y a des gens qui se trompent... ou alors qui sont d'accord mais avec un vocabulaire different car celui de certains est inadapté.
Dans un autre fil, j'ai suggéré la lecture de deux excellents bouquins traitant de ces sujets, tout le monde les lis et on en reparle après ?
Jean-Pierre Roche wrote:
C'est à dire que ce n'est pas une décision personnelle. C'est environ 40
ans de photographie, le plus souvent de façon professionnelle.
Je suis d'accord dans cette discussion (un RAW n'est pas une image) avec JPR,
et en ce qui me concerne, je suis informaticien professionnel depuis plus de
30 ans (et seulement photographe amateur). Donc, ce n'est pas une opposition
vision informatique / vision photographe. Il faut admettre que
malheureusement, sur des sujets techniques, quand des avis divergent, il y a
des gens qui se trompent... ou alors qui sont d'accord mais avec un
vocabulaire different car celui de certains est inadapté.
Dans un autre fil, j'ai suggéré la lecture de deux excellents bouquins
traitant de ces sujets, tout le monde les lis et on en reparle après ?
C'est à dire que ce n'est pas une décision personnelle. C'est environ 40 ans de photographie, le plus souvent de façon professionnelle.
Je suis d'accord dans cette discussion (un RAW n'est pas une image) avec JPR, et en ce qui me concerne, je suis informaticien professionnel depuis plus de 30 ans (et seulement photographe amateur). Donc, ce n'est pas une opposition vision informatique / vision photographe. Il faut admettre que malheureusement, sur des sujets techniques, quand des avis divergent, il y a des gens qui se trompent... ou alors qui sont d'accord mais avec un vocabulaire different car celui de certains est inadapté.
Dans un autre fil, j'ai suggéré la lecture de deux excellents bouquins traitant de ces sujets, tout le monde les lis et on en reparle après ?
jean-daniel dodin
Bernard Perrot wrote:
Quel charabia... je comprend qu'on ne se comprendra pas...
tu parle bien de fichier, là? donc d'informatique, pas de photo...
Désolé mais c'est un argument sans aucune pertinence. Les algos de ne sont pas normalisés mais le format l'est et tous les algos donnent à partir d'une même image un même résultat. C'est le principe même d'un format normalisé.
ca c'est une erreur fondamentale. en informatique deux algos
différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat.
les résultats peuvent être voisins, pas identiques... c'est du calcul algébrique, pas de la géométrie (ni même du binaire, en fait)
Désolé mais c'est un argument sans aucune pertinence. Les algos de ne
sont pas normalisés mais le format l'est et tous les algos donnent à
partir d'une même image un même résultat. C'est le principe même d'un
format normalisé.
ca c'est une erreur fondamentale. en informatique deux algos
différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat.
les résultats peuvent être voisins, pas identiques... c'est
du calcul algébrique, pas de la géométrie (ni même du
binaire, en fait)
Désolé mais c'est un argument sans aucune pertinence. Les algos de ne sont pas normalisés mais le format l'est et tous les algos donnent à partir d'une même image un même résultat. C'est le principe même d'un format normalisé.
ca c'est une erreur fondamentale. en informatique deux algos
différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat.
les résultats peuvent être voisins, pas identiques... c'est du calcul algébrique, pas de la géométrie (ni même du binaire, en fait)
Quel charabia... je comprend qu'on ne se comprendra pas...
parce que vous parlez tous les 2 de la même chose mais en voulant pinailler pour avoir raison chacun de votre côté :)
Est-ce qu'un fichier informatique est une image alors ? Pour moi une image, ça se voit et quand j'ouvre un raw ou un tiff avec un éditeur hexa, je trouve pas ça très ressemblant ;)
Bref, on est pas con, on comprend bien la différence entre RAWs (infos relativement brutes issues du capteur) et tiff, png... (formats conventionnels d'images où seules les infos concernant sa présentation... 'visible' :/ sont présentes).
bien résumé. ajoutons juste qu'aucun de nos moyens de
visualisation n'est en général capable de montrer l'ensemble du contenu du fichier.
l'écran sera (peut-être) meilleur pour les couleurs mais dégueu pour la définition (ou la taille totale), l'imprimante a une définition extrême, mais les couleurs...
Quel charabia... je comprend qu'on ne se comprendra pas...
parce que vous parlez tous les 2 de la même chose mais en voulant
pinailler pour avoir raison chacun de votre côté :)
Est-ce qu'un fichier informatique est une image alors ?
Pour moi une image, ça se voit et quand j'ouvre un raw ou un tiff avec
un éditeur hexa, je trouve pas ça très ressemblant ;)
Bref, on est pas con, on comprend bien la différence entre RAWs (infos
relativement brutes issues du capteur) et tiff, png... (formats
conventionnels d'images où seules les infos concernant sa
présentation... 'visible' :/ sont présentes).
bien résumé. ajoutons juste qu'aucun de nos moyens de
visualisation n'est en général capable de montrer l'ensemble
du contenu du fichier.
l'écran sera (peut-être) meilleur pour les couleurs mais
dégueu pour la définition (ou la taille totale),
l'imprimante a une définition extrême, mais les couleurs...
Quel charabia... je comprend qu'on ne se comprendra pas...
parce que vous parlez tous les 2 de la même chose mais en voulant pinailler pour avoir raison chacun de votre côté :)
Est-ce qu'un fichier informatique est une image alors ? Pour moi une image, ça se voit et quand j'ouvre un raw ou un tiff avec un éditeur hexa, je trouve pas ça très ressemblant ;)
Bref, on est pas con, on comprend bien la différence entre RAWs (infos relativement brutes issues du capteur) et tiff, png... (formats conventionnels d'images où seules les infos concernant sa présentation... 'visible' :/ sont présentes).
bien résumé. ajoutons juste qu'aucun de nos moyens de
visualisation n'est en général capable de montrer l'ensemble du contenu du fichier.
l'écran sera (peut-être) meilleur pour les couleurs mais dégueu pour la définition (ou la taille totale), l'imprimante a une définition extrême, mais les couleurs...
Ce n'est dû qu'à un manque dans le logiciel des ordinateurs grand public. Si tu as besoin d'avoir des couleurs précises, tu configures correctement ton ordinateur, tu calibres ton moniteur et tu n'utilises que des logiciels avec gestion de la couleur. Dans ces conditions (qui devraient être la règle) un même jpeg s'affiche *toujours* exactement pareil.
c'est rigolo, car si tu te relis, tu devrait voir que le début du paragraphe montre justement que rien n'est jamais pareil :-)
si c'était pareil, il ne serait pas nécessaire d'avoir un ordinateur configuré, un moniteur configuré et un bon logiciel.
si configuration il y a, elle est _nécessairement_ toujours imparfaite et donc variable d'un écran à l'autre (d'ailleurs les yeux aussi sont imparfaits)
tout ca pour masquer le fait que beaucoup de "traitements d'image" n'utilisent aucunement une image (aucun affichage) et qu'à l'inverse, des exifs, qui font partie aussi bien du jpg que du raw, ne sont en ancune façon une image...
bref toute la photo numérique revient à savoir comment transformer ce que le photographe voit au moment de la prise de vue en ce que le spectateur voit à l'exposition. avec un APN la chaine est entièrement informatique (ou presque).
en fait on a même plus besoin de la première partie et l'origine peut être entièrement virtuelle.
Ce n'est dû qu'à un manque dans le logiciel des ordinateurs grand
public. Si tu as besoin d'avoir des couleurs précises, tu configures
correctement ton ordinateur, tu calibres ton moniteur et tu n'utilises
que des logiciels avec gestion de la couleur. Dans ces conditions (qui
devraient être la règle) un même jpeg s'affiche *toujours* exactement
pareil.
c'est rigolo, car si tu te relis, tu devrait voir que le
début du paragraphe montre justement que rien n'est jamais
pareil :-)
si c'était pareil, il ne serait pas nécessaire d'avoir un
ordinateur configuré, un moniteur configuré et un bon logiciel.
si configuration il y a, elle est _nécessairement_ toujours
imparfaite et donc variable d'un écran à l'autre (d'ailleurs
les yeux aussi sont imparfaits)
tout ca pour masquer le fait que beaucoup de "traitements
d'image" n'utilisent aucunement une image (aucun affichage)
et qu'à l'inverse, des exifs, qui font partie aussi bien du
jpg que du raw, ne sont en ancune façon une image...
bref toute la photo numérique revient à savoir comment
transformer ce que le photographe voit au moment de la prise
de vue en ce que le spectateur voit à l'exposition. avec un
APN la chaine est entièrement informatique (ou presque).
en fait on a même plus besoin de la première partie et
l'origine peut être entièrement virtuelle.
Ce n'est dû qu'à un manque dans le logiciel des ordinateurs grand public. Si tu as besoin d'avoir des couleurs précises, tu configures correctement ton ordinateur, tu calibres ton moniteur et tu n'utilises que des logiciels avec gestion de la couleur. Dans ces conditions (qui devraient être la règle) un même jpeg s'affiche *toujours* exactement pareil.
c'est rigolo, car si tu te relis, tu devrait voir que le début du paragraphe montre justement que rien n'est jamais pareil :-)
si c'était pareil, il ne serait pas nécessaire d'avoir un ordinateur configuré, un moniteur configuré et un bon logiciel.
si configuration il y a, elle est _nécessairement_ toujours imparfaite et donc variable d'un écran à l'autre (d'ailleurs les yeux aussi sont imparfaits)
tout ca pour masquer le fait que beaucoup de "traitements d'image" n'utilisent aucunement une image (aucun affichage) et qu'à l'inverse, des exifs, qui font partie aussi bien du jpg que du raw, ne sont en ancune façon une image...
bref toute la photo numérique revient à savoir comment transformer ce que le photographe voit au moment de la prise de vue en ce que le spectateur voit à l'exposition. avec un APN la chaine est entièrement informatique (ou presque).
en fait on a même plus besoin de la première partie et l'origine peut être entièrement virtuelle.
tu parle bien de fichier, là? donc d'informatique, pas de photo...
Ah non, pas vraiment... dans la citation que je fais, les mots sont empruntés au vocabulaire informatique, mais les phrases elles sont bien loin... c'est pour cela que je parlais de charabia.
par exemple :
Un fichier, tout fichier, est une sorte de "base de données".
est une définition assez nouvelle pour moi...
et l'ajout :
D'ailleurs il ne contient que du binaire...
ne veut strictement rien dire dans le contexte de la phrase précédente.
Mais bon, j'arrête, faut s'en tenir là, c'est un forum photo ici.
jean-daniel dodin wrote:
tu parle bien de fichier, là? donc d'informatique, pas de
photo...
Ah non, pas vraiment... dans la citation que je fais, les mots sont empruntés
au vocabulaire informatique, mais les phrases elles sont bien loin... c'est
pour cela que je parlais de charabia.
par exemple :
Un fichier, tout fichier, est une sorte de "base de données".
est une définition assez nouvelle pour moi...
et l'ajout :
D'ailleurs il ne contient que du binaire...
ne veut strictement rien dire dans le contexte de la phrase précédente.
Mais bon, j'arrête, faut s'en tenir là, c'est un forum photo ici.
tu parle bien de fichier, là? donc d'informatique, pas de photo...
Ah non, pas vraiment... dans la citation que je fais, les mots sont empruntés au vocabulaire informatique, mais les phrases elles sont bien loin... c'est pour cela que je parlais de charabia.
par exemple :
Un fichier, tout fichier, est une sorte de "base de données".
est une définition assez nouvelle pour moi...
et l'ajout :
D'ailleurs il ne contient que du binaire...
ne veut strictement rien dire dans le contexte de la phrase précédente.
Mais bon, j'arrête, faut s'en tenir là, c'est un forum photo ici.
Bernard Perrot
jean-daniel dodin wrote:
ca c'est une erreur fondamentale. en informatique deux algos différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat.
*** QUOI DE QUOI ? ***
jean-daniel dodin wrote:
ca c'est une erreur fondamentale. en informatique deux algos
différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat.
ca c'est une erreur fondamentale. en informatique deux algos différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat.
*** QUOI DE QUOI ? ***
jean-daniel dodin
Bernard Perrot wrote:
jean-daniel dodin wrote:
ca c'est une erreur fondamentale. en informatique deux algos différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat.
*** QUOI DE QUOI ? ***
ben oui...
d'ailleurs de quel résultat parle-t-on ici?
le _sujet_ du fil parle de "format d'images", comme il ne doit pas s'agir de 4/3 ou 3/2 (ni 10x15), il s'agit bien de format de fichier, donc d'informatique.
prends un programme qui transforme un tiff (ne parlons plus du raw :-) en jpg.
prends un autre programme, avec un algo différent qui transforme le même tiff en jpg
tu vas prétendre que les deux jpg sont identiques bit à bit?
ca c'est une erreur fondamentale. en informatique deux algos
différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat.
*** QUOI DE QUOI ? ***
ben oui...
d'ailleurs de quel résultat parle-t-on ici?
le _sujet_ du fil parle de "format d'images", comme il ne
doit pas s'agir de 4/3 ou 3/2 (ni 10x15), il s'agit bien de
format de fichier, donc d'informatique.
prends un programme qui transforme un tiff (ne parlons plus
du raw :-) en jpg.
prends un autre programme, avec un algo différent qui
transforme le même tiff en jpg
tu vas prétendre que les deux jpg sont identiques bit à bit?
ca c'est une erreur fondamentale. en informatique deux algos différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat.
*** QUOI DE QUOI ? ***
ben oui...
d'ailleurs de quel résultat parle-t-on ici?
le _sujet_ du fil parle de "format d'images", comme il ne doit pas s'agir de 4/3 ou 3/2 (ni 10x15), il s'agit bien de format de fichier, donc d'informatique.
prends un programme qui transforme un tiff (ne parlons plus du raw :-) en jpg.
prends un autre programme, avec un algo différent qui transforme le même tiff en jpg
tu vas prétendre que les deux jpg sont identiques bit à bit?
c'est rigolo, car si tu te relis, tu devrait voir que le début du paragraphe montre justement que rien n'est jamais pareil :-)
mais si
si c'était pareil, il ne serait pas nécessaire d'avoir un ordinateur configuré, un moniteur configuré et un bon logiciel.
Pas plus que si on veut afficher le symbole de l'euro il faut un jeu de caractères qui le comporte... J'ai connu une époque ou afficher un jepg était un aventure : qui s'en soucie aujourd'hui ? Demain (c'est pas une figure de style) avec Kyuanos la gestion de la couleur sera vraiment intégrée dans Windows. Et cette notion est d'ailleurs récente : pas tellement plus de quelques années.
si configuration il y a, elle est _nécessairement_ toujours imparfaite et donc variable d'un écran à l'autre (d'ailleurs les yeux aussi sont imparfaits)
Là c'est de l'acte contre-nature sur insectes non consentants...
tout ca pour masquer le fait que beaucoup de "traitements d'image" n'utilisent aucunement une image (aucun affichage) et qu'à l'inverse, des exifs, qui font partie aussi bien du jpg que du raw, ne sont en ancune façon une image...
Quel est le rapport entre les exifs et l'affichage ? un jpeg sans exifs s'affiche absolument pareil qu'avec !
bref toute la photo numérique revient à savoir comment transformer ce que le photographe voit au moment de la prise de vue en ce que le spectateur voit à l'exposition. avec un APN la chaine est entièrement informatique (ou presque). en fait on a même plus besoin de la première partie et l'origine peut être entièrement virtuelle.
Je préfère parler des données enregistrées à la prise de vue et d'oeuvre photographique. Ce que le photographe voit... Parfois il ne voit pas vraiment ce qu'il photographie, parfois le le voit très mal : ça n'empêche pas l'appareil d'enregistrer des données et il peut créer une oeuvre à partir de ces données.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
c'est rigolo, car si tu te relis, tu devrait voir que le
début du paragraphe montre justement que rien n'est jamais
pareil :-)
mais si
si c'était pareil, il ne serait pas nécessaire d'avoir un
ordinateur configuré, un moniteur configuré et un bon logiciel.
Pas plus que si on veut afficher le symbole de l'euro il
faut un jeu de caractères qui le comporte... J'ai connu une
époque ou afficher un jepg était un aventure : qui s'en
soucie aujourd'hui ? Demain (c'est pas une figure de style)
avec Kyuanos la gestion de la couleur sera vraiment intégrée
dans Windows. Et cette notion est d'ailleurs récente : pas
tellement plus de quelques années.
si configuration il y a, elle est _nécessairement_ toujours
imparfaite et donc variable d'un écran à l'autre (d'ailleurs
les yeux aussi sont imparfaits)
Là c'est de l'acte contre-nature sur insectes non consentants...
tout ca pour masquer le fait que beaucoup de "traitements
d'image" n'utilisent aucunement une image (aucun affichage)
et qu'à l'inverse, des exifs, qui font partie aussi bien du
jpg que du raw, ne sont en ancune façon une image...
Quel est le rapport entre les exifs et l'affichage ? un jpeg
sans exifs s'affiche absolument pareil qu'avec !
bref toute la photo numérique revient à savoir comment
transformer ce que le photographe voit au moment de la prise
de vue en ce que le spectateur voit à l'exposition. avec un
APN la chaine est entièrement informatique (ou presque).
en fait on a même plus besoin de la première partie et
l'origine peut être entièrement virtuelle.
Je préfère parler des données enregistrées à la prise de vue
et d'oeuvre photographique. Ce que le photographe voit...
Parfois il ne voit pas vraiment ce qu'il photographie,
parfois le le voit très mal : ça n'empêche pas l'appareil
d'enregistrer des données et il peut créer une oeuvre à
partir de ces données.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est rigolo, car si tu te relis, tu devrait voir que le début du paragraphe montre justement que rien n'est jamais pareil :-)
mais si
si c'était pareil, il ne serait pas nécessaire d'avoir un ordinateur configuré, un moniteur configuré et un bon logiciel.
Pas plus que si on veut afficher le symbole de l'euro il faut un jeu de caractères qui le comporte... J'ai connu une époque ou afficher un jepg était un aventure : qui s'en soucie aujourd'hui ? Demain (c'est pas une figure de style) avec Kyuanos la gestion de la couleur sera vraiment intégrée dans Windows. Et cette notion est d'ailleurs récente : pas tellement plus de quelques années.
si configuration il y a, elle est _nécessairement_ toujours imparfaite et donc variable d'un écran à l'autre (d'ailleurs les yeux aussi sont imparfaits)
Là c'est de l'acte contre-nature sur insectes non consentants...
tout ca pour masquer le fait que beaucoup de "traitements d'image" n'utilisent aucunement une image (aucun affichage) et qu'à l'inverse, des exifs, qui font partie aussi bien du jpg que du raw, ne sont en ancune façon une image...
Quel est le rapport entre les exifs et l'affichage ? un jpeg sans exifs s'affiche absolument pareil qu'avec !
bref toute la photo numérique revient à savoir comment transformer ce que le photographe voit au moment de la prise de vue en ce que le spectateur voit à l'exposition. avec un APN la chaine est entièrement informatique (ou presque). en fait on a même plus besoin de la première partie et l'origine peut être entièrement virtuelle.
Je préfère parler des données enregistrées à la prise de vue et d'oeuvre photographique. Ce que le photographe voit... Parfois il ne voit pas vraiment ce qu'il photographie, parfois le le voit très mal : ça n'empêche pas l'appareil d'enregistrer des données et il peut créer une oeuvre à partir de ces données.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bernard Perrot
jean-daniel dodin wrote:
ca c'est une erreur fondamentale. en informatique deux algos différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat.
*** QUOI DE QUOI ? ***
ben oui...
d'ailleurs de quel résultat parle-t-on ici?
la phrase indiquée ne fait aucune distinction, je recite : "en informatique deux algos différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat", c'ets écrit commem un théorème non ?
tu vas prétendre que les deux jpg sont identiques bit à bit?
Peut-être, peut-être pas.
Il faut distinguer :
... ne peuvent pas donner le même résultat.
et
... peuvent ne pas donner le même résultat.
Dit autrement, si vous aviez raison, cela voudrait dire qu'un problème n'aurait toujours qu'une seule solution, ce qui est inexact.
Vous avez par exemple plusieurs algorithmes numériques pour extraire une racine carrée, et c'est bien pour la fiabilité de notre technologie actuelle que les résultats soient identiques...
jean-daniel dodin wrote:
ca c'est une erreur fondamentale. en informatique deux algos
différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat.
*** QUOI DE QUOI ? ***
ben oui...
d'ailleurs de quel résultat parle-t-on ici?
la phrase indiquée ne fait aucune distinction, je recite : "en informatique
deux algos différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat", c'ets écrit
commem un théorème non ?
tu vas prétendre que les deux jpg sont identiques bit à bit?
Peut-être, peut-être pas.
Il faut distinguer :
... ne peuvent pas donner le même résultat.
et
... peuvent ne pas donner le même résultat.
Dit autrement, si vous aviez raison, cela voudrait dire qu'un problème
n'aurait toujours qu'une seule solution, ce qui est inexact.
Vous avez par exemple plusieurs algorithmes numériques pour extraire une
racine carrée, et c'est bien pour la fiabilité de notre technologie actuelle
que les résultats soient identiques...
ca c'est une erreur fondamentale. en informatique deux algos différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat.
*** QUOI DE QUOI ? ***
ben oui...
d'ailleurs de quel résultat parle-t-on ici?
la phrase indiquée ne fait aucune distinction, je recite : "en informatique deux algos différents _ne peuvent pas_ donner le même résultat", c'ets écrit commem un théorème non ?
tu vas prétendre que les deux jpg sont identiques bit à bit?
Peut-être, peut-être pas.
Il faut distinguer :
... ne peuvent pas donner le même résultat.
et
... peuvent ne pas donner le même résultat.
Dit autrement, si vous aviez raison, cela voudrait dire qu'un problème n'aurait toujours qu'une seule solution, ce qui est inexact.
Vous avez par exemple plusieurs algorithmes numériques pour extraire une racine carrée, et c'est bien pour la fiabilité de notre technologie actuelle que les résultats soient identiques...
