Quelle est la différence ? La différence, c'est que votre RAW pourra
donner plus d'images à l'écran que votre JPEG, c'est tout. Mais les deux
ont potentiellement assez d'information pour produire au moins une image
à l'écran.
OK, supposons que j'ai un fichier au format JPEG. J'ajoute de
l'information en disant que ma photo est sous-exposée. Pour obtenir une
image correcte (ie que *je* juge correcte) à l'écran, mon logiciel
devrait donc, de façon manuelle ou automatique - peu importe, éclaircir
l'image produite. Donc (fichier.jpeg+info de sous-expo) peut produire
plus d'images que mon fichier.jpeg seul. De la richesse de l'information
dépend le nombre d'image que l'on peut afficher.
En informatique, tout n'est que calcul, c'est-à-dire du traitement de
l'information.
Voyons cela en détail :
-appui sur touche => envoi d'un scancode au processeur; par exemple 14
-le processeur se sert d'une table de corrélation (keymap) qui associe à
chaque scancode le code d'un caractère, par exemple 42
-le traitement de texte affiche le caractère qui correspond au code du
caractère 42
Vous voyez bien qu'il s'agit de traiter de l'information : des nombres,
qui sont manipulés, prennent sens lorsqu'ils nous sont rendus visibles.
Quelle est la différence ? La différence, c'est que votre RAW pourra
donner plus d'images à l'écran que votre JPEG, c'est tout. Mais les deux
ont potentiellement assez d'information pour produire au moins une image
à l'écran.
OK, supposons que j'ai un fichier au format JPEG. J'ajoute de
l'information en disant que ma photo est sous-exposée. Pour obtenir une
image correcte (ie que *je* juge correcte) à l'écran, mon logiciel
devrait donc, de façon manuelle ou automatique - peu importe, éclaircir
l'image produite. Donc (fichier.jpeg+info de sous-expo) peut produire
plus d'images que mon fichier.jpeg seul. De la richesse de l'information
dépend le nombre d'image que l'on peut afficher.
En informatique, tout n'est que calcul, c'est-à-dire du traitement de
l'information.
Voyons cela en détail :
-appui sur touche => envoi d'un scancode au processeur; par exemple 14
-le processeur se sert d'une table de corrélation (keymap) qui associe à
chaque scancode le code d'un caractère, par exemple 42
-le traitement de texte affiche le caractère qui correspond au code du
caractère 42
Vous voyez bien qu'il s'agit de traiter de l'information : des nombres,
qui sont manipulés, prennent sens lorsqu'ils nous sont rendus visibles.
Quelle est la différence ? La différence, c'est que votre RAW pourra
donner plus d'images à l'écran que votre JPEG, c'est tout. Mais les deux
ont potentiellement assez d'information pour produire au moins une image
à l'écran.
OK, supposons que j'ai un fichier au format JPEG. J'ajoute de
l'information en disant que ma photo est sous-exposée. Pour obtenir une
image correcte (ie que *je* juge correcte) à l'écran, mon logiciel
devrait donc, de façon manuelle ou automatique - peu importe, éclaircir
l'image produite. Donc (fichier.jpeg+info de sous-expo) peut produire
plus d'images que mon fichier.jpeg seul. De la richesse de l'information
dépend le nombre d'image que l'on peut afficher.
En informatique, tout n'est que calcul, c'est-à-dire du traitement de
l'information.
Voyons cela en détail :
-appui sur touche => envoi d'un scancode au processeur; par exemple 14
-le processeur se sert d'une table de corrélation (keymap) qui associe à
chaque scancode le code d'un caractère, par exemple 42
-le traitement de texte affiche le caractère qui correspond au code du
caractère 42
Vous voyez bien qu'il s'agit de traiter de l'information : des nombres,
qui sont manipulés, prennent sens lorsqu'ils nous sont rendus visibles.
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante.
La complexité du traitement ne change rien.
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante.
La complexité du traitement ne change rien.
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante.
La complexité du traitement ne change rien.
Pas du tout. Le but d'un photographe n'est pas de produire des images écran.
Ah... Comprendre la photo n'est pas instantané. Donc si vous éclaircissez une
image vous répartissez différemment les données sur l'échelle des luminances
et cette opération crée des "trous" dans cette échelle. Trous qui se
traduisent par des zones sur l'image s'ils sont trop grands... Votre
traitement est donc un traitement avec pertes. A la différence du travail sur
les raw qui part des données originales et conserve donc la qualité optimale
quel que soit le traitement effectué.
Pas du tout. Le but d'un photographe n'est pas de produire des images écran.
Ah... Comprendre la photo n'est pas instantané. Donc si vous éclaircissez une
image vous répartissez différemment les données sur l'échelle des luminances
et cette opération crée des "trous" dans cette échelle. Trous qui se
traduisent par des zones sur l'image s'ils sont trop grands... Votre
traitement est donc un traitement avec pertes. A la différence du travail sur
les raw qui part des données originales et conserve donc la qualité optimale
quel que soit le traitement effectué.
Pas du tout. Le but d'un photographe n'est pas de produire des images écran.
Ah... Comprendre la photo n'est pas instantané. Donc si vous éclaircissez une
image vous répartissez différemment les données sur l'échelle des luminances
et cette opération crée des "trous" dans cette échelle. Trous qui se
traduisent par des zones sur l'image s'ils sont trop grands... Votre
traitement est donc un traitement avec pertes. A la différence du travail sur
les raw qui part des données originales et conserve donc la qualité optimale
quel que soit le traitement effectué.
En informatique, tout n'est que calcul, c'est-à-dire du traitement de
l'information.
En informatique, tout n'est que calcul, c'est-à-dire du traitement de
l'information.
En informatique, tout n'est que calcul, c'est-à-dire du traitement de
l'information.
pourquoi ? si le marché le permettait, qu'est-ce qui empêcherait un
photographe de ne faire que des photos pour le web (même "grand format")
ou autre finalité 100%¨numérique ?
pourquoi ? si le marché le permettait, qu'est-ce qui empêcherait un
photographe de ne faire que des photos pour le web (même "grand format")
ou autre finalité 100%¨numérique ?
pourquoi ? si le marché le permettait, qu'est-ce qui empêcherait un
photographe de ne faire que des photos pour le web (même "grand format")
ou autre finalité 100%¨numérique ?
Si vous pensez pouvoir vous permettre ce genre de remarques, la
discussion est close.
C'est comme vous le sentez : ça n'a rien d'une attaque personnelle. Je
ne fais que lire vos écrits et en tirer les conclusions. Il semble que
je ne sois pas le seul à avoir cette opinion. Comme vous ne répondez pas
sur le fond...
Je trouve moi aussi assez désagréable le ton sur lequel vous répondez
Si vous pensez pouvoir vous permettre ce genre de remarques, la
discussion est close.
C'est comme vous le sentez : ça n'a rien d'une attaque personnelle. Je
ne fais que lire vos écrits et en tirer les conclusions. Il semble que
je ne sois pas le seul à avoir cette opinion. Comme vous ne répondez pas
sur le fond...
Je trouve moi aussi assez désagréable le ton sur lequel vous répondez
Si vous pensez pouvoir vous permettre ce genre de remarques, la
discussion est close.
C'est comme vous le sentez : ça n'a rien d'une attaque personnelle. Je
ne fais que lire vos écrits et en tirer les conclusions. Il semble que
je ne sois pas le seul à avoir cette opinion. Comme vous ne répondez pas
sur le fond...
Je trouve moi aussi assez désagréable le ton sur lequel vous répondez
Guillaume Vauvert a pensé très fort :Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante.
La complexité du traitement ne change rien.
ta conclusion me semble tout à fait juste au 1er abord... cependant je
persiste à me dire que c'est différent, et je pense pour la raison
suivante :
un jpeg, une fois affiché, on le modifie en modifiant la valeur des
pixels (je manque de vocabulaire technique pour le dire), alors que le
raw, on lui applique un autre traitement, plus.... "photographique"
Je suis d'accord, les traitements ne sont pas les mêmes. Je dis juste
Guillaume Vauvert a pensé très fort :
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante.
La complexité du traitement ne change rien.
ta conclusion me semble tout à fait juste au 1er abord... cependant je
persiste à me dire que c'est différent, et je pense pour la raison
suivante :
un jpeg, une fois affiché, on le modifie en modifiant la valeur des
pixels (je manque de vocabulaire technique pour le dire), alors que le
raw, on lui applique un autre traitement, plus.... "photographique"
Je suis d'accord, les traitements ne sont pas les mêmes. Je dis juste
Guillaume Vauvert a pensé très fort :Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante.
La complexité du traitement ne change rien.
ta conclusion me semble tout à fait juste au 1er abord... cependant je
persiste à me dire que c'est différent, et je pense pour la raison
suivante :
un jpeg, une fois affiché, on le modifie en modifiant la valeur des
pixels (je manque de vocabulaire technique pour le dire), alors que le
raw, on lui applique un autre traitement, plus.... "photographique"
Je suis d'accord, les traitements ne sont pas les mêmes. Je dis juste
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante.
La complexité du traitement ne change rien.
Si vous voulez prendre les choses à ce niveau la photographie consiste à
faire arriver des photons sur une suface sensible. Ca dit quelque chose
d'intéressant pour sa pratique ?
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante.
La complexité du traitement ne change rien.
Si vous voulez prendre les choses à ce niveau la photographie consiste à
faire arriver des photons sur une suface sensible. Ca dit quelque chose
d'intéressant pour sa pratique ?
Jean-Pierre Gallou a raison : dans les deux cas, il s'agit de traiter de
l'information pour produire une image visible sur écran ou imprimante.
La complexité du traitement ne change rien.
Si vous voulez prendre les choses à ce niveau la photographie consiste à
faire arriver des photons sur une suface sensible. Ca dit quelque chose
d'intéressant pour sa pratique ?
Il faut toujours un logiciel de "décodage", quel que soit le format.
Même pour un format aussi simple que le PNM (un fichier texte avec des
nombres représentant les couleurs des pixels), il faut un programme pour
interpréter l'information et envoyer sur la mémoire de la carte
graphique les bonnes informations à afficher. Ce décodage peut être plus
ou moins complexe, mais il faut toujours interpréter l'information pour
que le fichier soit affiché comme une image.
Ca n'a rien à voir. Evidemment qu'un ordinateur peut être vu comme un
codeur/décodeur. Ce n'est pas ce dont on parle ici. En principe on
parle photo.
Non, on ne parle pas photo, on parle de format de fichier. C'est de
Même réponse que ci-dessus : un fichier contient de l'information, à
partir de laquelle on peut générer une image à l'écran. Un fichier au
format RAW, PNM, ou JPEG contiennent tous assez d'information pour
afficher une image à l'écran. Si on "regarde" directement un fichier
quelque soit son format, on ne voit rien, sinon une suite de bits. Il
faut un logiciel qui interprète cette information pour la traduire en
pixels colorés sur l'écran.
Vous n'avez donc rien compris à ce qu'est un fichier RAW... Qui peut
donner une infinité d'images différentes à la différence d'une image -
quel que soit son format - qui, affichée suivant le codage de son
format, sera toujours identique.
Oui, mais un fichier JPEG aussi doit être traité pour donner une image
Ben, pour gagner de la place. D'une façon ou d'une autre, c'est ce que
fait la compression destructrice, en supprimant l'information la moins
utile.
Gagner de la place ? Non vous détruisez une information fondamentale.
Comme toute compression destructrice. Je ne dis pas que c'est mieux de
Il faut toujours un logiciel de "décodage", quel que soit le format.
Même pour un format aussi simple que le PNM (un fichier texte avec des
nombres représentant les couleurs des pixels), il faut un programme pour
interpréter l'information et envoyer sur la mémoire de la carte
graphique les bonnes informations à afficher. Ce décodage peut être plus
ou moins complexe, mais il faut toujours interpréter l'information pour
que le fichier soit affiché comme une image.
Ca n'a rien à voir. Evidemment qu'un ordinateur peut être vu comme un
codeur/décodeur. Ce n'est pas ce dont on parle ici. En principe on
parle photo.
Non, on ne parle pas photo, on parle de format de fichier. C'est de
Même réponse que ci-dessus : un fichier contient de l'information, à
partir de laquelle on peut générer une image à l'écran. Un fichier au
format RAW, PNM, ou JPEG contiennent tous assez d'information pour
afficher une image à l'écran. Si on "regarde" directement un fichier
quelque soit son format, on ne voit rien, sinon une suite de bits. Il
faut un logiciel qui interprète cette information pour la traduire en
pixels colorés sur l'écran.
Vous n'avez donc rien compris à ce qu'est un fichier RAW... Qui peut
donner une infinité d'images différentes à la différence d'une image -
quel que soit son format - qui, affichée suivant le codage de son
format, sera toujours identique.
Oui, mais un fichier JPEG aussi doit être traité pour donner une image
Ben, pour gagner de la place. D'une façon ou d'une autre, c'est ce que
fait la compression destructrice, en supprimant l'information la moins
utile.
Gagner de la place ? Non vous détruisez une information fondamentale.
Comme toute compression destructrice. Je ne dis pas que c'est mieux de
Il faut toujours un logiciel de "décodage", quel que soit le format.
Même pour un format aussi simple que le PNM (un fichier texte avec des
nombres représentant les couleurs des pixels), il faut un programme pour
interpréter l'information et envoyer sur la mémoire de la carte
graphique les bonnes informations à afficher. Ce décodage peut être plus
ou moins complexe, mais il faut toujours interpréter l'information pour
que le fichier soit affiché comme une image.
Ca n'a rien à voir. Evidemment qu'un ordinateur peut être vu comme un
codeur/décodeur. Ce n'est pas ce dont on parle ici. En principe on
parle photo.
Non, on ne parle pas photo, on parle de format de fichier. C'est de
Même réponse que ci-dessus : un fichier contient de l'information, à
partir de laquelle on peut générer une image à l'écran. Un fichier au
format RAW, PNM, ou JPEG contiennent tous assez d'information pour
afficher une image à l'écran. Si on "regarde" directement un fichier
quelque soit son format, on ne voit rien, sinon une suite de bits. Il
faut un logiciel qui interprète cette information pour la traduire en
pixels colorés sur l'écran.
Vous n'avez donc rien compris à ce qu'est un fichier RAW... Qui peut
donner une infinité d'images différentes à la différence d'une image -
quel que soit son format - qui, affichée suivant le codage de son
format, sera toujours identique.
Oui, mais un fichier JPEG aussi doit être traité pour donner une image
Ben, pour gagner de la place. D'une façon ou d'une autre, c'est ce que
fait la compression destructrice, en supprimant l'information la moins
utile.
Gagner de la place ? Non vous détruisez une information fondamentale.
Comme toute compression destructrice. Je ne dis pas que c'est mieux de
Je trouve moi aussi assez désagréable le ton sur lequel vous répondez
dans cette discussion. C'est peut-être votre façon de faire, ou
peut-être parce que dans ce forum vous avez l'impression d'être un
expert et donc d'avoir raison quand vous le décidez; je ne sais pas.
Quoi qu'il en soit, je pense que vous avez tort quand vous tentez de
plaquer vos concept du domaine de la photographie dans le domaine de
l'informatique. Vos analogies vous permettent peut-être de comprendre un
certain nombre de chose et de raisonner, mais il faut que vous ayiez
conscience que ces analogies ont des limites, et qu'elles peuvent vous
amener à des conclusion erronées lorsqu'elles sont poussées trop loin,
comme cela semble être le cas actuellement.
Votre opinion est peut-être dominante parce que nous sommes dans un
forum de photographes qui ont le même référentiel conceptuel. Cela ne
prouve pas que vous ayiez raison lorsque vous plaquez vos concepts en
informatique pour raisonner sur les formats de fichier.
Il répond tout à fait sur le fond, mais sur votre fond : vous voulez
continuer à utiliser vos concepts, qui sont vous sont intellectuellement
plus faciles à manipuler, plutôt que d'essayer de comprendre en quoi les
concepts propres de l'informatique sont plus pertinents (puisqu'ils en
sont la base) pour comprendre les formats de fichiers et leur traitement.
Je trouve moi aussi assez désagréable le ton sur lequel vous répondez
dans cette discussion. C'est peut-être votre façon de faire, ou
peut-être parce que dans ce forum vous avez l'impression d'être un
expert et donc d'avoir raison quand vous le décidez; je ne sais pas.
Quoi qu'il en soit, je pense que vous avez tort quand vous tentez de
plaquer vos concept du domaine de la photographie dans le domaine de
l'informatique. Vos analogies vous permettent peut-être de comprendre un
certain nombre de chose et de raisonner, mais il faut que vous ayiez
conscience que ces analogies ont des limites, et qu'elles peuvent vous
amener à des conclusion erronées lorsqu'elles sont poussées trop loin,
comme cela semble être le cas actuellement.
Votre opinion est peut-être dominante parce que nous sommes dans un
forum de photographes qui ont le même référentiel conceptuel. Cela ne
prouve pas que vous ayiez raison lorsque vous plaquez vos concepts en
informatique pour raisonner sur les formats de fichier.
Il répond tout à fait sur le fond, mais sur votre fond : vous voulez
continuer à utiliser vos concepts, qui sont vous sont intellectuellement
plus faciles à manipuler, plutôt que d'essayer de comprendre en quoi les
concepts propres de l'informatique sont plus pertinents (puisqu'ils en
sont la base) pour comprendre les formats de fichiers et leur traitement.
Je trouve moi aussi assez désagréable le ton sur lequel vous répondez
dans cette discussion. C'est peut-être votre façon de faire, ou
peut-être parce que dans ce forum vous avez l'impression d'être un
expert et donc d'avoir raison quand vous le décidez; je ne sais pas.
Quoi qu'il en soit, je pense que vous avez tort quand vous tentez de
plaquer vos concept du domaine de la photographie dans le domaine de
l'informatique. Vos analogies vous permettent peut-être de comprendre un
certain nombre de chose et de raisonner, mais il faut que vous ayiez
conscience que ces analogies ont des limites, et qu'elles peuvent vous
amener à des conclusion erronées lorsqu'elles sont poussées trop loin,
comme cela semble être le cas actuellement.
Votre opinion est peut-être dominante parce que nous sommes dans un
forum de photographes qui ont le même référentiel conceptuel. Cela ne
prouve pas que vous ayiez raison lorsque vous plaquez vos concepts en
informatique pour raisonner sur les formats de fichier.
Il répond tout à fait sur le fond, mais sur votre fond : vous voulez
continuer à utiliser vos concepts, qui sont vous sont intellectuellement
plus faciles à manipuler, plutôt que d'essayer de comprendre en quoi les
concepts propres de l'informatique sont plus pertinents (puisqu'ils en
sont la base) pour comprendre les formats de fichiers et leur traitement.
