Le nombre de photos que je shoote et stock ne fait que grandir bien sur.
Et en raw, ça prend même beaucoup de place! Même avec un "petit" 6MP.
Outre la sélection et passage à la poubelle des choses inintéressantes,
un autre moyen consiste à les sauvegarder dans un autre format. Ce
d'autant que je ne sais pas combien de temps je pourrai ouvrir un RAW!
La question est donc, quel est le meilleur format pour garder tout ça?
Sous-entendu, ce bon vieux jpeg n'est-il pas trop destructif? A l'oeil
comme ça, j'ai pas trop l'impression... Mais c'est mon oeil.
fait tes photos en Jpeg fine... comme ca pas de soucis !
Non pour le shoote, je tiens au raw. C'est plus facile de faire des corrections après en cas de mauvais réglage genre balance des blancs par exemple.
J
rouliplanchiste
jean-daniel dodin wrote:
mais en principe, une fois faits les traitements essentiels, tu ne devrais plus avoir besoin du raw (à confirmer)
Tu soulèves encore un autre point. Effectivement. A la limite, tout garder (quel montagne d'octets!) sur CD/DVD en raw, au cas où... Et les images "retravaillées" (ça reste assez superficiel avec moi), en jpg haute qualité. Je savais pas que le png était si lourd! 5 fois le raw, c'est pas vraiment dans mon intérêt...
J
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
mais en principe, une fois faits les traitements essentiels,
tu ne devrais plus avoir besoin du raw (à confirmer)
Tu soulèves encore un autre point. Effectivement. A la limite, tout
garder (quel montagne d'octets!) sur CD/DVD en raw, au cas où... Et les
images "retravaillées" (ça reste assez superficiel avec moi), en jpg
haute qualité.
Je savais pas que le png était si lourd! 5 fois le raw, c'est pas
vraiment dans mon intérêt...
mais en principe, une fois faits les traitements essentiels, tu ne devrais plus avoir besoin du raw (à confirmer)
Tu soulèves encore un autre point. Effectivement. A la limite, tout garder (quel montagne d'octets!) sur CD/DVD en raw, au cas où... Et les images "retravaillées" (ça reste assez superficiel avec moi), en jpg haute qualité. Je savais pas que le png était si lourd! 5 fois le raw, c'est pas vraiment dans mon intérêt...
J
rouliplanchiste
wrote:
On 2006-02-07, Flying Frog wrote:
Pour ma prt, je sauvegarde tout en TIFF non compressé, une fois que je n'ai plus l'utilité des raw.
Sachant que ca prends 3 fois plus de place que du RAW compresse, je vois pas trop l'interet a ce niveau.
Y'en a quand même un: l'universalité! Le tiff est un format (lourd) ouvert :)
J
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
On 2006-02-07, Flying Frog <flying-frog_NO_SP@M_PLZ_ffsmc.com> wrote:
Pour ma prt, je sauvegarde tout en TIFF non compressé, une fois que je
n'ai plus l'utilité des raw.
Sachant que ca prends 3 fois plus de place que du RAW compresse, je vois
pas trop l'interet a ce niveau.
Y'en a quand même un: l'universalité! Le tiff est un format (lourd)
ouvert :)
Vu le prix du stockage, c'est un peu dépassé de faire le radin, non ?
Biensûr, si quelqu'un m'offre un disque externe de 500 Go, je prends!
Vu que c'est pas cher, faites un geste les gars ;-)
J
nikojorj_jaimepaslapub
Johann wrote:
Je savais pas que le png était si lourd! 5 fois le raw, c'est pas vraiment dans mon intérêt...
Le PNG, ce n'est pas vraiment optimisé pour les photos mais plutôt pour les dessins au trait! C'est une variante libre du GIF...
A ne pas confondre avec le DNG, qui lui est un format RAW (quasi) libre et (relativement) universel, et du même poids qu'un RAW bien fait (environ 1 octet/pixel au final).
Johann wrote:
Je savais pas que le png était si lourd! 5 fois le raw, c'est pas
vraiment dans mon intérêt...
Le PNG, ce n'est pas vraiment optimisé pour les photos mais plutôt
pour les dessins au trait! C'est une variante libre du GIF...
A ne pas confondre avec le DNG, qui lui est un format RAW (quasi) libre
et (relativement) universel, et du même poids qu'un RAW bien fait
(environ 1 octet/pixel au final).
Je savais pas que le png était si lourd! 5 fois le raw, c'est pas vraiment dans mon intérêt...
Le PNG, ce n'est pas vraiment optimisé pour les photos mais plutôt pour les dessins au trait! C'est une variante libre du GIF...
A ne pas confondre avec le DNG, qui lui est un format RAW (quasi) libre et (relativement) universel, et du même poids qu'un RAW bien fait (environ 1 octet/pixel au final).
Guillaume Vauvert
Y'en a quand même un: l'universalité! Le tiff est un format (lourd) ouvert :) TIFF n'est pas vraiment un format ouvert : il utilise un algorithme de
compression qui peut varier d'une image à l'autre, selon le logiciel qui a créé l'image. Le format est ouvert à condition que l'algorithme utilisé par ton image soit libre, ce qui n'est pas toujours le cas. Extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/TIFF: "Il n'existe pas de logiciel capable d'afficher n'importe quelle image TIFF. En outre il est possible de créer des extensions propriétaires et secrètes à TIFF."
Guillaume Vauvert
Y'en a quand même un: l'universalité! Le tiff est un format (lourd)
ouvert :)
TIFF n'est pas vraiment un format ouvert : il utilise un algorithme de
compression qui peut varier d'une image à l'autre, selon le logiciel qui
a créé l'image. Le format est ouvert à condition que l'algorithme
utilisé par ton image soit libre, ce qui n'est pas toujours le cas.
Extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/TIFF:
"Il n'existe pas de logiciel capable d'afficher n'importe quelle image
TIFF. En outre il est possible de créer des extensions propriétaires et
secrètes à TIFF."
Y'en a quand même un: l'universalité! Le tiff est un format (lourd) ouvert :) TIFF n'est pas vraiment un format ouvert : il utilise un algorithme de
compression qui peut varier d'une image à l'autre, selon le logiciel qui a créé l'image. Le format est ouvert à condition que l'algorithme utilisé par ton image soit libre, ce qui n'est pas toujours le cas. Extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/TIFF: "Il n'existe pas de logiciel capable d'afficher n'importe quelle image TIFF. En outre il est possible de créer des extensions propriétaires et secrètes à TIFF."
Guillaume Vauvert
Laurent Martin
Y'en a quand même un: l'universalité! Le tiff est un format (lourd) ouvert :)
TIFF n'est pas vraiment un format ouvert : il utilise un algorithme de compression qui peut varier d'une image à l'autre, selon le logiciel qui a créé l'image. Le format est ouvert à condition que l'algorithme utilisé par ton image soit libre, ce qui n'est pas toujours le cas. Extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/TIFF: "Il n'existe pas de logiciel capable d'afficher n'importe quelle image TIFF. En outre il est possible de créer des extensions propriétaires et secrètes à TIFF."
Non, le format TIFF lui même est parfaitement ouvert et documenté. Simplement, c'est un format « d'encapsulation » et pas à proprement parlé un format de codage d'image. Le principe consiste à définir des balises décrivant les caractéristiques de l'image. L'image elle-même peut être codée de différentes manières avec différentes options (espace colorimétrique, profondeur de couleurs, type de compression, de multiples images par fichier, des images alternatives en basse résolution, etc) . Effectivement, tous les logiciels n'intègrent pas toute les options proposées par le format ni tous les codages utilisés. Dans la pratique, cela ne pose pas de problèmes...
Pour ce qui est des extensions propriétaires dont tu parles, on peut citer Canon, qui a utilisé le format TIFF pour enregistrer certains de ses fichiers RAW. Le fichier comportait une alternative basse résolution de l'image ce qui permettait de visualiser l'image même si aucun logiciel sur le poste ne savait décoder le RAW. AMHA, c'était une excellente idée, ils auraient du continuer sur cette voie...
Y'en a quand même un: l'universalité! Le tiff est un format (lourd)
ouvert :)
TIFF n'est pas vraiment un format ouvert : il utilise un algorithme de
compression qui peut varier d'une image à l'autre, selon le logiciel qui
a créé l'image. Le format est ouvert à condition que l'algorithme
utilisé par ton image soit libre, ce qui n'est pas toujours le cas.
Extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/TIFF:
"Il n'existe pas de logiciel capable d'afficher n'importe quelle image
TIFF. En outre il est possible de créer des extensions propriétaires et
secrètes à TIFF."
Non, le format TIFF lui même est parfaitement ouvert et documenté.
Simplement, c'est un format « d'encapsulation » et pas à proprement parlé un
format de codage d'image. Le principe consiste à définir des balises
décrivant les caractéristiques de l'image. L'image elle-même peut être codée
de différentes manières avec différentes options (espace colorimétrique,
profondeur de couleurs, type de compression, de multiples images par
fichier, des images alternatives en basse résolution, etc) . Effectivement,
tous les logiciels n'intègrent pas toute les options proposées par le format
ni tous les codages utilisés. Dans la pratique, cela ne pose pas de
problèmes...
Pour ce qui est des extensions propriétaires dont tu parles, on peut citer
Canon, qui a utilisé le format TIFF pour enregistrer certains de ses
fichiers RAW. Le fichier comportait une alternative basse résolution de
l'image ce qui permettait de visualiser l'image même si aucun logiciel sur
le poste ne savait décoder le RAW. AMHA, c'était une excellente idée, ils
auraient du continuer sur cette voie...
Y'en a quand même un: l'universalité! Le tiff est un format (lourd) ouvert :)
TIFF n'est pas vraiment un format ouvert : il utilise un algorithme de compression qui peut varier d'une image à l'autre, selon le logiciel qui a créé l'image. Le format est ouvert à condition que l'algorithme utilisé par ton image soit libre, ce qui n'est pas toujours le cas. Extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/TIFF: "Il n'existe pas de logiciel capable d'afficher n'importe quelle image TIFF. En outre il est possible de créer des extensions propriétaires et secrètes à TIFF."
Non, le format TIFF lui même est parfaitement ouvert et documenté. Simplement, c'est un format « d'encapsulation » et pas à proprement parlé un format de codage d'image. Le principe consiste à définir des balises décrivant les caractéristiques de l'image. L'image elle-même peut être codée de différentes manières avec différentes options (espace colorimétrique, profondeur de couleurs, type de compression, de multiples images par fichier, des images alternatives en basse résolution, etc) . Effectivement, tous les logiciels n'intègrent pas toute les options proposées par le format ni tous les codages utilisés. Dans la pratique, cela ne pose pas de problèmes...
Pour ce qui est des extensions propriétaires dont tu parles, on peut citer Canon, qui a utilisé le format TIFF pour enregistrer certains de ses fichiers RAW. Le fichier comportait une alternative basse résolution de l'image ce qui permettait de visualiser l'image même si aucun logiciel sur le poste ne savait décoder le RAW. AMHA, c'était une excellente idée, ils auraient du continuer sur cette voie...
Olivier Masson
Je ne sais pas ce que tu utilises comme appareil mais s'il permet le RAW compressé ce dernier est beaucoup plus compact qu'un TIFF et pas tellement plus énorme qu'un bon JPEG. De plus tout dépend de sa vision de la photo : on peut souvent avoir besoin de revenir sur des images faites il y a plusieurs années et seul le RAW offre le maximum de possibilités. Stockés sur CD et DVD ça reste raisonnable, à moins d'avoir une production énorme... Sinon pour les images finales un bon jpeg me semble tout à fait suffisant, le tiff ne se justifie guère.
Etant donné que le jpeg commun (à part le lossless donc, mais qui n'a pas trop d'intérêt) est destructif, ce n'est jamais à recommander pour un stockage. Mais bon, passer sur un format 8 bit sera déjà destructif en fait. Donc pourquoi pas...
QQ un à parler de tiff non compressé, on se demande pourquoi non compressé puisqu'il s'agit, pour la compression classique (LZW), d'une compression sans perte. De plus, le tiff permet de garder une profondeur jusqu'à 16 bits.
Qq un d'autre affirme que le png est fait pour le dessin au trait. Ah bon ? Le png8 concurrence effectivement le gif, mais pas le png24.
A titre de comparaison, pour un RAW issu d'un Minolta 7D, nous avons, à partir de photoshop : - RAW : 8.76 Mo - JPEG qualité max, progressif 5 passes : 2.66 Mo, conversion en 2 à 3s. - TIFF compressé LZW : 6.89 Mo, conversion en 1 à 2s. - PNG : 6.12 Mo, conversion en près de 40s. (!) - JPEG2000 (plug commercial) *sans perte* sample 1024x1024 : 4.07 Mo, conversion en 10s.
Bref, le jpeg2000 c'est l'idéal (également le lurawave, commercial également). La sauvegarde est rapide et la lecture gratuite sur tous les visionneurs respectables. Le PNG est bien mais trèèèès long à créer. Le TIFF compressé est très bien (et, je le rappelle, peut garder une précision de 16bits). Le JPG est destructif : à vous de voir.
Rappelons également que le jpeg est destructif *au-delà de ce qu'on peut voir*. Si à l'image tout semble joli, mieux vaut franchement éviter la moindre modification ultérieure. Et on est jamais certain de ne pas avoir à revenir sur un cliché...
Bref pour moi, et cela depuis une dizaine d'années (avec les photos, les images de synthèse, etc.), le TIFF est très bien.
Je ne sais pas ce que tu utilises comme appareil mais s'il permet le RAW
compressé ce dernier est beaucoup plus compact qu'un TIFF et pas
tellement plus énorme qu'un bon JPEG. De plus tout dépend de sa vision
de la photo : on peut souvent avoir besoin de revenir sur des images
faites il y a plusieurs années et seul le RAW offre le maximum de
possibilités. Stockés sur CD et DVD ça reste raisonnable, à moins
d'avoir une production énorme...
Sinon pour les images finales un bon jpeg me semble tout à fait
suffisant, le tiff ne se justifie guère.
Etant donné que le jpeg commun (à part le lossless donc, mais qui n'a
pas trop d'intérêt) est destructif, ce n'est jamais à recommander pour
un stockage. Mais bon, passer sur un format 8 bit sera déjà destructif
en fait. Donc pourquoi pas...
QQ un à parler de tiff non compressé, on se demande pourquoi non
compressé puisqu'il s'agit, pour la compression classique (LZW), d'une
compression sans perte. De plus, le tiff permet de garder une profondeur
jusqu'à 16 bits.
Qq un d'autre affirme que le png est fait pour le dessin au trait. Ah
bon ? Le png8 concurrence effectivement le gif, mais pas le png24.
A titre de comparaison, pour un RAW issu d'un Minolta 7D, nous avons, à
partir de photoshop :
- RAW : 8.76 Mo
- JPEG qualité max, progressif 5 passes : 2.66 Mo, conversion en 2 à 3s.
- TIFF compressé LZW : 6.89 Mo, conversion en 1 à 2s.
- PNG : 6.12 Mo, conversion en près de 40s. (!)
- JPEG2000 (plug commercial) *sans perte* sample 1024x1024 : 4.07 Mo,
conversion en 10s.
Bref, le jpeg2000 c'est l'idéal (également le lurawave, commercial
également). La sauvegarde est rapide et la lecture gratuite sur tous les
visionneurs respectables.
Le PNG est bien mais trèèèès long à créer.
Le TIFF compressé est très bien (et, je le rappelle, peut garder une
précision de 16bits).
Le JPG est destructif : à vous de voir.
Rappelons également que le jpeg est destructif *au-delà de ce qu'on peut
voir*. Si à l'image tout semble joli, mieux vaut franchement éviter la
moindre modification ultérieure. Et on est jamais certain de ne pas
avoir à revenir sur un cliché...
Bref pour moi, et cela depuis une dizaine d'années (avec les photos, les
images de synthèse, etc.), le TIFF est très bien.
Je ne sais pas ce que tu utilises comme appareil mais s'il permet le RAW compressé ce dernier est beaucoup plus compact qu'un TIFF et pas tellement plus énorme qu'un bon JPEG. De plus tout dépend de sa vision de la photo : on peut souvent avoir besoin de revenir sur des images faites il y a plusieurs années et seul le RAW offre le maximum de possibilités. Stockés sur CD et DVD ça reste raisonnable, à moins d'avoir une production énorme... Sinon pour les images finales un bon jpeg me semble tout à fait suffisant, le tiff ne se justifie guère.
Etant donné que le jpeg commun (à part le lossless donc, mais qui n'a pas trop d'intérêt) est destructif, ce n'est jamais à recommander pour un stockage. Mais bon, passer sur un format 8 bit sera déjà destructif en fait. Donc pourquoi pas...
QQ un à parler de tiff non compressé, on se demande pourquoi non compressé puisqu'il s'agit, pour la compression classique (LZW), d'une compression sans perte. De plus, le tiff permet de garder une profondeur jusqu'à 16 bits.
Qq un d'autre affirme que le png est fait pour le dessin au trait. Ah bon ? Le png8 concurrence effectivement le gif, mais pas le png24.
A titre de comparaison, pour un RAW issu d'un Minolta 7D, nous avons, à partir de photoshop : - RAW : 8.76 Mo - JPEG qualité max, progressif 5 passes : 2.66 Mo, conversion en 2 à 3s. - TIFF compressé LZW : 6.89 Mo, conversion en 1 à 2s. - PNG : 6.12 Mo, conversion en près de 40s. (!) - JPEG2000 (plug commercial) *sans perte* sample 1024x1024 : 4.07 Mo, conversion en 10s.
Bref, le jpeg2000 c'est l'idéal (également le lurawave, commercial également). La sauvegarde est rapide et la lecture gratuite sur tous les visionneurs respectables. Le PNG est bien mais trèèèès long à créer. Le TIFF compressé est très bien (et, je le rappelle, peut garder une précision de 16bits). Le JPG est destructif : à vous de voir.
Rappelons également que le jpeg est destructif *au-delà de ce qu'on peut voir*. Si à l'image tout semble joli, mieux vaut franchement éviter la moindre modification ultérieure. Et on est jamais certain de ne pas avoir à revenir sur un cliché...
Bref pour moi, et cela depuis une dizaine d'années (avec les photos, les images de synthèse, etc.), le TIFF est très bien.
Guillaume Vauvert
Non, le format TIFF lui même est parfaitement ouvert et documenté. Simplement, c'est un format « d'encapsulation » et pas à proprement parlé un format de codage d'image. Le principe consiste à définir des balises décrivant les caractéristiques de l'image. L'image elle-même peut être codée de différentes manières avec différentes options (espace colorimétrique, profondeur de couleurs, type de compression, de multiples images par fichier, des images alternatives en basse résolution, etc) . Je n'ai pas voulu donner les détails techniques par peur de ne pas être
compris, mais ton explication me semble claire.
Effectivement, tous les logiciels n'intègrent pas toute les options proposées par le format ni tous les codages utilisés. Dans la pratique, cela ne pose pas de problèmes... Oui, mais le risque avec les algorithmes propriétaires, c'est que ça
peut changer demain. Les images enregistrées aujourd'hui pourraient ne plus être lisibles demain.
Guillaume Vauvert
Non, le format TIFF lui même est parfaitement ouvert et documenté.
Simplement, c'est un format « d'encapsulation » et pas à proprement parlé un
format de codage d'image. Le principe consiste à définir des balises
décrivant les caractéristiques de l'image. L'image elle-même peut être codée
de différentes manières avec différentes options (espace colorimétrique,
profondeur de couleurs, type de compression, de multiples images par
fichier, des images alternatives en basse résolution, etc) .
Je n'ai pas voulu donner les détails techniques par peur de ne pas être
compris, mais ton explication me semble claire.
Effectivement,
tous les logiciels n'intègrent pas toute les options proposées par le format
ni tous les codages utilisés. Dans la pratique, cela ne pose pas de
problèmes...
Oui, mais le risque avec les algorithmes propriétaires, c'est que ça
peut changer demain. Les images enregistrées aujourd'hui pourraient ne
plus être lisibles demain.
Non, le format TIFF lui même est parfaitement ouvert et documenté. Simplement, c'est un format « d'encapsulation » et pas à proprement parlé un format de codage d'image. Le principe consiste à définir des balises décrivant les caractéristiques de l'image. L'image elle-même peut être codée de différentes manières avec différentes options (espace colorimétrique, profondeur de couleurs, type de compression, de multiples images par fichier, des images alternatives en basse résolution, etc) . Je n'ai pas voulu donner les détails techniques par peur de ne pas être
compris, mais ton explication me semble claire.
Effectivement, tous les logiciels n'intègrent pas toute les options proposées par le format ni tous les codages utilisés. Dans la pratique, cela ne pose pas de problèmes... Oui, mais le risque avec les algorithmes propriétaires, c'est que ça
peut changer demain. Les images enregistrées aujourd'hui pourraient ne plus être lisibles demain.
Guillaume Vauvert
L'ermite
QQ un à parler de tiff non compressé, on se demande pourquoi non compressé puisqu'il s'agit, pour la compression classique (LZW), d'une compression sans perte.
J'y ai pour ma part trouvé un intérêt. La compression, qu'il s'agisse de la LZW ou une autre, sucre les données EXIF. Certes, ce n'est pas forcément une perte vitale mais il est râlant de ne pouvoir les conserver en TIFF qu'en se passant de toute compression, ce qui donne des fichiers de 17.4Mo pour des image en 6Mpix au lieu de 5.6Mo en LZW. Le PNG est trop lourd (à encoder/décoder) à mon goût et le JPEG est destructif. Je me suis donc résigné à me contenter du RAW (.NEF) à raison de 5.2Mo par image même si ça oblige à les visualiser avec le logiciel utilisé pour les retoucher et qui n'est pas forcément le plus pratique pour une simple visualisation.
-- L'ermite
QQ un à parler de tiff non compressé, on se demande pourquoi non
compressé puisqu'il s'agit, pour la compression classique (LZW), d'une
compression sans perte.
J'y ai pour ma part trouvé un intérêt.
La compression, qu'il s'agisse de la LZW ou une autre, sucre les données EXIF.
Certes, ce n'est pas forcément une perte vitale mais il est râlant de ne pouvoir les conserver en TIFF qu'en se passant de toute compression, ce qui donne des fichiers de 17.4Mo pour des image en 6Mpix au lieu de 5.6Mo en LZW.
Le PNG est trop lourd (à encoder/décoder) à mon goût et le JPEG est destructif.
Je me suis donc résigné à me contenter du RAW (.NEF) à raison de 5.2Mo par image même si ça oblige à les visualiser avec le logiciel utilisé pour les retoucher et qui n'est pas forcément le plus pratique pour une simple visualisation.
QQ un à parler de tiff non compressé, on se demande pourquoi non compressé puisqu'il s'agit, pour la compression classique (LZW), d'une compression sans perte.
J'y ai pour ma part trouvé un intérêt. La compression, qu'il s'agisse de la LZW ou une autre, sucre les données EXIF. Certes, ce n'est pas forcément une perte vitale mais il est râlant de ne pouvoir les conserver en TIFF qu'en se passant de toute compression, ce qui donne des fichiers de 17.4Mo pour des image en 6Mpix au lieu de 5.6Mo en LZW. Le PNG est trop lourd (à encoder/décoder) à mon goût et le JPEG est destructif. Je me suis donc résigné à me contenter du RAW (.NEF) à raison de 5.2Mo par image même si ça oblige à les visualiser avec le logiciel utilisé pour les retoucher et qui n'est pas forcément le plus pratique pour une simple visualisation.
