Quel format pour vos images?

Je ne sais pas bien ce que veut dire "ce n'est pas encore une image".
Ca veut dire que ce n'est pas affichable... C'est un fichier de données,

pas une image. Pour avoir une image il faut un logiciel de "décodage".
Il faut toujours un logiciel de "décodage", quel que soit le format.

Même pour un format aussi simple que le PNM (un fichier texte avec des
nombres représentant les couleurs des pixels), il faut un programme pour
interpréter l'information et envoyer sur la mémoire de la carte
graphique les bonnes informations à afficher. Ce décodage peut être plus
ou moins complexe, mais il faut toujours interpréter l'information pour
que le fichier soit affiché comme une image.

D'ailleurs, ce serait plutôt *un peu plus* qu'une image, puisqu'à partir
de cette information, on peut générer plusieurs images.
C'est un peu l'équivalent d'un négatif. Essayez de regarder des négatifs

couleur : on ne voit pas grand chose...
Même réponse que ci-dessus : un fichier contient de l'information, à

partir de laquelle on peut générer une image à l'écran. Un fichier au
format RAW, PNM, ou JPEG contiennent tous assez d'information pour
afficher une image à l'écran. Si on "regarde" directement un fichier
quelque soit son format, on ne voit rien, sinon une suite de bits. Il
faut un logiciel qui interprète cette information pour la traduire en
pixels colorés sur l'écran.

??? pourquoi supprimer de l'information ? curieuse démarche...
Ben, pour gagner de la place. D'une façon ou d'une autre, c'est ce que

fait la compression destructrice, en supprimant l'information la moins
utile.

Guillaume Vauvert

Olivier Masson wrote:

18Mo en DNG? C'est pour le moins en encapsulant le Raw original, non?
C'est la grosseur ou la... maigreur qui t'étonne ?

L'embonpoint!

Attention, il s'agit de DNG linéarisé, le DNG normal est bcp moins lo urd.

Ah, évidemment...
Mais si j'ai bien compris
http://www.adobe.fr/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf , linéarisé =
démosaïqué? (cf p 16)
Quel serait alors l'intérêt de le stocker sous cette forme, qui
implique une transformation non-réversible des données de base?
Rem : du coup on devrait retomber sur un DNG normal de 6Mo environ?

Guillaume Vauvert wrote:

Un fichier RAW *n'est pas* encore une image.

Je ne sais pas bien ce que veut dire "ce n'est pas encore une image".

Certains disent qu'il faut assimiler un RAW à un negatif. Je pense que
l'analogie plus exacte serait de dire que le RAW est comparable à un film
argentique exposé, mais pas encore développé (l'image latente). Il faut encore
appliquer une chimie externe au film exposé pour en faire un négatif. De la
même façon, il faut encore appliquer une "chimie" externe (un programme de
d'extraction) au RAW pour en faire une image. Le RAW est donc aussi une image
latente (une image "en devenir"), mais ce n'est pas une image.

Par contre, c'est clairement de l'information dont une partie peut être
supprimée si cette perte n'est pas jugée gênante pour son exploitation.
On peut par exemple diminuer la profondeur de codage des couleurs (mais
en pratique, nous n'en voyons pas l'intérêt).

Encore un non-sens... Le RAW n'etant pas encore une image, et en conséquence,
il ne contient encore pas de codage de couleur... seulement des données
numériques qui permettront de les calculer. Une couleur est définie dans un
espace particulier, avec une dynamique particulière (gamma), etc... Tout ceci
n'existe pas encore dans le RAW.

Il faut toujours un logiciel de "décodage", quel que soit le format.
Même pour un format aussi simple que le PNM (un fichier texte avec des
nombres représentant les couleurs des pixels), il faut un programme pour
interpréter l'information et envoyer sur la mémoire de la carte
graphique les bonnes informations à afficher. Ce décodage peut être plus
ou moins complexe, mais il faut toujours interpréter l'information pour
que le fichier soit affiché comme une image.

Ca n'a rien à voir. Evidemment qu'un ordinateur peut être vu
comme un codeur/décodeur. Ce n'est pas ce dont on parle ici.
En principe on parle photo.

Même réponse que ci-dessus : un fichier contient de l'information, à
partir de laquelle on peut générer une image à l'écran. Un fichier au
format RAW, PNM, ou JPEG contiennent tous assez d'information pour
afficher une image à l'écran. Si on "regarde" directement un fichier
quelque soit son format, on ne voit rien, sinon une suite de bits. Il
faut un logiciel qui interprète cette information pour la traduire en
pixels colorés sur l'écran.

Vous n'avez donc rien compris à ce qu'est un fichier RAW...
Qui peut donner une infinité d'images différentes à la
différence d'une image - quel que soit son format - qui,
affichée suivant le codage de son format, sera toujours
identique.

Ben, pour gagner de la place. D'une façon ou d'une autre, c'est ce que
fait la compression destructrice, en supprimant l'information la moins
utile.

Gagner de la place ? Non vous détruisez une information
fondamentale. Comme les gens (nombreux) qui jettent leurs
négatifs. Si vous voulez gagner vraiment de la place
photographiez en JPEG "qualité maxi" : avec un appareil de
qualité c'est indiscernable d'un TIFF (dans des conditions
normales d'examen).

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Bernard Perrot wrote:

Encore un non-sens... Le RAW n'etant pas encore une image

je ne suis pas sur que tout ça veuille dire grand chose.

un raw est autant une image que n'importe quel format de
fichier (je dis bien n'importe quel format, et non pas
n'importe quel format de photo, on peut très bien tirer une
image d'un fichier texte)

En fait il y a là un contresens fréquent qui, à mon avis,
perturbe la façon dont on travaille en numérique.

En numérique, quelle que soit l'application, il faut bien
différencier le fichier et ce que l'ordinateur nous montre.

Un fichier, tout fichier, est une sorte de "base de
données". D'ailleurs il ne contient que du binaire...

De cette base de données on va tirer deux choses
complètement différentes.

on va en tirer une base de départ pour le travail de
l'ordinateur.

ce travail peut être une impression, un e-mail, un
affichage, un transcodage... on peut transcoder un tiff en
tiff compressé, mais on peut aussi transcoder un fichier de
PC pour qu'il soit lisible sur un mainframe (ordinateur
central) qui, par exemple, ne va pas lire le binaire dans le
même sens (et on va parler de little indian ou big indian :-)

Et puis il faut bien que l'ordinateur montre son travail et
demande des instructions à son maître: nous :-)

il va le faire de bien des façons. par exemple en faisant
"bip" à la fin du transcodage...

mais souvent nous voulons "voir", et pour cela l'ordinateur
va utiliser un écran et y former une image.

il peut y former une image de n'importe quel fichier, selon
le cas on appellera ca du texte, une photo, un dessin ou une
"visualisation" (voir Window media player).

Un fichier raw est donc la représentation binaire fournie
par le fabricant de l'appareil photo et qui contient tout ce
que le fabricant juge utile de nous fournir.

On peut l'afficher comme une photo, sur un écran qui fera ce
qu'il peut pour massacrer l'image, l'imprimer, ce qui est
une autre forme de massacre, mais il peut aussi en tirer un
son (pourquoi pas un traitement d'image pour les
non-voyants...). On peut juste en tirer la position de
l'appareil au moment de la photo pour sortir le trajet du
photographe...

Et c'est exactement la même chose pour tous les formats,
d'images ou pas.

raw est donc, je suppose, le format de fichier qui, pour un
appareil donné contient le maximum d'informations, tiff 16
bits doit contenir à peu près la même chose (si il contient
les exifs), les autres formats plus ou moins.

Reste à définir une photo :-) je ne le ferais pas...

jdd

--
http://www.dodin.net
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
http://lucien.dodin.net
http://fr.susewiki.org/index.php?title=Gérer_ses_photos

"Jean-Pierre Gallou" <gallou@reply.to.invalid> a écrit

Ca veut dire que ce n'est pas affichable... C'est un fichier de données,
pas une image. Pour avoir une image il faut un logiciel de "décodage".
On peut en dire autant du JPEG !

ce n'est pas réellement la même chose dans le sens qu'avec un fichier raw on
peut obtenir
des fichiers images bitmap bien différents selon les methodes de
dématriçages utilisées
chaque constructeur peut aller dans une direction qui lui est propre ce qui
fait que
l'open raw est encore aujourd'hui un non sens car il bride la créativité des
conscructeurs
et les entraine le partage des particularité des constructeurs

par exemple en passant de nikon capture 3 à nikon capture 4 on a constaté
une amélioration
des algo de dématriçage ...

d'où l'intérêt de garder toujours ses raw

ensuite les capteurs peuvent changer : la forme des photosites leur
disposition, entrainant des traitement légèrement différent
sans compter des essais de variation de la matrice de bayer :
sonny par exemple a fait un capteur avec une matrice de
bayer où les deux verts étaient différents...

je pense qu'on en est aux balbutiements

vous parlez de compression de raw non destructive
il semble que la compression des raw du nikon d70
soit très légèrement destructive
ce qui n'a aucune incidence pour la photo traditionnelle
mais peut se trouver gênant
pour la photo astronomique....


jpw

On peut en dire autant du JPEG !

Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où il s'agit d'une compression

On peut gloser longtemps sur la différence entre format RAW et JPG, et
je vous accorde bien volontiers que les deux ne sont pas de même
nature, mais ce que vous disiez des Raw (C'est un fichier de données,
pas une image. Pour avoir une image il faut un logiciel de "décodage".)
s'applique à la lettre à n'importe quel format d'image numérique.
Ce n'est pas ça qui caractérise les fichiers Raw.

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net

(supersedes <mn.4cc27d629afe6284.23168@reply.to.invalid>)

On peut en dire autant du JPEG !

Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où il s'agit d'une
compression

On peut gloser longtemps sur la différence entre format RAW et JPG, et
je vous accorde bien volontiers que les deux ne sont pas de même
nature, mais ce que vous disiez des Raw (C'est un fichier de données,
pas une image. Pour avoir une image il faut un logiciel de "décodage".)
s'applique à la lettre à n'importe quel format d'image numérique.
Ce n'est pas ça qui caractérise les fichiers Raw.

(jpeg) une même image est toujours décompressée de la même manière
pour un résultat parfaitment prévisible

Oui, enfin presque... Extrait de
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_JPEG#D.C3.A9compression_JPEG>:
Les algorithmes de compression et de décompression y sont proposés,
mais ne sont pas normalisés. Ce qui fait que tout programmeur est libre
d'éprouver ses propres algorithmes ou variantes, pourvu que les formats
de sortie soient respectés.

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net

On 2006-02-09, JPW <jpw@libertysurf.invalid> wrote:

chaque constructeur peut aller dans une direction qui lui est propre ce qui
fait que
l'open raw est encore aujourd'hui un non sens car il bride la créativité des
conscructeurs

Ben j'ai beau faire, je ne vois pas pourquoi l'open raw briderait la
creativite des constructeurs ? Ils font ce qu'ils veulent, les
constructeurs, on leur demande juste de ne pas mettre trop de bâtons dans
les roues de ceux qui veulent faire des logiciels qui soient capables de
traiter leurs fichiers raw. Pour autant que j'aie compris, on ne leur
demande même pas de documenter les caracteristiques du capteur, si bien
qu'ils ont en principe toujours l'avantage sur les autres d'avoir toutes
les données pour optimiser l'algoritme de dématriçage.

par exemple en passant de nikon capture 3 à nikon capture 4 on a constaté
une amélioration
des algo de dématriçage ...

d'où l'intérêt de garder toujours ses raw

Je suis d'accord.

vous parlez de compression de raw non destructive
il semble que la compression des raw du nikon d70
soit très légèrement destructive
ce qui n'a aucune incidence pour la photo traditionnelle
mais peut se trouver gênant
pour la photo astronomique....

D'après ce que j'avais lu, ça n'est pas la compression, mais l'algo de
débruitage et suppression des pixels chauds qui a une fâcheuse tendance à
virer aussi les étoiles.

Cécile

jpw

--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html

Le RAW n'etant pas encore une image, [...]Tout ceci
n'existe pas encore dans le RAW.

Et le programme de traitement des raw crée ça par l'opération du
saint-esprit? Navré de le dire, mais le raw ni le jpeg ne sont une
image, ce ne sont que des fichiers de données. Depuis les données du
capteur jusqu'à l'image (qui à mon sens n'existe pas dans un fichier,
mais sur un écran ou imprimée sur papier), il faut une succession de
traitements informatiques. Le premier format est plus proche de la
source, le deuxième plus proche de l'image, mais c'est tout.

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net