Le nombre de photos que je shoote et stock ne fait que grandir bien sur.
Et en raw, ça prend même beaucoup de place! Même avec un "petit" 6MP.
Outre la sélection et passage à la poubelle des choses inintéressantes,
un autre moyen consiste à les sauvegarder dans un autre format. Ce
d'autant que je ne sais pas combien de temps je pourrai ouvrir un RAW!
La question est donc, quel est le meilleur format pour garder tout ça?
Sous-entendu, ce bon vieux jpeg n'est-il pas trop destructif? A l'oeil
comme ça, j'ai pas trop l'impression... Mais c'est mon oeil.
Quel charabia... je comprend qu'on ne se comprendra pas...
parce que vous parlez tous les 2 de la même chose mais en voulant pinailler pour avoir raison chacun de votre côté :)
Est-ce qu'un fichier informatique est une image alors ? Pour moi une image, ça se voit et quand j'ouvre un raw ou un tiff avec un éditeur hexa, je trouve pas ça très ressemblant ;)
Bref, on est pas con, on comprend bien la différence entre RAWs (infos relativement brutes issues du capteur) et tiff, png... (formats conventionnels d'images où seules les infos concernant sa présentation... 'visible' :/ sont présentes).
Quel charabia... je comprend qu'on ne se comprendra pas...
parce que vous parlez tous les 2 de la même chose mais en voulant
pinailler pour avoir raison chacun de votre côté :)
Est-ce qu'un fichier informatique est une image alors ?
Pour moi une image, ça se voit et quand j'ouvre un raw ou un tiff avec
un éditeur hexa, je trouve pas ça très ressemblant ;)
Bref, on est pas con, on comprend bien la différence entre RAWs (infos
relativement brutes issues du capteur) et tiff, png... (formats
conventionnels d'images où seules les infos concernant sa
présentation... 'visible' :/ sont présentes).
Quel charabia... je comprend qu'on ne se comprendra pas...
parce que vous parlez tous les 2 de la même chose mais en voulant pinailler pour avoir raison chacun de votre côté :)
Est-ce qu'un fichier informatique est une image alors ? Pour moi une image, ça se voit et quand j'ouvre un raw ou un tiff avec un éditeur hexa, je trouve pas ça très ressemblant ;)
Bref, on est pas con, on comprend bien la différence entre RAWs (infos relativement brutes issues du capteur) et tiff, png... (formats conventionnels d'images où seules les infos concernant sa présentation... 'visible' :/ sont présentes).
steph
Selon l'espace de couleurs le meme Jpeg ne donnera pas le meme resultat en terme d'image non plus !!!! Ainsi les donnees RVB codées dans le Jpeg sont aussi soumisent à interpretation.
Selon l'espace de couleurs le meme Jpeg ne donnera pas le meme resultat
en terme d'image non plus !!!! Ainsi les donnees RVB codées dans le
Jpeg sont aussi soumisent à interpretation.
Selon l'espace de couleurs le meme Jpeg ne donnera pas le meme resultat en terme d'image non plus !!!! Ainsi les donnees RVB codées dans le Jpeg sont aussi soumisent à interpretation.
Jean-Pierre Gallou
En JPG, l'image est terminée et deux logiciels afficheront l'image de la même manière,
Non (relisez la page de wikipedia qui dit le contraire, et que JPR trouve non pertinente), mais de mon côté la discussion est terminée. Je comprends votre point de vue et celui de JPR, qui sont je pense des points de vue de photographe ; vous n'arrivez pas à comprendre le mien qui est plutôt un point de vue d'informaticien. Tant pis... En réalité tout ça n'a pas grande importance.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
En JPG, l'image est terminée et deux logiciels afficheront l'image de la
même manière,
Non (relisez la page de wikipedia qui dit le contraire, et que JPR
trouve non pertinente), mais de mon côté la discussion est terminée. Je
comprends votre point de vue et celui de JPR, qui sont je pense des
points de vue de photographe ; vous n'arrivez pas à comprendre le mien
qui est plutôt un point de vue d'informaticien. Tant pis... En réalité
tout ça n'a pas grande importance.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
En JPG, l'image est terminée et deux logiciels afficheront l'image de la même manière,
Non (relisez la page de wikipedia qui dit le contraire, et que JPR trouve non pertinente), mais de mon côté la discussion est terminée. Je comprends votre point de vue et celui de JPR, qui sont je pense des points de vue de photographe ; vous n'arrivez pas à comprendre le mien qui est plutôt un point de vue d'informaticien. Tant pis... En réalité tout ça n'a pas grande importance.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Roche
Selon l'espace de couleurs le meme Jpeg ne donnera pas le meme resultat en terme d'image non plus !!!! Ainsi les donnees RVB codées dans le Jpeg sont aussi soumisent à interpretation.
Pas du tout. Un "bon" jpeg comporte un profil couleur. Si on veut modifier ce profil l'opération s'effectue avec pertes. Evidemment si on n'a pas de profil couleur ou si l'application d'affichage n'en tient pas compte le résultat est variable mais ce n'est qu'une question d'affichage ou d'absence de gestion de la couleur. Tout comme l'image sera différente sur un bon moniteur et sur un mauvais dans de bonnes conditions d'examen et de mauvaise etc. Ca ne change rien à l'image elle-même.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Selon l'espace de couleurs le meme Jpeg ne donnera pas le meme resultat
en terme d'image non plus !!!! Ainsi les donnees RVB codées dans le
Jpeg sont aussi soumisent à interpretation.
Pas du tout. Un "bon" jpeg comporte un profil couleur. Si on
veut modifier ce profil l'opération s'effectue avec pertes.
Evidemment si on n'a pas de profil couleur ou si
l'application d'affichage n'en tient pas compte le résultat
est variable mais ce n'est qu'une question d'affichage ou
d'absence de gestion de la couleur. Tout comme l'image sera
différente sur un bon moniteur et sur un mauvais dans de
bonnes conditions d'examen et de mauvaise etc. Ca ne change
rien à l'image elle-même.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Selon l'espace de couleurs le meme Jpeg ne donnera pas le meme resultat en terme d'image non plus !!!! Ainsi les donnees RVB codées dans le Jpeg sont aussi soumisent à interpretation.
Pas du tout. Un "bon" jpeg comporte un profil couleur. Si on veut modifier ce profil l'opération s'effectue avec pertes. Evidemment si on n'a pas de profil couleur ou si l'application d'affichage n'en tient pas compte le résultat est variable mais ce n'est qu'une question d'affichage ou d'absence de gestion de la couleur. Tout comme l'image sera différente sur un bon moniteur et sur un mauvais dans de bonnes conditions d'examen et de mauvaise etc. Ca ne change rien à l'image elle-même.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
vous n'arrivez pas à comprendre le mien qui est plutôt un point de vue d'informaticien
Ca me semble une excellente conclusion ! Car en effet nous parlons de photo et pour nous l'informatique n'est qu'un moyen...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
vous n'arrivez pas à comprendre le mien
qui est plutôt un point de vue d'informaticien
Ca me semble une excellente conclusion ! Car en effet nous
parlons de photo et pour nous l'informatique n'est qu'un
moyen...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
vous n'arrivez pas à comprendre le mien qui est plutôt un point de vue d'informaticien
Ca me semble une excellente conclusion ! Car en effet nous parlons de photo et pour nous l'informatique n'est qu'un moyen...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Laurent Martin
Selon l'espace de couleurs le meme Jpeg ne donnera pas le meme resultat en terme d'image non plus !!!! Ainsi les donnees RVB codées dans le Jpeg sont aussi soumisent à interpretation.
Pas du tout, l'espace couleur est bien présent dans le fichier jpg... Si certains logiciels affichent une image comme étant du sRVB alors que le fichier JPG est déclaré comme de l'Adobe98 (ce qui est hélas trop souvent le cas, sous Windows notamment) , c'est le lecteur de JPG qui est incorrect, ce n'est pas le fichier JPG qui est ambiguë...
Selon l'espace de couleurs le meme Jpeg ne donnera pas le meme resultat
en terme d'image non plus !!!! Ainsi les donnees RVB codées dans le
Jpeg sont aussi soumisent à interpretation.
Pas du tout, l'espace couleur est bien présent dans le fichier jpg...
Si certains logiciels affichent une image comme étant du sRVB alors que le
fichier JPG est déclaré comme de l'Adobe98 (ce qui est hélas trop souvent le
cas, sous Windows notamment) , c'est le lecteur de JPG qui est incorrect, ce
n'est pas le fichier JPG qui est ambiguë...
Selon l'espace de couleurs le meme Jpeg ne donnera pas le meme resultat en terme d'image non plus !!!! Ainsi les donnees RVB codées dans le Jpeg sont aussi soumisent à interpretation.
Pas du tout, l'espace couleur est bien présent dans le fichier jpg... Si certains logiciels affichent une image comme étant du sRVB alors que le fichier JPG est déclaré comme de l'Adobe98 (ce qui est hélas trop souvent le cas, sous Windows notamment) , c'est le lecteur de JPG qui est incorrect, ce n'est pas le fichier JPG qui est ambiguë...
Guillaume Vauvert
Guillaume Vauvert wrote:
Je ne sais pas bien ce que veut dire "ce n'est pas encore une image". Certains disent qu'il faut assimiler un RAW à un negatif. Je pense que
l'analogie plus exacte serait de dire que le RAW est comparable à un film argentique exposé, mais pas encore développé (l'image latente). Il faut encore appliquer une chimie externe au film exposé pour en faire un négatif. De la même façon, il faut encore appliquer une "chimie" externe (un programme de d'extraction) au RAW pour en faire une image. Le RAW est donc aussi une image latente (une image "en devenir"), mais ce n'est pas une image. Votre analmogie est très belle, et convient jusqu'à un certain point.
Mais ce n'est qu'une analogie, et elle a donc ses limites. Il faut bien comprendre que les fichiers contiennent de l'information, sous forme de suite de bits. Cette information peut être traitée, c'est-à-dire que l'on effectue un *calcul*, qui donne une autre suite de bits. Quel que soit le format du fichier, on n'a que de l'information, et pas encore une image. Une image, c'est ce qu'on obtient à l'écran, quand chaque pixel à une couleur d'affectée; ou ce qu'on a imprimé sur du papier. Avant, ce n'est que de l'information qu'il convient d'*interpréter* pour que cela puisse donner une image à laquelle nos yeux soit sensible. Que le format soit presque immédiat, comme en PNM où les nombres représentent les couleurs, en JPEG où cela nécessite un algorithme de décompression, en RAW, où cela demande un traitement plus complexe (avec éventuellement une intervention humaine), ne change rien : vous avez de l'information, à laquelle il faut appliquer un algorithme pour produire une image visible.
Encore un non-sens... Le RAW n'etant pas encore une image, et en conséquence, il ne contient encore pas de codage de couleur... seulement des données numériques qui permettront de les calculer. Une couleur est définie dans un espace particulier, avec une dynamique particulière (gamma), etc... Tout ceci n'existe pas encore dans le RAW. Vrai, le RAW n'est pas une image. Mais le JPEG non-plus : ce n'est que
de l'information (ce que vous appelez des données numériques) qui permettra, après traitement de produire une image à l'écran ou sur l'imprimante. Les couleurs existent déjà dans le RAW, au sens où un algorithme permet de les obtenir; si vous regardez les bits d'un fichier au format JPEG, vous ne verrez pas non plus les couleurs. Dans les deux cas, il vous faut un logiciel (qui traite l'information) pour rendre visible ce que contient votre fichier, en interprétant l'information pour produire une image.
Guillaume Vauvert
Guillaume Vauvert wrote:
Je ne sais pas bien ce que veut dire "ce n'est pas encore une image".
Certains disent qu'il faut assimiler un RAW à un negatif. Je pense que
l'analogie plus exacte serait de dire que le RAW est comparable à un
film argentique exposé, mais pas encore développé (l'image latente). Il
faut encore appliquer une chimie externe au film exposé pour en faire un
négatif. De la même façon, il faut encore appliquer une "chimie" externe
(un programme de d'extraction) au RAW pour en faire une image. Le RAW
est donc aussi une image latente (une image "en devenir"), mais ce n'est
pas une image.
Votre analmogie est très belle, et convient jusqu'à un certain point.
Mais ce n'est qu'une analogie, et elle a donc ses limites.
Il faut bien comprendre que les fichiers contiennent de l'information,
sous forme de suite de bits. Cette information peut être traitée,
c'est-à-dire que l'on effectue un *calcul*, qui donne une autre suite de
bits. Quel que soit le format du fichier, on n'a que de l'information,
et pas encore une image. Une image, c'est ce qu'on obtient à l'écran,
quand chaque pixel à une couleur d'affectée; ou ce qu'on a imprimé sur
du papier. Avant, ce n'est que de l'information qu'il convient
d'*interpréter* pour que cela puisse donner une image à laquelle nos
yeux soit sensible.
Que le format soit presque immédiat, comme en PNM où les nombres
représentent les couleurs, en JPEG où cela nécessite un algorithme de
décompression, en RAW, où cela demande un traitement plus complexe (avec
éventuellement une intervention humaine), ne change rien : vous avez de
l'information, à laquelle il faut appliquer un algorithme pour produire
une image visible.
Encore un non-sens... Le RAW n'etant pas encore une image, et en
conséquence, il ne contient encore pas de codage de couleur... seulement
des données numériques qui permettront de les calculer. Une couleur est
définie dans un espace particulier, avec une dynamique particulière
(gamma), etc... Tout ceci n'existe pas encore dans le RAW.
Vrai, le RAW n'est pas une image. Mais le JPEG non-plus : ce n'est que
de l'information (ce que vous appelez des données numériques) qui
permettra, après traitement de produire une image à l'écran ou sur
l'imprimante. Les couleurs existent déjà dans le RAW, au sens où un
algorithme permet de les obtenir; si vous regardez les bits d'un fichier
au format JPEG, vous ne verrez pas non plus les couleurs. Dans les deux
cas, il vous faut un logiciel (qui traite l'information) pour rendre
visible ce que contient votre fichier, en interprétant l'information
pour produire une image.
Je ne sais pas bien ce que veut dire "ce n'est pas encore une image". Certains disent qu'il faut assimiler un RAW à un negatif. Je pense que
l'analogie plus exacte serait de dire que le RAW est comparable à un film argentique exposé, mais pas encore développé (l'image latente). Il faut encore appliquer une chimie externe au film exposé pour en faire un négatif. De la même façon, il faut encore appliquer une "chimie" externe (un programme de d'extraction) au RAW pour en faire une image. Le RAW est donc aussi une image latente (une image "en devenir"), mais ce n'est pas une image. Votre analmogie est très belle, et convient jusqu'à un certain point.
Mais ce n'est qu'une analogie, et elle a donc ses limites. Il faut bien comprendre que les fichiers contiennent de l'information, sous forme de suite de bits. Cette information peut être traitée, c'est-à-dire que l'on effectue un *calcul*, qui donne une autre suite de bits. Quel que soit le format du fichier, on n'a que de l'information, et pas encore une image. Une image, c'est ce qu'on obtient à l'écran, quand chaque pixel à une couleur d'affectée; ou ce qu'on a imprimé sur du papier. Avant, ce n'est que de l'information qu'il convient d'*interpréter* pour que cela puisse donner une image à laquelle nos yeux soit sensible. Que le format soit presque immédiat, comme en PNM où les nombres représentent les couleurs, en JPEG où cela nécessite un algorithme de décompression, en RAW, où cela demande un traitement plus complexe (avec éventuellement une intervention humaine), ne change rien : vous avez de l'information, à laquelle il faut appliquer un algorithme pour produire une image visible.
Encore un non-sens... Le RAW n'etant pas encore une image, et en conséquence, il ne contient encore pas de codage de couleur... seulement des données numériques qui permettront de les calculer. Une couleur est définie dans un espace particulier, avec une dynamique particulière (gamma), etc... Tout ceci n'existe pas encore dans le RAW. Vrai, le RAW n'est pas une image. Mais le JPEG non-plus : ce n'est que
de l'information (ce que vous appelez des données numériques) qui permettra, après traitement de produire une image à l'écran ou sur l'imprimante. Les couleurs existent déjà dans le RAW, au sens où un algorithme permet de les obtenir; si vous regardez les bits d'un fichier au format JPEG, vous ne verrez pas non plus les couleurs. Dans les deux cas, il vous faut un logiciel (qui traite l'information) pour rendre visible ce que contient votre fichier, en interprétant l'information pour produire une image.
Guillaume Vauvert
Guillaume Vauvert
parce que vous parlez tous les 2 de la même chose mais en voulant pinailler pour avoir raison chacun de votre côté :) Je ne crois pas que le problème soit là. Je crois que les photographes
ont tendance à vouloir appliquer les concepts qu'ils connaissent au domaine de l'informatique. C'est normal, c'est plus facile à comprendre. Mais il faut aussi comprendre que ces analogies ont leurs limites, parce que ce n'est pas la même chose. L'image, c'est ce qu'on obtient à l'écran, ou sur une imprimante. Avant, ce n'est que de l'information qu'il convient de traiter pour produire ces images.
Est-ce qu'un fichier informatique est une image alors ? Pour moi une image, ça se voit et quand j'ouvre un raw ou un tiff avec un éditeur hexa, je trouve pas ça très ressemblant ;) Oui, tu as raison, l'image, c'est ce qu'on voit. Avant, c'est de
l'information qui permet de produire une image. Selon le forlat, RAW ou TIFF ou JPEG, l'algorithme est plus ou moins complexe, requiert éventuellement une intervention humaine pour faire des choix, mais ça ne change rien.
Bref, on est pas con, on comprend bien la différence entre RAWs (infos relativement brutes issues du capteur) et tiff, png... (formats conventionnels d'images où seules les infos concernant sa présentation... 'visible' :/ sont présentes). Oui, le RAW contient donc plus d'information qu'un JPEG, puisqu'il
permet de produire plus de JPEG différents.
Guillaume Vauvert
parce que vous parlez tous les 2 de la même chose mais en voulant
pinailler pour avoir raison chacun de votre côté :)
Je ne crois pas que le problème soit là. Je crois que les photographes
ont tendance à vouloir appliquer les concepts qu'ils connaissent au
domaine de l'informatique. C'est normal, c'est plus facile à comprendre.
Mais il faut aussi comprendre que ces analogies ont leurs limites, parce
que ce n'est pas la même chose. L'image, c'est ce qu'on obtient à
l'écran, ou sur une imprimante. Avant, ce n'est que de l'information
qu'il convient de traiter pour produire ces images.
Est-ce qu'un fichier informatique est une image alors ?
Pour moi une image, ça se voit et quand j'ouvre un raw ou un tiff avec
un éditeur hexa, je trouve pas ça très ressemblant ;)
Oui, tu as raison, l'image, c'est ce qu'on voit. Avant, c'est de
l'information qui permet de produire une image. Selon le forlat, RAW ou
TIFF ou JPEG, l'algorithme est plus ou moins complexe, requiert
éventuellement une intervention humaine pour faire des choix, mais ça ne
change rien.
Bref, on est pas con, on comprend bien la différence entre RAWs (infos
relativement brutes issues du capteur) et tiff, png... (formats
conventionnels d'images où seules les infos concernant sa
présentation... 'visible' :/ sont présentes).
Oui, le RAW contient donc plus d'information qu'un JPEG, puisqu'il
parce que vous parlez tous les 2 de la même chose mais en voulant pinailler pour avoir raison chacun de votre côté :) Je ne crois pas que le problème soit là. Je crois que les photographes
ont tendance à vouloir appliquer les concepts qu'ils connaissent au domaine de l'informatique. C'est normal, c'est plus facile à comprendre. Mais il faut aussi comprendre que ces analogies ont leurs limites, parce que ce n'est pas la même chose. L'image, c'est ce qu'on obtient à l'écran, ou sur une imprimante. Avant, ce n'est que de l'information qu'il convient de traiter pour produire ces images.
Est-ce qu'un fichier informatique est une image alors ? Pour moi une image, ça se voit et quand j'ouvre un raw ou un tiff avec un éditeur hexa, je trouve pas ça très ressemblant ;) Oui, tu as raison, l'image, c'est ce qu'on voit. Avant, c'est de
l'information qui permet de produire une image. Selon le forlat, RAW ou TIFF ou JPEG, l'algorithme est plus ou moins complexe, requiert éventuellement une intervention humaine pour faire des choix, mais ça ne change rien.
Bref, on est pas con, on comprend bien la différence entre RAWs (infos relativement brutes issues du capteur) et tiff, png... (formats conventionnels d'images où seules les infos concernant sa présentation... 'visible' :/ sont présentes). Oui, le RAW contient donc plus d'information qu'un JPEG, puisqu'il
permet de produire plus de JPEG différents.
Guillaume Vauvert
Jean-Pierre Roche
Je ne crois pas que le problème soit là. Je crois que les photographes ont tendance à vouloir appliquer les concepts qu'ils connaissent au domaine de l'informatique. C'est normal, c'est plus facile à comprendre.
MDR ! Ce ne serait pas plutôt l'inverse ? Des informaticiens qui veulent appliquer les concepts qu'ils connaissent à la photographie ? Et, au fait, on parle bien de photographie ?
Oui, tu as raison, l'image, c'est ce qu'on voit. Avant, c'est de l'information qui permet de produire une image. Selon le forlat, RAW ou TIFF ou JPEG, l'algorithme est plus ou moins complexe, requiert éventuellement une intervention humaine pour faire des choix, mais ça ne change rien.
Ah ? Vous avez des choix à faire pour afficher une image JEPG ou TIFF ? C'est nouveau ça !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je ne crois pas que le problème soit là. Je crois que les photographes
ont tendance à vouloir appliquer les concepts qu'ils connaissent au
domaine de l'informatique. C'est normal, c'est plus facile à comprendre.
MDR ! Ce ne serait pas plutôt l'inverse ? Des informaticiens
qui veulent appliquer les concepts qu'ils connaissent à la
photographie ?
Et, au fait, on parle bien de photographie ?
Oui, tu as raison, l'image, c'est ce qu'on voit. Avant, c'est de
l'information qui permet de produire une image. Selon le forlat, RAW ou
TIFF ou JPEG, l'algorithme est plus ou moins complexe, requiert
éventuellement une intervention humaine pour faire des choix, mais ça ne
change rien.
Ah ? Vous avez des choix à faire pour afficher une image
JEPG ou TIFF ? C'est nouveau ça !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne crois pas que le problème soit là. Je crois que les photographes ont tendance à vouloir appliquer les concepts qu'ils connaissent au domaine de l'informatique. C'est normal, c'est plus facile à comprendre.
MDR ! Ce ne serait pas plutôt l'inverse ? Des informaticiens qui veulent appliquer les concepts qu'ils connaissent à la photographie ? Et, au fait, on parle bien de photographie ?
Oui, tu as raison, l'image, c'est ce qu'on voit. Avant, c'est de l'information qui permet de produire une image. Selon le forlat, RAW ou TIFF ou JPEG, l'algorithme est plus ou moins complexe, requiert éventuellement une intervention humaine pour faire des choix, mais ça ne change rien.
Ah ? Vous avez des choix à faire pour afficher une image JEPG ou TIFF ? C'est nouveau ça !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Guillaume Vauvert
Vous n'avez vraiment pas compris ce qu'est le RAW... L'amoncellement de ce genre de remarque ne sert en rien la qualité du débat.
Car en effet un programme de traitement des RAW est incapable de créer une image pertinente s'il ne lit pas les informations de prise de vue. Ca a été le cas, par exemple, au moment où Nikon a modifié sa façon de coder la balances des blancs. Les logiciels de décodage RAW fournissaient des couleurs complètement fausses. Il fallait leur demander une analyse de l'image et un calcul de la température de couleur. Par ailleurs tout nouvel appareil exige une mise à jour des programmes de décodage pour que ses RAW soient lus. A contrario, je peux lire n'importe quel jpeg quelle que soit son origine avec une programme prenant en compte ce format. On est d'accord qu'il n'existe pas qu'un seul format RAW, ce qui
nécessite une mise à jour des programmes. Je ne vois pas ce que ça change au problème.
Guillaume Vauvert
Vous n'avez vraiment pas compris ce qu'est le RAW...
L'amoncellement de ce genre de remarque ne sert en rien la qualité du débat.
Car en effet un
programme de traitement des RAW est incapable de créer une image
pertinente s'il ne lit pas les informations de prise de vue. Ca a été le
cas, par exemple, au moment où Nikon a modifié sa façon de coder la
balances des blancs. Les logiciels de décodage RAW fournissaient des
couleurs complètement fausses. Il fallait leur demander une analyse de
l'image et un calcul de la température de couleur.
Par ailleurs tout nouvel appareil exige une mise à jour des programmes
de décodage pour que ses RAW soient lus. A contrario, je peux lire
n'importe quel jpeg quelle que soit son origine avec une programme
prenant en compte ce format.
On est d'accord qu'il n'existe pas qu'un seul format RAW, ce qui
nécessite une mise à jour des programmes. Je ne vois pas ce que ça
change au problème.
Vous n'avez vraiment pas compris ce qu'est le RAW... L'amoncellement de ce genre de remarque ne sert en rien la qualité du débat.
Car en effet un programme de traitement des RAW est incapable de créer une image pertinente s'il ne lit pas les informations de prise de vue. Ca a été le cas, par exemple, au moment où Nikon a modifié sa façon de coder la balances des blancs. Les logiciels de décodage RAW fournissaient des couleurs complètement fausses. Il fallait leur demander une analyse de l'image et un calcul de la température de couleur. Par ailleurs tout nouvel appareil exige une mise à jour des programmes de décodage pour que ses RAW soient lus. A contrario, je peux lire n'importe quel jpeg quelle que soit son origine avec une programme prenant en compte ce format. On est d'accord qu'il n'existe pas qu'un seul format RAW, ce qui
nécessite une mise à jour des programmes. Je ne vois pas ce que ça change au problème.
