Le nombre de photos que je shoote et stock ne fait que grandir bien sur.
Et en raw, ça prend même beaucoup de place! Même avec un "petit" 6MP.
Outre la sélection et passage à la poubelle des choses inintéressantes,
un autre moyen consiste à les sauvegarder dans un autre format. Ce
d'autant que je ne sais pas combien de temps je pourrai ouvrir un RAW!
La question est donc, quel est le meilleur format pour garder tout ça?
Sous-entendu, ce bon vieux jpeg n'est-il pas trop destructif? A l'oeil
comme ça, j'ai pas trop l'impression... Mais c'est mon oeil.
Qq un d'autre affirme que le png est fait pour le dessin au trait. Ah bon ? Le png8 concurrence effectivement le gif, mais pas le png24.
Id est, PNG8 = palette compressée 256 couleurs et PNG24 = couleurs 3*8bits? Auquel cas, je ne connaissais pas le PNG24, mea culpa!
- JPEG qualité max, progressif 5 passes : 2.66 Mo, conversion en 2 à 3s. - TIFF compressé LZW : 6.89 Mo, conversion en 1 à 2s. - PNG : 6.12 Mo, conversion en près de 40s. (!) - JPEG2000 (plug commercial) *sans perte* sample 1024x1024 : 4.07 Mo, conversion en 10s.
Tout ça, c'est en 8bits/couleur non? Donc, c'est déjà destructif par rapport au RAW... ce qui n'est pas souhaitable pour de l'archivage, ce me semble.
Parmi ceux non-destructifs, quels sont ceux qui supportent le 16 bits, et à quel poids? Et pour comparer les tailles de fichier, qu'en est-il du DNG dans ce cas précis?
Olivier Masson wrote:
Qq un d'autre affirme que le png est fait pour le dessin au trait. Ah
bon ? Le png8 concurrence effectivement le gif, mais pas le png24.
Id est, PNG8 = palette compressée 256 couleurs et PNG24 = couleurs
3*8bits?
Auquel cas, je ne connaissais pas le PNG24, mea culpa!
- JPEG qualité max, progressif 5 passes : 2.66 Mo, conversion en 2 à 3s.
- TIFF compressé LZW : 6.89 Mo, conversion en 1 à 2s.
- PNG : 6.12 Mo, conversion en près de 40s. (!)
- JPEG2000 (plug commercial) *sans perte* sample 1024x1024 : 4.07 Mo,
conversion en 10s.
Tout ça, c'est en 8bits/couleur non?
Donc, c'est déjà destructif par rapport au RAW... ce qui n'est pas
souhaitable pour de l'archivage, ce me semble.
Parmi ceux non-destructifs, quels sont ceux qui supportent le 16 bits,
et à quel poids?
Et pour comparer les tailles de fichier, qu'en est-il du DNG dans ce
cas précis?
Qq un d'autre affirme que le png est fait pour le dessin au trait. Ah bon ? Le png8 concurrence effectivement le gif, mais pas le png24.
Id est, PNG8 = palette compressée 256 couleurs et PNG24 = couleurs 3*8bits? Auquel cas, je ne connaissais pas le PNG24, mea culpa!
- JPEG qualité max, progressif 5 passes : 2.66 Mo, conversion en 2 à 3s. - TIFF compressé LZW : 6.89 Mo, conversion en 1 à 2s. - PNG : 6.12 Mo, conversion en près de 40s. (!) - JPEG2000 (plug commercial) *sans perte* sample 1024x1024 : 4.07 Mo, conversion en 10s.
Tout ça, c'est en 8bits/couleur non? Donc, c'est déjà destructif par rapport au RAW... ce qui n'est pas souhaitable pour de l'archivage, ce me semble.
Parmi ceux non-destructifs, quels sont ceux qui supportent le 16 bits, et à quel poids? Et pour comparer les tailles de fichier, qu'en est-il du DNG dans ce cas précis?
Jean-Pierre Gallou
Pour ce qui est des extensions propriétaires dont tu parles, on peut citer Canon, qui a utilisé le format TIFF pour enregistrer certains de ses fichiers RAW. Le fichier comportait une alternative basse résolution de l'image ce qui permettait de visualiser l'image même si aucun logiciel sur le poste ne savait décoder le RAW. AMHA, c'était une excellente idée, ils auraient du continuer sur cette voie...
Les fichiers raw du 350D contiennent une version basse résolution (1536x1024) en jpeg (et sans doute aussi une vignette). C'est cette image qu'affiche IrfanView par exemple (mon interprétation, je peux me tromper).
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Pour ce qui est des extensions propriétaires dont tu parles, on peut citer
Canon, qui a utilisé le format TIFF pour enregistrer certains de ses
fichiers RAW. Le fichier comportait une alternative basse résolution de
l'image ce qui permettait de visualiser l'image même si aucun logiciel sur
le poste ne savait décoder le RAW. AMHA, c'était une excellente idée, ils
auraient du continuer sur cette voie...
Les fichiers raw du 350D contiennent une version basse résolution
(1536x1024) en jpeg (et sans doute aussi une vignette). C'est cette
image qu'affiche IrfanView par exemple (mon interprétation, je peux me
tromper).
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Pour ce qui est des extensions propriétaires dont tu parles, on peut citer Canon, qui a utilisé le format TIFF pour enregistrer certains de ses fichiers RAW. Le fichier comportait une alternative basse résolution de l'image ce qui permettait de visualiser l'image même si aucun logiciel sur le poste ne savait décoder le RAW. AMHA, c'était une excellente idée, ils auraient du continuer sur cette voie...
Les fichiers raw du 350D contiennent une version basse résolution (1536x1024) en jpeg (et sans doute aussi une vignette). C'est cette image qu'affiche IrfanView par exemple (mon interprétation, je peux me tromper).
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Bernard Perrot
wrote:
Parmi ceux non-destructifs, quels sont ceux qui supportent le 16 bits,
Avec un espoir de perenité sur le moyen terme, TIFF et TIFF (peut-être aussi TIFF, a voir).
Y-a aussi PPM, mais mieux vaut passer un coup de ZIP dessus après, c'est pas compact du tout ! Mais plus d'EXIF là.
Et pour comparer les tailles de fichier, qu'en est-il du DNG dans ce cas précis?
Comparable à votre RAW d'origine (compressé, pour les RAW non-compressés tels que les PEF, c'est plus compact).
Pour archiver du RAW, sans perte (conservation de la dynamique et de la résolution), et sans perdre d'information d'entête (EXIF), il faut aujourd'hui soit conserver ce RAW d'origine, soit convertir en DNG (+ fichier XMP externe associé) (ou, option, faire un DNG avec RAW d'origine intégré, double la taille bien sûr).
Faut arrêter de chercher autre chose, y-a pas.
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr wrote:
Parmi ceux non-destructifs, quels sont ceux qui supportent le 16 bits,
Avec un espoir de perenité sur le moyen terme, TIFF et TIFF (peut-être aussi
TIFF, a voir).
Y-a aussi PPM, mais mieux vaut passer un coup de ZIP dessus après, c'est pas
compact du tout ! Mais plus d'EXIF là.
Et pour comparer les tailles de fichier, qu'en est-il du DNG dans ce
cas précis?
Comparable à votre RAW d'origine (compressé, pour les RAW non-compressés tels
que les PEF, c'est plus compact).
Pour archiver du RAW, sans perte (conservation de la dynamique et de la
résolution), et sans perdre d'information d'entête (EXIF), il faut aujourd'hui
soit conserver ce RAW d'origine, soit convertir en DNG (+ fichier XMP externe
associé) (ou, option, faire un DNG avec RAW d'origine intégré, double la
taille bien sûr).
Parmi ceux non-destructifs, quels sont ceux qui supportent le 16 bits,
Avec un espoir de perenité sur le moyen terme, TIFF et TIFF (peut-être aussi TIFF, a voir).
Y-a aussi PPM, mais mieux vaut passer un coup de ZIP dessus après, c'est pas compact du tout ! Mais plus d'EXIF là.
Et pour comparer les tailles de fichier, qu'en est-il du DNG dans ce cas précis?
Comparable à votre RAW d'origine (compressé, pour les RAW non-compressés tels que les PEF, c'est plus compact).
Pour archiver du RAW, sans perte (conservation de la dynamique et de la résolution), et sans perdre d'information d'entête (EXIF), il faut aujourd'hui soit conserver ce RAW d'origine, soit convertir en DNG (+ fichier XMP externe associé) (ou, option, faire un DNG avec RAW d'origine intégré, double la taille bien sûr).
Faut arrêter de chercher autre chose, y-a pas.
Flying Frog
avait énoncé :
On 2006-02-07, Flying Frog wrote:
Pour ma prt, je sauvegarde tout en TIFF non compressé, une fois que je n'ai plus l'utilité des raw.
Sachant que ca prends 3 fois plus de place que du RAW compresse, je vois pas trop l'interet a ce niveau.
Oui, que du raw compressé... ce qui ne m'intéresse pas. Par principe, mes sauvegardes ne sont jamais compressées pour perdre le moins possible. La place utilisée ne me soucie pas.
En fait, je préfère le tiff non compressé parce que sans être universellement reconnu c'est le fichier le moins destructeur qui est reconnu par le maximum de softs.
-- Chris ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Walkarounds & Scale modelling Portal: http://www.ffsmc.com Online Photo Gallery: http://www.ffsmc.info Sites partenaires: Nikon France (http://www.nikon.fr) et Plus2PC (http://www.plus2pc.com) -------------------------------------------------------------------------------------------------------
stephane@unices.org avait énoncé :
On 2006-02-07, Flying Frog <flying-frog_NO_SP@M_PLZ_ffsmc.com> wrote:
Pour ma prt, je sauvegarde tout en TIFF non compressé, une fois que je
n'ai plus l'utilité des raw.
Sachant que ca prends 3 fois plus de place que du RAW compresse, je vois
pas trop l'interet a ce niveau.
Oui, que du raw compressé... ce qui ne m'intéresse pas. Par principe,
mes sauvegardes ne sont jamais compressées pour perdre le moins
possible. La place utilisée ne me soucie pas.
En fait, je préfère le tiff non compressé parce que sans être
universellement reconnu c'est le fichier le moins destructeur qui est
reconnu par le maximum de softs.
--
Chris
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Walkarounds & Scale modelling Portal: http://www.ffsmc.com
Online Photo Gallery: http://www.ffsmc.info
Sites partenaires: Nikon France (http://www.nikon.fr) et Plus2PC
(http://www.plus2pc.com)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour ma prt, je sauvegarde tout en TIFF non compressé, une fois que je n'ai plus l'utilité des raw.
Sachant que ca prends 3 fois plus de place que du RAW compresse, je vois pas trop l'interet a ce niveau.
Oui, que du raw compressé... ce qui ne m'intéresse pas. Par principe, mes sauvegardes ne sont jamais compressées pour perdre le moins possible. La place utilisée ne me soucie pas.
En fait, je préfère le tiff non compressé parce que sans être universellement reconnu c'est le fichier le moins destructeur qui est reconnu par le maximum de softs.
-- Chris ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Walkarounds & Scale modelling Portal: http://www.ffsmc.com Online Photo Gallery: http://www.ffsmc.info Sites partenaires: Nikon France (http://www.nikon.fr) et Plus2PC (http://www.plus2pc.com) -------------------------------------------------------------------------------------------------------
Olivier Masson
J'y ai pour ma part trouvé un intérêt. La compression, qu'il s'agisse de la LZW ou une autre, sucre les données EXIF.
non (et je viens de vérifier à nouveau), du moins pas en LZW.
J'y ai pour ma part trouvé un intérêt.
La compression, qu'il s'agisse de la LZW ou une autre, sucre les données
EXIF.
non (et je viens de vérifier à nouveau), du moins pas en LZW.
J'y ai pour ma part trouvé un intérêt. La compression, qu'il s'agisse de la LZW ou une autre, sucre les données EXIF.
non (et je viens de vérifier à nouveau), du moins pas en LZW.
Olivier Masson
Id est, PNG8 = palette compressée 256 couleurs et PNG24 = couleurs 3*8bits? Auquel cas, je ne connaissais pas le PNG24, mea culpa!
c'est un format classique, rien de nouveau. C'est bien pour le web car il est non destructif (je m'en sers autant que le png8) et permet (32 bits alors) d'avoir un couche alpha sur 8 bits (et non sur 1bit pour gif et png8). Sa lenteur de la compression le rend peut utilisable pour de gros fichiers.
Tout ça, c'est en 8bits/couleur non?
TIFF, PNG, JPEG2000 fonctionnent très bien en 16bits/couches. La seule chose que je n'ai pas encore essayée, c'est du PNG 16 bits/couche + alpha.
Donc, c'est déjà destructif par rapport au RAW... ce qui n'est pas souhaitable pour de l'archivage, ce me semble.
Donc non, ce n'est pas destructif par rapport au RAW. Au contraire même puisque il me semble que peu de RAW sont en 16b/c, mais plutôt en 12 (en fait je l'ignore... mais je crois :))
Parmi ceux non-destructifs, quels sont ceux qui supportent le 16 bits, et à quel poids? Et pour comparer les tailles de fichier, qu'en est-il du DNG dans ce cas précis?
Je ne peux pas donner une réponse juste car les formats réagissent différemment. Le DNG est particulier. Pour la même base (fichier raw de 8,76 Mo), on obtient pour le tiff, le png et le jpg2000, respectivement 40.6, 26.3 Mo et 21Mo mais les résultats sont faussés car il ne s'agit pas d'un RAW de 16bits/couche. En DNG, tu obtiens 18.8 Mo (linear image, car il faut comparer ce qui est le plus comparable) mais je me garde de conclure quoique ce soit pour la même raison.
Id est, PNG8 = palette compressée 256 couleurs et PNG24 = couleurs
3*8bits?
Auquel cas, je ne connaissais pas le PNG24, mea culpa!
c'est un format classique, rien de nouveau.
C'est bien pour le web car il est non destructif (je m'en sers autant
que le png8) et permet (32 bits alors) d'avoir un couche alpha sur 8
bits (et non sur 1bit pour gif et png8).
Sa lenteur de la compression le rend peut utilisable pour de gros fichiers.
Tout ça, c'est en 8bits/couleur non?
TIFF, PNG, JPEG2000 fonctionnent très bien en 16bits/couches. La seule
chose que je n'ai pas encore essayée, c'est du PNG 16 bits/couche + alpha.
Donc, c'est déjà destructif par rapport au RAW... ce qui n'est pas
souhaitable pour de l'archivage, ce me semble.
Donc non, ce n'est pas destructif par rapport au RAW.
Au contraire même puisque il me semble que peu de RAW sont en 16b/c,
mais plutôt en 12 (en fait je l'ignore... mais je crois :))
Parmi ceux non-destructifs, quels sont ceux qui supportent le 16 bits,
et à quel poids?
Et pour comparer les tailles de fichier, qu'en est-il du DNG dans ce
cas précis?
Je ne peux pas donner une réponse juste car les formats réagissent
différemment. Le DNG est particulier.
Pour la même base (fichier raw de 8,76 Mo), on obtient pour le tiff, le
png et le jpg2000, respectivement 40.6, 26.3 Mo et 21Mo mais les
résultats sont faussés car il ne s'agit pas d'un RAW de 16bits/couche.
En DNG, tu obtiens 18.8 Mo (linear image, car il faut comparer ce qui
est le plus comparable) mais je me garde de conclure quoique ce soit
pour la même raison.
Id est, PNG8 = palette compressée 256 couleurs et PNG24 = couleurs 3*8bits? Auquel cas, je ne connaissais pas le PNG24, mea culpa!
c'est un format classique, rien de nouveau. C'est bien pour le web car il est non destructif (je m'en sers autant que le png8) et permet (32 bits alors) d'avoir un couche alpha sur 8 bits (et non sur 1bit pour gif et png8). Sa lenteur de la compression le rend peut utilisable pour de gros fichiers.
Tout ça, c'est en 8bits/couleur non?
TIFF, PNG, JPEG2000 fonctionnent très bien en 16bits/couches. La seule chose que je n'ai pas encore essayée, c'est du PNG 16 bits/couche + alpha.
Donc, c'est déjà destructif par rapport au RAW... ce qui n'est pas souhaitable pour de l'archivage, ce me semble.
Donc non, ce n'est pas destructif par rapport au RAW. Au contraire même puisque il me semble que peu de RAW sont en 16b/c, mais plutôt en 12 (en fait je l'ignore... mais je crois :))
Parmi ceux non-destructifs, quels sont ceux qui supportent le 16 bits, et à quel poids? Et pour comparer les tailles de fichier, qu'en est-il du DNG dans ce cas précis?
Je ne peux pas donner une réponse juste car les formats réagissent différemment. Le DNG est particulier. Pour la même base (fichier raw de 8,76 Mo), on obtient pour le tiff, le png et le jpg2000, respectivement 40.6, 26.3 Mo et 21Mo mais les résultats sont faussés car il ne s'agit pas d'un RAW de 16bits/couche. En DNG, tu obtiens 18.8 Mo (linear image, car il faut comparer ce qui est le plus comparable) mais je me garde de conclure quoique ce soit pour la même raison.
Olivier Masson
En fait, je préfère le tiff non compressé parce que sans être universellement reconnu c'est le fichier le moins destructeur qui est reconnu par le maximum de softs.
le tiff est universellement reconnu et il n'est pas "moins destructeur", il n'est pas destructeur du tout, ni même en compréssé standard (LWZ). Comme tous les formats avec compression sans perte (cineon, targa, png, etc.) Seules des infos supplémentaires, EXIF ou autres, peuvent être, selon le format, supprimées.
En fait, je préfère le tiff non compressé parce que sans être
universellement reconnu c'est le fichier le moins destructeur qui est
reconnu par le maximum de softs.
le tiff est universellement reconnu et il n'est pas "moins destructeur",
il n'est pas destructeur du tout, ni même en compréssé standard (LWZ).
Comme tous les formats avec compression sans perte (cineon, targa, png,
etc.)
Seules des infos supplémentaires, EXIF ou autres, peuvent être, selon le
format, supprimées.
En fait, je préfère le tiff non compressé parce que sans être universellement reconnu c'est le fichier le moins destructeur qui est reconnu par le maximum de softs.
le tiff est universellement reconnu et il n'est pas "moins destructeur", il n'est pas destructeur du tout, ni même en compréssé standard (LWZ). Comme tous les formats avec compression sans perte (cineon, targa, png, etc.) Seules des infos supplémentaires, EXIF ou autres, peuvent être, selon le format, supprimées.
L'ermite
J'y ai pour ma part trouvé un intérêt. La compression, qu'il s'agisse de la LZW ou une autre, sucre les données EXIF.
non (et je viens de vérifier à nouveau), du moins pas en LZW.
Ah!? Tu m'intéresses là. Je viens de revérifier aussi de mon côté et Paint Shop Pro 9 et 10 sucrent bien les Exif dès qu'on opte pour la compression LZW, alors qu'ils les conservent bien sans compression. L'enregistrement en LZW d'une image avec des EXIF passe par le message suivant:
En raison des limitations du format spécifié (et des options d'enregistrement sélectionnées), aucune information Exif n'est enregistrée. Voulez-vous continuer? OUI NON
et les options d'enregistrement se limitent à:
Compression - FAX - CCITT 3 - Codage Huffman x Compression LZW - Pack Bits - Non compressé Canaux chromatiques x RVB - CMJN Profil de couleurs ICC x Incorporer le profil ICC
J'ai réessayé en modifiant les options autre que la compression mais y'a rien à faire, pas moyen de garder les Exif.
Quel logiciel utilises-tu?
-- L'ermite
J'y ai pour ma part trouvé un intérêt.
La compression, qu'il s'agisse de la LZW ou une autre, sucre les
données EXIF.
non (et je viens de vérifier à nouveau), du moins pas en LZW.
Ah!? Tu m'intéresses là.
Je viens de revérifier aussi de mon côté et Paint Shop Pro 9 et 10 sucrent bien les Exif dès qu'on opte pour la compression LZW, alors qu'ils les conservent bien sans compression.
L'enregistrement en LZW d'une image avec des EXIF passe par le message suivant:
En raison des limitations du format spécifié (et des options d'enregistrement sélectionnées), aucune information Exif n'est enregistrée.
Voulez-vous continuer?
OUI NON
et les options d'enregistrement se limitent à:
Compression
- FAX - CCITT 3
- Codage Huffman
x Compression LZW
- Pack Bits
- Non compressé
Canaux chromatiques
x RVB
- CMJN
Profil de couleurs ICC
x Incorporer le profil ICC
J'ai réessayé en modifiant les options autre que la compression mais y'a rien à faire, pas moyen de garder les Exif.
J'y ai pour ma part trouvé un intérêt. La compression, qu'il s'agisse de la LZW ou une autre, sucre les données EXIF.
non (et je viens de vérifier à nouveau), du moins pas en LZW.
Ah!? Tu m'intéresses là. Je viens de revérifier aussi de mon côté et Paint Shop Pro 9 et 10 sucrent bien les Exif dès qu'on opte pour la compression LZW, alors qu'ils les conservent bien sans compression. L'enregistrement en LZW d'une image avec des EXIF passe par le message suivant:
En raison des limitations du format spécifié (et des options d'enregistrement sélectionnées), aucune information Exif n'est enregistrée. Voulez-vous continuer? OUI NON
et les options d'enregistrement se limitent à:
Compression - FAX - CCITT 3 - Codage Huffman x Compression LZW - Pack Bits - Non compressé Canaux chromatiques x RVB - CMJN Profil de couleurs ICC x Incorporer le profil ICC
J'ai réessayé en modifiant les options autre que la compression mais y'a rien à faire, pas moyen de garder les Exif.
Quel logiciel utilises-tu?
-- L'ermite
Bernard Perrot
Flying Frog wrote:
Oui, que du raw compressé... ce qui ne m'intéresse pas. Par principe, mes sauvegardes ne sont jamais compressées pour perdre le moins possible.
Je pense qu'il y a dans ce fil de discussion une confusion entre "compression de fichier" (non destructeur par principe, utilisant une méthode de réduction de redondances, LZW par ex.) et "compression d'image" (destructeur par principe, basée sur une méthode de suppression d'informations présupposées physiologiquement de moindre importance, JPG ou MP3 pour le son par ex.).
La compression des RAW (ou des TIFF) est une compression de fichier (ou partie du contenu), qui ne fait *que* éliminer les redondances.
Flying Frog wrote:
Oui, que du raw compressé... ce qui ne m'intéresse pas. Par principe,
mes sauvegardes ne sont jamais compressées pour perdre le moins
possible.
Je pense qu'il y a dans ce fil de discussion une confusion entre "compression
de fichier" (non destructeur par principe, utilisant une méthode de réduction
de redondances, LZW par ex.) et "compression d'image" (destructeur par
principe, basée sur une méthode de suppression d'informations présupposées
physiologiquement de moindre importance, JPG ou MP3 pour le son par ex.).
La compression des RAW (ou des TIFF) est une compression de fichier (ou partie
du contenu), qui ne fait *que* éliminer les redondances.
Oui, que du raw compressé... ce qui ne m'intéresse pas. Par principe, mes sauvegardes ne sont jamais compressées pour perdre le moins possible.
Je pense qu'il y a dans ce fil de discussion une confusion entre "compression de fichier" (non destructeur par principe, utilisant une méthode de réduction de redondances, LZW par ex.) et "compression d'image" (destructeur par principe, basée sur une méthode de suppression d'informations présupposées physiologiquement de moindre importance, JPG ou MP3 pour le son par ex.).
La compression des RAW (ou des TIFF) est une compression de fichier (ou partie du contenu), qui ne fait *que* éliminer les redondances.
nikojorj_jaimepaslapub
Flying Frog wrote:
En fait, je préfère le tiff non compressé parce que sans être universellement reconnu c'est le fichier le moins destructeur qui est reconnu par le maximum de softs.
Objection, Votre Honneur : la compression des Raw est non-destructive, alors que dans un TIFF, on a déjà démosaïcé et appliqué diverses corrections dont la balance des blancs, ce qui est quand même une perte d'information, donc une sorte de décompression destructive ;oP !
J'en conclus donc avec d'autres que pour archiver des RAW, il faut le faire en RAW (ie eventuellement en DNG), quitte à garder les sources de dcraw et autres convertisseurs open-source sous la main pour ne pas être totalement dépourvu quand la bise viendra...
Flying Frog wrote:
En fait, je préfère le tiff non compressé parce que sans être
universellement reconnu c'est le fichier le moins destructeur qui est
reconnu par le maximum de softs.
Objection, Votre Honneur : la compression des Raw est non-destructive,
alors que dans un TIFF, on a déjà démosaïcé et appliqué diverses
corrections dont la balance des blancs, ce qui est quand même une
perte d'information, donc une sorte de décompression destructive ;oP !
J'en conclus donc avec d'autres que pour archiver des RAW, il faut le
faire en RAW (ie eventuellement en DNG), quitte à garder les sources
de dcraw et autres convertisseurs open-source sous la main pour ne pas
être totalement dépourvu quand la bise viendra...
En fait, je préfère le tiff non compressé parce que sans être universellement reconnu c'est le fichier le moins destructeur qui est reconnu par le maximum de softs.
Objection, Votre Honneur : la compression des Raw est non-destructive, alors que dans un TIFF, on a déjà démosaïcé et appliqué diverses corrections dont la balance des blancs, ce qui est quand même une perte d'information, donc une sorte de décompression destructive ;oP !
J'en conclus donc avec d'autres que pour archiver des RAW, il faut le faire en RAW (ie eventuellement en DNG), quitte à garder les sources de dcraw et autres convertisseurs open-source sous la main pour ne pas être totalement dépourvu quand la bise viendra...
