Le nombre de photos que je shoote et stock ne fait que grandir bien sur.
Et en raw, ça prend même beaucoup de place! Même avec un "petit" 6MP.
Outre la sélection et passage à la poubelle des choses inintéressantes,
un autre moyen consiste à les sauvegarder dans un autre format. Ce
d'autant que je ne sais pas combien de temps je pourrai ouvrir un RAW!
La question est donc, quel est le meilleur format pour garder tout ça?
Sous-entendu, ce bon vieux jpeg n'est-il pas trop destructif? A l'oeil
comme ça, j'ai pas trop l'impression... Mais c'est mon oeil.
Pour la même base (fichier raw de 8,76 Mo), on obtient pour le tiff, le png et le jpg2000, respectivement 40.6, 26.3 Mo et 21Mo mais les résultats sont faussés car il ne s'agit pas d'un RAW de 16bits/couche.
Ben par définition le Raw a la profondeur de bits du capteur (ou alors le constructeur est une sacrée cruche!)... Donc, on peut aussi dire que le codage 12 ou 14b du Raw est une optimisation de compression.
En DNG, tu obtiens 18.8 Mo (linear image, car il faut comparer ce qui est le plus comparable) mais je me garde de conclure quoique ce soit pour la même raison.
18Mo en DNG? C'est pour le moins en encapsulant le Raw original, non?
Enfin bon, sur le fond je suis bien d'accord : il faut distinguer les formats de sauvegarde, pas forcéments faits pour être lus directement mais plutôt retravaillés, comme les RAW, des formats d'image, universellement lisibles, comme les TIFF...
Olivier Masson wrote:
Pour la même base (fichier raw de 8,76 Mo), on obtient pour le tiff, le
png et le jpg2000, respectivement 40.6, 26.3 Mo et 21Mo mais les
résultats sont faussés car il ne s'agit pas d'un RAW de 16bits/couche.
Ben par définition le Raw a la profondeur de bits du capteur (ou alors
le constructeur est une sacrée cruche!)... Donc, on peut aussi dire
que le codage 12 ou 14b du Raw est une optimisation de compression.
En DNG, tu obtiens 18.8 Mo (linear image, car il faut comparer ce qui
est le plus comparable) mais je me garde de conclure quoique ce soit
pour la même raison.
18Mo en DNG? C'est pour le moins en encapsulant le Raw original, non?
Enfin bon, sur le fond je suis bien d'accord : il faut distinguer les
formats de sauvegarde, pas forcéments faits pour être lus directement
mais plutôt retravaillés, comme les RAW, des formats d'image,
universellement lisibles, comme les TIFF...
Pour la même base (fichier raw de 8,76 Mo), on obtient pour le tiff, le png et le jpg2000, respectivement 40.6, 26.3 Mo et 21Mo mais les résultats sont faussés car il ne s'agit pas d'un RAW de 16bits/couche.
Ben par définition le Raw a la profondeur de bits du capteur (ou alors le constructeur est une sacrée cruche!)... Donc, on peut aussi dire que le codage 12 ou 14b du Raw est une optimisation de compression.
En DNG, tu obtiens 18.8 Mo (linear image, car il faut comparer ce qui est le plus comparable) mais je me garde de conclure quoique ce soit pour la même raison.
18Mo en DNG? C'est pour le moins en encapsulant le Raw original, non?
Enfin bon, sur le fond je suis bien d'accord : il faut distinguer les formats de sauvegarde, pas forcéments faits pour être lus directement mais plutôt retravaillés, comme les RAW, des formats d'image, universellement lisibles, comme les TIFF...
Guillaume Vauvert
Je pense qu'il y a dans ce fil de discussion une confusion entre "compression de fichier" (non destructeur par principe, utilisant une méthode de réduction de redondances, LZW par ex.) et "compression d'image" (destructeur par principe, basée sur une méthode de suppression d'informations présupposées physiologiquement de moindre importance, JPG ou MP3 pour le son par ex.). Ce que tu nommes "compression de fichier" est plutôt appelé "compression
sans perte", qui ne fait effectivement pas d'hypothèse sur la sémantique de l'information. Ce que tu nommes "compression d'image" est plutôt appelé "compression avec perte", utilise effectivement les connaissances que l'on a sur l'information que l'on compresse pour supprimer l'information la moins significative, celle dont l'absence se fera le moins sentir.
La compression des RAW (ou des TIFF) est une compression de fichier (ou partie du contenu), qui ne fait *que* éliminer les redondances. Je ne crois pas qu'il existe une façon unique de compresser les RAW;
j'imagine que certaines compressions pourraient être destructrices, même si je pense que c'est rarement le cas, l'intérêt étant justement de garder toute l'information, au cas où elle pourrait servir. TIFF est un format qui encapsule un algorithme de compression, qui peut-être sans perte (LZW) ou avec perte (JPEG).
À noter que JPEG2000 possède un mode sans perte, bien que le mode "standard" soit avec pertes.
Guillaume Vauvert
Je pense qu'il y a dans ce fil de discussion une confusion entre
"compression de fichier" (non destructeur par principe, utilisant une
méthode de réduction de redondances, LZW par ex.) et "compression
d'image" (destructeur par principe, basée sur une méthode de suppression
d'informations présupposées physiologiquement de moindre importance, JPG
ou MP3 pour le son par ex.).
Ce que tu nommes "compression de fichier" est plutôt appelé "compression
sans perte", qui ne fait effectivement pas d'hypothèse sur la sémantique
de l'information.
Ce que tu nommes "compression d'image" est plutôt appelé "compression
avec perte", utilise effectivement les connaissances que l'on a sur
l'information que l'on compresse pour supprimer l'information la moins
significative, celle dont l'absence se fera le moins sentir.
La compression des RAW (ou des TIFF) est une compression de fichier (ou
partie du contenu), qui ne fait *que* éliminer les redondances.
Je ne crois pas qu'il existe une façon unique de compresser les RAW;
j'imagine que certaines compressions pourraient être destructrices, même
si je pense que c'est rarement le cas, l'intérêt étant justement de
garder toute l'information, au cas où elle pourrait servir.
TIFF est un format qui encapsule un algorithme de compression, qui
peut-être sans perte (LZW) ou avec perte (JPEG).
À noter que JPEG2000 possède un mode sans perte, bien que le mode
"standard" soit avec pertes.
Je pense qu'il y a dans ce fil de discussion une confusion entre "compression de fichier" (non destructeur par principe, utilisant une méthode de réduction de redondances, LZW par ex.) et "compression d'image" (destructeur par principe, basée sur une méthode de suppression d'informations présupposées physiologiquement de moindre importance, JPG ou MP3 pour le son par ex.). Ce que tu nommes "compression de fichier" est plutôt appelé "compression
sans perte", qui ne fait effectivement pas d'hypothèse sur la sémantique de l'information. Ce que tu nommes "compression d'image" est plutôt appelé "compression avec perte", utilise effectivement les connaissances que l'on a sur l'information que l'on compresse pour supprimer l'information la moins significative, celle dont l'absence se fera le moins sentir.
La compression des RAW (ou des TIFF) est une compression de fichier (ou partie du contenu), qui ne fait *que* éliminer les redondances. Je ne crois pas qu'il existe une façon unique de compresser les RAW;
j'imagine que certaines compressions pourraient être destructrices, même si je pense que c'est rarement le cas, l'intérêt étant justement de garder toute l'information, au cas où elle pourrait servir. TIFF est un format qui encapsule un algorithme de compression, qui peut-être sans perte (LZW) ou avec perte (JPEG).
À noter que JPEG2000 possède un mode sans perte, bien que le mode "standard" soit avec pertes.
Guillaume Vauvert
Bernard Perrot
Guillaume Vauvert wrote:
Je ne crois pas qu'il existe une façon unique de compresser les RAW;
quasiment si, regardez le source de dcraw.
j'imagine que certaines compressions pourraient être destructrices,
mais non... ce serait un non sens avec un RAW. Un fichier RAW *n'est pas* encore une image.
Guillaume Vauvert wrote:
Je ne crois pas qu'il existe une façon unique de compresser les RAW;
quasiment si, regardez le source de dcraw.
j'imagine que certaines compressions pourraient être destructrices,
mais non... ce serait un non sens avec un RAW.
Un fichier RAW *n'est pas* encore une image.
Je ne crois pas qu'il existe une façon unique de compresser les RAW;
quasiment si, regardez le source de dcraw.
j'imagine que certaines compressions pourraient être destructrices,
mais non... ce serait un non sens avec un RAW. Un fichier RAW *n'est pas* encore une image.
Guillaume Vauvert
Guillaume Vauvert wrote:
Je ne crois pas qu'il existe une façon unique de compresser les RAW; quasiment si, regardez le source de dcraw.
C'est bien ce que je disais : ne pratique, je ne vois pas l'intérêt de
compresser avec perte les RAW, puisqu'on veut généralement plutôt garder toute l'information. Mais ce choix de compression n'est pas lié au format RAW, c'est lié à l'information jugée nécessaire (ici, toute l'information).
j'imagine que certaines compressions pourraient être destructrices, mais non... ce serait un non sens avec un RAW.
Un fichier RAW *n'est pas* encore une image. Je ne sais pas bien ce que veut dire "ce n'est pas encore une image".
D'ailleurs, ce serait plutôt *un peu plus* qu'une image, puisqu'à partir de cette information, on peut générer plusieurs images.
Par contre, c'est clairement de l'information dont une partie peut être supprimée si cette perte n'est pas jugée gênante pour son exploitation. On peut par exemple diminuer la profondeur de codage des couleurs (mais en pratique, nous n'en voyons pas l'intérêt).
Guillaume Vauvert
Guillaume Vauvert wrote:
Je ne crois pas qu'il existe une façon unique de compresser les RAW;
quasiment si, regardez le source de dcraw.
C'est bien ce que je disais : ne pratique, je ne vois pas l'intérêt de
compresser avec perte les RAW, puisqu'on veut généralement plutôt garder
toute l'information. Mais ce choix de compression n'est pas lié au
format RAW, c'est lié à l'information jugée nécessaire (ici, toute
l'information).
j'imagine que certaines compressions pourraient être destructrices,
mais non... ce serait un non sens avec un RAW.
Un fichier RAW *n'est pas* encore une image.
Je ne sais pas bien ce que veut dire "ce n'est pas encore une image".
D'ailleurs, ce serait plutôt *un peu plus* qu'une image, puisqu'à partir
de cette information, on peut générer plusieurs images.
Par contre, c'est clairement de l'information dont une partie peut être
supprimée si cette perte n'est pas jugée gênante pour son exploitation.
On peut par exemple diminuer la profondeur de codage des couleurs (mais
en pratique, nous n'en voyons pas l'intérêt).
Je ne crois pas qu'il existe une façon unique de compresser les RAW; quasiment si, regardez le source de dcraw.
C'est bien ce que je disais : ne pratique, je ne vois pas l'intérêt de
compresser avec perte les RAW, puisqu'on veut généralement plutôt garder toute l'information. Mais ce choix de compression n'est pas lié au format RAW, c'est lié à l'information jugée nécessaire (ici, toute l'information).
j'imagine que certaines compressions pourraient être destructrices, mais non... ce serait un non sens avec un RAW.
Un fichier RAW *n'est pas* encore une image. Je ne sais pas bien ce que veut dire "ce n'est pas encore une image".
D'ailleurs, ce serait plutôt *un peu plus* qu'une image, puisqu'à partir de cette information, on peut générer plusieurs images.
Par contre, c'est clairement de l'information dont une partie peut être supprimée si cette perte n'est pas jugée gênante pour son exploitation. On peut par exemple diminuer la profondeur de codage des couleurs (mais en pratique, nous n'en voyons pas l'intérêt).
Guillaume Vauvert
Jean-Pierre Roche
C'est bien ce que je disais : ne pratique, je ne vois pas l'intérêt de compresser avec perte les RAW, puisqu'on veut généralement plutôt garder toute l'information. Mais ce choix de compression n'est pas lié au format RAW, c'est lié à l'information jugée nécessaire (ici, toute l'information).
Les RAW sont compressés sans perte... Et la compression est quelque chose de très utile car sinon, avec les appareils récents, à quelques 20 Mo la photo ça devient vite très encombrant.
Je ne sais pas bien ce que veut dire "ce n'est pas encore une image".
Ca veut dire que ce n'est pas affichable... C'est un fichier de données, pas une image. Pour avoir une image il faut un logiciel de "décodage".
D'ailleurs, ce serait plutôt *un peu plus* qu'une image, puisqu'à partir de cette information, on peut générer plusieurs images.
C'est un peu l'équivalent d'un négatif. Essayez de regarder des négatifs couleur : on ne voit pas grand chose...
Par contre, c'est clairement de l'information dont une partie peut être supprimée si cette perte n'est pas jugée gênante pour son exploitation. On peut par exemple diminuer la profondeur de codage des couleurs (mais en pratique, nous n'en voyons pas l'intérêt).
??? pourquoi supprimer de l'information ? curieuse démarche...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C'est bien ce que je disais : ne pratique, je ne vois pas l'intérêt de
compresser avec perte les RAW, puisqu'on veut généralement plutôt garder
toute l'information. Mais ce choix de compression n'est pas lié au
format RAW, c'est lié à l'information jugée nécessaire (ici, toute
l'information).
Les RAW sont compressés sans perte... Et la compression est
quelque chose de très utile car sinon, avec les appareils
récents, à quelques 20 Mo la photo ça devient vite très
encombrant.
Je ne sais pas bien ce que veut dire "ce n'est pas encore une image".
Ca veut dire que ce n'est pas affichable... C'est un fichier
de données, pas une image. Pour avoir une image il faut un
logiciel de "décodage".
D'ailleurs, ce serait plutôt *un peu plus* qu'une image, puisqu'à partir
de cette information, on peut générer plusieurs images.
C'est un peu l'équivalent d'un négatif. Essayez de regarder
des négatifs couleur : on ne voit pas grand chose...
Par contre, c'est clairement de l'information dont une partie peut être
supprimée si cette perte n'est pas jugée gênante pour son exploitation.
On peut par exemple diminuer la profondeur de codage des couleurs (mais
en pratique, nous n'en voyons pas l'intérêt).
??? pourquoi supprimer de l'information ? curieuse démarche...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est bien ce que je disais : ne pratique, je ne vois pas l'intérêt de compresser avec perte les RAW, puisqu'on veut généralement plutôt garder toute l'information. Mais ce choix de compression n'est pas lié au format RAW, c'est lié à l'information jugée nécessaire (ici, toute l'information).
Les RAW sont compressés sans perte... Et la compression est quelque chose de très utile car sinon, avec les appareils récents, à quelques 20 Mo la photo ça devient vite très encombrant.
Je ne sais pas bien ce que veut dire "ce n'est pas encore une image".
Ca veut dire que ce n'est pas affichable... C'est un fichier de données, pas une image. Pour avoir une image il faut un logiciel de "décodage".
D'ailleurs, ce serait plutôt *un peu plus* qu'une image, puisqu'à partir de cette information, on peut générer plusieurs images.
C'est un peu l'équivalent d'un négatif. Essayez de regarder des négatifs couleur : on ne voit pas grand chose...
Par contre, c'est clairement de l'information dont une partie peut être supprimée si cette perte n'est pas jugée gênante pour son exploitation. On peut par exemple diminuer la profondeur de codage des couleurs (mais en pratique, nous n'en voyons pas l'intérêt).
??? pourquoi supprimer de l'information ? curieuse démarche...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Gallou
"ce n'est pas encore une image".
Ca veut dire que ce n'est pas affichable... C'est un fichier de données, pas une image. Pour avoir une image il faut un logiciel de "décodage".
On peut en dire autant du JPEG !
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
"ce n'est pas encore une image".
Ca veut dire que ce n'est pas affichable... C'est un fichier de données, pas
une image. Pour avoir une image il faut un logiciel de "décodage".
On peut en dire autant du JPEG !
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
18Mo en DNG? C'est pour le moins en encapsulant le Raw original, non?
C'est la grosseur ou la... maigreur qui t'étonne ? Attention, il s'agit de DNG linéarisé, le DNG normal est bcp moins lourd.
Jean-Pierre Roche
On peut en dire autant du JPEG !
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où il s'agit d'une compression et qu'une même image est toujours décompressée de la même manière pour un résultat parfaitment prévisible... L'image préexiste à sa compression en jpeg alors que rien ne préexiste à un fichier raw. Sinon éventuellement les photons qui viennent frapper le capteur mais je doute qu'ils acceptent de s'afficher sur un écran ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
On peut en dire autant du JPEG !
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où il s'agit
d'une compression et qu'une même image est toujours
décompressée de la même manière pour un résultat parfaitment
prévisible... L'image préexiste à sa compression en jpeg
alors que rien ne préexiste à un fichier raw. Sinon
éventuellement les photons qui viennent frapper le capteur
mais je doute qu'ils acceptent de s'afficher sur un écran ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca n'a pas grand chose à voir dans la mesure où il s'agit d'une compression et qu'une même image est toujours décompressée de la même manière pour un résultat parfaitment prévisible... L'image préexiste à sa compression en jpeg alors que rien ne préexiste à un fichier raw. Sinon éventuellement les photons qui viennent frapper le capteur mais je doute qu'ils acceptent de s'afficher sur un écran ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Olivier Masson
Quel logiciel utilises-tu?
Photoshop. J'ai fait un test avec irfanview puis avec xnview et, effectivement, aucun des 2 ne gardent les EXIF. Du coup, j'ai un peu plus regardé et je me suis aperçu qu'en fait, PS modifiait les EXIF du tiff pour y mettre son nom et virer plein d'infos. Mais bon, l'essentiel reste et les EXIF du tiff compressé sont lisibles par tous.
Quel logiciel utilises-tu?
Photoshop.
J'ai fait un test avec irfanview puis avec xnview et, effectivement,
aucun des 2 ne gardent les EXIF.
Du coup, j'ai un peu plus regardé et je me suis aperçu qu'en fait, PS
modifiait les EXIF du tiff pour y mettre son nom et virer plein d'infos.
Mais bon, l'essentiel reste et les EXIF du tiff compressé sont lisibles
par tous.
Photoshop. J'ai fait un test avec irfanview puis avec xnview et, effectivement, aucun des 2 ne gardent les EXIF. Du coup, j'ai un peu plus regardé et je me suis aperçu qu'en fait, PS modifiait les EXIF du tiff pour y mettre son nom et virer plein d'infos. Mais bon, l'essentiel reste et les EXIF du tiff compressé sont lisibles par tous.
Olivier Masson
Objection, Votre Honneur : la compression des Raw est non-destructive, alors que dans un TIFF, on a déjà démosaïcé et appliqué diverses corrections dont la balance des blancs, ce qui est quand même une perte d'information, donc une sorte de décompression destructive ;oP !
J'en conclus donc avec d'autres que pour archiver des RAW, il faut le faire en RAW (ie eventuellement en DNG), quitte à garder les sources de dcraw et autres convertisseurs open-source sous la main pour ne pas être totalement dépourvu quand la bise viendra...
Retenu. Bien sûr, mais ce sont deux choses très différentes. Tous les RAW de tous les apn ne sont pas forcément lisibles par n'importe quel visionneur d'image, contrairement aux formats aplatis communs (jpeg, tiff, png).
Mais si tu ne veux que gagner de la place, compresse ton RAW en 7z (open source). Sur le RAW de 8.76 Mo que j'utilisais dans ce fil, ça passe à 6.27 Mo et là, aucune perte de rien... sauf de temps :)
Objection, Votre Honneur : la compression des Raw est non-destructive,
alors que dans un TIFF, on a déjà démosaïcé et appliqué diverses
corrections dont la balance des blancs, ce qui est quand même une
perte d'information, donc une sorte de décompression destructive ;oP !
J'en conclus donc avec d'autres que pour archiver des RAW, il faut le
faire en RAW (ie eventuellement en DNG), quitte à garder les sources
de dcraw et autres convertisseurs open-source sous la main pour ne pas
être totalement dépourvu quand la bise viendra...
Retenu.
Bien sûr, mais ce sont deux choses très différentes.
Tous les RAW de tous les apn ne sont pas forcément lisibles par
n'importe quel visionneur d'image, contrairement aux formats aplatis
communs (jpeg, tiff, png).
Mais si tu ne veux que gagner de la place, compresse ton RAW en 7z (open
source). Sur le RAW de 8.76 Mo que j'utilisais dans ce fil, ça passe à
6.27 Mo et là, aucune perte de rien... sauf de temps :)
Objection, Votre Honneur : la compression des Raw est non-destructive, alors que dans un TIFF, on a déjà démosaïcé et appliqué diverses corrections dont la balance des blancs, ce qui est quand même une perte d'information, donc une sorte de décompression destructive ;oP !
J'en conclus donc avec d'autres que pour archiver des RAW, il faut le faire en RAW (ie eventuellement en DNG), quitte à garder les sources de dcraw et autres convertisseurs open-source sous la main pour ne pas être totalement dépourvu quand la bise viendra...
Retenu. Bien sûr, mais ce sont deux choses très différentes. Tous les RAW de tous les apn ne sont pas forcément lisibles par n'importe quel visionneur d'image, contrairement aux formats aplatis communs (jpeg, tiff, png).
Mais si tu ne veux que gagner de la place, compresse ton RAW en 7z (open source). Sur le RAW de 8.76 Mo que j'utilisais dans ce fil, ça passe à 6.27 Mo et là, aucune perte de rien... sauf de temps :)
